Ayer me desayuné con el vídeo del interrogatorio de la infanta, me sorprendió. Pero no por lo que dijo, era de esperar, sino por la forma en que se ha divulgado, especialmente por El Mundo, sin tomar medidas previas para asegurar el anonimato de los autores. Es un tema ya debatido, la responsabilidad y la protección cuando se divulga información que puede poner en problemas a las fuentes. Ocurrió con Wikileaks y el soldado Manning, a pesar de todos los recaudos que tomaron, al final la única víctima de la liberación de esa documentación fue el.
Comentarios
La cuestión, es que posiblemente el pobre diablo que hace el vídeo se cree que otros van a cuidar de él, protegerle como fuente de información cuando lo que sucede realmente, es que su destino sea el mismo que un cleenex: usar y tirar.
Conozco gente, incluso yo mismo, que a veces se plantea enviar cosas a la prensa para que se sepa el tipo de país en el que vivimos, la cantidad de dinero público que se derrocha (y cuando hablo de derrochar, no me refiero a hacer las cosas mal, que eso ya es endémico... sino a comprar cosas que luego ni se usan, y no precisamente baratas) y que simplemente no lo hace porque no confía una mierda en los medios... y es que viendo estas cosas, no me extraña.
Hemos llegado a un punto en el que la protección se utiliza como barrera protectora para soltar bulos sin confirmar y atribuirlo a "fuentes conocedoras", pero cuando realmente se tiene una fuente de verdad no se le protege bien.
Cuando la casa real le pega una patada a la puerta, la protección de la fuente va directamente a la protección de tus pelotas.
Yo apostaría que son los responsables de wouzee, directamente o indirectamente, los responsables como forma de dar una sensacional publicidad a un servicio que está comenzando.
¿Pero cómo coño se va a proteger al que graba un vídeo en una sala con las sillas perfectamente colocadas e identificadas?
#5 Y que cobra en negro, sin pagar a hacienda.