Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Democracia directa. Abajo los Partidos y las ratas que los habitan.
#13:
No me ha gustado nada el artículo. Es muy sutil. No miente, pero manipula al lector para hacerle pensar cosas que no son.
Primero. Hasta que no se lee el último párrafo, parte del supuesto que el sistema político solo puede de ser parlamentarista, es decir, que el parlamento es quien ha de elegir al gobierno. Por las razones que el mismo artículo deja entrever, estoy en contra de que el poder legislativo participe en la elección del poder ejecutivo o pueda controlarlo e incluso estoy en contra de que apruebe los presupuestos.
Segundo. En el último párrafo, sugiere que la única alternativa al parlamentarismo es un "horrendo sistema presidencialista" lo que es una falacia del falso dilema. Que haya separación de poderes no implica necesariamente un régimen presidencialista. El ejecutivo podría ser elegido por otro parlamento diferente del parlamento que ostentase el poder legislativo.
En Estados Unidos, por poner el ejemplo de régimen presidencialista que primero nos suele venir a la mente, no hay prácticamente separación poderes. El Presidente, ademas de tener el poder ejecutivo, tiene buena parte del poder legislativo (derecho de veto en las leyes) y del poder judicial (propone los jueces del tribunal supremo). Así que si el calificativo de horrendo me parece perfecto para el sistema sistema estadounidense.
Tercero. Dice que prefiere el sistema electoral mayoritario de Gran Bretaña, que es el que más voto útil genera y por tanto en el que menos libertad de voto hay. Se justifica en que así no hay coaliciones. ¡Que estafa! Si la proporcionalidad en el legislativo provoca inestabilidad en el ejecutivo, ¡caramba! pues que el legislativo no participe en la elección del ejecutivo. En fin, una razón más para estar en contra del parlamentarismo: así las personas contrarias a la libertad y la igualdad de voto se quedan sin su mejor (sino su único) argumento para de defender los sistemas electorales mayoritarios.
Cuarto. La tesis principal del artículo es incorrecta. El bipartidismo no terminará automáticamente cuando el PPSOE baje del 50% de diputados. Hará falta que la nueva mayoría cambie, al menos, la ley electoral para aumentar la libertad y la igualdad de voto de los electores. De lo contrario tendremos, con los años, un nuevo bipartidismo IUPyD.
Primero. Hasta que no se lee el último párrafo, parte del supuesto que el sistema político solo puede de ser parlamentarista, es decir, que el parlamento es quien ha de elegir al gobierno. Por las razones que el mismo artículo deja entrever, estoy en contra de que el poder legislativo participe en la elección del poder ejecutivo o pueda controlarlo e incluso estoy en contra de que apruebe los presupuestos.
Segundo. En el último párrafo, sugiere que la única alternativa al parlamentarismo es un "horrendo sistema presidencialista" lo que es una falacia del falso dilema. Que haya separación de poderes no implica necesariamente un régimen presidencialista. El ejecutivo podría ser elegido por otro parlamento diferente del parlamento que ostentase el poder legislativo.
En Estados Unidos, por poner el ejemplo de régimen presidencialista que primero nos suele venir a la mente, no hay prácticamente separación poderes. El Presidente, ademas de tener el poder ejecutivo, tiene buena parte del poder legislativo (derecho de veto en las leyes) y del poder judicial (propone los jueces del tribunal supremo). Así que si el calificativo de horrendo me parece perfecto para el sistema sistema estadounidense.
Tercero. Dice que prefiere el sistema electoral mayoritario de Gran Bretaña, que es el que más voto útil genera y por tanto en el que menos libertad de voto hay. Se justifica en que así no hay coaliciones. ¡Que estafa! Si la proporcionalidad en el legislativo provoca inestabilidad en el ejecutivo, ¡caramba! pues que el legislativo no participe en la elección del ejecutivo. En fin, una razón más para estar en contra del parlamentarismo: así las personas contrarias a la libertad y la igualdad de voto se quedan sin su mejor (sino su único) argumento para de defender los sistemas electorales mayoritarios.
Cuarto. La tesis principal del artículo es incorrecta. El bipartidismo no terminará automáticamente cuando el PPSOE baje del 50% de diputados. Hará falta que la nueva mayoría cambie, al menos, la ley electoral para aumentar la libertad y la igualdad de voto de los electores. De lo contrario tendremos, con los años, un nuevo bipartidismo IUPyD.
#11:
#8 El bipartidismo no consiste en que solo se presenten dos partidos a la elecciones, consiste en que el Gobierno alterna dos partidos a lo largo de los mandatos. Y obviamente sí que ha habido bipartidismo en España en los últimos 30 años:
Período 1982-1996: PSOE
Período 1996-2004: PP
Período 2004-2011: PSOE
Período 2011-Actualidad: PP
Por otra parte afirmas que hay bipartidismo porque la gente están continuamente hablando de ello, lo cual me parece un poco extraño porque se lleva hablando del tema solo 2 ó 3 años. Precisamente es al contrario, la realidad ha hecho que hablemos de bipartidismo porque hemos tenido en los últimos treinta años una alternancia de poder entre PP y PSOE.
Período 1982-1996: PSOE
Período 1996-2004: PP
Período 2004-2011: PSOE
Período 2011-Actualidad: PP
Por otra parte afirmas que hay bipartidismo porque la gente están continuamente hablando de ello, lo cual me parece un poco extraño porque se lleva hablando del tema solo 2 ó 3 años. Precisamente es al contrario, la realidad ha hecho que hablemos de bipartidismo porque hemos tenido en los últimos treinta años una alternancia de poder entre PP y PSOE.
#14:
#8 #12 Se ve que tú nunca has oído hablar de voto útil.
espana-no-castiga-corrupcion-urnas#c-37
espana-no-castiga-corrupcion-urnas#c-37
Comentarios
Democracia directa. Abajo los Partidos y las ratas que los habitan.
"En el escenario descrito, un feliz votante de Izquierda Unida podrá estar muy contento de haber creado una mayoría social de izquierdas, con el PSOE e IU sumando 160 ó 170 escaños." — ¿Feliz o ingenuo? En qué quedamos, ¿es el PSOE una fuerza social de izquierdas? ¿o es más bien una versión más progre y menos rancia de su hermano el PP? En cualquier caso, IU estaría mejor alianzada con los partidos minoritarios, incluyendo los verdes y otros menos convencionales. Claro que muchos menos escaños iban a salir entonces...
#1 Bien dicho
#2 Pues entonces volvemos a lo mismo, para gobernar hacen falta 176 escaños (sumando alianzas, aunque sean temporales) sin eso no eres alternativa de gobierno.
#3 Si lo piensas friamente, no es tan difícil conseguirlo. Unicamente hay que hacer salir a votar a la mayor gente posible y evitar que se queden sentados en sus casas el día que hay que votar. Debería haber un apagón general en España el día de las elecciones para que la gente salga de sus putas casas y unicamente por hacer algo ese día se den un paseíto y vote. Y si encima conseguimos que aumente el número de votantes que se lean las acciones que hará cada partido, estamos ahí ahí para que esto cambie.
Sigo sin perder la esperanza, y espero que se vayan abriendo los ojos cada vez más. Un ligero cambio de opinión estoy viendo en mucha gente a mi alrededor. Y ese cambio está haciendo dudar a los que son mas cerrados. A los fanáticos los doy por perdido y a los radicales ni me molesto. Que siga saliendo la mierda fuera.
#1 Nunca vote al pp o al psoe, pero nunca diré eso.
Es una obviedad. A quién le gusta que la gente se aproveche, que haya gente mediocre con puestos a dedo, que haya diputados florero? A quién le va a gusra eso? a Naide obviamenchi! Los partidos son un modp de ratas? Pues no j***. Eso es lo que los think tank neoliberales quieren que pensemos. Idem para los sindicatos. Idem para los funcionarios. Es hasta nazi. Y por supuesto quiero que se acaen las mamandurrias y los privilegios y no se qué. Pero toda esa idea de la casta... ag, me apesta y me preocupa^^ Es mi opinión y como foro que es esto la suelto, ningún ataque personal^^
Democracia directa sí que lo diría, claro.
cc/ #2
#1 Los partidos políticos tienen derecho a existir, como las asociaciones de vecinos, clubes de fútbol o asociaciones de coros y danzas.
Lo que es injusto, totalitario y criminal es que dichos partidos estén financiados por el estado en lugar de por sus socios y que además sean los propietarios de todos los poderes del estado.
Mientras esas empresas sean las que se repartan los poderes, la caja y la impunidad, no existirá una representatividad de los ciudadanos en el estado y será imposible asignar cualquier responsabilidad por los actos de legislatura, gobierno o juicio.
Todos los partidos que participan en ese juego de reparto al que consiguen llamar democracia buscan fundamentalmente "pillar" y perpetuarse como grupo, independientemente de la sintonía que consigan tener con los que cooperan en las votaciones.
#7 Los partidos, tan como los conocemos, son 'EMPRESAS ELECTORALES' cuyo producto son los votos. Esto es repulsivo, la corrupción de la democracia.
En mi escalera no hay partidos, y se toman decisiones. Hagamos que la Democracia sin partidos-guarida-de-criminales sea una realidad.
#15 Hombre, de los 4.000 partidos registrados en España, alguno habrá que no sea una guarida de criminales
Por otra parte, #7, sólo los que tienen representación reciben dinero directamente (lo cual me parece negativo), los demás no ven ni un duro (aunque les subvencionan el coste de las papeletas, no hay que pagarlas - a diferencia de países como Grecia, o los envíos postales, a partir de una peseta - sí, una - la unidad).
En una sociedad sin partidos no dejarían de existir, sólo perderían la exclusividad de presentarse a unos comicios y no estaría regulados por leyes específicas, sino que quedarían reducidos a asociaciones. Seguramente actuarían como grupos de opinión y presión (lobbies).
#16 También tienes tu parte de razón.
#16 A lo que me refiero con la responsabilidad criminal es al reparto de todos los poderes del estado: legislativo, ejecutivo (que es el que eligen una vez hecho el reparto legislativo), judicial (que es el que controlan vía Fiscalía, Defensor del Pueblo y Consejo General del Poder Judicial) y el fáctico de los medios de comunicación propios y licenciados. Es el sistema al que se empeñan en llamar democracia, diciendo que los partidos representan a los ciudadanos, cuando realmente representan, por no extenderme, a sus propias organizaciones.
No sería muy complicado elegir representantes legislativos nominalmente por distrito, de forma que el/los sujeto/s elegido/s fuesen responsables ante sus electores, que deberían tener la capacidad para destituirlos sin que mediase ningún otro poder superior.
Tampoco sería complicado elegir directamente por voto nacional al primer ministro y al jefe del estado.
Tampoco sería descabellado que el pueblo eligiese al defensor del pueblo y al fiscal general del estado.
Y ellos, las personas, los elegidos, podrían pertenecer a un partido, a ninguno o a todos los que quieran, pero responderían ante los electores.
Pero ese "descontrol" para las empresas que ahora mismo se erigen como representantes de "la voluntad popular" en el sentido más amplio posible, sería acercarse demasiado a lo que podría ser una democracia.
Lo que digo es que el sistema fomenta la corrupción y la criminalidad, que los miembros de un partido se aprovechen de la coyuntura es una elección personal, pero actualmente las herramientas las tienen por Ley, Decreto Ley y Real Decreto.
#19 El problema de los representativos legislativos nominales por distrito es que no es proporcional, fomentando potencialmente el mono- o bipartidismo. Es el caso Westminster, que el propio autor del artículo reconoce que peca de eso.
Lo demás me parece correcto.
Aunque puedo asegurarte que hay partidos que establecen sistemas internos para evitar que sus miembros puedan abusar de esas herramientas que comentas.
#20 Realmente, si los ciudadanos puediesen deponer a sus representantes y retirarles la inmunidad (impunidad), el partido al que perteneciesen daría igual.
También hay otra cuestión, los medios para la campaña (el sambódromo, la web, los espacios audiovisuales) de los elegibles sí que deberían de financiación estatal y con un criterio totalmente equitativo entre candidaturas, que bastaría que estuviesen avaladas por 5-10 mil firmas dentro de la circunscripción.
La Constitución Española también dice que los partidos deben (deberían) ser democráticos !O^O!
#21 ¿Campaña?
Nos podemos ahorrar la mayor parte con el envío de una guía electoral con versión resumida de los programas e información de todas las candidaturas (proporcionada por las mismas), una copia por hogar (nada de por persona) y con opción de darte de baja por que prefieres consultarlo por Internet. No será más caro que lo que llegan a costar los programas de las fiesta mayores (y sin necesidad de ser tan lujoso en gramaje ni calidad de impresión).
El punto anterior se puede complementar con la publicación en prensa (en plan encarte) de la misma guía electoral, así como espacios publicitarios reservados. Igual que se hace con los resultados de la lotería nacional.
Ni un cartel en las calles, que es un gasto inútil e ineficiente, casi vandálico. Los voluntarios de muchos partidos se saltan las normativas municipales y es una batalla campal en algunas zonas. Eso si tienen voluntarios y no son gente pagada por hacerlo.
Por no hablar de las banderolas... ¡Salen a 60€ entre fabricación y colocación! Las más "cutres" pueden salir por 15-30€, esas de madera o cartón. Cuenta las banderolas que puedes llegar a ver en elecciones en un sola calle y escandalízate del pastizal que puede haber.
Si los partidos quieren hacer campaña en la calle, que repartan flyers u otro material (tengo experiencia en cosas originales y útiles en campaña electoral) pagando de las cuotas/donaciones de sus afiliados, pero nada de mítines (a los que sólo van los ya convencidos a hacer ruido). Cada mítin sale por un dineral, entre transporte y otras minucias (comida, p.e.) de los asistentes, escenarios, cartelería, banderitas, globos, etc.
Las webs que vayan a cargo de las cuentas de los partidos y los espacios audiovisuales que sean cedidos equitativamente entre candidaturas, pero su producción y coste deben ser asumidos por los partidos. Ni un euro que no sea para cubrir estrictamente gastos electorales como las papeletas, infraestructura, voluntarios, papeleo, etc.
Y las firmas... Para todas las candidaturas, con y sin representación. No como ahora, que sólo las candidaturas sin representación deben chuparse el 0,1% de cada circunscripción (el 1% si son agrupaciones de electores), más un 10-25% de margen para minimizar las posibilidades de ser tumbados por que la muestra de firmas (que no se validan todas) ha resultado nefasta y en la Junta Electoral Central afirma que faltan firmas para cumplir el mínimo.
#16 Hombre, de los 4.000 partidos registrados en España, alguno habrá que no sea una guarida de criminales
Deja que vayan llegando al Gobierno. Te apuesto lo que quieras a que, conforme vayan obteniendo poder, se van a ir convirtiendo en una pandilla de chorizos sin vergüenza ni dignidad uno a uno. Que es muy fácil vanagloriarse de puro y de incorruptible mientras se está en la oposición y sin posibilidades reales de gobierno, pero cuando eso cambia también cambia todo lo demás...
Y respecto a cómo puede una sociedad organizarse mediante la democracia directa que menciona #1, sólo diré una cosa: federalismo asambleario. Existe casi desde que se inventó el capitalismo, se ha perfeccionado teóricamente a través de los años, se ha llevado a la práctica tanto en asociaciones (sindicatos, por ejemplo) como en sociedades completas, y no ha dado muestras de funcionar tan mal como la democracia representativa.
#24 Ser incorruptible no es una cualidad, es una actitud activa y constante.
Pero vamos a generalizar, no importa si incluso hay partidos que tienen como objetivo la democracia directa. Generalizar es bueno
Lo primero, nunca ha habido bipartidismo, que yo sepa en todas las elecciones a las que he asistido tenía más de dos opciones, que la gente sea tan corta de miras que no vea más alla de PP y PSOE es otra cosa, por que partidos para votar a parte de esos siempre ha habido.
Cada vez que leo algo sobre el bipartidismo pienso que es publicitar algo que no existe y que ya les va bien a PP y PSOE, gracias a eso estamos donde estamos. Conozco muchos casos que siguieron esta lógica: -Mi partido de toda la vida de izquierdas ha dejado de hacer politicas de izquierdas (era ZP) que hago? Como no hay más partidos votaré al partido que esta más a la derecha. Y todo gracias a los mensajes que se mandan continuamente sobre el bipartidismo, bipartidismo que repito nunca ha existido.
#1 Di que si! Además hoy en dia con las nuevas tecnologías es, no solo factible, sino que estoy seguro que habría más participación, y sino tiempo al tiempo...
#8 El bipartidismo no consiste en que solo se presenten dos partidos a la elecciones, consiste en que el Gobierno alterna dos partidos a lo largo de los mandatos. Y obviamente sí que ha habido bipartidismo en España en los últimos 30 años:
Período 1982-1996: PSOE
Período 1996-2004: PP
Período 2004-2011: PSOE
Período 2011-Actualidad: PP
Por otra parte afirmas que hay bipartidismo porque la gente están continuamente hablando de ello, lo cual me parece un poco extraño porque se lleva hablando del tema solo 2 ó 3 años. Precisamente es al contrario, la realidad ha hecho que hablemos de bipartidismo porque hemos tenido en los últimos treinta años una alternancia de poder entre PP y PSOE.
#11 No hay bipartidismo en cuanto yo puedo ir y votar a un 3º, 4º o 5º partido, el que no lo hace es por que no quiere...
#8 #12 Se ve que tú nunca has oído hablar de voto útil.
espana-no-castiga-corrupcion-urnas#c-37
#14 Ya se que es eso lo que pasa, pero no a mi ya no me pasa más, a mi me da igual que mi voto vaya a alguien que no gobierne, algo de lo que me arrepentiré por mucho tiempo y por lo que no me fiaré nunca más del PSOE es que vote a Zapatero por eso del voto útil y mira lo que hizo, soy profundamente socialista y me da vergüenza que esa gentuza lleve socialista en el nombre de su partido.
No me ha gustado nada el artículo. Es muy sutil. No miente, pero manipula al lector para hacerle pensar cosas que no son.
Primero. Hasta que no se lee el último párrafo, parte del supuesto que el sistema político solo puede de ser parlamentarista, es decir, que el parlamento es quien ha de elegir al gobierno. Por las razones que el mismo artículo deja entrever, estoy en contra de que el poder legislativo participe en la elección del poder ejecutivo o pueda controlarlo e incluso estoy en contra de que apruebe los presupuestos.
Segundo. En el último párrafo, sugiere que la única alternativa al parlamentarismo es un "horrendo sistema presidencialista" lo que es una falacia del falso dilema. Que haya separación de poderes no implica necesariamente un régimen presidencialista. El ejecutivo podría ser elegido por otro parlamento diferente del parlamento que ostentase el poder legislativo.
En Estados Unidos, por poner el ejemplo de régimen presidencialista que primero nos suele venir a la mente, no hay prácticamente separación poderes. El Presidente, ademas de tener el poder ejecutivo, tiene buena parte del poder legislativo (derecho de veto en las leyes) y del poder judicial (propone los jueces del tribunal supremo). Así que si el calificativo de horrendo me parece perfecto para el sistema sistema estadounidense.
Tercero. Dice que prefiere el sistema electoral mayoritario de Gran Bretaña, que es el que más voto útil genera y por tanto en el que menos libertad de voto hay. Se justifica en que así no hay coaliciones. ¡Que estafa! Si la proporcionalidad en el legislativo provoca inestabilidad en el ejecutivo, ¡caramba! pues que el legislativo no participe en la elección del ejecutivo. En fin, una razón más para estar en contra del parlamentarismo: así las personas contrarias a la libertad y la igualdad de voto se quedan sin su mejor (sino su único) argumento para de defender los sistemas electorales mayoritarios.
Cuarto. La tesis principal del artículo es incorrecta. El bipartidismo no terminará automáticamente cuando el PPSOE baje del 50% de diputados. Hará falta que la nueva mayoría cambie, al menos, la ley electoral para aumentar la libertad y la igualdad de voto de los electores. De lo contrario tendremos, con los años, un nuevo bipartidismo IUPyD.
#13 Totalmente de acuerdo. Por eso creo que el cambio vendrá (o así lo espero) pasados unos 20 o 30 años, debido a esta encuesta Barómetro electoral y social mes de abril: 53% abstencion (PDF)
Barómetro electoral y social mes de abril: 53% abs...
celeste-tel.esMe juego mis gónadas a que vuelve a salir el PP o el PSOE. Es una maldición que nos perseguirá. Por desgracia,la mayoría de la población española no lee noticias, ni le interesa, y les suda todo, y vuelven a votar a unos u otros porque es lo que llevan a haciendo toda la vida, sin ganas de progresar y salir de este bipartidismo podrido y corrupto.
Me ha encantado lo de "Dictadura temporal electiva"...
He echado en falta en el artículo a EQUO, si llegasen a fromar grupo parlamentario, tampoco contemplan la posibilidad de que surja un nuevo partido. Antes de que Upyd le robe votos al PP, que es de donde vendra su crecimiento mas significativo, en las zonas donde pueden sacar diputados, Aznar y Aguirre seguro que tienen pensado un plan B. Al tiempo.
Después del bipartidismo va el bipartidismo v1.2. Es decir el bipartidismo más un tercer partido mono de feria que les baila el juego para poder gobernar. Después el tripartito...etc.
El artículo es un gran ejemplo de pensamiento positivista autocomplaciente, contempla todos los escenarios posibles menos el más probable, que PP y PSOE monten ellos solos la coalición dominante y las herramientas para perpetuarla en el poder. No tiene mucho sentido engañarse a uno mismo de esta manera, salvo si el que lo ha escrito vive aquí
#26 Opino que no vas desencaminado. De momento ya han (el PP en este caso) aumentado las barreras electorales en ayuntamientos pequeños mediante el último cambio de la ley electoral. Esto les permitirá (al PPSOE) mantener sus mayorías absolutas en muchos cientos de ellos.
Seguimos haciendo castillos en el aire. Apuesto a que como mucho muchísimo, a lo más que se llegará en las próximas elecciones es a una coalición PP-PSOE. Pero ni eso. Está comprobado que en este país no aprendemos. Tenemos una horda de fanáticos del PP que ronda los 10 millones, capaces de votar que los banqueros violen a sus hijos si así lo dice el líder y lleva la marca PP. Por otro lado, otra horda de pseudo-progres que no saben hacer la "O" ni con un canuto que seguirán votando al PSOE que ronda más o menos el mismo número. Y por último, una masa que formaría una mayoría en la que se engloban los que se la suda todo (no votan), los que votan a partidos ultraextremistas (afortunadamente son pocos y es como si tirasen su voto), los que están hartos y decepcionados (tampoco votan) y unos pocos que quizás sí estén más preocupados y razonen más lo que votan (con suerte, no llegan a juntar votos ni para cinco escaños).
Ojalá me equivoque, pero recordad este comentario, que dentro de unos años será lo que ocurra. Aún así, por mi parte intentaré razonar y votar con responsabilidad.
"los programas electorales son mucho menos vinculantes bajo multipartidismo"
Cuanto es menos que nada?
El bipartidismo es el estado natural de cualquier país civilizado, solo hay que mirar las democracias más antiguas y estables del mundo: Bipartidistas.
La incursión de un tercer (y cuarto) partido solo indica que tratamos con un país de una enorme inmadurez democrática. Esperemos que en España sea temporal.