Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Estas son las 6 preguntas -sin duda, amigo Vicenc- Y como no saben la respuesta, porque o son muy bobos o muy sinvergüenzas (o ambas cosas a la vez), nos siguen diciendo que no hay otra, que no hay perras y que hacen lo que tienen que hacer ¡con 2 cojones!.
* ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones).
* ¿Por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros?
* ¿Por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas?
* ¿Por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más?
* ¿Por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros?
* ¿Por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
* ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones).
* ¿Por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros?
* ¿Por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas?
* ¿Por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más?
* ¿Por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros?
* ¿Por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
#10:
#7 Propuestas reales todas,que te parece Propuesta de los técnicos de Hacienda
Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de la evasión fiscal la cometen las grandes fortunas
.
Ya sé que no te parece porque a tí solo te vale la salida neoliberal
Decir que las SICAV más o menos como un fonodo de inversion, es decir que un formaula uno es más o menos como una bicicleta http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2344302 de un medio nada
neutral sino totalmente favorable a que las grandes fortunas no paguen."La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, ue lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente."
Publicado hace 11 años por
krollian
a
elciudadanocabreao.blogspot.com.es
Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de la evasión fiscal la cometen las grandes fortunas
Publicado hace 12 años por
bielski
a
noticias.lainformacion.com
Ya sé que no te parece porque a tí solo te vale la salida neoliberal
Decir que las SICAV más o menos como un fonodo de inversion, es decir que un formaula uno es más o menos como una bicicleta http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2344302 de un medio nada
neutral sino totalmente favorable a que las grandes fortunas no paguen."La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, ue lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente."
#1:
Las alternativas que prefiere el gobierno son las que les permiten el dominio presente y futuro, económico y social.
#11:
#10 No, no me vale la salida neoliberal. Me vale una salida realista. Por ejemplo, recortar la financiación a la iglesia y que pague sus impuestos. Eso sí es posible.
Respecto a tus enlaces, repito lo mismo ¿fuentes? ¿Me lo creo porque sí? Los funcionarios de hacienda son funcionarios. Si no sirven para hacer su trabajo ¿para qué queremos esos funcionarios?
La reducción de capital ya tributa. Hay que informarse antes de hablar de las SICAV: Qué hacen los millonarios para pagar a hacienda menos que la señora de la limpieza/c6#c-6
Y saber algo de economía también estaría bien.
Respecto a tus enlaces, repito lo mismo ¿fuentes? ¿Me lo creo porque sí? Los funcionarios de hacienda son funcionarios. Si no sirven para hacer su trabajo ¿para qué queremos esos funcionarios?
La reducción de capital ya tributa. Hay que informarse antes de hablar de las SICAV: Qué hacen los millonarios para pagar a hacienda menos que la señora de la limpieza/c6#c-6
Y saber algo de economía también estaría bien.
#14:
#13 Pues si lo saben ¿por qué no lo persiguen? ¿No tienen el estatus de funcionario para poder hacerlo? Es que si no lo hacen no necesitamos funcionarios.
Yo les creeré el día que me digan de dónde sacan exactamente las cifras. Mientas tanto, para mí son especulaciones de un sindicato de funcionarios de hacienda (que no son todos los funcionarios de hacienda).
Y puedes seguir diciendo lo que tú crees que soy. No, no soy partidario de Botín ni de la banda de los sin IVA, pero sí se algo de economía y sí, soy realista.
Que tú no sepas economía es tu problema, no el mío.
#15 Porque es de antes de la reforma de las SICAV que hizo Zapatero.
Yo les creeré el día que me digan de dónde sacan exactamente las cifras. Mientas tanto, para mí son especulaciones de un sindicato de funcionarios de hacienda (que no son todos los funcionarios de hacienda).
Y puedes seguir diciendo lo que tú crees que soy. No, no soy partidario de Botín ni de la banda de los sin IVA, pero sí se algo de economía y sí, soy realista.
Que tú no sepas economía es tu problema, no el mío.
#15 Porque es de antes de la reforma de las SICAV que hizo Zapatero.
#2:
Pero este Vicent Navarro no es el que siempre dice que no hay dinero para nada y que vamos irremediablemente a la quiebra? Ahora que el gobierno dice lo mismo que él cambia de opinión?
Comentarios
Estas son las 6 preguntas -sin duda, amigo Vicenc- Y como no saben la respuesta, porque o son muy bobos o muy sinvergüenzas (o ambas cosas a la vez), nos siguen diciendo que no hay otra, que no hay perras y que hacen lo que tienen que hacer ¡con 2 cojones!.
* ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones).
* ¿Por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros?
* ¿Por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas?
* ¿Por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más?
* ¿Por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros?
* ¿Por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
Las alternativas que prefiere el gobierno son las que les permiten el dominio presente y futuro, económico y social.
#1 Será el dominio presente, porque en el futuro (mejor mañana, que pasado), les daremos una patada en el culo...
#3 Eso seguro. Poco a poco las calles se van convirtiendo en un incendio que les arderá en las manos, pero restaurar lo arrasado y devolver lo robado (y no solo en dinero) será un trabajo largo y difícil.
Pero este Vicent Navarro no es el que siempre dice que no hay dinero para nada y que vamos irremediablemente a la quiebra? Ahora que el gobierno dice lo mismo que él cambia de opinión?
#2 Ese es Niño Becerra.
#2 #24 Vicent Becerra.
#25 Santicent Naverra
#2 a) No se llama Vicent sinó Vicenç (estaría bien que #0 pidiera en la fisgona que algún admin lo arreglara)
b) Parece que te refieres a Santiago Niño Becerra, claro que el nombre no se parece ni por casualidad.
#34 Yo me apunto los nombres de usuario que le han dado un positivo en la lista de 'supuestos expertos que realmente no tienen ni idea'.
Que facilmente saca miles de millones este señor de todas partes. Creo que deberíamos ponerle a el de presidente, en dos dias no solo estaba todo pagado sino que con lo que sobraba nos tocaba a todos un buen pico.
Pero la verdad es que no, no hay dinero. Y por eso la prima de riesgo está disparada. Porque nadie quiere comprar deuda española porque saben que España ya no tiene un euro.
#13 Pues si lo saben ¿por qué no lo persiguen? ¿No tienen el estatus de funcionario para poder hacerlo? Es que si no lo hacen no necesitamos funcionarios.
Yo les creeré el día que me digan de dónde sacan exactamente las cifras. Mientas tanto, para mí son especulaciones de un sindicato de funcionarios de hacienda (que no son todos los funcionarios de hacienda).
Y puedes seguir diciendo lo que tú crees que soy. No, no soy partidario de Botín ni de la banda de los sin IVA, pero sí se algo de economía y sí, soy realista.
Que tú no sepas economía es tu problema, no el mío.
#15 Porque es de antes de la reforma de las SICAV que hizo Zapatero.
#14 pregunté ¿¿y aparte que??
#15 ¿Quién no les deja? ¿Para qué queremos entonces el estatus de funcionario? La amnistía al principio podía ser una buena medida, luego se les ha ido la pinza y es una mierda sin posibilidad de justificación alguna.
#16 ¿A corto plazo? Lo que están haciendo. Bajada de sueldo a los funcionarios, subida de IVA, etc. Se necesita recaudar dinero rápido (y todavía falta tocar las pensiones, que lo harán)
A medio plazo: fusión de ayuntamientos, reforma fiscal profunda (http://elpais.com/elpais/2012/07/19/opinion/1342694474_832962.html), liberalización de sectores, etc.
#18 Sí, era una buena medida en principio. No es algo que aplique sólo España. Alemania la hizo en 2005 y otros países también (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/31/economia/1333162505.html). Tal y como la plantearon después es una idiotez.
La pregunta ya te la he contestado.
Liberar sectores como el taxi, las farmacias, etc. Los países nórdicos son pioneros en esto y no les va tan mal: Irlanda resucita: primer país rescatado que vuelve al mercado/c21#c-21
#19 Estimaciones concretas y medidas concretas. Eso es lo que hacen Propuesta de los técnicos de Hacienda
Propuesta de los técnicos de Hacienda
elciudadanocabreao.blogspot.com.es#20 Y dale. ¿De dónde salen los datos? Yo quiero las fuentes de los datos para poder decir si son ciertas o no las cifras. Soy muy incrédulo con los datos (llámalo deformación profesional). Y no te lo digo más: mientras no me den acceso a esa fuente de los datos para mí son especulaciones de un sindicato de funcionarios de hacienda (que no son todos los funcionarios de hacienda ni mucho menos).
#21 Que yo los datos te los pido a tí ya que eres más experto que Vicenc Navarro
http://es.wikipedia.org/wiki/Vicen%C3%A7_Navarro
"Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), sociólogo y politólogo español. Es experto en economía política y políticas publicas, ha sido catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y es también profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore.
Navarro, según el Lauder Institute, es uno de los científicos sociales españoles más citados del mundo.6"
A tí y a los censores neoliberales que votan negativo unidos estas alternativas, porque lo más
peligroso para el "sistema" es que se sepa que existen
#22 Y dale con etiquetarme. Oye, que si te sientes a gusto, estupendo. Pero yo soy socialdemocráta realista. Yo quiero que España se parezca a Suecia, no a USA.
Y yo no tengo los datos y no por ello me tengo que creer los datos que dan otros si no me dan acceso a las fuentes (es que soy así de incrédulo con los datos porque trabajo con ellos).
Y las alternativas existen, pero no son estas que nos pinta el artículo.
Cuando aprendas un poco de economía igual lo entiendes.
#23 De acuerdo, va, me vale pulpo como animal de compañía. Pero hazme un pequeño favor, ya que pareces decir que sabes tanto de economía -por lo que aconsejas a algunos para que aprendan un poco- y que conoces alternativas a las medidas que propone el Sr. Vicens -yo tampoco me creo a nadie si no puedo ver cifras coherentes- me gustaría me indicaras algunas de ellas, para comenzar, si me convencen, claro está, a tratar de difundirlas.
Nunca es demasiado tener buenas ideas en la mochila, por si alguien las pide en un momento dado. Creo que ahora es ideal que nos hagas participes de la tuyas. Gracias de antemano.
Disfruten de lo votado.
#6 y lo abstenido.
#6 Sí, que cada uno disfrute del voto que a dado a todos los partidos chorizos sentados en el parlamento. Porque no se libra ninguno. Disfruta de lo votado y de lo abstenido.
#6 Disfruten de lo bombazo.
#37 Subir el IVA aumenta la recaudación a corto plazo. Tienes los casos de Grecia y Portugal. No he dicho que no haya que subir el impuesto de sociedades, sólo he dicho que me diga de dónde saca los datos (quiero las fuentes, nada más y nada menos). Yo puedo poner cifras también.
Las SICAV ya pagan impuestos (y no, no es el 1% famoso). ¿Qué consigues subiendo los impuestos a las SICAV? Pues lo siguiente: http://www.cotizalia.com/noticias/huida-paisvasco-sicav-aumento-fiscalidad.html (que recaudarás cero, pero vamos subamos los impuestos).
Vamos a ver. Los funcionarios de hacienda son funcionarios ¿no? Se supone que queremos funcionarios porque tienen el puesto asegurado y nadie les impide hacer lo correcto ¿no? Pues una de dos: o no nos sirve tener funcionarios o estos funcionarios hacen dejación de sus funciones (y ojo, que el que da los datos es un sindicato de técnicos de hacienda, no son todos los técnicos, y no dan sus fuentes de datos, simplemente los sueltan y algunos son erróneos, como lo que estamos diez puntos por encima de la media europea en economía sumergida, así que si dicen eso que sé que no es cierto ¿por qué me tengo que creer lo demás?).
#41 Bueno, ya empiezo a entender tu postura y veo que es muy razonable.
El tema de las SICAV es cierto que es complicado, para que funcione poco mas o menos que tendrías que confiscar esos ahorros, cerrar las fronteras al capital o cambiar leyes fiscales con efectos retroactivos, es decir, que es casi imposible, el dinero se pueden escapar de muchas maneras y acabar en Luxemburgo.
Veo que tu principal queja son los datos sin fuentes que han proporcionado los inspectores, en concreto el sindicato GESTHA. Pero ten en cuenta que muchos cálculos son estimaciones porque no hay otra manera de calcularlo, porque son cáculos de una situación futura, y en algunos casos hay que basarse en cifras de fraude que son puras estimaciones, pues el fraude pasado y actual tampoco se sabe a ciencia cierta. Me temo que tenemos que fiarnos, al menos a los técnicos se les supone un gran conocimiento fiscal teórico y sobre todo práctico, y sus estimaciones deberían ser más fiables que las que haga cualquier otro organismo.
Sobre el dato de que la economía sumergida está 10 puntos por debajo de la media europea, eso no lo pone en este artículo ni en los comunicados de Hacienda. Lo que dicen es cuanto calculan que se recaudaría si logramos reducir ese porcentaje concreto, lo cual suena muy muy difícil de conseguir, pero nos sirve para sabe cuanto se recaudaría si lo rebajamos un 1% o un 3%. En este enlace indican las medidas que según ellos habría que tomar para reducir la economía sumergida (básicamente reorganizar todo el ministerio de Hacienda, vamos, que no se logra en 3 días ) http://elciudadanocabreao.blogspot.com.es/2012/07/propuesta-de-los-tecnicos-de-hacienda.html
#41 Los números se pueden interpretar de mil maneras y, si como dices entiendes de economía, es fácil presentar argumentos a favor de las propuestas de cada uno, aunque sean de signo contrario.
Así que podemos dejar si estamos a 10 puntos por encima o por debajo de la media europea en economía sumergida. Podemos partir de números más "ciertos": actualmente la economía sumergida en España puede variar desde un 17% del PIB -las estimaciones mas bajas- hasta algo más del 20% del PIB -estimaciones más altas-, y además es un dato que podemos aceptar si está en esa horquilla por la "apreciación social" del momento.
Con un paro de más de cinco millones, con gran parte de familias con mayoría de miembros desempleados y con gran parte de ellos ya sin subsidios o a punto de consumirlos, que no haya grandes conflictos o algaradas es un signo de la vitalidad de dos parámetros: la solidaridad familiar y la economía sumergida.
A partir de ahí se pueden hacer mil cábalas sobre cómo sacar a flote todo esto, pero lo que no se puede negar es que existe. Como el chiste del inepto risitas Montoro (¿dónde narices encargó Rajoy a sus ministros?)al decir que no existen grandes fortunas en España y que por eso facilitan la amnistía fiscal -aunque la llamen regularización de rentas distraídas o descarriadas-, para que salgan a flote, como si fueran tontos que se van a dejar coger. Vamos, que nos mean y quieren que digamos que llueve.
Los funcionarios públicos sólo deberían dedicarse a esa función para la que fueron autorizados pero, por desgracia, en una partidocracia como la que padecemos desde la transición, han de andar y guardar la ropa y, como todos somos humanos y quieren tener con qué comer en el futuro, se cuidan muy mucho de no llevar la contraria a sus jefes y jefecillos, comisarios políticos de turno -mediocres lameculos salidos de los partidos políticos-, que les marcan líneas rojas en sus actuaciones. Por favor, no dispares contra el mensajero porque te lleve malas noticias.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y LA JUDICATURA (Limitación de mandatos).
DENUNCIA CONCORDATO YA.
respuesta: por que les interesa bajar el estatus social a los ricos con dichos impuestos mas que nada por que ellos mismos estan en ese mismo estatus.
gobiernan para los ricos no para la clase baja/media
Meanwhile Soraya desde su iPad:
SorayaSdeSantamaria@Sorayapp
No es cuestión ideológica sino necesidad nacional. Es momento de esfuerzos que acabarán dando resultados en términos de crecimiento y empleo
#35 Ah, vale. No había caído
Conmeneantes, la respuesta es fácil, ellos gobiernan para las grandes fortunas y para ese 0,12% de empresas, ya esta, solucionado, siguiente pregunta.
#0 ¿Quién es Vicent Navarro?
Lo malo es que de tanto repetir lo de que "no hay dinero" los grandes medios de
comunicaciónmanipulación la mayoría de la gente se lo ha creído.#32 http://www.vnavarro.org/?page_id=35 Y http://es.wikipedia.org/wiki/Vicenç_Navarro
#33 Ese es Vicenç, no Vicent. Aquí y en la China comunista.
#57 Que sí. Ale. O sea que hay que preguntar a Rajoy por qué bajó las pensiones el gobierno anterior. Muy coherente como todo lo de este señor.
TL;DR: Corrupción, corrupción everywhere.
porque las empresas y los ricos pueden amenazar con despidos o llevarse el dinero del país y los votantes individuales con ¿no votarles dentro de mas de 3 años cuando ni se acuerden de ésto?
La estructura económica de España, y otros países del sur de Europa es muy diferente a la de los países del norte (más ricos). Allí tienen muchas empresas de gran tamaño, y que son líderes en su sector, estas empresas son las que pagan el impuesto de sociedades, y gran parte del pastel de las cotizaciones sociales. La industria española está muy atomizada, es de pequeño tamaño, y gran parte de los autónomos trabajan en sectores de escasa especialización. Nosotros no podemos ordeñar la vaca como hacen los franceses con su industria, y ya no digamos Alemania.
Concluir que tenemos políticos malvados, capaces de exprimir a la población mientras salvan el patrimonio de los ricos, es muy infantil. ¿Qué hizo Zapatero con la crisis? Si hay alguien fuera de sospecha es Zapatero. Hubiera dado cualquier cosa por remontar la situación.
Cultivar las ciudades no es rebajarse, ni una vergüenza... señores intelectuales,
es una opción.
Además sería un impacto internacional.
Madrid llena de huertos cuadrados, se presenta candidata a los próximos juegos olímpicos. ¡¡¡ !!!
Cuando ya no haya más bosque que quemar, será el momento del fin de los incendios.
No se si hay dinero. Pero sí que hay miles de solares vacíos en España.
Recuerdo a los cosmopolitas que la comida No Crece en Mercadona.
Todos comemos cada día.
Con tanto parado, hay guías muy sencillas de como cultivar vegetales. Ya se hizo en Cuba y fue un éxito.
Propongo lo mismo en la grandes ciudades, y si el terreno es del banco, llegar a un acuerdo de... hasta que lo venda, lo vamos a cultivar.
Si se niega, está demostrando que nos quieren aniquilar. La comida es lo primero. Ocupación de solares, cultivarlos y producir comida casi gratis para el pueblo.
Además hacer el Máximo impacto en los medios internacionales.
Vale... ¿ Que podemos hacer ?
Parecen medidas razonables aunque supongo q mas complicadas de llevar a cabo de lo q parece.
hasta los webss del "disfruten de lo votado" y negativo al canto:
1) la cosa esta jodida para TODOS, no solo quien voto Pp
2) Conozco a mucha gente q votó PP para quitar a ZP y confiaban en algo mejor
3) es de ser gilipollas refocilarte del error de otros cuando todos vamos en el mismo barco.
¿que importa quien eligiera al capitan cuando lo urgente es enderezar el rhmbo? o lo obligamos o lo tiramos por la borda y elegimos otro
En este casino el juego se llama lucha de clases. Se está derrotando a la clase trabajadora con el arma de la crisis que en realidad es una estafa. Los trabajadores españoles no deben nada a los bancos alemanes.
Hagan una auditoria de esa deuda privada y del Deutsch Bank verán que sorpresas nos aguardan.
Vamos a terminar con este juego rompiendo la baraja.
Salud y República Federal!!!
Chisqueiro es el ejemplo de neoliberal listillo que se cree todas las paparruchas fracasadas desde los años 80 sobre los impuestos, los ricos y demás material de explotación de la clase trabajadora.
Lamentable que haya elegido un nick gallego tan querido .... esfuérzate un poquito más, que no cuesta tanto, por que cuando arruines a tu empresa, Botín no te salvará. En realidad, para tu gobierno tu no formas parte de la clase dominante ... eres un pringao más.
Salud y República Federal!!!!
¿Y por qué el gobierno no ha decidido paralizar la construcción de AVEs, autovías y aeropuertos?
¿Y por qué el gobierno no ha decidido decretar un máximo de 25 ayuntamientos por provincia, eliminación de diputaciones, y fusión voluntaria de CCAA?
"Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes españolas hiciese las siguientes preguntas al presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones)."
Hasta donde yo sé Rajoy NO fue el que congeló las pensiones, pero bueno, da igual, los datos y las referencias de este señor ya me los conozco.
"O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros?"
¿Fuentes? O me lo creo porque es la palabra de este señor.
"O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas?"
Las SICAV ya pagan impuestos. Son más o menos como un fondo de inversión. O sea, demagogia.
"O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más?"
¿Fuentes? O me lo creo porque es la palabra de este señor. Y no, no me vale lo de los técnicos de hacienda que tampoco dicen de dónde lo sacan.
"O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros?"
Que le pregunte a Suecia como le fue con su impuesto a las transacciones financieras. Eso o se hace a nivel global o no sirve para nada.
"O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?"
Claro, como es tan sencillo. Si ahora resulta que vamos a querer tener menos economía sumergida que Suecia (que nos saca 4 puntos).
Como siempre, propuestas reales ninguna. ¿Y estos son los "economistas" que nos quieren sacar de la crisis?
Irrelevante.
#7 Cibersorayo insaid.
#7 Propuestas reales todas,que te parece Propuesta de los técnicos de Hacienda
Propuesta de los técnicos de Hacienda
elciudadanocabreao.blogspot.com.esTécnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de la evasión fiscal la cometen las grandes fortunas
Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de ...
noticias.lainformacion.comYa sé que no te parece porque a tí solo te vale la salida neoliberal
Decir que las SICAV más o menos como un fonodo de inversion, es decir que un formaula uno es más o menos como una bicicleta http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2344302 de un medio nada
neutral sino totalmente favorable a que las grandes fortunas no paguen."La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, ue lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente."
#10 No, no me vale la salida neoliberal. Me vale una salida realista. Por ejemplo, recortar la financiación a la iglesia y que pague sus impuestos. Eso sí es posible.
Respecto a tus enlaces, repito lo mismo ¿fuentes? ¿Me lo creo porque sí? Los funcionarios de hacienda son funcionarios. Si no sirven para hacer su trabajo ¿para qué queremos esos funcionarios?
La reducción de capital ya tributa. Hay que informarse antes de hablar de las SICAV: Qué hacen los millonarios para pagar a hacienda menos que la señora de la limpieza/c6#c-6
Y saber algo de economía también estaría bien.
#11 Y aparte? porque lo de la Iglesia es guay pero insuficiente.
Los funcionarios de hacienda está claro no saben donde se recauda y donde se defrauda,
los saben mejor sin duda los "golfos emprendedores" modelo Botín y la "banda los sin
IVA". Tus heroes porque parece que no hay que meterlos mano, que lo proponen unos
funcionarios (tan funcionarios como tanto economista neoliberal pegado a su cátedra)
#11 No sé porqué no te vale el enlace de Invertia, que es de los buenos buenos de los
mercados regulados.
#13 No sólo no les dejan perseguirlo con leyes que lo impiden sino que sacan amnistias
fiscales para que los defraudadores y sus amigos se puedan carcajear a tope de los funcionarios.
#15 La amnistia una buena medida en principio??
En principio no porque aunque les hubiese salido 1)era una burla a los que pagamos nuestros
impuestos y 2)una invitación a seguir haciendo después lo mismo.
Pero es que los defraudadores saben tan claramente que no hay intención de perseguirles
que ni siquiera es buena "en fin"
Fusion de Ayuntamientos, las Diputaciones las dejamos, reforma fiscal?? pero si no se hace
caso de lo que hay!!, liberalizacion de sectores eso suele acabar en privatizar lo que da
beneficios, pero bueno que sectores y como.
#7 Entences que me aclare, subimos el IVA sin tener fuentes sobre cuanto se recaudará y te parece bien, pero subir el impuesto de sociedades te parece mal y es demagogia porque no sabes cuanto se recaudará.
O bien subimos el IVA que ya paga impuestos y te parece bien, pero te parece mal subir subir el tipo a las SICAV porque ya pagan impuestos y entonces es demagogia. O como han dicho algunos ministros, ya hemos subido el IRPF, por tanto hablar de subidas a las grandes empresas y a las SICAV es demagogia, los que deberían aprender economía son los ministros, que o son tontos o nos toman por imbéciles.
Y sobre tus criticas a que no te gustan las fuentes, ya te las conoces, o los inspectores son fuentes poco fiables. No creo que dudes de las matematicas, subir algo lo aumenta, se recuda más, no? Puedes argumentar (que no lo has hecho) que si aumentas un impuesto la gente evitará pagarlo y se reducirá la recaudación, pero resulta que eso afecta también al IVA así que estamos en las mismas...
#11 Cual es tu argumento para afirma que todo lo anterior no es realista, ¿que el gobierno no lo va a hacer? ¿o que son utopías inviables de por sí? pues ya puedes explicarlo, porque tu afirmación es un brindis al sol, puesto que son todas posibles de aplicar en la realidad, son todas realistas. Quizás te refieras a que las cifras de recaudación son irreales, pero estarás de acuerdo en que recaudar más (aunque sea poco) es positivo, o no?
¿Por qué afirmas que los funcionarios de hacienda no sirven para hacer su trabajo? Sabes de sobra que cumplen órdenes y el 80% de la plantilla está dedicada a perseguir a particulares y autónomos, no se trata de que no sepan hacer su trabajo de perseguir el gran fraude, sino que los políticos no lo permiten. Y lo de sugerir eliminar a los inspectores de hacienda por inútiles no se si responderlo, supongo que será una broma...
#7 no me vale lo de los técnicos de hacienda que tampoco dicen de dónde lo sacan
Ellos son la fuente. Digo yo que lo habrán calculado, que al fin y al cabo es su trabajo. ¿Si un geólogo te dice que un volcán va a reventar también le preguntarás cuáles son sus fuentes?
#7 Hasta donde yo sé Rajoy NO fue el que congeló las pensiones, pero bueno, da igual, los datos y las referencias de este señor ya me los conozco.
¿Manipulando?
Porque, "hasta donde yo leo, Navarro no dice qué político congeló las pensiones"
PP y PSOE, la misma mierda es
#niPPniPSOE
#nolesvotesOtravez
#NurembergFinanciero
#55 ¿Qué parte no has leído o comprendido de "Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes españolas hiciese las siguientes preguntas al presidente Rajoy:"?
#56 Repito, y por última vez: Navarro no está diciendo qué político ni qué partido congeló las pensiones.
¿Qué parte has leído y no quieres comprender?
¿Es que Navarro tiene que dirigir la pregunta al aire?, o al responsable del gobierno en este momento.