Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Dogma de los elementos de la vida siempre ha sido un dogma con minúscula. No hay ningún gran principio de la biología basado en el, no hay nada que reescribir. Simplemente se había constatado que estos eran los principales elementos de la vida en la tierra.
No creo que ningún biólogo o exobiólogo afirmara que esta era la única forma posible de organizar la vida. Incluso cuando se hacían planes para detectar estos elementos en planetas extrasolares se sabía que se usaba un criterio probablemente algo estrecho de mente, pero siempre mejor que no tener ninguno.
Sensacionalista en fin.
No creo que ningún biólogo o exobiólogo afirmara que esta era la única forma posible de organizar la vida. Incluso cuando se hacían planes para detectar estos elementos en planetas extrasolares se sabía que se usaba un criterio probablemente algo estrecho de mente, pero siempre mejor que no tener ninguno.
Sensacionalista en fin.
#6:
Los sabios se equivocan y rectifican.
Los tontos, casualmente, "nunca se equivocan"
Los tontos, casualmente, "nunca se equivocan"
#3:
Blablabla, la ciencia es invariable, blablabla, los malvados cientifistas son dogmáticos e inamovibles, blablabla 
.
.
Comentarios
El Dogma de los elementos de la vida siempre ha sido un dogma con minúscula. No hay ningún gran principio de la biología basado en el, no hay nada que reescribir. Simplemente se había constatado que estos eran los principales elementos de la vida en la tierra.
No creo que ningún biólogo o exobiólogo afirmara que esta era la única forma posible de organizar la vida. Incluso cuando se hacían planes para detectar estos elementos en planetas extrasolares se sabía que se usaba un criterio probablemente algo estrecho de mente, pero siempre mejor que no tener ninguno.
Sensacionalista en fin.
#1 Pero aunque sospechaban que podían existir otras formas de vida que utilizaban otros elementos diferentes, no tenían ninguna evidencia de esto. Ahora la tienen y deben incorporar el arsénico a la lista de elementos fundamentales para algunos tipos de vida. Eso abre una posibilidad concreta a la búsqueda de otras formas de vida.
Y nos baja de nuestro pedestal haciendo de nuevo que tengamos que ser humildes y demostrándonos lo que algunos sospechaban, pero que nadie había visto antes:
La Tierra no está en el centro del universo, el hombre es simplemente un animal más, y ahora nos enteramos de que sólo somos uno de los muchos tipos de vida posibles.
Cómo #1, tampoco veo que esta noticia vaya a cambiar demasiadas ideas. Sí que abre muchas posibilidades, pero no anula ninguna de las anteriores.
La frase de #4, ... centro del universo ... blah blah ... parece sacada de la inquisición. Hace tiempo que la ciencia dejó de ser alquímia.
#7 En realidad la frase sigue siendo valida actualmente. El hombre sigue siendo hombre con sus defectos y virtudes y tiende a verse el centro de todo, y los cientificos tambien son humanos, hay muchas teorias recientes que precisemante pecan de eso.
Por ejemplo que los cientificos tengan ni idea de como han podido crearse determinados planetas extrasolares, porque las teorias actuales unicamente tenian en cuenta como se podian haber formado los planetas del sistema solar, descartando por ejemplo que un gigante gaseoso pudiese estar orbitando muy cerca de su estrella. O que tampoco se expliquen como un pulsar puede tener planetas.
#9, "El hombre sigue siendo hombre con sus defectos y virtudes y tiende a verse el centro de todo, y los cientificos tambien son humanos, hay muchas teorias recientes que precisemante pecan de eso."
Esto lo dices tu, y yo no estoy de acuerdo. Sólo para que conste, que en el terreno de las opiniones pasa lo que pasa, que todos tenemos una.
Luego que la ciencia no lo explica todo, esto es más que evidente. Deducir que de eso, la ciencia peca de egocentrismo porque piensa que lo que no explica, no existe, es absurdo. Será tu opinión. La mía, va en dirección contraria.
Ya lo vuelven a decir #10, y #11.
#13, "pero le sigue costando ampliar sus miras y olvidar sus dogmas...hay miles de ejemplos cercanos que nos lo demuestran"
Y hay miles de ejemplos cercanos que demuestran lo contrario.
Lo que mola del método científico es que ayuda a filtrar experimentos. Si yo postulo que la energía solar puede generar antimateria con una lupa, e intento publicar esto como una "idea" y pido fondos para estudiarlo, me aplican el método y ven que para inventar, ya están los que tienen experiencia y reputación. Como efecto negativo tiene el que en "contados" casos, un científico tenga que llegar a extremos como el que dices. Pero si reformuláramos el método para que estos experimentos fueran "normales", se nos colaría de todo, entre otras cosas la homeopatía, por poner un ejemplo tonto.
Así que, humildemente, yo pienso que es un gran descubrimiento porque nos ayuda a comprender más cosas. Pero no se ha inventado la fusión fría, ni se ha descubierto que se puede generar energía infinita de la nada, etc etc etc
#7
Está sacada del artículo. Es verdad que la ciencia dejó hace mucho de ser alquimia, pero le sigue costando ampliar sus miras y olvidar sus dogmas...hay miles de ejemplos cercanos que nos lo demuestran:
¿Te acuerdas del premio nóbel de medicina del 2005? Marshall se tuvo que beber un cultivo de helicobacter pilory para que la comunidad científica se dejara de reir de él y creyera que tenía algo que ver con las úlceras gástricas. Y esto no ha pasado hace tanto.
Humíldemnte, creo que sí que es un gran descubrimiento...y que esa parte que describe los elementos esenciales para la vida hay que ampliarla con algo concreto, ya no basta con un "podría ser que existieran otros"
#1 Completamente de acuerdo.
Ningún pilar esencial de la biología se tambalea, ninguna ley fundamental ha sido violada. Simplemente se extienden las posibilidades de vida tal y como las conociamos hasta ahora. Esto ocurre a diario en la investigación científica, lo diferente de este asunto es que implica la vida, sus elementos constituyentes, y es eso lo que lo hace tan atractivo para el gran público.
El año pasado se publicó un trabajo (J. Am. Chem. Soc.) en el que una reacción mecanoquímica no seguía las reglas de selección de Woodward-Hoffman. Ningún dogma se volvió obsoleto, la química de estas reacciones se reformuló y a tirar para delante. Sin problema, sin más. En eso consiste la ciencia precisamente. Eso es lo que la hace avanzar.
Si alguien fuera capaz de demostrar un experimento que refutara el segundo principio de la termodinámica, las bases de la ciencia tal y como la entendemos se derrumbarían por completo. Eso sería otra historia.
La bacteria arsénica es un gran descubrimiento, pero ni hay que refundar la biología ni reescribir los libros de texto. No empecemos a chuparnos las pollas todavía.
Un científico.
en la ciencia no hay dogmas, hay postulados y leyes y las dos son validos hasta que se refutan
en fin que el me parece que como dice #1 el articulo es sensacionalista abusando del significado de equivocarse, podemos decir igualmente que ahora toda la ciencia esta equivocada porque en los años que vienen habra nuevos descubrimientos que modifiquen las leyes actuales, cuando en realidad lo que hacen es sumarse
todo lo que se ha descubierto hasta ahora de la vida basada en esos elementos sigue siendo valido y no esta equivocado y aun se ampliará mas, solo que ahora apurando se puede hablar de vida con fosforo y vida con arsenico
y si la ciencia se equivoca y los cientificos son los primeros en rectificar, pero repito aqui me parece muy forzado
edito para decir que tambien estoy de acuerdo con #10
#1 Si te fijas en el artículo, desde que se publicó los dogmas han sido cursiva. Créeme que eso no es un error tipográfico. Creo que muchos no notaron (o no quisieron notar) el matiz de las cursivas, que pocas veces utilizo pero en este caso creí necesarias por algo que se aclaraba más tarde en el artículo.
#20, que la teoría de la gravedad de Newton (en ningún momento nadie ha dicho la mecánica newtoniana) es un caso particular de la teoría de la relatividad de Einstein es algo demostrable. La gravedad newtoniana aún nos vale para determinar la atracción entre cuerpos y todo lo que ello conlleva a nivel del sistema solar y movimientos planetarios. Las variaciones entre la aproximación de Newton y la aproximación de Einstein para este caso concreto son imperceptibles.
Cuando ya nos adentramos en cosas más complejas, la teoría de la gravedad de Newton empieza a errar mientras que la teoría de la relatividad de Einstein sigue siendo una solución viable.
Por todo esto, se puede considerar la teoría de la gravedad newtoniana como una particuarlización para un caso concreto de la relatividad de Einstein. De hecho, la teoría de la gravedad de Newton también se particuariza para la enseñanza en niveles básicos, cuando se habla de eso de "masa x g = peso".
#21 Mi crítica fue a la manera de escribir los artículos de periodismo o divulgación científica, aunque se note que eso te preocupa al poner ese párrafo sobre el abuso de los charlatanes de ese tipo de descubrimientos.
Yo sólo quise comentar esa confusión que se genera al momento de leer ese tipo de notas por la gente que no tiene nada que ver con la ciencia, tienden a creer que la ciencia presume de tener la verdad. Y esa imagen de la ciencia en la gente no sólo la usan los charlatanes para difamarla, sino que también creo que aleja a la gente de poder disfrutarla.
Sobre lo de newton fue un desliz el decir mecánica newtoniana refiriendome a la ley de gravitación universal, repito que mi incomodidad fue llamarles "hechos" cuando sólo son nuestra manera de entender.
Los sabios se equivocan y rectifican.
Los tontos, casualmente, "nunca se equivocan"
Blablabla, la ciencia es invariable, blablabla, los malvados cientifistas son dogmáticos e inamovibles, blablabla
.
es indudable que la ciencia avanza por ensayo y error, siendo mucho el tiempo que el científico dedica a aprender, encontrar cosas, probar hipótesis, desmentirlas...¿dónde esta el problema?
Personalmente, me encanta que la ciencia se equivoque, esto nos permite mejorar y ampliar aquello en que creiamos que no podia perfeccionarse más y quien sabe, abrir nuevas vías de investigación.
Todas las Teorías científicas atraviesan cuatro fases:
1 - Eso es una tontería inútil.
2 - Es un punto de vista interesante, pero retorcido.
3 - Es cierto, pero poco importante.
4 - Eso siempre lo dije yo.
J.B.S. Haldane, Biólogo.
http://books.google.com/books?id=bJXGoQxaijsC&pg=PA199&dq=%22Theories+have+four+stages+of+acceptance%22&hl=en&ei=27X6TPXZJNqS4ga9yb2ABw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCcQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22Theories%20have%20four%20stages%20of%20acceptance%22&f=false
No como otros campos de "conocimiento" donde las verdades son absolutas y eternas y sus portavoces tienen el don de la infalibilidad.
#15 Estas hablando de Galli y los moderadores de meneame?
Por eso los escépticos radicales son incultos del fúturo.
Ciencia es aquello sobre lo que cabe siempre la discusion.
Supongo que será añadir y ampliar conocimientos.
Una evolución posible con estas características, y no realizada e inexistente en el mundo conocido.
Cuando se camina en círculos siempre se avanza.
Es que la ciencia va de equivocarse, como combruebas la verdad sino?
Titular erróneo y sensacionalista. La ciencia no "se equivoca", la mayoría de los libros de ciencia mencionan que la vida (según se conocía en el momento de la publicación) está formada primordialmente por 6 elementos fundamentales (más muchos otros que se usan en cantidades menores o ínfimas). En ningún momento niega categóricamente la posibilidad de que exista vida a base de otros elementos, ya que eso es de ignorantes, y los bioquímicos no suelen ser ignorantes, es más, son de las pocas materias en las que se sabe que se desconocen muchos mecanismos biomoleculares y hay seres vivos por estudiar por lo que hacer afirmaciones categóricas no es muy inteligente...
La ciencia en este caso no se equivoca, solo daba una definición ajustada a los conocimientos a día de hoy, digamos que es incompleta, no equivoca.
Sería mas correcto: La ciencia se adapta. La ciencia avanza.
Además, para mi gusto, ahí siempre falto el hierro, ese amigo que siempre nos ayuda a controlar el oxígeno molecular, que no es poco... lo que pasa que como norma general solo forma parte de nuestra biomoléculas como transportador de electrones o como transportador de O2, en algunos casos como coenzima, no se ve como elemento que forma la vida, sin embargo, sin el la vida (tal y como la conocemos para NOSOTROS) es impensable.
Y quién dice que el hecho de encontrar vida en el arsénico, haya estado ahí siempre?
Quizás los descubrimientos que se hacen no han estado ahí siempre.
Se descubren muchas especies cada año. Quién dice que estaban ahí desde hace años?
Todo ha podido aparecer ahora. No tiene porque ser descubrimientos que han pasado por alto.
No sabemos por qué existimos ni por qué estamos aquí. Todo puede cambiar en cualquier momento y dejar todo un legado de conocimientos en un soplapollez.
Creo que quien escribió el artículo debería informarse mejor, no conozco bien el tema pero eso de llamarle dogma a algo que viene de todas las evidencias vistas hasta hace poco creo que es un abuso, así como llamar a la mecánica newtoniana un caso particular de la relatividad que es un "hecho". No puede la ciencia hablar de un hecho, es una descripción de la naturaleza, a la ciencia le conviene quedarse como la actividad mas humilde del hombre, siempre aplastable por la naturaleza, incluso las religiones suelen pasar sus berrinches por encima de su dios, y personalmente creo que hablar tal cual de "hechos" es brincarse esa barda, por muchas justificaciones que aparente haber del tema.
No entiendo por qué quienes afirman que la ciencia se equivoca necesitan justificarse ante la opinión generalizada para no ser lapidados al grito de "¡¡anticientífico!!" o "¡¡pseudociencia!!", pero está claro que así es.
No hay un consenso absoluto en todos los temas científicos entre la élite científica, sino mas bien todo lo contrario. Sin embargo hay paradigmas que han superado las barreras de la crítica y se han instaurado como auténticos dogmas en la opinión pública. Debería ser labor de la ciencia echar abajo estas creencias, pero muchos científicos se sienten cómodos en esa posición privilegiada que les da la sociedad de casi dioses de sabiduría infinita.
La gente se ha cansado de esperar soluciones milagrosas de la ciencia y corren a refugiarse donde pueden, ya sea en el Chi, en el éter, en la bruja lola o incluso en cultos trasnochados como la religión católica. Negar que la gente necesita algo en lo que aferrarse es tan absurdo como las afirmaciones de algunos científicos que dicen que el colisionador de partículas nos dará la "respuesta a todo" o que el bosón de Higgs es "la partícula de Dios". El dinero invertido en el colisionador de Hadrones no va a traer verdaderas soluciones a los problemas del mundo, puede que suponga un pequeño avance para la élite científica, pero lo mas probable es que solo plantee nuevas preguntas cada vez mas dificiles de responder. ¿Qué será lo próximo? Un colisionador del tamaño de toda la tierra?
Al ciudadano de a pie no le cambia la vida que un microorganismo tenga arsénico en el ADN, pero la crisis de la ciencia le lleva a callejones sin salida como este. No me soprendería ver que desde la misma ciencia se encargaran de echar abajo el descubrimiento de esta chica ya sea refutándolo con una teoría que reafirme el dogma inicial o simplemente silenciándola relegándola al ostracismo como tantas veces ha pasado.
Es mas barato hacer callar una voz que sobresale que volver a escribir los libros de texto.
#26, muy corto de miras para con lo del colisionador. Eres de los que piensan que hasta que no se erradique el hambre del mundo, no se debe ir a la luna supongo.
Crisis de la ciencia, callejones sin salida, silenciándola ... ... vives en una burbuja de conspiraciones y gargantas profundas. Todo ello falso, un mundo de fantasía en dónde tu vida podría ser mucho mejor si no fuera por los malvados "científicos de la mega-corporaciones". De ello deduzco, que estás tremendamente aburrido. Has pensado en plasmar esa imaginación en el campo literario??