El vergonzante final del calvario de una Iniciativa Legislativa Popular (Dación en pago)

#2   Vergonzante -> Vergonzoso. No son sinónimos.

#3   Gracias Jeau! Lo cambio

#4   "La respuesta, por negación. No importan las normas del juego parlamentario: si quieren algo, tráiganlo al Congreso, falso. No importa el apoyo de la población: esta cámara está legitimada por las urnas, falso. No importa la información sobre una problemática: tomaremos una decisión informada…, falso. No importan ni las demandas reales ni las personas que hay tras ellas: sabemos lo que el pueblo de España necesita, que es…, falso. Por favor, atrévanse a debatir las cosas como los representantes electos que se supone que son. Sea la que sea la ILP que llegue a sus manos.  

#5   Peeeeero
www.meneame.net/story/pp-calcula-corridas-toros-podran-volver-cataluna

#6   Muy farragoso todo. Hasta el artículo.

#12   Nunca una ILP ha llegado a prosperar, esta no iba a ser la excepción.
Esto da una idea del régimen que sufrimos.

#13   #1 ¿demo qué?

#14   Nos han seuestrado la democracia claramente y como no cambiemos los ciudadanos las cosas, así seguirá pasando cada 4 años.

#15   La democracia es eso, una demo de lo que podría ser Y NO ES.

#16   Últimamente, entre las varias gilipolleces y pijoterías pseudo-pedantes con la que los periodistas ignorantes tratan de camuflar su falta de conocimiento de la lengua española, está el uso de la palabra «vergonzante».

Recuérdese:

vergonzante.
1. adj. Que tiene vergüenza. Se dice regularmente de quien pide limosna con cierto disimulo o encubriéndose.

vergonzoso, sa.
1. adj. Que causa vergüenza.

Debería haber un código deontológico en el periodismo para implantar el castigo de las orejeras de burro en las redacciones.

#17   CiU tuvo 1.016.000 votos y es la 3era fuerza política. 1.500.000 firmas para la ILP de la Ley Hipotecaria.
Si eso no es democracia; ya no sé qué es.

#18   Vamos a ver, si se aprobara la dación en pago en general lo que se estaría aprobando es que los bancos se coman una deuda enorme que al final terminaría comiéndose el Estado. En resumen, lo que se pide en la ILP es la nacionalización de la deuda contraída por estùpidos nuncabajistas y algunos caraduras. No digo que no se pueda estar a favor de esto, pero dejemos las cosas claras. Desde luego que yo no tengo ni putas ganas de acarrear con la deuda de payasos que cobrando 600 euros se metieron en hipótecas a 30 años por el 110% del valor del piso. Cuidado, sepamos de lo que estamos hablando...

#19   No dan opciones, la única salida que están dando a la rabia, impotencia y depresión de la gente es la violencia organizada y bien dirigida. Creen que nunca sucederá, pero está más cerca de lo que ellos piensan.

#20   El final del artículo es definitivamente una descripción de lo que ocurre con respecto a los derechos ciudadanos: "... desposesión, desposesión, desposesión..." Da tanto coraje que te empuja a salir a la calle y gritar hasta no poder más.

#21   Relacionadas:


El Congreso ha rechazado las 66 proposiciones de ley presentadas por ciudadanos en 28 años

Los ciudadanos han presentado 66 iniciativas legislativas populares (ILP) en el Congreso de los Diputados para trasladar a los parlamentarios proposiciones de ley suscritas por al menos 500.000 personas. NINGUNA de ellas ha sido aprobada, en la mayoría de los casos porque fueron inadmitidas a trámite por la Mesa del Congreso, lo que imposibilitó su debate.
www.meneame.net/story/congreso-ha-rechazado-66-proposiciones-ley-prese

Lo más importante para la democracia es que no existan grandes fortunas en manos de pocos.
Alexis Tocqueville


Historia de las Iniciativas Legislativas Populares en los últimos 20 años

Las Iniciativas Legislativas Populares son un método de legislación indirecta basado en el apoyo popular de propuestas, que deben ser aprobadas por los órganos legislativos. Desde 1989, que se presentó la 1ª Iniciativa Legislativa Popular, hasta el 11 de Marzo del presente año, que se presentó la última, ha habido 69 ILP de las cuales solamente una ha sido considerada. Esta ILP fue admitida parcialmente en otra ley que estaba en trámite, ni si quiera fue aprobada en su totalidad. Sólo una de 69 iniciativas legislativas populares.
www.meneame.net/story/historia-iniciativas-legislativas-populares-ulti

La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las órdenes.
Charles Bukowski (1920-1994)

#YoTampocoDistingolaRealidad™deElMundoToday

#22   #1 De verdad, ¿qué esperabais?. Hasta que no nos desembaracemos de todo el discurso institucional desde la Transición hasta aquí no podremos saber ni donde estamos, ni a que juego estamos jugando. El poder económico sólo cederá cuando la amenaza de perderlo todo le lleve a conceder de nuevo migajas, como ya hizo con el 'Estado del Bienestar'. Podemos juntar firmas, hacer caceroladas o acampar en cualquier plaza, pero tenemos que saber que son meras acciones por la difusión y la creación de conciencia entre el pueblo; depositar esperanzas de cambio en actuaciones tan suaves como meramente estéticas sólo conduce al desengaño y la frustración.

#23   #18 Pues en muchos paises funciona así. Si no puedo pagar la deuda, el banco se queda la vivienda que tasó el mismo, también se queda todas las mensualidades entregadas hasta el momento y asunto liquidado. En eso consiste la dación en pago. Eso es lo que se defiende, no que nadie ocupe una vivienda que no paga.
Lo que pasa es que mola mas, además de quedarse con la vivienda, todas las mensualidades entregadas y dejarlos sin la casa, subastar esa vivienda a sus amigos por precios irrisorios y después añadir la diferencia con lo tasado por ellos mismos como una enorme e impagable deuda de por vida al afectado, condenado a no levantar cabeza el resto de su vida.

#24   La frase "no nos representan" cobra más sentido aún, si cabe, ante cosas como esta.

#25   #18 ¿Y por que das por sentado que la deuda de los bancos se la tiene que comer el Estado?. ¿No eran éstos los defensores de la autoregulación del mercado? El mayor exponente de ésto es que una empresa quiebre por sus malas prácticas.

#26   #7 Esto no es recoger firmas online, se firma con DNI

#27   #25 Eso díselo al PPSOE, no a mí.

Creo que todo esto debería hacernos reflexionar en el sentido de por qué estamos permitiendo que el régimen y el sistema produzca una sociedad tan estùpida. Porque este es un problema de estupidez. Y no, señora Colau, eso de que las circunstancias obligaban a todo el mundo a comprarse una casa sobreendeudándose es mentira. Yo no lo hice. ¿Por qué? Porque sabía muchas cosas que los demás deberían haberse preocupado de saber y no decir: "La vivienda nunca baja, con mi contrato temporal y mis 600 euros mensuales me voy a comprar una casa de 120 metros con una hipóteca a treinta años y de paso me financio las vacaciones y la TV de plasma."

#28   #1 Y si hay 10 millones de firmas pidiendo que regalen un coche y gasolina gratis ¿Tambien se tiene que hacer?

Están pidiendo algo que YA EXISTE. Con pagar un seguro aparte de la hipoteca tienes automaticamente el derecho de dación en pago.

#29   #28 ¿ a nivel judicial o político ?

Si es a nivel político, sí se puede hacer. De hecho los bancos estaban en quiebra técnica y se les ha dado dinero público a mansalva de manera que ahora presentan las cuentas de resultados más favorables de toda la historia, cuando la ley dice que al estar en quiebra técnica hay que convocar concurso de acreedores. Se ha actuado políticamente para evitarlo.

Si te refieres a nivel judicial, un juez te dirá que el poder político tiene instrumentos para poder hacer lo que quiera. Como se hizo con los dineros a los bancos o con la bajada de sueldo de los funcionarios.

Y por cierto, van a cambiar la ley. Algo se puede hacer entonces.

#30   #28 Inténtalo. Osea, que según tú, está bien el que un millón y medio de ciudadanos firmen para intentar algo que les permita a los que se han quedado sin casa, salir adelante e intentar rehacer su vida (y no quedarse sin vivienda y encima endeudado), y que los ignoren completamente .... y vienes con la gilipollez de pedir un coche y gasolina gratis. Estás a la derecha de la derecha, el votante de EQUO.

#31   #8 Es que no vale lo mismo la firma de todos los españoles. Aparte que ellos tienen estudios por eso pueden pagarse la vivienda.

#32   #1 Ojo, para mayor pitorreo la próxima vez que van a votar sobre la iniciativa popular de la dación en pago, van a votar también sobre otra iniciativa popular para hacer de los toros una Fiesta de Interés Nacional (con las 500000 firmas necesarias justitas).

Adivina cúal va a ser el resultado de la votación de cada una de las dos iniciativas populares...

#33   Demo que ?

#34   Bueno, si los politicos no estan para ayudar al ciudadano, si nos quedamos sin sanidad, educacion, etc, entonces no tiene sentido ni pagar impuestos ni votar ni ostias. Nuestros impuestos solo van a servir para que se lo repartan los politicos y para pagar policias que les protejan??? Los votantes del PP han destruido el sistema.

#35   En cambio la ILP taurina ya la estan deseando votar para convertir la tortura de toros en bien de interes cultural en todo el estado. Es ideologia psicopata la que domina el mundo.

#36   #30 Pues NO, no estoy a la derecha. Mas que nada por que lo que pienso es lo contrario que la derecha. Como ya he previsto gilipollas diciendo eso he puesto un enlace en mi perfil con pruebas que dicen lo contrario.

Si tener sentido comun es no ser de izquierdas, entonces no, soy de izquierdas

#37   ¡Asco de país!

#38   #5 Joder, ¡qué fuerte! Aún tenemos a 600.000 paletos que les mola la "fiesta nacional" y al gobierno que les baila el agua.

#39   PPSOE: "Es nuestra democracia y nos la follamos cuando queremos".

#40   Millón y medio de firmas.. en mi opinión SON POCAS con 5.000.000 de parados...

Bueno.. veamos:

Elecciones
Manifestaciones
Inmolarse/Suicidarse
Cabrearse por facebook/meneame
Firmas on-line
Poner las manitas muy bonitas en alto en manifestaciones
Humor gráfico

Habrá que probar con medidas más "drásticas" de una vez, no?

#41   Pues yo tampoco estoy a favor de esta ILP, lo siento por los afectados.

#42   lo que es vergonzante es que haya gente que justifique o pida la dacion en pago con caracter retroactivo; menuda desverguenza....

#43   Señores del 15 M: hay que luchar por poner la democracia directa en un lugar importante.

En la actualidad ni siquiera existe.

#44   #1 ¿Alguno de los firmantes ha intentado ir a un banco a pedir una hipoteca con dación en pago y le han dicho que no se puede hacer? Es que igual ese millon y medio de firmantes no saben que están pidiendo algo que ya existe.

#45   #44 Creo que se pide algo más que todo eso.

Y en todo caso, las circunstancias han cambiado y es justo que se proteja a quien es más débil. Si hace falta con la dación en pago, pues con la dación en pago, pero debería ser algo más.

A cualquiera que le digas a día de hoy que se le han dado más de 100.000 millones a los bancos a cambio de nada y que se deja a miles de personas tiradas en la calle cuando atenderlas costaría menos del 1% de eso te dice que si los españoles estamos locos o somos unas bestias inhumanas.

#46   pero aesas alturas alguien cree en nuestros politicos ???

alguien cree que mueven un dedo si no se benefician ellos???

alguien cree que pueden hacer algo que no dictaminen o exijan los poderosos???

esto no es una democracia desde hace mucho, el ir a votar es solo una manera de alternar el grupo parlamentario que va a colocar durante un tiempo a sus afiliados a ganar buenos sueldos y comisiones

#47   #6 Toda la razón. Sin quitar la importancia al contenido y resumen del tema, el redactado del artículo es infumable.

#48   Constitución Española

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Cuando el pueblo les vota a ellos, sí que quieren la participación popular. Cuando no les interesa, no cuentan los ciudadanos.

Mal vamos cuando ya incumplen el primer artículo de la Constitución. Y muy revelador.

#50   #11 Forrarse los riñones bien forrados los señores diputados. Que la Asociación Nacional de Banca Privada no veas lo bien que sabe agradecer estos favores a esta panda de corruptos que tenemos por representantes.

#51   Y luego tendrán la desvergüenza y la desgraciadez de saludar a sus hij@s y demás familia.
Vaya trolls, con estos los de internet se quedan en aspirantes.

#52   #1 La que está en la constitución, la que votaron no sé cuantos millones de españoles y la que defienden todos los medios de comunicación, menéame incluido.

No sé qué tiene esto de noticia. De 20 ó 30 ILP's desde 1978 todas han acabado igual menos dos, creo.

#53   #17 Pues vaya ejemplo. Si CiU intenta proponer la ley que le salga del pito en el parlamento español, lo más probable es que no les hagan ni puto caso. Vamos. Lo mismo que pasa aquí.

#54   #37 Pues si, que un millon de personas se ponga a pedir algo que existe desde antes de que Franco se muriese es desde luego una demostración de lo estupida que es la gente.

#55   #23 Te olvidas de un detalle, como el banco sabe de antemano que puede tener que quedarse la casa, te obligan a contratar un seguro específico. Seguro que también podías contratar en España, pero nadie lo hacía porque "La vivienda nunca baja" y era caro.

Así que estamos ante dos opciones, si se trata de dación en pago retroactiva, implica que los que han ahorrado se coman el marrón de los que compraron pisos impagables. Si se trata de dación en pago futura, ya existe y nadie la quiere por ser más cara.

#56   #1 Y a ese millón y medio hay que sumar a la gente como yo que no ha firmado,
pero que está de acuerdo y firmaría(yo creo que unos cuantos millones más).

#57   #41 Menos mal que alguien se atreve a decirlo. La dación en pago existía en los contratos que firmaron los contrayentes, pero no la firmaron porque encarecería el pago de su hipoteca y además la gente era tan ilusa que creía que los pisos seguirían subiendo de precio. Yo también lo siento por los afectados pero me parece que esta ILP no podría prosperar jamás por muchas firmas que le echen.

#58   #55 Yo ya sabía hace mucho que el marrón nos lo acabaríamos comiendo entre todos, así que el que ahorró y alquiló prudentemente aunque lo miraran de tonto, o sí firmó la dación en pago, es el que se va a joder pagando lo que tenía que haber pagado otro. Así de claro. Y yo no he firmado la petición porque no me gusta la situación de estas personas y sé que hay gente pasandolo mal, pero habría votado que NO a la dación en pago retroactiva, sinceramente. Botón rojo para negativos. Gracias.

#59   #23 En muchos países, y en España también!. Lo que pasa es que la gente no los firmó porque les encarecía la hipoteca. Es decir, que si les salía bien y el precio subía, genial para ellos, pero si ocurre al revés como ha ocurrido dicen que "tenemos una deuda y hemos de pagarla". Pues nanai. Es como quien no paga el seguro del coche por ahorrar y luego si le pasa algo dice que paguemos entre todos, que el creía que conducía muy bien y no le hacía falta firmar un seguro.

#60   #52 en la constitución caben muchas formas de luego implementarlo. Pero en todo caso se dice que es una democracia y esto tiene poco de democracia, poco "poder del pueblo", que significa el término.

Es un sistema malsano.

La constitución dice que se tiene derecho al trabajo y a la vivienda ¿ lo ves por alguna parte ?

Esto en realidad es un grupo de gente que llevan el país a su manera y para su beneficio, al más puro estilo medieval de condes y aristócratas, pero con un papeles que dicen que es lo que no es.

Mejor nos iría si en este país se respetase la constitución, en letra y espíritu, que coincidirás conmigo que no es el caso.

#61   #55 El problema no es si existía un seguro que cubriera el pago de la totalidad de la deuda (yo habiendo firmado una hace muchos años lo desconozco y te aseguro que el banco no me lo propuso). El problema es que los bancos actuaron de manera perversa tasando muy por encima del valor real de manera sistemática, y después, en caso de no poder pagar la hipoteca, volver a darle un nuevo valor, esta vez muy por debajo del valor real, por medio de dudosas subastas. La diferencia entre un valor y otro es lo que hace que puedas acabar debiéndole al banco una cantidad impagable aún después de haberse quedado con tu casa. Es claramente un abuso que incluso ha sido reconocido en una sentencia del 2011 basada en el artículo 7 del Código Civil.
Por otra parte no entiendo porqué piensas que la dación en pago hace que "los que han ahorrado se coman el marrón". ¿Que marrón? Es un asunto entre una entidad privada y su cliente. El marrón que si nos hemos comido los que hemos ahorrado es la socialización de las pérdidas privadas de negocios bancarios como resultado de su mala gestión a base de rescates con el dinero que se quita a educación, sanidad, etc.

#62   Exige al PP que vote a favor de la ILP contra los desahucios oiga.me/es/campaigns/exige-al-pp-que-vote-a-favor-de-la-ilp-contra-los #OpILP

Esto es lo que se está movioendo por el twitter. Hay que hacer algo.

#63   #59 No se si pretendes hacer de abogado del diablo o crees realmente que la dación en pago consiste en que paguemos entre todos una deuda privada. Eso, en todo caso, se llamaría rescate.
La única deuda que sí que estamos pagando entre todos es la deuda contraída por la pésima gestión de políticos con sus lineas de AVE sin pasajeros, aeropuertos sin aviones, etc y la contraída por la nefasta gestión de entidades financieras invirtiendo nuestros ahorros en hipotecas subprime hasta agotar existencias y sumando a todo esto al estallido de la burbuja inmobiliaria a la que jugaron con una irresponsabilidad tan enorme como sospechosa.
Insistir en culpabilizar a las principales víctimas de la crisis, los de abajo, con el infantil argumento de que hemos o han vivido por encima de sus posibilidades no hace que se convierta en verdad. Si conoces a alguien que haya vivido por encima de sus posibilidades, verás que lo está pagando con creces y que muy probablemente se encuentra en una situación cercana a la exclusión social, a menos que no sea una entidad financiera, que a esas si les pagamos entre todos el haber vivido por encima de sus posibilidades y se adaptan perfectamente a tu frase: " Es como quien no paga el seguro del coche por ahorrar y luego si le pasa algo dice que paguemos entre todos"

#64   #63 Pues mira, centito, si has leido mis comentarios en este foro, observarás que mi postura sobre el PP la crisis y el castigo al ciudadano me cabrea tanto o más que a ti, que ademas soy funcionaria (y por mi sueldo no pude comprarme una casa cuando el "boom" inmobiliario) y ahora me han quitado parte de mi sueldo. Sí, coincido en todo lo que dices EXCEPTO en el tema de la dación en pago, porque con este tipo de excusas quieren cargar sobre el ciudadano TAMBIEN las deudas de los particulares que se arriesgaron, y me parece que lo deberíamos pagar efectivamente si en los papeles del contrato que firmaron NO EXISTIERA la opción...pero no es así. Así que no mezclemos churras con merinas y con la excusa de la crisis desentendernos de nuestras deudas. No estoy de acuerdo con deshauciar a familias porque hay otras opciones, pero tampoco con esto, que no se sostiene. A mi, me llegó la petición y no la firmé, no he firmado en contra, porque no me apetece meter mierda contra el vecino pues ya nos mete demasiada el gobierno, o sea que si me llamas abogado del diablo llamamelo, pero lo haces sin ningún argumento.

#65   #60 Cabe la forma de implementarlo que está en la propia constitución:

Art. 87.3: "3. Una Ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia".

Y en desarrollo de dicho artículo se promulgó la Ley Orgánica 3/1984, de 26 de marzo.

#66   #65 Pues lo dicho, que por mucha implementación de rango dos, o rango 3,4,5 que haya, no se puede contradecir la constitución. Y en la constitución se dice que esto es una democracia, que el poder está en el pueblo. Así que las iniciativas surgidas del pueblo no pueden ningunearse por mucha ley orgánica que se haya hecho que permita que los diputados se rían de ellas.

O es que a lo mejor entendemos nuestro sistema de forma distinta. ¿ A lo mejor tú entiendes que aquí la constitución dice una cosa y que hay un derecho, pero luego alguien hace una ley o normativa ministerial que permite eliminar ese derecho, automáticamente ese derecho deja de existir y entonces las leyes de bajo rango permiten que esto sea a efectos prácticos, qué te digo yo, una aristocracia, donde los de siempre hacen lo que le da la gana al margen de las leyes fundamentales ?

#67   #18 la nacionalización de la deuda contraída por estùpidos nuncabajistas y algunos caraduras.

Permíteme una ligera corrección, sería la nacionalización de la deuda contraida de los estúpidos solamente. Que la de, no algunos, todos los caraduras ya nos la estamos comiendo con patatas (incluido tú).

#68   #61 Esos seguros existen, otra cosa es que el banco te los proponga o no, a fin de cuentas el banco tiene la garantía de que pagas con tus bienes presentes y futuros, está cubierto.

El tema de la tasación efectivamente tiene mucha trampa, pero cuando los pisos estaban al alza también la tenía y no se quejaba nadie, porque si tenías problemas vendías el piso por más de lo que costó y te embolsabas la diferencia, ahora que el mercado esta a la baja la cosa cambia y vienen los problemas.

Estoy de acuerdo en que es necesario cambiar el sistema de subasta, seguramente obligando al banco a recomprar la casa por un % superior al de ahora.

Y respecto a que los ahorradores se comerán el marrón. La razón por la que están rescatando bancos es por no tener que poner la pasta necesaria para garantizar los depósitos, que es mucho mayor. Si se hace dación en pago retroactiva, y eso provoca un empeoramiento de los balances de los bancos, tenemos que rescatarlos otra vez (con dinero de todos) o si quiebran garantizar los depósitos (también con dinero de todos).

Al final estamos en una ratonera, los que hicieron las cosas bien van a salir tan perjudicados como los que las hicieron mal, y eso genera malos incentivos.

#69   #68 "Al final estamos en una ratonera, los que hicieron las cosas bien van a salir tan perjudicados como los que las hicieron mal, y eso genera malos incentivos."

Pero, como dije en mi anterior comentario, eso ya está pasando. Nos estamos comiendo las malas inversiones en activos tóxicos de los bancos.

No entiendo la reticencia a extender eso al resto de la población, ahorrando así mucha desesperación y suicidios, por ejemplo...

#70   #69 La reticencia es la magnitud. Si hasta ahora la cantidad es suficiente para suponer un gran problema para las finanzas públicas, si se aplica esta medida de forma general estaríamos hablando de magnitudes aún mayores, en un momento en que apenas hay dinero.

Conste que no estoy en contra de aplicar dación en pago en casos puntuales, pero desde luego hacerlo general me parece un error.

#71   #70 Estamos hablando de una cantidad irrisoria (un 3% si no recuerdo mal) del total de las hipotecas que hay, muchísimo menos de la suma total que se está destinando ya a rescatar bancos. (Que encima los directivos de éstos usan primero para subirse el sueldo y sus pensiones millonarias)

Y personalmente, si alguien pierde sus ahorros porque se hunda un banco, es una gran putada, pero si hay gente muriendo y familias trabajadoras pasando hambre por no aplicar esta medida no es una putada, es una injusticia suma. Mucho peor que la injusticia de que paguemos todos el error de otros.

IMHO, claro...

Edit: Cambio "de la suma total" en la afirmación ya que es el 3% de las hipotecas, no de la suma de los rescates bancarios. Y añado: "(Que encima los directivos de éstos..."

#72   #71 Me parece que hay algo en lo que no vamos a coincidir. Si un banco quiebra y una persona pierde sus ahorros, es una injusticia y por eso hay un fondo de garantía que pagaremos entre todos (años más tarde).

Si una persona compró una casa por una cantidad y no puede permitirse pagarla, y no tiene cubierta esa eventualidad, es un fallo suyo principalmente, es una putada y acepto que en algunos casos se encuentra desprotegido y hay que solucionarlo. Pero no justifica un cambio de las reglas hacia atrás, con toda la inseguridad jurídica que provoca.

#73   #72 "Me parece que hay algo en lo que no vamos a coincidir."

¡¡Faltaría más!! Qué debate más estéril (y aburrido) , si no. ¿Verdad?

Edit: añado y aburrido.

#74   #72 Es una cuestión de valores. Los ahorros tienen un "precio", la vida de una sóla persona no lo tiene.

Al fin y al cabo, estamos de acuerdo en que habría que revisar los casos, pero eso conlleva el problema que ésta misma revisión generaría más gasto que simplemente generalizarlo.

(Además, creo que la ILP ya se propuso para que fuese sólamente para determinados casos, aunque igual estoy equivocado ya que no la he leído)

#75   #74 Una persona que pierde sus ahorros puede encontrarse con mayor indefensión que una que pierde su vivienda (el que tenía ahorros estaba hasta cierto punto seguro de tener algo y se lo quitas, el de la vivienda lo ve venir).

El tema de quitarse la vida, depende demasiado de cada persona. Muchos lo harían si se quedan sin ahorros.

#76   #66 Yo lo que creo ya a estas alturas del mensaje 76 es que no te enteras. Te he citado literalmente la constitución, pero parece ser que si pusiéramos en tus manos la plasmación de los principios nacionales, lo harías más o menos de esta forma:

"Art. 1: España es una democracia.
Art. 2: Lo que es una democracia es tan evidente que no hace falta ni explicarlo.
Art. 3: FIN".

#77   #75 Claro que lo puede ver venir el que se queda sin vivienda. Si lo crítico de la situación y lo que se quiere evitar con la ILP es que además de quedarse sin vivienda la persona además de tener que pagar un alquiler, tenga que seguir "jugando al HipoTekken, nivel pesadilla".

Si te quedas sin ahorros te quedas sin ahorros y punto. Pero si te quedas sin casa y encima con una deuda que incluso te puede impedir alquilar otra... Debes reconocer que es mucho más dramático esto segundo.

#78   #76 ¿ Vas siempre de troll o es solo ahora ?

¿ Te parece que se esté llevando bien el tema de las IPL ? Ya no te digo que entiendas nada más, solo que te contestes a esta pregunta clara y sencilla.

#79   #78 Es sólo con quien no se entera de una puta mierda.

#80   #79 Vamos, que sí, que vas de troll.

¿ De qué me tengo que enterar ? ¿ De que lo que hacen, lo hacen amparados en una ley ? Porque eso es evidente. No querrás decirme que automáticamente ya lo convierte en democrático ¿ verdad ?

No te veo articulando ningún argumento, ni dando ninguna justificación. Lo siento pero poner un recorte de una ley no garantiza tener la razón en nada, sobre todo cuando no es argumento. ¿ O tú piensas que sí ?

#81   #64 Es que en ningún caso tu estás pagando la deuda de los que no pueden afrontar su hipoteca, porque la saldan con su propia vivienda mas los intereses que hayan ido pagando durante los años anteriores. Lo que se pretende con la dación en pago es que ya que se quedan con tu casa las entidades no lleven al límite su afán lucrativo y por medio de tasaciones fuera de valores reales de mercado pretendan que todavía les debes casi todo el importe de la hipoteca, y solamente en casos en los que sea la única vivienda de la que dispone esa familia.

#82   #81 Pero es que eso ya se hace! El banco se queda la casa con el dinero que has pagado y los intereses, claro! Eso para los que firmaron la dación en pago. Ahora bien, se quiere hacer equiparable una cosa con la otra, con lo cual comprenderás que no cuadra en absoluto que quien no pagó su seguro tenga los mismos derechos que quien sí lo hizo. Pues vale. Si quieres convencerme de que los burros vuelan también puedes hacerlo, es un foro libre. Al fin y al cabo estamos sosteniendo la deuda de los bancos y debes ser bastante iluso si crees que ésta, que encima parte de una iniciativa ciudadana, no la vamos a pagar también, vamos...! Por supuesto que sí. No te preocupes porque el pp va a votar a favor, como ya han adelantado, así que tengamos al pueblo contento y si se le ha de quitar una paga más al sanitario o al profesor, pues se le quita y ya está. Los que se pueden caghar en todo son los futuros suscriptores de hipotecas, pero esos ya nos dan igual, verdad? con tal de quitar de encima a unas personas unos créditos que se comprometieron a pagar y tan seguros de ello que no firmaron la cláusula. Al margen de que a partir de aquí la inseguridad juridica será bestial en este país. Yo propongo que se devuelva también la pasta a los de afinsa, que para el caso es lo mismo. Si tú lo quieres ver de otra manera no seré yo quien te lleve la contraria porque me parece que no me vas a convencer ni yo a tí. Buenas tardes.

#83   No es que no me convenzas, es que no te entiendo. Por otra parte no pretendo convencer, sino sintonizar para hablar de lo mismo. Vayamos por partes ¿tu crees que el sistema de tasación por el que los bancos te pueden elevar la deuda hasta acercarse al valor total de la hipoteca inicial una vez se han quedado con tu casa tiene alguna justificación que no sea un afán de lucro desmedido y un abuso? De hecho está recogido como tal abuso de derecho en el artículo 7 del Código Civil.

#84   Pues hijo, si no me entiendes apaga y vámonos. Ahora sí me sales por los cerros de úbeda, porque yo he hablado en todo momento de la dación en pago, y si no me has entendido, pues ya no sé como explicartelo. Claro, que es muy fácil hacerse el ciego....
Vamos, chico, que me parece que no hablo en chino mandarín, me dejas a cuadros. Hasta luego. No siento el más mínimo interés en seguir debatiendo contigo porque acabarás mentando la alineación de los planetas o cualquier otra cosa (menos la dación en pago retroactiva, que es el tema en cuestión), y la verdad, no dispongo de tanto tiempo. Creo que mi opinión ha quedado clara. Al menos, supongo, para el resto de meneantes. Buenas noches.

#85   #77 Lo que se puede hacer en ese caso es subir el % mínimo de recompra en subasta, eso lo han propuesto varios expertos como solución para solucionar la responsabilidad del banco en el precio de tasación.

Eso y el control de los intereses de demora limitarían el daño, pero eliminar la deuda totalmente haría desaparecer la responsabilidad de quien ha asumido compromisos que no podía cumplir.

#86   #80 ¿Poner un recorte de la constitución no me garantiza la razón? ¿Qué me la garantiza entonces? ¿Mis cojones?

#87   #86 Vale, encontrado el problema. Efectivamente no te garantiza la razón.

Muy buena tu reacción. Constructiva a tope.

#88   #87 La constitución no garantiza la razón. Eres contradictorio. Por un lado, dices que hay varias formas de "respetar la democracia" en la constitución, pero por otro, cuando te citan literalmente la constitución, dices que no vale.

Ahí es donde quería llegar. Te tienes que aclarar. O aceptas o no aceptas la constitución. Ahora, gilipolleces interpretativas a tu medida personal, no.

#89   #88 Una pregunta ¿ tú en los comentarios de texto no lo bordabas precisamente, verdad ?

Efectivamente, cuando hablemos del tema X, el citar un artículo de la constitución no te garantiza tener la razón. Solo dices que existe ese artículo. En eso me has convencido. Y ahora ¿ te tengo que dar la razón en todo lo que tú quieras ya que has demostrado que existe ese artículo ? Pues a lo mejor no. A ver ¿ qué más dices aparte de que existe ese artículo en la constitución ? ¿ Lo sabes, lo tienes claro, lo puedes explicar ? ¿ O solo quieres quedar por encima ?

Yo creo que lo que he dicho está fundamentado y en nada contradice la constitución. Pero no sé si me entenderás.

El que haya una ley orgánica que desarrolle un artículo de la constitución, no quiere decir que luego el reglamento respete o no respete el resto de artículos. ¿ No se te queda muy grande en abstracción este razonamiento, no ?

En fin, la impresión que me das es que solo quieres quitar la razón a los ¿ exaltados ? como yo a toda costa sin siquiera hacer valer un razonamiento. Yo lo siento, mientras que no pongas un solo razonamiento, no te puedo dar la razón. Para que decir sí, hay que decir sí a algo.

Y citar un artículo de la constitución que todo el mundo conoce desde el colegio, no es un razonamiento.

En cambio si lo que quieres es quedar por encima y criticar a todo el mundo que no te caiga bien, entonces vale, que sepas que lo has conseguido.

#90   #89 Los comentarios de texto se me daban de puta madre. Era lo que mejor se me daba. Luego me dediqué al Derecho, a pensar analíticamente y a otras cosas.

Y lo que saqué es que cuando a una persona se le dirigen preguntas claras y precisas y no las contesta es que no sabe ni lo que quiere. Te he hecho varias y una muy concreta y sales por peteneras:

¿Aceptas o no aceptas la constitucióbn?

Todo lo demás son tus ganas de perder el tiempo.