"Desde que España entró en la UE en enero de 1986, hemos seguido fielmente las directrices económicas de la Unión. Directrices que, invariablemente, se dirigían hacia un destino que en Europa conocemos como liberal, adjetivo que se refiere no a las libertades individuales, sino a la libertad de los mercados para hacer y deshacer sin que haya demasiadas trabas legales por medio..."
Otra simplificación más sobre el "mercado" y la sociedad norteamericana.
En EEUU aunque no hay dudas en su apoyo al capitalismo en todo el espectro (no existe la intelectualidad "socialista), están extremadamente divididos en qué tipo de capitalismo quieren: los neo-clásicos que surgieron con fuerza con Reagan y los keynesianos.
Son los primeros los fanáticos de la libertad del mercado, los keynesianos (en su mayoría demócratas, no debe quedar ninguno republicanos) están a favor de subir los intereses a los ricos, la seguridad social universal, la igualdad en ingresos, la protección laboral, el paro... etc.
De hecho en EEUU se diferencian tres épocas muy distintas:
1. El "Golden Guild", de finales del siglo 19 hasta 1930: capitalismo extremo, falta de libertades, exclavitud, grandes diferencias entre ricos y pobres, concentración de la riqueza...
2. El "New Deal": desde los 30 hasta los 70: Políticas sociales, impuestos altos a los ricos, reducción de la brecha entre pobres y ricos. Los años 60 fueron los más "ricos" económicamente para los norteamericanos.
3. El nuevo conservadurismo: vuelta atrás a todos los beneficios sociales del New Deal, reducción de los impuestos a los ricos, reducción de la cobertura social, concentración de la riqueza, etc. Comenzó a resurgir con la victoria de Reagan en California (1966) y se asentó cuando ganó la presidencia (además los conservadores estaban contra Nixon porque lo consideraban demasiado "socialista"). A partir de allí empeoró todo, por ejemplo el salario mínimo (~ $5 por hora) es el 60% a valores reales de los años 60 (~ $8 por hora).
Todo esto lo denuncian los economistas más o menos razonables que no siguieron la línea de Milton Friedman y los Chicago Boys, y están perfectamente resumidos en el libro "The Conscience of a Liberal" de Paul Krugman.
Dicho eso, y explicado que no todo es tan simple, voto lo que toca.
#2 Soy el autor del artículo. Supongo que tu voto de sensacionalista se refiere a la parte que he añadido yo, de opinión personal (los datos y estadísticas que he traducido tienen como fuente la Oficina del Censo de los Estados Unidos, y los creo fiables, y supongo que tú también). En cuanto al resumen en cinco puntos que hago al final, creo que es bastante objetivo.
El resto del grueso de mi argumentación consiste en defender que la UE, y por lo tanto España como miembro, está avanzando en una dirección económica de mercado análoga a la que ha llevado EEUU en las últimas décadas, con todas las características que has citado en el punto 3 de tu comentario (y con tímidos o a veces algo menos tímidos intentos de corregir la situación, por parte de administraciones demócratas como la de Clinton o la de Obama). De hecho, hay bastante gente que defiende que con la UE se ha pretendido montar un tinglado parecido al de los EUA, e incluso se habla de que la bandera de la UE es una copia descarada de la estadounidense, con las estrellas representando a los estados miembros, copiado de la americana donde representan precisamente a los estados (aunque "estado" no sea lo mismo aquí que allí). Hay un par de libros sobre eso, no recuerdo los autores.
Pero citando tu comentario, no creo que se pueda negar que la economía europea, o al menos la española, sigue el guión casi al pie de la letra. Reducción de beneficios sociales (el último ejemplo lo tenemos en este Gobierno socialista, "forzado" por entes ajenos a nuestra democracia, como... precisamente, el Presidente de los Estados Unidos), reducción de impuestos a los ricos (desde más del 50% que pagaban a principios de los 80, hasta no sé si el 40% o por ahí que pagan ahora, mientras suben los impuestos indirectos, que se ceban sobre todo en las rentas inferiores), concentración de la riqueza: he estado buscando y no he encontrado muchos datos, por lo visto hace pocos años que se hacen estadísticas. Sin embargo, he encontrado una presentación del Institut d'Economia de Barcelona (http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CCgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.universidadnomada.net%2FIMG%2Fppt%2Fjose_maria_duran_-_Distribucion_riqueza.ppt&ei=32tQTI7EAY_64Ab9y7mTCA&usg=AFQjCNGQIR81zS6a_BvUXfReVxyJRb0uLw) que afirma que entre 1998 y 2001 ha ido aumentando la concentración de la riqueza, y que probablemente, según los datos que manejaban, la concentración ha ido en aumento (el último año cuyos datos maneja ese estudio es 2001). De todas formas, yo no me he basado para ese dato en números concretos, sino en el conocimiento de que la clase media cada vez está más empobrecida, incluso antes de la crisis, y mientras tanto las grandes empresas españolas (bancos, Inditex, Telefonica, etc.) celebraban máximos históricos, incluso en años de crisis.
Otra opinión que vierto en el post, la de que tanto el PSOE como el PP vienen observando una deriva liberal, creo que es difícilmente discutible, viendo las medidas que han ido adoptando y las políticas que defienden, pero en cualquier caso pueden buscarse datos.
De todas maneras, veo que la única opinión que expresas sobre el artículo es el primer párrafo (donde dices que simplifico, aunque luego en el punto 3 pareces coincidir conmigo en que las cosas ahora están así, yo me estaba refiriendo a la economía norteamericana de los últimos años, no desde finales del XIX). Después expresas tus tres puntos, en los que tienes razón, pero no contradicen mi artículo en ningún momento.
Edito para corregir una errata y para añadir que, aunque efectivamente este Gobierno ha aumentado el salario mínimo, creo que las necesidades actuales de un ciudadano no son las mismas que hace unos años, y que el salario medio que se cobra ahora, siendo superior, en la práctica es inferior a la media de hace, pongamos, veinte o veinticinco años.
Muy interesante el artículo, sobre todo el conjunto de datos, es francamente de agradecer este tipo de información.
De todas formas ralla un poco la cosa de conservador = liberal (y luego se describe la especie de capitalismo de estado en que vivimos), y progresista = keynesiano (cuando las razones de Keynes para defender la redistribución eran económicas, no sociales)...
Comentarios
Otra simplificación más sobre el "mercado" y la sociedad norteamericana.
En EEUU aunque no hay dudas en su apoyo al capitalismo en todo el espectro (no existe la intelectualidad "socialista), están extremadamente divididos en qué tipo de capitalismo quieren: los neo-clásicos que surgieron con fuerza con Reagan y los keynesianos.
Son los primeros los fanáticos de la libertad del mercado, los keynesianos (en su mayoría demócratas, no debe quedar ninguno republicanos) están a favor de subir los intereses a los ricos, la seguridad social universal, la igualdad en ingresos, la protección laboral, el paro... etc.
De hecho en EEUU se diferencian tres épocas muy distintas:
1. El "Golden Guild", de finales del siglo 19 hasta 1930: capitalismo extremo, falta de libertades, exclavitud, grandes diferencias entre ricos y pobres, concentración de la riqueza...
2. El "New Deal": desde los 30 hasta los 70: Políticas sociales, impuestos altos a los ricos, reducción de la brecha entre pobres y ricos. Los años 60 fueron los más "ricos" económicamente para los norteamericanos.
3. El nuevo conservadurismo: vuelta atrás a todos los beneficios sociales del New Deal, reducción de los impuestos a los ricos, reducción de la cobertura social, concentración de la riqueza, etc. Comenzó a resurgir con la victoria de Reagan en California (1966) y se asentó cuando ganó la presidencia (además los conservadores estaban contra Nixon porque lo consideraban demasiado "socialista"). A partir de allí empeoró todo, por ejemplo el salario mínimo (~ $5 por hora) es el 60% a valores reales de los años 60 (~ $8 por hora).
Todo esto lo denuncian los economistas más o menos razonables que no siguieron la línea de Milton Friedman y los Chicago Boys, y están perfectamente resumidos en el libro "The Conscience of a Liberal" de Paul Krugman.
Dicho eso, y explicado que no todo es tan simple, voto lo que toca.
#2 Soy el autor del artículo. Supongo que tu voto de sensacionalista se refiere a la parte que he añadido yo, de opinión personal (los datos y estadísticas que he traducido tienen como fuente la Oficina del Censo de los Estados Unidos, y los creo fiables, y supongo que tú también). En cuanto al resumen en cinco puntos que hago al final, creo que es bastante objetivo.
El resto del grueso de mi argumentación consiste en defender que la UE, y por lo tanto España como miembro, está avanzando en una dirección económica de mercado análoga a la que ha llevado EEUU en las últimas décadas, con todas las características que has citado en el punto 3 de tu comentario (y con tímidos o a veces algo menos tímidos intentos de corregir la situación, por parte de administraciones demócratas como la de Clinton o la de Obama). De hecho, hay bastante gente que defiende que con la UE se ha pretendido montar un tinglado parecido al de los EUA, e incluso se habla de que la bandera de la UE es una copia descarada de la estadounidense, con las estrellas representando a los estados miembros, copiado de la americana donde representan precisamente a los estados (aunque "estado" no sea lo mismo aquí que allí). Hay un par de libros sobre eso, no recuerdo los autores.
Pero citando tu comentario, no creo que se pueda negar que la economía europea, o al menos la española, sigue el guión casi al pie de la letra. Reducción de beneficios sociales (el último ejemplo lo tenemos en este Gobierno socialista, "forzado" por entes ajenos a nuestra democracia, como... precisamente, el Presidente de los Estados Unidos), reducción de impuestos a los ricos (desde más del 50% que pagaban a principios de los 80, hasta no sé si el 40% o por ahí que pagan ahora, mientras suben los impuestos indirectos, que se ceban sobre todo en las rentas inferiores), concentración de la riqueza: he estado buscando y no he encontrado muchos datos, por lo visto hace pocos años que se hacen estadísticas. Sin embargo, he encontrado una presentación del Institut d'Economia de Barcelona (http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CCgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.universidadnomada.net%2FIMG%2Fppt%2Fjose_maria_duran_-_Distribucion_riqueza.ppt&ei=32tQTI7EAY_64Ab9y7mTCA&usg=AFQjCNGQIR81zS6a_BvUXfReVxyJRb0uLw) que afirma que entre 1998 y 2001 ha ido aumentando la concentración de la riqueza, y que probablemente, según los datos que manejaban, la concentración ha ido en aumento (el último año cuyos datos maneja ese estudio es 2001). De todas formas, yo no me he basado para ese dato en números concretos, sino en el conocimiento de que la clase media cada vez está más empobrecida, incluso antes de la crisis, y mientras tanto las grandes empresas españolas (bancos, Inditex, Telefonica, etc.) celebraban máximos históricos, incluso en años de crisis.
Otra opinión que vierto en el post, la de que tanto el PSOE como el PP vienen observando una deriva liberal, creo que es difícilmente discutible, viendo las medidas que han ido adoptando y las políticas que defienden, pero en cualquier caso pueden buscarse datos.
De todas maneras, veo que la única opinión que expresas sobre el artículo es el primer párrafo (donde dices que simplifico, aunque luego en el punto 3 pareces coincidir conmigo en que las cosas ahora están así, yo me estaba refiriendo a la economía norteamericana de los últimos años, no desde finales del XIX). Después expresas tus tres puntos, en los que tienes razón, pero no contradicen mi artículo en ningún momento.
Edito para corregir una errata y para añadir que, aunque efectivamente este Gobierno ha aumentado el salario mínimo, creo que las necesidades actuales de un ciudadano no son las mismas que hace unos años, y que el salario medio que se cobra ahora, siendo superior, en la práctica es inferior a la media de hace, pongamos, veinte o veinticinco años.
#0 Enlace de interés http://bit.ly/9msKS6
Muy interesante el artículo, sobre todo el conjunto de datos, es francamente de agradecer este tipo de información.
De todas formas ralla un poco la cosa de conservador = liberal (y luego se describe la especie de capitalismo de estado en que vivimos), y progresista = keynesiano (cuando las razones de Keynes para defender la redistribución eran económicas, no sociales)...