Manuel Cuellar, Lidia Ucher, Jonás Candalija, Patricia Horrillo... son algunos de los profesionales que denunciaron ayer a través de Internet el maltrato policial que sufrieron mientras cubrían la marcha laica.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Estas cosas no preocupan a la gente hasta que no las sufre. Es dificil estadisticamente que te toque ser víctima de una agresión policial, pero es la peor putada que te puede ocurrir, porque para curarse en salud suelen acompañarla de alguna denuncia inventada tipo "resistencia a la autoridad".
Y en cuanto a las torturas y agresiones en comisarias, solo hay que ver como se atreven a actuar en la calle: eso solo lo puede hacer el cuerpo de defensa de un régimen represor que está costumbrado a vivir en impunidad.
#4 "Y en cuanto a las torturas y agresiones en comisarias, solo hay que ver como se atreven a actuar en la calle: eso solo lo puede hacer el cuerpo de defensa de un régimen represor que está costumbrado a vivir en impunidad".
Una buena reflexión... Si la extendemos un poco más; hasta las prisiones, el término "kafkiano" se queda corto.
En España, los cuerpos de seguridad del Estado (en lo que respecta a sus regímenes internos y sus modos de hacer), nunca pasaron de la Transición. Yo lo que no entiendo muy bien es por que, en una sociedad como la que vivimos actualmente; en la que es posible denunciar (al menos en esta Red...) muchas de las cosas que pasan en los calabozos de las comisarías y cuartelillos, no se hace. Muchas personas que no pertenecen a los cuerpos de uniformados, tienen relación con los detenidos y entran en esos lugares (como por ejemplo los abogados de oficio...). Por qué callan ??
La situación en las prisiones la entiendo aún menos (sólo un cierto corporativismo puede explicarla). Hay ONGs que entran en las prisiones a diario (como por ejemplo Cruz Roja y la Pastoral Penitenciaria); porque la propia Ley (LOGP) obliga a la Institución Penitenciaria a que admitan la presencia de este tipo de asociaciones, no porque la institución quiera...
Hay personal "civil" como por ejemplo los médicos que el Sistema Nacional de Salud destina a las enfermerías de las prisiones, que no son personal de IIPP (Instituciones Penitenciarias) y que por lo tanto, no van a sufrir el corporativismo de los funcionarios de prisiones ni de la propia institución... Y sin embargo, ni unos ni otros denuncian "nunca" los "abusos constantes y diarios" que se cometen dentro de los recintos carcelarios.
Qué les impide hacerlo ?? Hoy día existen medios de denuncia (como Internet) que les garantizarían un alto grado de anonimato (al menos hasta que los casos llegasen a los juzgados) y que podrían estar usando para "curar los tumores del Sistema". Por qué no lo hacen ??
Finalmente, parece que sólo asociaciones como AI en sus informes anuales, denuncian los casos de torturas y eso que tienen muchas dificultades para poder entrar en según que recintos del Sistema...
Cuando un país, por desconocimiento o por laxitud de ánimo, "permite" que los cuerpos policiales y otros agentes del Sistema, como los jueces y carceleros, campen a sus anchas; suponiéndoles en posesión de la verdad y la justicia; cuando un país no vigila a los vigilantes... es seguro que por sus alcantarillas circulan muchas vidas perdidas por nada y hacia la nada.
#4 +1
Cuando tenía 13 años me pillaron junto a otro amigo haciendo algo que no debería, nada violento, cuando llegaron no me resistí, le dije que le acompañaría, aun así el tipo empezó cogiéndome del brazo haciéndome un dolor tremendo, después lo flipe, iban con el coche como si fuera un Formula 1, saltándose todos los límites de velocidad y hasta semáforos. Me sentaron en un cuartillo y uno de los policías vino con una carpeta de tapa dura que debía tener unas 500 hojas, la levanto hasta arriba y me golpeó con ella en la cabeza. Quise salir y pedir ayuda ¿Pero a quién?. Caí de la silla al suelo, perdí el sentido del equilibrio. Después otro compañero se puso a chillarme a la oreja a ver si yo había hecho otros delitos, cada vez que le decía que no, el hombre me gritaba más. Después de un rato vino otro policía, le dije lo que me habían hecho y su respuesta fue que no podía confiar en mi. Le dije que me encontraba fatal y me llevara al médico. Me dijo que si esperaba un poco podía ir con mi padre en vez de con él. Un rato después fui con mi padre y el médico no pudo afirmar que había sufrido la agresión por parte el policía. Unos días después hable con mi amigo, que lo tenían separado de mi, resulta que el mismo policía le dio un tortazo a él.
Vamos algunos policías no dudan de pegar a niños quietos en una silla, no voy a creer que no harían cosas mucho peores con adultos.
Impresionante:
Te doy una hostia, mochuelo de mierda!
#5 Cada día que pasa tengo más claro que las cosas no se van a conseguir pidiéndolas
#12 se consiguen votando en las elecciones. Si tu opción es la mayoritaria. Es lo que se llama democracia.
#6 Me temo que la culpa de todo esto la tienen nuestros padres y con todo el cariño del mundo nosotros se lo decimos. Está en nuestra mano cambiar la herencia que YA nos ha tocado vivir, a nosotros y a ellos.
#14 La democracia NO es lo que decide un partido votado por la mayoría. No. Eso no es democracia.
PD: Sí a la democracia y también sí a las minorías.
#14 Ya; esto empieza a ser de la siguiente manera:
Vas aun bar con 4 amigos/as y veis una chica/o que os mola y le proponéis sexo en grupo. Él/la dice que no, pero como vosotros sois 5 es mayoría, luego la/o violáis de forma democrática.
O se cumplen los mínimos de DDHH y respeto a las minorías o lo mismo hay que tirar la muñeca al río...
#18 Democracia es votar a tu opción politica. Si sale la tuya fenomenal, si no a esperar a la próxima. Democracia es respetar el estado de derecho que la constitución nos ha dado, que no incluye el derecho a violar chicas, más bien todo lo contrario. Votar si se viola a una chica a parte de una cafrez es asambleario.
#20 Dos cositas:
* Eres un poco concreto si no entiendes lo que es un simil
* Creo que lo mismo no tienes la mínima idea de lo que es una asamblea (como la Asamblea de Madrid, por ejemplo); ¿Esperanza Aguirre en los plenos propone estas cosas?
A parte de eso: Respetar el Estado de Derecho de la CE78 (que yo no he votado y se aprobo por la amenaza de los malditos fachas/militares pro Franco/radicales católicos que mataban al grito de viva cristo rey) significaría que si un policía hace lo que este señor fuese a la carcel y significaría otras muchas cosas que no se cumplen.
#20 Pero tener la mayoría democrática no te da derecho a saltarte la constitución, las leyes y los derechos de los ciudadanos, un partido no tiene bula papal (nunca mejor dicho) y tiene que actuar dentro de los límites de la ley, creo que no es algo difícil de entender.
#20 Comentarios como el tuyo demuestran que es lógico que pase lo que está pasando. Comentarios como el tuyo demuestran que los españoles no saben lo que es una democracia de verdad. Una democracia de verdad se basa en la representación y en el control de un gobierno y un parlamento separados... Cosa que no hay ni de lejos en este esta monarquía bananera.
#14 No voy a poder votar a ninguna de las opciones que yo escogería por la ley de secuestro de la democracia aprobada en enero. Más información aquí ---> http://www.yoavalo.org/
Me extraña que esto no tenga más repercusión.
África empieza en Los Pirineos
#1 Claro, si es que estas cosas no pasan en el Reino Unido Lo siento, pero España no es diferente
#1 Hombre, Francia es un país mejorable pero tampoco están tan atrasados.
#10 si la justicia no protege a la gente, la gente terminará haciendo "justicia"
El carné de prensa es un carnet que no acredita, pero identifica igual que una acreditación expedida para un evento concreto de relevancia periodística (ruedas de prensa, encuentros políticos...), en la calle no es necesario llevar acreditación, porque es la puta calle.
Cuando un madero te pide identificación, tu tienes derecho a preguntar los motivos, y el la obligación de comunicártelos; pues mire es que la situación lo requiere porque estamos buscando un delincuente que anda por la zona y su descripción podría coincidir con la de usted por ejemplo. Si no estaríamos ante un hecho preocupante, que es la libertad y libre albedrío de cualquier policía a declarar su estado de excepción particular, realizando ya no tareas de protección a la sociedad o ciudadanía, sino de extorsión y coacción a estas al más puro estilo Stasi en la RDA. En el mismo contexto la policía tampoco permite recoger imágenes de sus modus operandi a los periodistas, estableciendo una ocultación y una censura, que viendo algunos videos y tomas que sí se han podido tomar producen un cierto temor e inseguridad al ciudadano medio, que no irá a luchar por sus derechos ante la posibilidad de que algo así le pueda ocurrir a él siendo el el protagonista.
El caso al que te refieres es indefendible.
¿Y por qué denuncian en Internet y no en los juzgados? o es como el caso de Patricia Horrillo que llevaba una acreditación falsa (como ella misma reconoció)
#7 #8 ¿Acaso una cosa excluye la otra?
#9 No, podrían denunciarlo en la pared de mi casa, tampoco lo excluye. Pero verás como no van al juzgado.
#9 hola, tenía pendiente mandarte una propuesta de un consenso de mínimos ( @0 ) , al final he hecho otra cosa.
Para mí los mínimos serían simplemente transparencia y ciencia, con eso se podría tener un gobierno de calidad. En realidad, sólo con transparencia ya se podrían ver las ventajas de la ciencia, aunque no fueran los políticos los que hicieran ciencia quedarían mal y por imagen tendrían que hacer ciencia.
Lo que se busca últimamente es una participación más directa, esa participación es comunicación, recepción y emisión de información. La recepción es la transparencia, la emisión, el influir en el sistema, me parece secundario, pero sería la tercera parte de ese consenso de mínimos. En ese sentido la iniciativa del wikipartido me parece buena y se pueden hacer otras similares. Pero creo que con estas dos propuestas ya voy bien servido (y mi tiempo pasado y futuro consumido), ahora mismo voy a ver si consigo explicar bien la propuesta de la ciencia que es la que puede presentar más dudas.
La ciencia acumula ya un saber tan extenso que tengo la impresión de que es inimaginable para un ser humano, lo normal al leer los títulos de los artículos de investigación que se publican en un área que no es en la que se está investigando (aunque sea medianamente cercana) es no comprender qué es lo que se está haciendo (se puede tener una idea vaga y normalmente no demasiado acertada). Así que me espera un tiempo entretenido.
Sin más dilación, los enlaces son estos:
http://wikipartido.es/index.php?title=Gobierno_transparente
http://wikipartido.es/index.php?title=Gobierno_cient%C3%ADfico-ingenieril
Y esto una especie de "mirror":
http://ingpolitica.blogspot.com/2011/08/gobierno-transparente.html
http://ingpolitica.blogspot.com/2011/08/gobierno-cientifico-ingenieril.html
#45 Como escribí en el blog: no cabe epítome de la ciencia actual. En general todo el mundo estaría de acuerdo contigo sobre el tema de la transparencia, y más aún poniendo énfasis en la emisión, que a todos nos gusta opinar y creernos en posesión de la verdad (tener ideas, como decía Ortega). De todas formas es un tema demasiado complejo, habría que reformar el concepto mismo de Estado, Sociedad etc. (esa es mi opinión, y por eso de momento tengo el tema abandonado. Me excede completamente). En cuanto al tema de la tecnocracia, en su sentido más literal, adolece de muchos defectos: 1º el que el Estado privilegie una ideología por encima de otra, porque en el fondo lo que propones es puro cientificismo; 2º en EEUU las enseñanzas de Feyerabend han arraigado, y con el tiempo el relativismo de Kunh también ha calado extensamente; la ciencia ya no ocupa el lugar privilegiado de tiempos de Comte, se ve como algo utilitarista.
Subrayo y me reitero: el problema es más conceptual, redefinir los términos del contrato social, de la separación de poderes, del Estado, de la Sociedad etc. Algo sumamente difícil, todos somos conservadores, y aún más los que mandan. Los políticos (o quizá la política actual) son un lastre al desarrollo. En cualquier caso el acuerdo básico es viable, aquel consenso de mínimos del que tanto se ha venido hablando.
#47 más que utilitarismo, cientifismo, positivismo, etc. lo que creo que importa en este caso es el pragmatismo. La política se debe ocupar de resolver problemas para el bien de la sociedad, así que ha de ser algo que funcione y sirva, es puro pragmatismo.
Dicho sea de paso, lo que propongo no es cientifismo en absoluto puesto que remarco la importancia de las matemáticas, ciencia formal (no empírica).
No creo que las reformas sean muy profundas, el principio es la transparencia, que ya debería estar sonando en las campañas (y lo está haciendo, aunque poco). Los políticos ahora mismo parecen niños de párbulos echando la culpa unos a otros, el PP acusa al PSOE de haber dejado una gran deuda, el PSOE dice que no es suya. Con unas cuentas transparentes ganaría (debería de ganar) uno de los dos, me da igual cual, por ahí empieza la transparencia (que ya tiene al menos una ley aprobada).
En el momento en que la actuación de los organismos públicos sea transparente va a poder ser estudiada por la ciencia, y se va a empezar a hacer ciencia, mejor o peor, más o menos, por parte de unos o de otros, pero se va a hacer, y se va a ver que es bueno, y antes o después se exigirá a los políticos. Así que no es una gran reforma, más bien lo veo como la evolución natural a lo que se tiende.
La cuestión es que tendrán que pasar décadas para que lleguemos a eso, de hecho dudo mucho que lo veamos, a menos que seas un chaval superdotado de 5 años. ¿No podríamos acelerar un poco el proceso con algo de divulgación?, ¿no sería bueno acelerar ese progreso?
Yo creo que sí y con esa intención, y mayor o menor éxito, he escrito ambos textos.
#48 Uno de los problemas de la política es que se adueña de muchos problemas o convierte cuestiones individuales en problemas sociales (como los matrimonios homosexuales). En general el individuo es mucho más eficiente resolviendo sus problemas que delegándolos a terceros a los cuales no les conciernen. Y los problemas sociales habría que ver si no son el resultado de las deformaciones en el orden social impulsadas por cuestiones políticas (como de nuevo la homosexualidad y el que fuera catalogada de enfermedad por parte de la OMS)
Cuando hablo de cientificismo me refiero a todos aquellos que creen que la ciencia es verificable. Sin duda es el mejor método para obtener conocimiento, pero eso no implica que deba ser impuesto.
Los políticos son niños de párbulos y como tal actuarán: aparentarán competencia pero luego se apoyan los unos en los otros por miedo a caer. De modo que a los políticos, como gremio que son, no les interesa en absoluto nada que no implique perpetuarse en el poder o reafirmarlo.
Supongo que lo que podrá ser estudiado por la ciencia, según esa oración, serán los organismos públicos (ciencia social o politología). Me parece bien, pero restaría poder a los políticos. En cuanto a una mejor ciencia, si se derogan los códigos morales la ciencia avanzará barbaridades. Incluso si resolvemos que la ciencia sea 100% privada y, por el sagrado dogma de la propiedad uno debe hacer lo que desea con su propiedad, es probable que también avance barbaridades. ¿A qué crees que se deben tantas novelas y comics de la época cyberpunk que describen un futuro donde la ciencia, llevada al paroxismos, ha devastado por completo a las sociedades y estados? Así lo sentían aquellos autores. Siempre ha habido miedo a la ciencia.
La educación es la base de todo. Creo que en eso estamos de acuerdo. Pero de nuevo minaría el poder político. Cuanto más educado más autosuficiente, cuanto más autosuficiente menos interés en que otros resuelvan sus problemas.
Estoy de acuerdo contigo en lo principal: la política nos incumbe a todos y por ello deberíamos condenar el analfabetismo político como hizo Brecht. Pero para mí la política, actualmente, tal como la veo, es un maldito lastre y más estatismo no lo iba a solucionar.
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1345812/order/49">#49 no sé si tiene sentido desde un punto de vista científico el que exista la figura legal del matrimonio (de ningún tipo), tendría que ser revisado (tal vez con teoría de juegos) si interesa que pares de personas hagan esa clase de contrato y en qué circunstancias.
La ciencia es verificable, realmente lo que diferencia la ciencia de la filosofía es prácticamente eso, el que se puede comprobar. Cogemos una manzana, la tiramos al aire y comprobamos que cae. Salvo en ciencias formales, en ese caso no se comprueba, se demuestra.
La transparencia va avanzando, y en otros países ha avanzado más, como UK. El caso es que vende mucho, y como entes públicos dependientes de votos les viene bien ese marketing continuo. La cuestión está en ir viendo entre líneas y que vayan diciendo cada vez más. Lógicamente todo esto se acelera si los votantes lo piden con una papeleta en cada mano, de ahí que sea importante difundir estas ideas.
Tengo la impresión de que el miedo a la ciencia es algo infundado. http://www.rtve.es/television/20110623/ciencia-no/443280.shtml Tengo pendiente intentar hacer un boceto de modelización de la ética desde mis (rudimentarios) conocimientos de teoría de juegos.
La autosuficiencia completa es una utopía ya desde Aristóteles "el hombre es un animal político".
No propongo más estatismo. En realidad debería ser menos: http://ingpolitica.blogspot.com/2011/05/la-perversion-de-la-imposicion.html http://ingpolitica.blogspot.com/2010/12/como-introducir-competencia-en-un.html
Pero eso no es lo fundamental, sea más o menos las cosas pueden hacerse mejor, deben hacerse mejor, y ésta (ciencia y transparencia) es la mejor forma que se me ocurre.
#51 La demostración de que las teorías científicas no pueden ser verificadas goza ya de más de medio siglo de antigüedad y es plenamente aceptada. Puedes echarle un ojo al texto de Popper: la lógica de la investigación científica. Igualmente, que una manzana caiga es un hecho, sin más, y no una teoría. Eso sí, como hecho adolece de muchos defectos: 1º la confianza ciega en los canales de información de tus sentidos (que Kant rechazara, de hecho el realismo ingenuo no lo acepta nadie desde entonces); 2º el lenguaje que media entre el hecho y tu pensamiento del hecho (que está siendo hoy debatido por la filosofía analítica y algunas ramas de la fenomenología, como dijo Rorty el tercer giro de la filosofía es el Lenguaje. Y sin duda es motivo de júbilo entre neurolingüistas).
En cuanto al matrimonio: la ciencia no tiene voz ni voto en decisiones individuales mediadas por deseos, sentimientos, emociones y en general impulsos subjetivos que distan mucho de ser cuantificables y explicables bajo la óptica "determinista" de la ciencia.
El miedo a la ciencia es algo subjetivo, cada individuo experimenta miedo a determinadas cosas, muchos de esos miedos son irracionales, otros no. Decir que es infundado es una falacia de juicio apresurado. En cualquier caso ese sentir ha permeado en el espíritu de muchas épocas, desde la ya comentada (80-90) hasta el Romanticismo.
Perdón si me he expresado mal, nunca quise decir autosuficiencia completa.
Lo del estatismo lo había entendido de comentarios anteriores. Hablaba de estatismo en relación al hecho de dar más relevancia a la ciencia, de hecho una tecnocracia es puro estatismo según lo entiendo (aunque sobre ese tema no he leído mucho, ni creo que sea una corriente política muy estudiada). En cualquier caso todo poder otorgado al Estado va en detrimento del individuo.
#8 ¿Por qué no pueden indentificarlos al llevar el número de identificación oculto?
Si aún con videos incriminatorios donde se ven agresiones, insultos, amenazas, etc por parte de las fuerzas de seguridad y al final el condenado es el agredido, para qué molestarse en denunciar.
#8 De nuevo, no necesita una acreditación verdadera para estar ahí. Las acreditaciones oficiales sólo hacen falta para actos con seguridad en los que los periodistas deben pedir permiso por adelantado.
Por lo demás no hay nadie que reparta carnets de periodista porque este es un país libre, así que no sólo es que no esté incurriendo en delito, es que está haciendo algo perfectamente normal dentro de la profesión.
Como siempre de abogados del diablo hasta el final y sin informarse.
#8 Coño, porque los juzgados están comprados, politizados: los jueces no son "neutros" ni nada objetivos.
Yo era pequeño cuando escuché a Pedro Pacheco decir aquello de "la justicia es un cachondeo!!!", y sí llevaba razón, sí...
Mejor en el juzgado no¿?
#7 Mientras no te partan un brazo, te dejen paralítico, tuerto, sordo, tarado, algo que un forense diga que es un daño mensurable físicamente, los perros descerebrados te podrán dar de hostias hasta la Edad de Piedra, que ningún juez les condenará.
“Los hombres creen ser libres sólo a causa de que son conscientes de sus acciones e ignorantes de las causas que las determinan”
Qué bien, el derecho de reunión y el de información pisoteados a la vez.
¡Basta de impunidad!
Ahora en serio: ¿es legal defenderse de la brutalidad policial?
A estas alturas ya sabemos que la policía puede tener descerebrados entre sus filas. Si uno de ellos se le cruza un cable y decide descargar todo su odio hacia su exmujer contigo... ¿Hay que dejarse cascar hasta que te crujan los huesos y luego denunciarle? (ya sabemos cómo acaban las denuncias) ¿o se puede repeler con la fuerza la agresión? Hoy en día hay cámaras que graban por todas partes, sería fácil presentar vídeos para que un juez decidiera si al policía le habían puesto la antirrábica o no.
#34 Es que para empezar un policía no debería pegarte nunca a no ser que le estés atacando. El problema es que aquí mucha gente tiene tan asumido que la policía está para abrirle la cabeza a los vagos y maleantes que se enfadan si se insinúa lo contrario.
#35 Ya, pero esa era la policía que pensábamos que teníamos. Ahora que ya tenemos claro qué tipo de policía tenemos, si esta se vuelve contra la gente y esta devuelve (en defensa propia) la agresión... ¿te pueden multar/enchironar?
También me pregunto... si un supuesto policía no lleva identificación alguna (aparte de la porra y la espuma por la boca) ¿se le puede retener entre unos cuantos (por la fuerza, si es necesario) por si acaso es alguien disfrazado de policía? Para mi no hay ninguna diferencia y es un delito usurpar la identidad de un policía. Tampoco sé si no se identifica claramente si se trata de un policía al que echaron por alcohólico y se quedó con el uniforme.
Para informar no hace falta llevar carnet de peridista, pero sí para salir a la calle a
repartir leñaproteger a la gente.#39 Claro que pueden multarte y enchironarte, y claro que no necesitan identificación. Desde el momento en que tenemos una policía que puede pegarte porque sí con el beneplácito del sistema legal tu indefensión es absoluta. Deberían ir identificados pero no van y nadie les dice nada, deberían no pegarte y te pegan, deberían informarte de por qué te paran y te identifican pero no lo hacen, y encima insultan. Si le pegas a un policía vas a salir perdiendo y si no también, tu única esperanza es no cruzarte con ellos, o como dije en otro hilo, ir siempre en parejas y con cámaras cuando haya policía cerca.
El 15M, y la visita del papa,han confirmado algo que se se veía hace años,y que muchos no querían ver,la policia sigue siendo de metodos franquistas,no ha evolucionado con la sociedad,en las formas.La constitución,si,con minusculas,los politicos la han ido mutilando,esquivando y engañanado año tras año,y llegados a estas alturas la palabra democracia,estado de derecho y demas pamplinas que solo sirven de fachada internacional,o para que vayas cada 4 años a decirles que si aceptas la farsa.Su farsa.Porque muchos ciudadanos,muchisisimos si creiamos en la constitución,paro ya visto lo visto con el cierre de plazas,retenciones,abusos,palizas y demas,propios de dictaduras bananeras,pues ya apaga y vamonos,sres se confirma lo que se sabía, vivimos en una dictadura politico-policial.En los que los derechos valen lo que decidan los 4 politicos de turno, y de como lo interpreten sus perroporras.DICTADURA ENCUBIERTA es lo que hay.
Si poneis el segundo video de esta noticia, sobre el minuto 4:53 podeis ver a dos tipos de verde (JMJ) y uno de ellos con movil en mano se le oye decir claramente: "están amariconaos todos"
No hemos avanzado nada ni aprendido nada desde la época del franquismo.
Nuestra generación se va a llevar mas palos que la de nuestros padres, y ya se llevaron...
¡Lamentable actuación de la policia!
¡Vergonzosa previsión de la Delegada de Gobierno!
Triste país que se creía democrático, que se creía libre y no deja de ser una dictadura teocrática.
El problema es que las cosas no se denuncian en internet, sino en los juzgados.
#28 En internet no se denuncia pero se informa de lo que ocurre. Creo que es muy bueno que la gente sepa la clase de policía que tenemos.
Para que luego digamos de paises como China, Corea del Norte o Cuba.
Me parece vergonzoso llegar a estos extremos... El video de la periodista retenida me ha puesto los pelos como escarpias... ¿Hasta dónde vamos a tener que llegar para que esto reviente, y se nos escuche? ¿Cúando alguien va a mirar de verdad por defendernos?
Y a mi me decian en el cole : "Vosotros sois muy jóvenes y no sabeis lo que ha pasado en este pais, pero ahora teneis una democracia justa" vamos creo que la democracia aquí es como lo del ratoncito perez.... que son los padres o en este caso los que "mandan" en el pais.
¿sin identificación no podrían considerarse grupos paramilitares de terroristas?
Ahora lo veo claro: En Madrid piensan que para conseguir los próximos juegos olímpicos hay que hacer como en Londres y que se líe parda, si la gente es pacífica se les ahostia igual hasta que empiecen a quemarlo todo.
Como si empapelan el centro de su ciudad con el testimonio, todos derechitos al juzgado, con todo el material que tengan. No se pueden hacer oidos sordos eternamente.
A ver que ocurre conforme se vaya hacercando el 20-N.
Hasta que no pase algo gordo (y no hablo de falete, sino de un muerto en algún lado, ya sea policia o manifestante) esto va a seguir así muuuuucho tiempo.
Si después de todo lo que hemos visto, no hay dimisiones, no las va a haber.
http://www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/
Quis custodiet ipsos custodes?
Yo por mi parte, me avergüenzo tanto de este país, que me duele hasta llorar.
Vergüenza de españa. Nuestros gobiernos son basura. Dictadores alternos a los que el pensamiento de los diferentes grupos que componen la sociedad les importa una mierda. Sólo tienen un amigo en cada estrato.
El abuso de la policía, sistemático y ordenador por esperanza aguirre y/o el gobierno llega hasta el punto de estado criminal. Si no opinas igual, eres un ciudadano de segunda. No solo es anticonstitucional, sino que creo que debemos revolucionarnos. La hora de la violencia se acerca, esta panda de animales a sueldo no deja a la gente otra opción. ¿No vamos a poder vivir en paz y libertad, una libertad que sea algo más que elegir el color del coche?
Todos los polis que participen en estas ruindades a la cárcel.
No deja de ser ironico que una noticia relacionda con una marcha laica por la aconfesionalidad real del Estado este incluida en la seccion de "evento religioso".
violencia de género?
#37 Nop, no la atacó un hombre sino un perro.