#6 Casi siempre que se atribuyen enfermedades no claramente infecciosas a un agente infeccioso se producen muchas reacciones de escepticismo en la comunidad científica. En estos casos siempre me viene a la mente el profesor Barry Marshall inoculándose a si mismo el famoso helicobacter pylori para provocarse una úlcera y convencer a sus poco convencidos colegas. Por eso no me extraña el escepticismo también ante los virus causantes de diferentes tipos de cáncer y la validez y eficacia de la instauración de programas protectores frente a ellos.
Pero, tal vez, deberías leer una opinión algo más actualizada, ya que la que adjuntas en tu enlace es del 2007 .
Supongo que habrás leido el reciente estudio sueco y danés realizado a un millón de mujeres jóvenes del que habla el artículo que estamos comentando. ¿Quieres algo no tan actual, pero sí varios años más que la argumentación que tú comentas --por ejemplo, del 2011-- elaborado por varias Sociedades Científicas Españolas donde no solo se habla a favor de la vacunación sino que ya se nombra la necesidad de una valoración individualizada para la vacunación a hombres de hasta 26 años para la prevención de neoplasia anal, por ejemplo?
Todavía faltan muchos datos, pero con los datos que están apareciendo sobre la capacidad oncogénica del VPH --y su relación con muchos otros tumores-- estoy segura de que en muy pocos años se extenderá también a los hombres.
La OMS ha establecido que la vacunación VPH combinada con un cribado rediseñado es la estrategia más eficiente, en cualquier escenario, para la prevención del cáncer de cuello de útero. La discusión actual se centra en cómo
la nueva carga de enfermedad asociada a VPH va a modificar la metodología de los modelos de eficiencia y sus conclusiones, especialmente cuando se estudia la incorporación de varones a los programas de la vacunación VPH, teniendo en cuenta que el precio de la vacuna sigue siendo la principal variable vinculada al coste/beneficio. La información más actual, que no considera la nueva carga de enfermedad asociada a VPH en varones, confirma el criterio establecido de que con coberturas altas en mujeres (> 70%) y dada la inmunidad de rebaño previsible –ya
demostrada inicialmente en Australia– vacunar a varones aportaría pequeños beneficios. Pero por otro lado, asunciones bien basadas en las nuevas evidencias de causalidad VPH para algunos tumores, fundamentalmente ano y boca/faringe/laringe,indican que la vacunación a varones podría llegar a ser eficiente.
(pg 42) http://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/VPH_Consenso_Sociedades_2011.pdf
Lo fantástico del mundo de la ciencia es que no es cuestión de fe y, poco a poco, se intentan eliminar los factors subjetivos que influyen al inicio de los cambios en los protocolos. Se aportan pruebas, estudios y, al final, casi siempre se toma la decisión mejor para la mayoría de la sociedad. Personalmente también fui escéptica al principio.
Pero no cubre a todas las cepas, luego no protege frente a cáncer de cuello de útero, no evita tener que realizar citologías periódicas e induce una falsa sensación de seguridad (no evita tener que usar preservativo). Por eso, y alguna otra cuestión más prolija de explicar, tiene poco sentido su implantación (al menos desde una perspectiva de salud pública). Pero las farmacéuticas mandan...
#2 es que todas las cepas no están relacionadas con un aumento del riesgo de cáncer de cuello uterino. Se ha demostrado que con los tipos que se incluyen en las vacunas se adquiere inmunidad para los tipos del virus que causan el 70% de los cánceres (los tipos 16 y 18) . El otro 30% se produce por la suma de un montón de tipos y factores más que harían la vacuna mucho más difícil de conseguir y con más efectos secundarios. Por eso no es necesario (precisamene hablando en términos de coste-eficacia) incluir en ella absolutamente todos los tipos de VPH.
Claro que hay que seguir haciendose chequeos y, por supuesto que usar condón ( el VIH y las distintas hepatitis --entre otras muchas ETS-- siguen estando ahí). Un chequeo y un condón es mucho más barato que tratar un cáncer.
Lo que sí se está descubriendo es la relación de este virus con muchos cánceres más y, desde luego, es mucho más barata una vacuna que el tratamiento de todos esos cánceres que se espera no aparezcan (se ha visto, precisamente en esos controles que se siguen haciendo, que no se encuentran las displasias celulares ni las lesiones premalignas que se encontraban anteriormente en grupos de la misma edad en población no vacunada: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19254046 ).
Así que tu opinión, aunque respetable, es subjetiva --como la mía--. Pero yo pienso que lo que deberían hacer es ponérsela a toda la población de riesgo, también a los hombres, para disminuir también la frecuencia de cánceres que aparecen tanto en hombres como en mujeres y que se relacionan también con este virus --como los de ano y los de vadiad oral, por ejemplo.
Porque al vacunar solo a las niñas hay un grupo con frecuentes relaciones sexuales que no se beneficia del efecto "rebaño" de la vacuna: los homosexuales no tienen relaciones sexuales con la población vacunada.
En Suecia se pone desde hace años a la mayoría de las niñas y no se han registrado esos efectos secundarios tan frecuentes que dicen las páginas antivacunas.
Comentarios
Más, y en español: http://www.hypothesis.cl/2013/10/vacunavph.html
#6 Casi siempre que se atribuyen enfermedades no claramente infecciosas a un agente infeccioso se producen muchas reacciones de escepticismo en la comunidad científica. En estos casos siempre me viene a la mente el profesor Barry Marshall inoculándose a si mismo el famoso helicobacter pylori para provocarse una úlcera y convencer a sus poco convencidos colegas. Por eso no me extraña el escepticismo también ante los virus causantes de diferentes tipos de cáncer y la validez y eficacia de la instauración de programas protectores frente a ellos.
Pero, tal vez, deberías leer una opinión algo más actualizada, ya que la que adjuntas en tu enlace es del 2007 .
Supongo que habrás leido el reciente estudio sueco y danés realizado a un millón de mujeres jóvenes del que habla el artículo que estamos comentando. ¿Quieres algo no tan actual, pero sí varios años más que la argumentación que tú comentas --por ejemplo, del 2011-- elaborado por varias Sociedades Científicas Españolas donde no solo se habla a favor de la vacunación sino que ya se nombra la necesidad de una valoración individualizada para la vacunación a hombres de hasta 26 años para la prevención de neoplasia anal, por ejemplo?
Todavía faltan muchos datos, pero con los datos que están apareciendo sobre la capacidad oncogénica del VPH --y su relación con muchos otros tumores-- estoy segura de que en muy pocos años se extenderá también a los hombres.
La OMS ha establecido que la vacunación VPH combinada con un cribado rediseñado es la estrategia más eficiente, en cualquier escenario, para la prevención del cáncer de cuello de útero. La discusión actual se centra en cómo
la nueva carga de enfermedad asociada a VPH va a modificar la metodología de los modelos de eficiencia y sus conclusiones, especialmente cuando se estudia la incorporación de varones a los programas de la vacunación VPH, teniendo en cuenta que el precio de la vacuna sigue siendo la principal variable vinculada al coste/beneficio. La información más actual, que no considera la nueva carga de enfermedad asociada a VPH en varones, confirma el criterio establecido de que con coberturas altas en mujeres (> 70%) y dada la inmunidad de rebaño previsible –ya
demostrada inicialmente en Australia– vacunar a varones aportaría pequeños beneficios. Pero por otro lado, asunciones bien basadas en las nuevas evidencias de causalidad VPH para algunos tumores, fundamentalmente ano y boca/faringe/laringe,indican que la vacunación a varones podría llegar a ser eficiente.
(pg 42)
http://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/VPH_Consenso_Sociedades_2011.pdf
Lo fantástico del mundo de la ciencia es que no es cuestión de fe y, poco a poco, se intentan eliminar los factors subjetivos que influyen al inicio de los cambios en los protocolos. Se aportan pruebas, estudios y, al final, casi siempre se toma la decisión mejor para la mayoría de la sociedad. Personalmente también fui escéptica al principio.
Un saludo
podria alguien explicarme el porqué de los negativos a mi primer comentario? porque flipo un rato
Pero no cubre a todas las cepas, luego no protege frente a cáncer de cuello de útero, no evita tener que realizar citologías periódicas e induce una falsa sensación de seguridad (no evita tener que usar preservativo). Por eso, y alguna otra cuestión más prolija de explicar, tiene poco sentido su implantación (al menos desde una perspectiva de salud pública). Pero las farmacéuticas mandan...
#2 es que todas las cepas no están relacionadas con un aumento del riesgo de cáncer de cuello uterino. Se ha demostrado que con los tipos que se incluyen en las vacunas se adquiere inmunidad para los tipos del virus que causan el 70% de los cánceres (los tipos 16 y 18) . El otro 30% se produce por la suma de un montón de tipos y factores más que harían la vacuna mucho más difícil de conseguir y con más efectos secundarios. Por eso no es necesario (precisamene hablando en términos de coste-eficacia) incluir en ella absolutamente todos los tipos de VPH.
Claro que hay que seguir haciendose chequeos y, por supuesto que usar condón ( el VIH y las distintas hepatitis --entre otras muchas ETS-- siguen estando ahí). Un chequeo y un condón es mucho más barato que tratar un cáncer.
Lo que sí se está descubriendo es la relación de este virus con muchos cánceres más y, desde luego, es mucho más barata una vacuna que el tratamiento de todos esos cánceres que se espera no aparezcan (se ha visto, precisamente en esos controles que se siguen haciendo, que no se encuentran las displasias celulares ni las lesiones premalignas que se encontraban anteriormente en grupos de la misma edad en población no vacunada:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19254046 ).
Así que tu opinión, aunque respetable, es subjetiva --como la mía--. Pero yo pienso que lo que deberían hacer es ponérsela a toda la población de riesgo, también a los hombres, para disminuir también la frecuencia de cánceres que aparecen tanto en hombres como en mujeres y que se relacionan también con este virus --como los de ano y los de vadiad oral, por ejemplo.
Porque al vacunar solo a las niñas hay un grupo con frecuentes relaciones sexuales que no se beneficia del efecto "rebaño" de la vacuna: los homosexuales no tienen relaciones sexuales con la población vacunada.
En Suecia se pone desde hace años a la mayoría de las niñas y no se han registrado esos efectos secundarios tan frecuentes que dicen las páginas antivacunas.
#4 Es mi opinión. Pero también la de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria: http://www.semfyc.es/pfw_files/tpl/revista/octubre307/opinionA.htm
No se a quien creer...en Internet hay muchas páginas que dicen lo contrario.