Urdangarin comparecía para demostrar su "inocencia y honor". No lo ha logrado. No al menos a los ojos del juez Castro, que dejó ayer claro que los problemas de Urdangarin con la Justicia no acaban aquí. Más de 22 horas de interrogatorio en dos días, en los que el duque respondió a más de quinientas preguntas, no le han bastado al juez. José Castro, sencillamente, no se cree la versión del yerno del Rey.
Y le volverá a decir lo mismo porque ha tenido mucho tiempo para aprenderse el guión de la peli . Este tio no va a ser declarado culpable y eso ya se sabe porque sería un escándalo que alguien de la Casa Real estuviera condenado en algo así.
Esto me parece increíble, ya conozco la teoría, de que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero... ¿A quién se le aplica? Yo jamás había oído que un juez vuelva a llamar a declarar a un imputado porque "no se cree su versión"... Lo declara culpable y punto...
#3 Lo que quiero decir es que a un imputado no se le puede condenar, que es lo que tu has dicho, en esa fase del proceso están viendo si hay base para sostener una acusación, un imputado no es un acusado y a un imputado no se le condena tras declarar.
Como dice #8, estamos en la fase de instrucción, en la que se averiguan si hay indicios racionales que demuestren elementos constitutivos de delito. Si los hubiere, la acusación podrá formular su pliego de cargo, que dará lugar al juicio.
Lo que yo no veo normal es que un juez haga juicios de valor en público cuando aún se encuentra trabajando en el caso, ya que podría dar lugar a que durante el juicio, la defensa pueda recusar la instrucción o al juez que la llevó por prevaricación. Spoiler: a no ser que esa sea la estrategia de nuestra Justicia para que nuestro yernísimo se libre de la cárcel.
Comentarios
No se lo cree el juez Castro ni nadie que tenga un mínimo de inteligencia.
#5 la infanta se lo cree
Quizá lo haya asustado cuando le dijo esto:
"El instructor advirtió al exdeportista de que si persiste en sus evasivas podría acabar imputando también a la Infanta"
Y le volverá a decir lo mismo porque ha tenido mucho tiempo para aprenderse el guión de la peli . Este tio no va a ser declarado culpable y eso ya se sabe porque sería un escándalo que alguien de la Casa Real estuviera condenado en algo así.
¡¡¡Exílio Real YA!!!
Esto me parece increíble, ya conozco la teoría, de que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero... ¿A quién se le aplica? Yo jamás había oído que un juez vuelva a llamar a declarar a un imputado porque "no se cree su versión"... Lo declara culpable y punto...
#1 ¿Como le va a declarar culpable si todavía no ha habido juicio? un imputado no puede ser declarado culpable así sin mas.
¿#3 lo de ayer no era juicio?
Vaya, el mundo está equivocado
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=juicio+a+urdangar%C3%ADn&ie=utf-8&oe=utf-8#q=juicio+a+urdangar%C3%ADn&hl=es&client=ubuntu&hs=D3a&channel=fs&prmd=imvnsu&source=lnt&tbs=qdr:d&sa=X&ei=iypLT7-DH8GUOrfb2fMN&ved=0CA4QpwUoAg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=32f9a3d07a0150f2&biw=1280&bih=842
#3 Lo que quiero decir es que a un imputado no se le puede condenar, que es lo que tu has dicho, en esa fase del proceso están viendo si hay base para sostener una acusación, un imputado no es un acusado y a un imputado no se le condena tras declarar.
#3 Insistiendo en lo anterior, no ,no es un juicio, son diligencias previas, si quieres saber el numero lo buscas
Como dice #8, estamos en la fase de instrucción, en la que se averiguan si hay indicios racionales que demuestren elementos constitutivos de delito. Si los hubiere, la acusación podrá formular su pliego de cargo, que dará lugar al juicio.
Lo que yo no veo normal es que un juez haga juicios de valor en público cuando aún se encuentra trabajando en el caso, ya que podría dar lugar a que durante el juicio, la defensa pueda recusar la instrucción o al juez que la llevó por prevaricación. Spoiler: a no ser que esa sea la estrategia de nuestra Justicia para que nuestro yernísimo se libre de la cárcel.