Hace 11 años | Por valeriana-a-esp... a idealista.com
Publicado hace 11 años por valeriana-a-espuertas a idealista.com

Carlos Martínez Gorriarán, diputado por Madrid y responsable de programa y acción política de UPyD, se muestra contrario a la dación en pago retroactiva porque considera que incentivaría el impago de las hipotecas.

Comentarios

Sierramaestra

#10 precisamente los que necesitan dación en pago son los que están perdiendo ahora su casa, casos muy definidos y que la ILP de la PAH ya contempla (nada de gente que no quiera pagar que son la excusa que dan en UPyD).

UPyD está contra la dación en pago útil, esa a la que se podrían acoger determinadas familias que están perdiendo sus casas hoy. UPyD, como PP y PSOE, hablan mucho y luego no hacen nada, no quieren tocar en absoluto el poder de la Banca ni legislar a favor de la gente que más sufre.

Al-Khwarizmi

#34 #36: Una persona o familia que está en una de esas "situaciones excepcionales", y pierde su casa por no poder pagar la hipoteca, se queda sin casa y con los ingresos limitados al mínimo inembargable que garantiza la ley (que andan por los 1000 € por persona).

¡Qué cosas! La situación es exactamente igual de excepcional que para quien no puede pagar el alquiler y cobra menos de 1000 €. La única diferencia es que a más largo plazo, si el primero cobra más de 1000 €, le van a embargar parte del salario (pero entonces la situación ya no es crítica).

¿No será que en lo que hay que gastar los impuestos es en subir el salario mínimo y las ayudas sociales, para que cuando alguien se quede sin casa (sea hipotecada de alquiler) pueda pagarse un alquiler digno en alguna parte; en lugar de tomar una medida parcial, injusta y de "parche", como es pagarle las deudas a una gente y pasar olímpicamente de otra?

Yo soy fuertemente de izquierdas, pero la izquierda de este país ha perdido el rumbo. En vez de reivindicar unos derechos básicos para la gente, como tener unos ingresos mínimos que garanticen una vida digna (con hipotecas o no), os dedicáis a pedirle al sistema caridad para perdonar unas deudas.

Mox

#10 Seguramente te las podrías ingeniar para conseguir una hipoteca con dación en pago, sucede que no vas a querer pagar los intereses adicionales que ello supone (hay seguros de por medio y debido tambien al mayor riesgo se paga mas interes)

#18 El problema a efectos prácticos es que el valor real de los pisos en españa en las grandes ciudades es de alrededor de 40.000 € aproximadamente por un piso de 100 m2, una cantidad así la veras cuando el valor nominal deje de cotizar al alza sobre el valor real , cosa que solo sucederá cuando la banca española deje de estar quebrada (probablemente de aquí a 10 o 15 años). Luego hay otro problema de tipo conceptual y es la definición del contrato al que te comprometes, si tu en el contrato firmas que al dejar de pagarlo debes lo que te dejaron menos lo que hayas pagado entonces si, sucede sin embargo que en ese caso el interés al que te prestaran el dinero será mayor, ya que hay mas riesgo de impago.

#19 En meneame no se miran las noticias, simplemente se comenta sin mas, parece que somos nuevos

#28 Yo entiendo que existe un problema con el coste de oportunidad.

#31 La crisis económica no es una situación excepcional, es algo habitual en nuestra historia. En #53 alegas que paguen la deuda los bancos, está bien, sucede que los bancos no pueden pagar nada, entonces que sucede ? liquidamos a toda la banca española ? (sí, has oido bien, toda la banca española, no cuatro cajas) y todos los españoles pierden sus ahorros ?. Luego comentas que inflaron el precio y que no era el precio real... vamos a ver el precio real es aquel que acuerdan comprador y vendedor, es decir que si que era el precio real en aquel momento, simplemente los precios cambian.

#34 Eso no tiene ningun sentido, las hipotecas españolas no contemplan la dación en pago, al menos la mayoría, porque ese producto que has pagado no lo ofrece, si querias dación en pago haberlo pagado. Luego está el tema de coste de oportunidad, aquellos que no se han endeudado quedan en desventaja respecto a los que si se han endeudado y han fracasado.

#40 Yo te lo explico, las deudas se pagan, que no las paguen los deshauciados no significa que no se paguen, las acabariamos pagando entre todos (todavía mas si cabe), y ahí es donde perjudicas a los del alquiler. Puede que tu no quieras dejar de pagar tu hipoteca, pero bueno mira si quieres entenderlo hecha un vistazo a lo que pasó en inglaterra con la intervención del estado al llevarse a cabo una devolución de los pisos en masa (no es que los estubieran deshauciando, es que ya no era rentable tener una hipoteca) y lo entenderás todo de golpe.

#54 Lo de que con una dación en pago general la burbuja no habría sido lo que ha sido tambien es falso, mira USA, con dación en pago y unos campeones con su propia burbuja inmobiliaria, claro que ellos pueden imprimir dinero a casporro con la FED y se nota poco porque medio mundo utiliza el dolar y esparcen su mierda por doquier. Los bancos no se cuidan de nada porque hay una garantía estatal que les respalda y una supervisión por parte de un banco central para vigilarles, ocurre que esta supervisión se obvio (a propósito claro) para poder crecer económicamente.

#126 A lo que se comprometieron, estaba bien cuando se comprometieron y ahora no? No tiene coherencia.

#162 Son dos cosas diferentes, uno es el precio al que te prestan, que va coordinado por una serie de factores e indices. Una hipoteca con dación en pago tiene un riesgo mayor y ademas unos seguros adicionales que incrementan el coste de la operación. Lo que dices del estrangulamiento de la demanda y la oferta ante la disminución del acceso al crédito es cierto, aunque esto no tiene relación con lo anterior, en USA tienen dación en pago muy instaurada y no ha sucedido lo que tu comentas, no es un tema de dación en pago o no. Dices que no quedaba otro remedio pues muy bien, yo (y muchas personas) no me he metido en una hipoteca pero para ti no ha quedado remedio que curioso, y no me he metido porque era evidente que hipotecarse a 20 o 30 o mas años es un suicidio, ahora bien para ti no quedaba mas remedio que hacer una locura...

#190 Eso es lo que pasará, tal cual lo has dicho.

#309 Sí, en efecto eras un inconsciente, tú y muchos, pero solo has sido consciente de tu inconsciencia años despues.

#345 Comprar una casa no es un derecho, tienes derecho a una vivienda y ese derecho se cumple, el comprar o alquilar y el precio al que lo haces es decisión tuya (y del ofertante claro).

#355 En efecto la deuda ya se está socializando (lleva años) con el banco malo, con las inyecciones de liquidez a la banca, con las subastas de deuda pública, etc...
Ocurre sin embargo que cuanto mas descubierta esté la banca mas se tendrá que socializar la deuda.

#358 La deuda se la paga el estado (hasta cierto punto) porque hay un respaldo estatal que hace de garante con su banco central, los bancos si no pueden pagar la deuda petan, el estado los nacionaliza y los revende al mejor postor tal cual, ocurre que españa no puede imprimir pesetitas y tampoco se puede rescatar a toda la banca española (sí, toda, no cuatro cajas). Lo que dices de que el banco no asume riesgos es cierto hasta cierto punto, hay fusiones, despidos, perdidas para los accionistas etc... cuando las hay. Estoy deacuerdo en que no debería ser así en una sociedad capitalista, sin embargo esto habría que haberlo cambiado hace medio siglo o mas, no ahora que ya está liada parda y es demasiado tarde, no obstante está bien que al menos en algun momento los ciudadanos se planteen las cosas importantes y vean algo mas allá del futbol y de tomar tapas en el bar, es un comienzo.

D

#40 ni entiendo en qué puede perjudicar a las personas que están de alquiler que haya casos en los que se aplique la dación en pago

Muy sencillo, te lo explico enseguida: te estás dejando fuera de la ecuación que muchas personas que vivimos de alquiler, tomamos esa opción porque los que se dedicaron a comprar casas de mierda a precio de langostino hicieron que el precio de la vivienda subiera un 400% en pocos años, haciéndonos imposible o inaceptable pagar ese precio.

Ahora los que no pueden pagar la vivienda quieren quedarse como los que en su momento nos jodimos y "tiramos el dinero".

Que te quiten la casa es un drama. Que con tus elecciones desafortunadas hayas perjudicado a millones de personas, también. Dación en pago retroactiva, NO con mi voto.

D

#91 Cuando el boom del ladrillo, los sensatos que sabiamos que era todo un espejismo tuvimos que tragar carros y carretas, eramos los tontos, los que no nosmetiamos, los que no ibamos a tener casa nunca, los apestados.

Ahora todos esos listillos estan casi comiendo mierda,y al final mira tu, compraremos sus casas, por cuatro euros, y serán ellos los que no tengan casa propia en la puta vida.

De lo cual todo ello, por su soberbia, me alegro enormemente.

t

Me alegro de algunos comentarios coherentes, como #91 o #96. La gran mayoría sigue en su mundo de echar balones fuera. Todo es culpa de (ponga aquí el enemigo común que prefiera, Merkel, los mercados, los bancos, y un largo etc)

numofe

No estoy de acuerdo con comentarios llenos de rencor y ansias de venganza como #91 o #96. Soys vosotros quienes ahora queréis demostrar que habéis sido mas listos que nadie y os alegran las desgracias ajenas porque os hacen sentir superiores. La mayoría de gente que se compró una casa lo hizo porque realmente creía que era lo mejor para su familia y la mayoría de gente no se sentía ni superior ni inferior a las personas que alquilaban. Yo entiendo que un ingeniero que cobra 3000 euros al mes y paga 1000 de hipoteca por un piso de mierda no pueda dar ese piso al banco para comprarse otro mejor a precio de saldo. Sin embargo hay familias que no pueden hacer frente a la hipoteca y les van a quitar la casa y ademas van a tener que seguir pagando la deuda. Van a estar estigmatizados de por vida, condenados a vivir en la miseria. Con un poco de mala suerte no podran ni vivir en casa de sus padres porque estos van a tener que dar su vivienda con la que les avalaron. Si el banco te da una hipoteca de 200.000 euros asume que ese es el valor de la casa. No me parece normal que si despues la familia no puede pagar el banco se quede con los 200.000 euros de deuda, la casa que estaba hipotecada y la casa del avalista. Puede que haya algunas personas que pudiesen usar la dacion en pago para deshacerse de una hipoteca cara pero lo dudo mucho. Poca gente está dispuesta a renunciar a lo que han invertido en una vivienda, a perder dinero. Ademas se puede aprobar la dación en pago solo para familias cuyos ingresos no den para pagar la hipoteca. Me parece bastante razonable.

D

#91 No puedes culpar a particulares de una situación tan extensa, el culpable es la banca que concedía esas hipotecas a millares sin control y que tenía los datos de la situación económica. La responsabilidad de la banca es infinitamente superior a la de cualquier particular.

Dinissia

#91 Bueno, pero ahora se demuestra que los que optaron por el alquiler hicieron bien. Ya está. Yo compré mi vivienda antes de la entrada del euro y la verdad es que pago una hipoteca de mierda y (de momento) totalmente asumible y razonable. Pero entiendo que mucha gente comprara su piso a precios desorbitados. Mucha de esa gente se ha quedado sin ingresos gracias a las políticas de nuestros gobiernos y ahora tienen un marrón muy gordo. Yo desde luego les apoyo. Un poco de solidaridad, por favor.

D

#91, los que compramos un piso en su momento ni somos tontos ni somos los culpables de que tú no pudieses acceder a una vivienda en propiedad. En todo caso los culpables son los especuladores que compraron para invertir, no los que compramos para vivir. Echarnos la culpa a la gente normal porque no pudiste acceder a la vivienda en propiedad es injusto. Ahora resulta que yo, que me compré un piso de mierda a medias con mi mujer para vivir, soy el culpable de que los pisos subiesen un 400%. Pues no.

Y por cierto, yo no estoy de acuerdo con una dación en pago retroactiva, porque los que firmamos una hipoteca con unas condiciones determinadas lo hicimos a sabiendas, ya que el Notario se encargó de decir alto y claro que respondíamos con todos nuestros bienes presentes y futuros del pago de la deuda. Pero de ahí al revanchismo que supura de tu comentario hay un trecho.

Al-Khwarizmi

#40: Perjudica a las personas que están de alquiler (o que se hipotecan de forma responsable) en que:
1. Esas deudas, si no las pagan los deudores, las va a tener que pagar alguien, y la experiencia reciente nos dice que ese alguien somos todos los que pagamos impuestos.
2. Los bancos se lo pensarán mucho más antes de dar una hipoteca, y lo harán con unas condiciones mucho peores (que conste que a mí personalmente esto me parece positivo, pero a mucha gente no, así que lo listo por completitud).
3. Se resucita la cultura de burbuja: en vez de "tú compra, que los pisos siempre suben", será "tú compra, que los pisos a veces suben y a veces bajan, si suben es una inversión y si bajan no pasa nada porque te rescata el Estado". Otra burbuja es lo último que necesitamos.

ankra

#10 Seria bueno para el alquiler, por que meterte en un alquiler ultra abusivo cuando puedes meterte en una hipoteca y dejarla (aunque pasara lo mismo con las hipotecas)

NoBTetsujin

#10 Nada, pues a la calle y con la deuda a cuestas, no vaya a ser que se lleven el premio de quedarse en la calle pero sin la deuda. ¿Cómo si no iba yo a seguir presumiendo de haber sido listo y no haberme hipotecado?

Eso si, dinero para rescatar bancos, pues el que haga falta. Sin control sobre ese dinero, por favor.

Alex_Pozo_II

#10 Precisamente todo el problema viene con la gente que se metió en su día en una hipoteca y ahora se ve en la calle,con una deuda que no expira y que ademas crece día tras día y tu "solución"es que la dación solo se aplique a las nuevas hipotecas...en fin.

powernergia

#10 #23 #24 #26¿Porque dices, que las hipotecas con dación de pago, tienen que ser mas caras?
Creo que no hay base para afirmar eso, lo que si es seguro es que hipotecas con dación de pago, serán mucho mas prudentes, tanto para comprador, como para vendedor.
Se puede decir que si un banco solo te da, por ejemplo, el 60% de valor de tasación (tasación de una entidad independiente del banco), el acceso a la vivienda, será mas dificil, pero es NO ES ASI, sabes porqué?, porque en el momento que endurece el acceso al crédito, la consecuencia directa es que el precio de la vivienda solo aumenta en base a la demanda de la misma, esto es QUE NO SUBE LA VIVIENDA, gracias a ello, la gente, tiene la opción de AHORRAR, hasta el procentaje necesario para que te den el crédito.
Ventajas del sistema: El precio de la vivienda se mantiene contenido, solo aumenta en base a al aumento de la demanda REAL, NO ESPECULATIVA.
Se fomenta el ahorro, cuando tienes el 20, 30 o 40% ahorrado, puedes acceder al crédito.
Lo mas importante de todo, es mantener los precios de la vivienda ESTABLES, que es lo que ha fallado en todo esto, era mucho mas dificil acceder a una vivienda donde te daban el 110 % del valor que ELLOS TASABAN, que en una nueva situación, con el valor real de los pisos en el 40% del precio en el pico de la burbuja, te darán menos crédito, pero sin embargo, será mas fácil comprar la vivienda.
Con la dación de pago, jamas se incentiva el dejar de pagar, porque en el momento que dejas de pagar, pierdes un montón de dinero.
La situación actual ha venido provocada por una estafa de dimensiones gigantescas, una estafa de la que muchos eramos conscientes, pero para la cual NO QUEDABA OTRO REMEDIO SI QUERÍAS ACCEDER A UNA VIVIENDA.

frankiegth

Para #10. Eres de los que apuestan por cambiarlo todo para que todo siga igual. Hemos tenido suficiente, no gracias.

ktzar

#10 Con la dación en pago la gente, básicamente, perdería todo el dinero que ha ido pagando mes tras mes, con lo que no es tan bueno el negocio.

F

#10 ¿lo pagan quien obraron con cabeza? no se de que mundo me hablas, pero muchos de los que se estan quedando sin casa son afectados por ere o en su defecto recortes de funcionarios.

Y si no entran en el primer apartado, se llega a un punto fundamental. O follamos todos o la puta al rio. Si has tenido 10000 millones para rescatar la banca ¿no se puede rescatar personas?. Porque muy bonito decir que esos hipotecados han apostado, han perdido y se quedan sin casa. Pero el banco ha apostado, a dado hipotecas por encima de sus posibilidades y no ha perdido nada.

Vermel

#10 Yo dejaría lo de la retroactividad para los casos de primera vivienda y/o en los que sea la única vivienda. El tema es que no se quede nadie sin techo y pagando.

IkkiFenix

#10 Eso ya lo hemos hecho al rescatar a la banca. En cuanto al suejeto este, decir que me parece despreciable:
Gorriarán (UPyD) llama "cafres" a los activistas antidesahucios que "insultaban" a diputados

Hace 11 años | Por martingerz a europapress.es

z

#10 Yo tengo un resumen muy fácil para todo este tema:
- Problema: tener un sitio donde vivir:
- Opciones:
1 - Alquilar.
2 - Comprar.
- Motivo por el que ( en general ) se escoje 2 para resolver el problema de un sitio donde vivir:
* Si compro, cuando acabe de pagar tendré algo mio.
- Error: El problema a resolver era tener un sitio donde vivir, no TENER ALGO TUYO!!!

Eso es así ahora y hace 20 años, independientemente de la vivienda y de la crisis.
Si querías tener algo tuyo y te ha salido mal, ahora no me vengas con que necesitabas un sitio para vivir ni me trates de dar pena por estar en la calle sin un sitio donde vivir. Si hubieses querido un sitio donde vivir habrías alquilado, no comprado.

Suena radical, posiblemente insolidario con gente que lo está pasando muy mal, seguramente se me "freirá" a negativos... Pero tened una cosa clara, eso es una forma de pensar, eso no quiere decir que quiera el mal a nadie ni que sea insensible con la gente que está en una situación muy desfavorable ( independientemente del grado de culpa que tengan ). Tampoco quiere decir que no ayudaría a la gente que lo está pasando mal, pero es que ya me toca lo que no suena el enfoque que pone mucha gente sin querer ver lo que para mi es lo básico.

Sobre la dación en pago no me pronuncio, lo veo un tema demasiado complejo, algunos lo ven demasiado fácil y otros demasiado imposible.

dreierfahrer

#10 Flipo:

Pagar un monton de pasta de entrada y luego un monton de mensualidades, una cocina, unos muebles... para luego quedarte sin NADA es un premio???? pues que potra, no?

Independientemente de que esten firmados o no las hipotecas SON UN ABUSO CLARO desde el momento en el que el banco no puede perder -y por lo tanto no debiera obtener NINGUN beneficio ya que no tiene riesgo- y por es justo que se aplique a las ya firmadas simplemente considerando ese termino abusivo, ilegal y por tanto nulo.

Y a mi me parece muy bien que si alguien no paga su casa se la quiten y se quede sin lo que ha pagado de ella si no da mucho al subastarla, pero que encima se queden con deuda? de que? acaso el banco no taso el inmueble antes de dar el credito? pues que asuman sus riesgos.

#291 Efectivamente, es que eso es una barbaridad... El banco cuando te deja dinero te hace devolverle mas de lo que te deja pq es un negocio, y en todos los negocios hay RIESGOS: el del que pide la hipoteca es quedarse sin piso y sin todo el dinero que invierta en el, el banco debe tener el suyo: quedarse con el piso que taso por el precio que taso. Es que actualmente te lo malvenden y te van a seguir hasta los intereses... es decir: no es que el banco nunca pierda sino que NO VA A DEJAR DE GANAR SU PARTE, SIQUIERA!

SivoSubVer

#10 #24 #26 #77 Sí estas en contra de la dación en pago retroactiva, como UPyD, estas en contra de la constitución.

Artículo 47 de la Constitución Española: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

¿Qué soluciones proponéis vosotros para la situación actual de tantas familias? ¿Que se jodan por no "haber tenido cabeza" y haber comprado una casa, que es un puto derecho? Como se nota que no las estáis pasando canutas para tener un techo o comer, un poquito de solidaridad con vuestros vecinos, que a los bancos no les hace falta.

Baquiario

#10 Ya los vamos a pagar entre todos. ¿Has oído hablar del banco malo?

JohnnyPergamino

#10, ¿por qué terminaríamos pagando esos pisos entre todos? Deberían bastar para cubrir el coste de la hipoteca. De hecho, si la hipoteca se vinculara al valor de tasación inicial de la vivienda y no se dejara en manos de "los mercados" la tasación posterior, estaríamos ante un supuesto de libro de seguridad jurídica, que nos permitiría garantizar con una hipoteca de un valor exacto un préstamo personal concedido por ese mismo valor. Dación en pago no, yo lo llamaría "me tasaste el piso en 100.000, pues vale 100.000".

Neochange

#77 Entonces mejor estar sin casa y seguir pagando la deuda hasta que te pudras en la calle? Si pagamos las deudas con nuestros impuestos, al menos que paguemos las de personas, no solo las de bancos y grandes multinacionales.

Lo que propones que puede pasar se puede evitar si se legisla correctamente. Pero si no se hace, todas esas personas no volveran a comprar nada, ni pedir una hipoteca, montar una empresa, en definitiva, son gente que ha fracasado y que morirá como un fracasado, por un error al pedir la hipoteca, o su avaricia, me da igual.

frankiegth

Para #77. Como mínimo gracias a la retroactividad propuesta en la nueva legislación sobre dación en pago la deuda con el banco quedaría saldada a partir del desahucio, que es uno de los principales puntos que la PAH y la sociedad española en su conjunto reclama.

Los casos habrá que estudiarlos caso por caso, pero para ello hace falta una ley en vigor y una puesta a disposición de los medios necesarios para hacer esa ley en vigor efectiva.

p

#77 Creo que eres un poco agresivo en tu respuesta. Yo podía decirte: ¡pero pedazo de alcornoque seco sin medio gramos de neuronas, cómo dices semejante barbaridad, cenutrio!! Sin embargo te diré que no estoy de acuerdo con lo que dices. La dación en pago retroactiva no permite echar a ningún nuevo propietario, permite saldar la deuda con el banco y no seguir pagando una casa que ya no es tuya durante el resto de tu vida.
¿Entiendes ahora que esta es una forma más sensata de comunicarse?

Frederic_Bourdin

#77 Creo que no hace falta insultar.

D

#77 Perdona, ¿pero qué estás diciendo? La dación en pago retroactiva no echa a los actuales inquilinos. ¿No te das cuenta de que eso es una imbecilidad que lógicamente no pide nadie?
Acojonante como puedes soltar semejante barbaridad (encima jaleado por los positivos) llamando a los demás ignorantes.

Despero

La gente siempre te sale con la misma.
"Es que se metieron en una hipoteca que no podían pagar", "Es que es su culpa por haberse endeudado".

Yo estoy de acuerdo con #6. Para empezar, no tendrías que hipotecarte a 40 años para poder tener una vivienda de mierda, como ocurre muchas veces. Segundo, hay personas que vivían perfectamente en sus posibilidades pero es que un contexto del 25% de paro es una emergencia nacional. Nadie podía haber previsto (y menos son los políticos para decir nada, que fueron los últimos en ver el golpe llegar) perder su tabajo y no poder volver a trabajar en más de un año y que esto le ocurra casi a un cuarto de los españoles en edad de trabajar.

A tiempos excepcionales, medidas excepcionales. No veo donde está el problema, la verdad. La gente tiene derecho a empezar desde cero. Y es que si te tienes que ir a otra casa, de alquiler, por ejemplo, y encima tienes que pagar la anterior, es una losa de la que es imposible escapar.



P.S: Es fascinante el meneante medio. Normalmente, parece una persona tirando a izquierda, por las noticias en portada y los comentarios en las mismas.
Pero en aquellos ámbitos donde el socialismo, donde ser de izquierdas, les convierten en "de los que pagan los platos rotos sin que sea su culpa", entonces todos se vuelven neoliberales.
Es fascinante como hay gente con tanta caradura de exigir y exigir que se les de y quejarse y quejarse cuando se les pide.

D

#26 de nuevo, la dación en pago que se propone no es para esos casos, sino para gente que podía pagar y ha dejado de hacerlo por una situacion excepcional como lo es la crisis económica(pérdida de empleo etc). No se propone una dación en pago universal.

ziegs

UPyD dice lo que algunos quieren oír, tan borregos como los del PP, son igual de demagogos y manipuladores.

Efectivamente #31, la gente no deja de pagar voluntariamente el piso que ha comprado, son situaciones excepcionales las que han obligado a dejar de pagar, si no tienen trabajo, si se han agotado todas las ayudas y prestaciones ¿de dónde van a sacar dinero para continuar pagando la hipoteca? Dejan de pagar servicios básicos para no perder el piso, hay situaciones muy dramáticas no se debería tratar el tema con esa frivolidad.

http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/23/luz-pagar-alquiler/976887.html

p

#31

sino para gente que podía pagar y ha dejado de hacerlo por una situacion excepcional como lo es la crisis económica(pérdida de empleo etc).

Interesante. ¿Y quién paga esa deuda? ¿la pagamos entre todos? Porque entregando el piso la deuda no desaparece. Al comprador se le da dinero para comprar el piso, amueblarlo e incluso algún que otro caprichito tipo meto el crédito personal del coche en la "hipoteca".

Si tu entregas tu piso es porque vale lo que vale la deuda, pero y si la deuda es mayor, ¿qué hacemos? ¿el estado (nosotros) se la come?

Por otro lado, "casos como pierdes el trabajo". Pues muy bien, soy trabajador por cuenta ajena, compro piso, pierdo trabajo, entrego el piso. Mañana me vuelven a contratar, compro otro piso, me vuelven a despedir, entrego otro piso. Y así vais inflando otra bubuja inmobiliaria con una deuda infinita porque sí, porque vosotros lo valeis. ¿O solo tienes derecho a entregar un piso una vez en tu vida con opción a otra si compras la "lotería de la hipoteca" (de reciente creación para estos casos)?

Lo dicho, hablías sin pensar en el futuro, como los politicuchos actuales que tenemos.

D

#52 De nuevo, mi postura es que en esta crisis económica creada por la banca sea la banca la que más pague por ella, cosa que no está sucediendo.

El piso no vale tanto como la deuda por la acción de los bancos que inflaron artificialmente el precio de las casas y concedían por ello hipotecas muy superiores al valor real de la casa, no veo que se preocuparan entonces, no voy a preocuparme yo ahora de que les caiga un marrón.

El ejemplo que pones es de los más absurdos que he visto, olvidas las figuras que intermedian en los casos de la dación y que pueden ver cómo actúa la persona que describes y que pueden negarsela por ello. Luego soy yo el que no piensa

Pienso mucho en el futuro y veo con claridad que a la larga es mucho más perjudicial dejar a miles de personas en la exclusión social, con la nómina embargada y teniendo que pagar abusivos intereses de demora toda su vida.

w

#53 Por la banca...y por nosotros mismos, que yo recuerdo los tiempos de la burbuja... y las manifestaciones por una vivienda digna que ya avisaban de este problema... y la tónica general ( aparte de que en las manifestaciones habia menos gente que en la casa de gran hermano) era que noooo...que nunca bajan, que alquilar es tirar el dinero, que a mi el estado no me tiene que decir lo que hacer con mi dinero, que como sabe que no es para mis hijos... y un largo etc de excusas.

Ojo, que no digo que lo que se este haciendo no sea una barrabasada y las cajas y bancos no sean una panda de malnacidos, solo que leyes como esta hay que pulirlas mucho ...muchísimo antes de que entren en vigor...porque pueden ser contraproducentes

Si se quiere salir adelante ... lo que hay que hacer es ...hacer que el dinero se mueva... hay cientos de miles de familias que estan jodidas por la hipoteca... pues coño, que el gobierno en vez de hacer estupidos rescates a la banca... imponga una moratoria de, por ejp, 5 años a todas las hipotecas de primera vivienda, veras que con ese "descanso" la gente puede plantearse hacer cosas y el dinero volveria a circular.

Saludos

p

#54

En Derecho tu no puedes cambiarle el nombre a una cosa porque a ti no te parezca bien. Si tu adquieres un coche con dinero para tu uso y disfrute en exclusiva de por vida, con traslación de la propiedad y del uso, no puedes llamarlo alquiler, porque es una compraventa.

La hipoteca es lo que es, una garantía real para una obligación, independientemente del total de la deuda. Que un Banco estima a través de un perito que la casa que doy en garantía vale 200.000 € es problema del Banco, no mío. Si no puedo pagar se fastidia el Banco por tasar por encima un bien. Ahora bien, que yo tenga que responder por el préstamo con mis bienes porque mi garantía (que es la hipoteca) no lo cubre es otra historia ajena al contrato de hipoteca.

Y tanto para #53 como para #90 #84 y otros tantos, a mi el Banco me da exactamente igual. Este problema tenía una solución muy simple; se obliga a los Bancos a rebajar sus deudas. Punto.

Si Bancaja hubiese tenido que rebajar sus deudas tenía dos opciones:

1.- Quita de deudas a los desahuciados. Se queda con el piso no a precio de subasta, si no a uno mayor para que el deudor en lugar de deberle 200.000 € le deba 50. Eso ayudaría a no tener miles de personas, como tenemos, que jamás, pase lo que pase, podrán volver a trabajar legalmente ni a comprar otra cosa.

2.- Si desahucias tienes un bien que no reporta beneficios, solo deudas, así que o bajas a precio de mercado el bien o te lo comes con patatas.

Simplemente con eso hubieras evitado meterle a los bancos miles de millones que podríamos haber invertido en políticas de empleo efectivas, no recortar sanidad o educación e invertir en muchas cosas. Pero en una sociedad corrupta, cortoplacista y eximida de responsabilidades esto no es posible.

Tan solo hay que ver que #1 es el comentario más votado sin aportar absolutamente nada, tan solo una soplapollez, imagen actual de nuestro catetismo basado en el populismo. Política pura.

e

#52 Que dejen de llamarlas hipotecas, para empezar.

Una hipoteca no es un préstamo. Es un derecho sobre un bien que garantiza un préstamo.
Si resulta que a la hora del impago el bien hipotecado no es suficiente garantía, no es un préstamo hipotecario. Es un préstamo mondo y lirondo.

Claro que con una ley con la que la única garantía de un préstamo hipotecario fuera la vivienda que se adquiere con él, y éste estuviera limitado al 80% del valor de aquella la burbuja inmobiliaria no habría sido ni la mitad de lo que fue. Los propios bancos se hubieran cuidado muy mucho de conceder hipotecas a trabajadores en precario y créditos milmillonarios para promociones ruinosas.

D

#54 Claro que con una ley con la que la única garantía de un préstamo hipotecario fuera la vivienda que se adquiere con él, y éste estuviera limitado al 80% del valor de aquella la burbuja inmobiliaria no habría sido ni la mitad de lo que fue. Los propios bancos se hubieran cuidado muy mucho de conceder hipotecas a trabajadores en precario y créditos milmillonarios para promociones ruinosas.

O hubieran concedido las hipotecas a un interes mas alto, para compensar. Si vendes una hipoteca con dacion, no la vas a vender al mismo precio que sin ella.

Eso seria interesante: si se hace la dacion en pago retroactiva, lo suyo seria hacer tambien un incremento en los intereses retroactivo.

Ya veras que gracia le haria a un tipo que piensa que tiene el piso terminado de pagar hace tiempo, que de repente le digan que empiece a pagar de nuevo, que le quedan todavia varios años de letras

dreierfahrer

#52 Interesante. ¿Y quién paga esa deuda? ¿la pagamos entre todos? Porque entregando el piso la deuda no desaparece. Al comprador se le da dinero para comprar el piso, amueblarlo e incluso algún que otro caprichito tipo meto el crédito personal del coche en la "hipoteca".

Si tu entregas tu piso es porque vale lo que vale la deuda, pero y si la deuda es mayor, ¿qué hacemos? ¿el estado (nosotros) se la come?


Alucino contigo....

La deuda se la come el que la tiene: el banco. Porque debiera pagarsela el estado? Y es mas, si el estado tiene que estar para pagar las deudas de los bancos porque no va a estar para pagar las de los particulares?

Por otro lado, "casos como pierdes el trabajo". Pues muy bien, soy trabajador por cuenta ajena, compro piso, pierdo trabajo, entrego el piso. Mañana me vuelven a contratar, compro otro piso, me vuelven a despedir, entrego otro piso. Y así vais inflando otra bubuja inmobiliaria con una deuda infinita porque sí, porque vosotros lo valeis. ¿O solo tienes derecho a entregar un piso una vez en tu vida con opción a otra si compras la "lotería de la hipoteca" (de reciente creación para estos casos)

Si el banco te da hipotecas a tuttiplein sin pedirte entrada ni nada es logico que se coma las perdidas... o que ocurre, que el banco no tiene que asumir ningun riesgo????

En serio, flipo con las chorradas que estas poniendo... No suelo estar deacuerdo contigo -que nos conocemos- pero generalmente dices cosas con mas sentido que en este post...

pueblo

#52 tienes razón, esa locura es la que ha ocurrido en todos esos países donde existe la dación en pago, gente loca comprando y dejando casas.... ¿verdad?

D

#200 goto #31

D

#212 goto #31

Mafia

#31 y como decides qué es "una situacion excepcional como lo es la crisis económica"? Te pongo un ejemplo, marido y mujer con un niño pequeño, el marido trabajó muchos años en la construcción, ganando 2500-3000€ al mes y la mujer iba currando de lo que encontraba, normalmente con sueldos de 800-1000€ mensuales. En estas deciden tener un hijo y meterse en un hipotecón de 200.000€ (letras de 350 mensuales). Ahora que se han quedado ambos en la calle, el único ingreso viene de la renta de inserción, 426 euros, y no les llega. Ese para ti es un caso excepcional?

No sé, me parece contraproducente que una de las partes que causaron la crisis se pueda ir de rositas mientras que los tontos que decidieron esperarse o alquilar tengan que pagar la burbuja que ellos no generaron.

p

#26 Para hablar de catetos podrías escribir sin cometer faltas de ortografía. Tú eres la definición del típico cateto español, incapaz de escribir bien en su propio idioma mientras da lecciones a los demás.

Xenófanes

#26 La cosa sería exigir un porcentaje mínimo pagado.

EdmundoDantes

#26 A lo mejor los bancos también deberían estudiar en qué casos dan una hipoteca, ¿no? Si te dan un máximo de un 80% de la hipoteca y dejas de pagar, aunque tarden dos años en desalojarte tú pierdes el 20% que has puesto.

T

#26 ¿También habría que prohibir el divorcio y el aborto?

Como con ambas cosas también se pueden provocar abusos, pues nada, lo prohíbes para todos.

jujutsu

#26 hombre, lo ideal es que el banco no suelte 500.000€ a un tipo si no es de fiar el que vaya a pagar y por otro lado. Lo suyo es que si alguien no paga a los pocos meses el banco se haga cargo de esa casa impagada. Que eso de pedir 500.000 y no pagar puede resultar una vez y que dos años te pegues viviendo de gratis, pero la siguiente no te iba a salir tan bien o ¿los bancos son tontos e iban a volver a darte el dinero para que lo vuelvas a hacer?

Eesti80

#26 Ya, pero resulta que lo que realmente estas pagando durante los primeros (bastantes) años son los intereses del propio banco que se va a quedar tu piso. Pisos de 150.000 € en los que su precio ya esta altamente tasado, encima lo que al final pagas al banco durante toda esa hipoteca son unos 300.000 €

Echa cuentas a ver si interesa o no dejar de pagar un piso!

D

#26 Si eso mismo lo hubiese dicho IU ya verías como nadie les llamaba fascistas. El sectarismo de menéame se está agravando a pasos agigantados

h

#26 jajajaja que bueno.

Así es la gente, que no tiene ni puñetera idea de lo que habla y piensan de forma visceral.

SivoSubVer

#26 No tiene ningún sentido lo que dicen, se te olvida lo mas importante: quien da la casa se queda sin casa para empezar.
Y de todas formas que apechuguen los bancos, para algo el mecanismo europeo de estabilidad (MEDE) ha inyectado ya al FROB más de 40.000 millones de euros.

¿Como puedes apoyar a un partido que defiende que la crisis, que la han causado los bancos con su especulación, la sufran solo los ciudadanos? En fín...

Si le dan el dinero a los bancos, que les exijan los sacrificios a los bancos. ¿No?

dreierfahrer

#26 Pues tiene mucho sentido lo que piden. Imagínate este escenario; "compro" una casa solicitando un crédito que garantizo con una hipoteca. Al mes siguiente a la firma de la compraventa dejo de pagar. A los dos años sale Sentencia condenatoria ejecutando la hipoteca y, como hay dación en pago, pues quédate la casa que he vivido dos años de gratis.

Y la entrada que?
Y la cocina que?
Y los muebles que?

Aparte de el pequeño detalle de que si haces eso NINGUNA entidad bancaria te va a volver a dar un credito para comprar piso, de modo que el resto de tu vida menos dos años te puedes dedicar a no pagar alquileres y estar cambiandote de casa cada 6 meses...

Esosunachorrraaaaaa!


O los actuales con retroactividad, personas que antes de ser desahuciadas pueden permanecer en "su" casa unos dos años hasta que llega la comisión judicial para el desalojo. Es que, para más problemas, estarían los ahogados que compraron una casa de 200m y 5 habitaciones porque eran "constructores", sueltan su casa que compraron por 500.000 € porque total, hay dación en pago, que apechugue el estado (o todos) con mi deuda de una casa que yo mismo sobrevaloré.

Que apechuge que estado? tendra que apechugar el que le ha prestado el dinero (el banco). Y la valoracion de los pisos se hace con tasaciones que el banco te obliga a hacer y te dice con quien tienes que hacer... De modo que si alguien lo sobrevalora es el banco. Que apechuguen.

De verdad, tu comentario si que me parece poco pensado...

Lucer

#26 "pues quédate la casa que he vivido dos años de gratis."

¿Gratis? Y los intereses que son, ¿una zanahoria?

angelitoMagno

#1 Y pensarás que estas declaraciones les quitan más votos de los que les dan ...

R

#1 Si el único argumento que tenéis contra upyd es llamarles fachas, no tenéis nada que hacer.

ikipol

... "dijo el idiota"

#61 Bueno, usan la demagogia que es la leche, como los fachas de la caverna mediática. Porque los que pagan la hipoteca conservan el hogar, luego muy tontos no son

p

#61 No te olvides que también les he llamado gilipollas.

D

#1 No simpatizo para nada con esos fachas, pero en este caso tienen razón. Si firmaste una hipoteca, nadie te obligó, págala.

Sino haremos el simpa todos, includo como no, los que te pagan tu sueldo, amparandose en lo mismo todos. Yo no pagaré el coche, que se lo lleven. Y los que pagan para que van a pagar, si total puedes vivir de gratis como proponen los de la PAH.

LaResistance

#86 Habló el listillo que llama fascista a todo lo que se mueva, y precisamente para defender a UPYD... roll te retratas

D

Por fin algo de sensatez lol lol lol lol lol lol lol
#1 Y no son son fascistas son; trosquistas/marxistas/leninistas/comunistas y etarras, lol lol DX

parabola

#1 Y esto es uno de los comentarios más votados de la noticia. Los fascistas no son UPyD, los fascistas sois vosotros, los que con tanto orgullo os llamáis a vosotros mismos revolucionarios, de izquierdistas y abanderados de la libertad.

Q

#1 y tu también puedes votar, así va este pais

D

#1 ¿Fascista es que los contribuyentes no queramos pagar TU PUFO?

No haber firmado lo que no podías pagar.

Estoy hasta los cojones de las putas cigarras.

TrollHunter

#1 que verguenza, menéame volviendo a sus raices de "todo es fascista salvo lo que me gusta..."

D

#1 Menudo lumbrera estas hecho.
El día que pongan la dación en pago, dejo de pagar la hipoteca.
Actualmente me queda por pagar más de lo que costaría la casa hoy, así que lo tengo facil. Dejo de pagar y luego la recompro por menos.

D

#1 lo tipico, el comentario mas votado, insultos a los del upyd por defender la logica, la razon, la justicia y la moral; me remito a comentarios anteriores:
incidentes-coruna-retomarse-intento-desahucio-octogenaria/00042

Hace 11 años | Por cosasdelburro a europapress.es

losantos-contra-pp-dar-marcha-atras-desahucios-como-no-tiene/000107
Hace 11 años | Por --338821-- a periodistadigital.com


ADEMAS; sin entrar en el tema; ADMITIENDO TODO lo que os de la gana sobre la dacion; por que insultar y quejarse de upyd CUANDO PPSOE opinan exactamente lo mismo?? ni el PP ni el PSOE quieren poner la dacion en pago con caracter retroactivo.... pero claro, upyd no hace demagogia barata y dice lo que piensa, otros se callan.....

marioquartz

#24 Esto... Ya existe el concurso de acreedores familiar.

s

#24 Son dos medidas distintas, y no excluyentes:

-La dación en pago supone que al devolver la titularidad de la vivienda al banco, la deuda relacionada quede saldada. Si las hipotecas no fueran una trampa legal, sería perfectamente válido: yo te dejo el piso, me lo pagas a plazos, cuando dejes de pagar, me quedo el piso y ya no me debes nada. La realidad es que se quedan el piso pero sigues debiendo, lo cual es un reconocimiento de que el objeto hipotecario es una pantomima, y que el aval del piso era una estafa; en realidad no lo contemplaban como tal.

-Evitar los desahucios es una segunda medida, que tiene que ver con la primera pero no es necesariamente consecuente. Se trata de evitar que un banco te desaloje de tu vivienda (aunque ésta no sea de tu propiedad, éso es cuestión de la primera medida), sobre todo si esa vivienda va a quedarse vacía y va a formar parte de una bolsa de inmuebles invendible. Casas sin gente y gente sin casas: ésa es la situación que se quiere evitar.

Luego hay muchas otras cosas, como el hecho de que los bancos contabilicen las hipotecas como activos, pero escondan las devaluaciones de sus inmuebles para no declarar pérdidas; el hecho de que con el dinero que ya se les ha pagado hayan hecho malas inversiones y se les ha rescatado con préstamos de dinero público; que dichos préstamos sean a un interés más bajo que el que luego ellos ponen para prestar ese dinero al Estado; que los desahucios se lleven a cabo por la policía con un dispositivo propio de una redada; que la sobretasación no se haya investigado a fondo; que las subastas sean una práctica semiclandestina... en fin, todo muy legal, desde luego, más que las "imposibles" y "absurdas" medidas que reclama la gente que se preocupa más de las personas que de los bancos.

Pero qué le vamos a contar al votante medio de UPyD, que apenas debe saber por qué la "Y" está en minúscula.

petrov1848

#24 Tranquilo, no te queda claro porque no te has mirado si quiera de qué va la ILP: paralización inmediata de los desahucios, dación en pago con caracter retroactivo y parque de viviendas de alquiler social. De esta manera nadie se queda sin un hogar donde vivir (no necesariamente en propiedad) y los bancos recuperan su inversión a través del bien que ellos mismos tasaron.

D

#4 Si te parece la gente de derechas va a votar a IU.

S

#63 en realidad la derecha tiene mucho donde elegir, entre el PP (paternalistas, conservadores, democristianos, neoliberales), el PSOE (liberalismo social) y UPyD (¿?¿?¿liberales?¿?¿?)

J

#4 Ten en cuenta que si esto se hace, y se hará tarde o temprano, no lo dudes, lo que ocurrirá es que la banca requerirá avales por valor de dos o tres veces el valor del piso, además de obligarte a contratar tropocientos seguros en caso de impago (seguros que pagarás tú claro).
Es decir, pan para hoy y hambre para mañana o si lo prefieres, se resolverán los problemas de ahora pero se generará unos nuevos, que serán el acceso al crédito y guste o no... las leyes no pueden obligar a la banca a prestar dinero en unas determinadas condiciones pues si la ley obliga a la banca a comerse (con mucha razón por los excesos del pasado a la hora de conceder hipotecas) una vivienda si no la puede pagar el comprador, es razonable pensar que la banca exigirá los suficientes seguros que garanticen el pago de dicha vivienda (pues la banca no gusta de viviendas... si no de dinero).
En Suecia, por ejemplo, el Gobierno ahora se encuentra en la tesitura de incrementar el límite máximo que la banca puede dar para una hipoteca, que ahora está en el 85% del valor de venta, y lo quieren bajar al 80% (es decir, has de poder desembolsar de tu bolsillo un 15%, o si se aprueba un 20%, el valor del piso para poder acceder a una hipoteca). ¿Y qué hace la banca? Concede la hipoteca por el máximo que dice la Ley, y el resto te lo da en un crédito al consumo... y por esa razón, es decir, por el endeudamiento excesivo de la población sueca, el Gobierno quiere bajar ese límite (pero no va a solucionar nada, pues el crédito al consumo simplemente tendrá que ser mayor). Así que en todos los sitios se cuecen habas...

cookieforker

#4 Está yendo el del PSOE en mayor parte.

c

#13 la dación en pago, tal y como está presentada en la ILP, es para personas que en estado de ruina sobrevenida. Es decir que es para pobres no para simples morosos.

D

Eso de la dación en pago retroactiva es una utopía. Ningún gobierno lo hará ya sea del PP del PSOE o del Perico el de los palotes.

D

Esta gente no piensa q la gran mayoria de personas con hipoteca quiere seguir pagandola para conseguir su piso ? Q creen q a la gente le gusta pagar casi una hipoteca para q luego se lo quede el banco y haber perdido todo ese dinero?

T

¿Pero alguien ha visto el video?

dunker.jedi

#19 Jajaja. Recuerda que estás en los comentarios de Menéame. En general se opina leyendo solo el título.

Dab

#19 Ya puedes asegurar que no. Gorriarán propone unas 5 o 6 medidas alternativas que única y exclusivamente favorecen a los propietarios y no a las entidades hipotecarias. Pero con decir "fascista" (qué insulto a los millones de personas que perecieron bajo la bota fascista) ya está todo arreglado por qué para qué vamos a escuchar opiniones...

D

#45 ¿A estas alturas de la película no sabes lo que es un préstamo con garantía hipotecaria?
1. El banco te da un préstamo con garantía hipotecaria, que tienes que devolver en un plazo con unos intereses.
2. Al banco le garantizas el pago con todos tus bienes presentes y futuros. Además, le ofreces una garantía real sobre el inmueble.
3. En caso de impago, ejecutan la garantía, y te dan por abonada la cantidad resultante de la subasta. Si -como es habitual en estos tiempos- no acude nadie a la subasta, el banco puede adjudicarse el inmueble, y te da por pagado el 60% del valor de tasación del bien.
4. Si se da esa circunstancia, debes la diferencia entre la deuda y ese 60% del valor de tasación.
Lo que dices de dar el inmueble y olvidarte no es justo, porque has pactado que te harás cargo del riesgo de no poder pagar o de que el bien se devalúe.

kampanita

#72 Lo tengo perfectisimamente claro. El que es algo totalmente injusto también.

D

#83 Ya veo. Es injusto cuando el negocio sale mal, pero cuando se trata de poner la mano para que te suelten la pasta, casi nadie dice nada.
Pues es algo que aceptan los prestatarios expresamente. Un pelín de autocrítica no vendría mal, en mi opinión.

kampanita

#94 ¿? por quién lo dices, por los bancos que han petado y estamos rescatando con nuestro dinero ¿? O sea, cuando le sale mal el negocio al banco, nos jodemos todos, no ?

D

#100 El hecho de que haya que enviar a muchos banqueros a galeras de por vida no tiene nada que ver con el hecho de que la gente tenga que devolver sus préstamos.
Lo de las "contabilidades creativas", a la cárcel. Pero eso no tiene relación con el hecho de que se deba devolver lo recibido a préstamo.

D

La dación en pago retroactiva es un cambio de reglas a mitad de juego.

Si pediste un crédito que luego no puedes devolver, apechuga con ello.

Joder, que aquí los bancos son malos malísimos, pero todo dios vive del crédito y luego cuando las cosas vienen mal dadas nadie tiene culpa de nada.

sorrillo

#60 La inyección de dinero a los bancos es un cambio de reglas a mitad de juego.

Si diste hipotecas que luego no puedes cobrar, apechuga con ello.

Joder, que aquí los bancos son malos malísimos, pero todo dios vive de la usura y luego cuando las cosas vienen mal dadas nadie tiene culpa de nada.


Las reglas de juego llevamos cambiándolas desde incluso antes que empezase la crisis, lo que se pide es que por una vez ese cambio beneficie a los más desfavorecidos.

D

#80 La inyección de dinero a los bancos es un cambio de reglas a mitad de juego.

Primero, el gobierno no le está regalando dinero al banco, se lo está prestando. Segundo, quéjate de tu gobierno, no de los bancos.

Si diste hipotecas que luego no puedes cobrar, apechuga con ello.

Espera que me voy a comprar otro demagómetro, que el mío ha reventado. ¿Qué mierda de razonamiento es ése? ¿Tienes más de ocho años? Aquí el contrato lo está incumpliendo el que no paga, no el banco que puso el dinero por adelantado.

Joder, que aquí los bancos son malos malísimos, pero todo dios vive de la usura y luego cuando las cosas vienen mal dadas nadie tiene culpa de nada.

Si considerabas que era usura, ¿por qué lo aceptaste? ¿Es que alguien te puso una pistola en la cabeza para que te comparas un piso? Nadie te obliga a ir al banco.

Por favor, aprende a pensar antes de soltar semejantes gilipolleces.

sorrillo

#98 Primero, el gobierno no le está regalando dinero al banco, se lo está prestando. Segundo, quéjate de tu gobierno, no de los bancos.

Es que yo ni me quejo de los bancos ni les pido nada a los bancos. Me quejo del gobierno y le pido al gobierno que legisle la dación de pago.

Espera que me voy a comprar otro demagómetro, que el mío ha reventado. ¿Qué mierda de razonamiento es ése? ¿Tienes más de ocho años? Aquí el contrato lo incumple el que no paga, no el banco que puso el dinero por adelantado.

¿Y quien ha dicho que el banco haya incumplido un contrato?

Las ayudas a los bancos supuestamente son porque éstos asumieron más riesgos de los que deberían, comprando activos basura, y se les rescata porque supuestamente cometieron errores. Eso no tiene que apechugarlo el Gobierno ni los ciudadanos, sino los bancos.

Si considerabas que era usura, ¿por qué lo aceptaste? ¿Es que alguien te puso una pistola en la cabeza para que te comparas un piso? Nadie te obliga a ir al banco.

Yo no lo acepté. Lo que no cambia el hecho que era usura.

A mi nadie me puso nada en la cabeza, pero sí se engañó a la ciudadanía tanto por parte de los bancos como de las inmobiliarias como del gobierno haciéndoles creer que la vivienda nunca baja de precio.

Fue una estafa. La avaricia de los bancos y la avaricia de las inmobiliarias y la avaricia del gobierno y la avaricia de la gente nos llevaron a esta situación.

Ya se han rescatado a los bancos. Ahora toca rescatar a las personas.

Por favor, aprende a pensar antes de soltar semejantes gilipolleces.

Si acaso te pediré clases particulares, para que me enseñes y eso.

En fin ...

osiris

#98 Las ayudas a los bancos es otra cosa aparte.
Yo estoy en contra, porque se hace para paliar la mala gestión de préstamos de las entidades sin pedir responabilidades.

Cuando hacen una hipoteca firman un contrato "si no pagas, me quedo el piso, lo subasto para intentar paliar la deuda, si cubre vale, si no me sigues debiendo dinero".
El problema es cuando se empiezan a quedar demasiados pisos y no sacan apenas nada por subastarlo, y por mucha deuda que tengan el comprador, no te la va a devolver nunca (es un tío sin casa, ¿cómo quieres que te pague 100k€?).

Como resultado de no saber valorar bien la política de riesgos, estás en quiebra porque te deben demasiado dinero.
La gestión de riesgos la hacen todas las empresas. Los bancos (y sobre todo cajas) no lo supieron hacer y por eso ahora tenemos que ir todos a dejarles dinero. Y sin política alguna de riesgos, a lo mejor somos nosotros los que no volvemos a ver un duro.

Contra eso es por lo que la gente está en contra de las ayudas bancarias tipo FROB y demás.

porcelaine

#60 Que actitud más miserable.
Me da lástima que haya gente así.

powernergia

#60 Te recuerdo que cuando las cosas vienen mal dadas, te reclaman la deuda igual que si vienen bien dadas.

lair15

#60 en este pais el cambio de reglas es un clasico,el mismo zapatero se compromete a dar ayudas a las renovables,la gente invierte pensando q van a recibir tanto en ayudas,hace sus calculos y luego quitan las ayudas y al q a invertido q le den por atras!!!

dreierfahrer

#60 No desde el momento que la usura siempre ha sido ilegal.

Tiy

Puestos a ser tontos, prefiero ser tonta consintiendo que se beneficien personas que lo necesitan en lugar de ser tonta consintiendo el enriquecimirnto de corruptos y especuladores.

frankiegth

Para #8. Es preferible vivir en un país de tontos que en un país injusto e inviable.

manuelpepito

Es un comnetario no demagoga y populista de UPyD. ¿Que les está pasando?

oso_69

Creo que muy pocos comentaristas han leido la noticia, como es habitual. Y desde luego el titular está totalmente sacado de contexto. Aunque no comparto su opinión sobre que la dación en pago incentivaría el impago. Contratar una hipoteca no consiste únicamente en ir al banco y firmar. Hay una serie de trámites y, sobre todo, de gastos añadidos, aparte de los intereses. ¿De verdad cree que alguien va a perder el dinero del notario, el del registro de la propiedad, el de gastos de contratación, el del seguro de vida obligatorio, el del seguro de hogar obligatorio, los intereses, etc, por gusto? Si alguien deja de pagar una hipoteca, es, normalmente, porque realmente no puede seguir pagándola. Habría que ser muy imbécil para contratar una hipoteca, con todos los gastos que he mencionado anteriormente; estar pagando una letra durante X tiempo; entregar la casa sin un motivo justificado y volver a empezar de nuevo.

"p: ¿qué opina sobre la dación en pago, una herramienta que reclama la plataforma de afectados por la hipoteca (pah)?

r: es un instrumento legítimo y que se debe incluir en las leyes. el problema de la dación en pago en españa es que la inmensa mayoría de las hipotecas que la gente ha suscrito es de responsabilidad ilimitada y la deuda les persigue hasta el final. hay que hacer un cambio legal que permita que las hipotecas de responsabilidad ilimitada tengan una salida. el empeñarse en la dación en pago indica una cosa peligrosa y es que hay muy poco interés en resolver los problemas de la gente y mucho interés en hacer una enmienda a la totalidad al sistema. [...]

p: ¿y qué piensa sobre que la dación en pago sea retroactiva?

r: lo que se plantea es una dación en pago universal, retroactiva y voluntaria y es una medida equivocada porque estarías incentivado el impago, así de claro. esto, llevado al extremo sería algo así como decir que el que paga es tonto. convertir la dación en pago en una cuestión innegociable es en realidad usar la crisis de vivienda para crear una crisis política y echar un pulso al sistema, es abusar de la gente y lo que piden los deudores hipotecarios con problemas es que le soluciones el problema que tienen con la hipoteca"

D

#58 : "estarías incentivado el impago, así de claro"

Es que es de cajón. Si te queda más hipoteca por pagar de lo que vale en estos momentos tu casa, te saldría muy a cuenta devolverla para que se comiesen las pérdidas otros.

Por supuesto, si tu casa aún vale más de lo que estás pagando por ella, esa plusvalía te la quedarías tú. Y encima queremos pagar lo mismo en ambos casos, en lugar de contratar hipotecas con dación en pago desde el principio, porque son más caras.

Estoy con el artículo que enlaza #35 en que hace falta un sistema para la gente que realmente no puede pagar sus deudas. Pero esos casos son una pequeña minoría (la morosidad en hipotecas anda por el 3%).

D

#76 Estos de la PAH son muy listos:

-Proponen que el estado (osea todos) se coman sus perdidas de sus malas inversiones si la vivienda vale menos de la hipoteca.
-Proponen que le pepito se lleve sus buenos leuros, si la vivienda vale mas quel a hipoteca.

Osea, ent odo caso, perdemos todos, pero solo ganan los pepitos endeudados. Que sej oda todo, pero ellos a lo suyo, ademas en plena crisis.

MENUDOS HIJOS DE PUTA.

powernergia

Es que no han entendido (o no quieren entender) nada.

Pirenaico

Hay que tener un concepto claro, que veo que en general la gente no lo tiene tan claro. En la mayoría de las hipotecas, el piso es una garantía, es decir, no tiene porque cubrir el total de la deuda si el bien se devalua. Es como si pides un credito para comprar un coche, por lo que sea no lo puedes pagar, con darles el coche no cubrirías la deuda si con su venta el banco no cubre lo solicitado.
Hacer esto con caracter retroactivo, me parece un poco dificil, y con todo esto no quiero decir que no esté de acuerdo con que lo hagan, pero me resulta dificil. Entiendo que deben buscar una solución, pero quizá esta no sea la mejor

c

#37 De varios informes que se hicieron por ahí. Si no era posible hacerlo con el Banco de Valencia (con un tamaño claramente inferior http://www.levante-emv.com/economia/2012/11/21/nomura-determina-caro-liquidar-vender-banco-valencia/954085.html) dudo que lo hubiese para Bankia. Los activos actuales de Bankia están sobrevalorados y no cubrirían ni sus costes. Si se hiciese en su momento, cuando eran cajas de tamaño medio no habríamos llegado hasta aquí.

D

#44 Informe de un sólo banco, que no caja por cierto, encargado por aquellos que no querían que se liquidara y que dice que eso sería más barato porque el banco malo que pagamos nosotros absorberá el daño. Yo pediría una 2ª y tercera opinión para el resto de casos la verdad, y alguno en el que la liquidación afecte más al bando acreedor.

D

Los que pagaron su hipoteca son propietarios de su piso.. ¿qué tiene que ver eso con la dación en pago?

EspecimenMalo

Cada dia me da mas asco mirar meneame

navi2000

Vosotros nos llamáis tontos todos los días y no pasa nada.

Chrysoprase

¿Y las cuentas que tendrán que ajustar las cajas quien las va a ajustar? Los que han pagado sus hipotecas, claro, a base de más rescates bancarios públicos. Cómo mola calmar a las masas con un poco de populismo del weno.

freeCode

Mejor una familia arruinada y en la calle que una "insultada", no?.. gilipolleces por doquier.. Valiente mierda de gobernantes tenemos.

Feindesland

Pues tienen razón....

D

Pero alguien ha visto el video o leído la
Entrevista? Ciberlacayos everiwhere

albertiño12

Si lo que pretenden es que se hable de ellos, aunque sea mal, lo están consiguiendo.

J

El rescate a ciertos negocios supone llamar idiota a todo aquel que ha cerrado su empresa o que está sufriendo para pagar sus deudas.

D

Esta ley [que proponemos] supone liquidar la deuda sobrevenida impagable. pero el gobierno debe hacer cambios legislativos para que no cambien totalmente las reglas del mercado de préstamos, es decir, para que no se incentive el impago, pero que a la vez las personas que sin ninguna clase de responsabilidad personal sean liberadas de una deuda que no tienen por qué soportar

Osea, que se puedan dejar de pagar las deudas, pero sin incentivar los impagos.

[Como no es práctico tratar todos los casos...] Se trata de hacer una ley universal y quién debe decidir si la persona tiene la facultad de acogerse esta ley es su propia realidad económica. Debe incentivarse la negociación entre el banco y el deudor o puede haber una mediación judicial o extrajudicial, como un notario o un mediador cualquiera, que serán los que negocien con la entidad financiera en qué condiciones se liquida la deuda

Es decir, se hace una ley a la que quizá pueda acogerse todo el mundo, o quizá nadie. Puede haber o no mediadores gratuitos o de pago. El banco decidirá, en cualquier caso.

Es un instrumento legítimo y que se debe incluir en las leyes. el problema de la dación en pago en españa es que la inmensa mayoría de las hipotecas que la gente ha suscrito es de responsabilidad ilimitada y la deuda les persigue hasta el final. hay que hacer un cambio legal que permita que las hipotecas de responsabilidad ilimitada tengan una salida. El empeñarse en la dación en pago indica una cosa peligrosa y es que hay muy poco interés en resolver los problemas de la gente [...]

O dicho de otro modo, hay que arreglar el problema de las hipotecas de responsabilidad ilimitada no arreglándolo. Y además, la dación en pago es un instrumento legitimo, que no debemos usar porque no resuelve los problemas de la gente.

En fin lo de siempre: UPyD diciendo a la vez su cosa y la contraria. Pesca de arrastre electoral, supongo que podríamos llamarlo. Y paro ya porque tampoco tengo tanto tiempo para perder.

D

Vienen a decir: Pagar durante un tiemò un monton de intereses, un montón de amortización, y perderlo todo... se hace pr capricho, y es agraviar a los que pueden pagarlo.

r

Demagogos y mentirosos para defender el capitalismo a toda costa. No se pide eso, se pide que quien no pueda pagarlo pueda acogerse a la dacion en pago y no tener una deuda de por vida. Y que eso se aplique retroactivo, para que la gente que ha perdido su casa vea cancelada su deuda injusta e inmoral. El que se pueda pagar la casa, aunque ahora valga menos, pues a pagarla.

Eso se pide, demagogos capitalistas de UPyD. No mientan, y diganlo de una vez, son la cara "regeneradora" del gran capital para que nada cambie.

r

Para mí lo importante es que nadie se quede sin casa y prefiero una política encaminada a eso, usted puede dejar de pagar la hipoteca mientras se den las circunstancias acordadas y lo justifique debidamente y se le va a controlar de forma muy exhaustiva pero en ningún momento se le va a desahuciar mientras lo cumpla (incluso controlando que no recibe dinero en negro y nunca quitando la deuda contraída con el banco). La dación en pago yo no le veo la solución, es simplemente un avance pero no el fin del problema. De que sirve verse sin deuda si tampoco tengo casa, sin trabajo y con hijos a cargo.

w

Unión Penosa y Decadente

D

si estoy pagando una hipoteca de 300.000 € (en la que aún debo 200.000) por un piso que ahora vale 100.000 me sale a cuenta la dación en pago, que se lo meta el banco por el culo y comprarme otro de similar y pagar 100.000 €... me ahorro 100.000 € por la cara.

mopenso

#93 Serías un magnífico director de caja de ahorros.

sabbut

#93 Sería una manera de prevenir futuras burbujas inmobiliarias...

NapalMe

#93 La culpa seria de los Bancos por aceptar que esa casa valía 300.000 ¿quien la tasó? ¿porque tan caro? Pues eso.
Si cuando el cliente les hubiese pedido 300.000€ por una casa, se le hubiesen reído en la cara, no estaríamos así.

D

La dacion en pago deberia ser accesible solo para ciertos casos donde no halla ingresos y sea vivienda habitual. El resto a pagar su jodida hipoteca, no haber firmado los papeles en su dia.

D

¿Y el regalarle miles de millones a los bancos no creen que nos hagan sentir tontos? Prefiero que se salve a las personas, no a los bancos.

D

Los ejercitos de ciber-opinadores de PSOE, PP e IU estan haciendo bien su trabajo, humillando y despreciando al maximo a UPYD que se esta convirtiendo en alternativa y eso no lo puede permitir la casta parasitaria, decenas de miles de su red clientelar acabarian en la calle!!

si se aprueba la dacion en pago yo al dia siguiente dejo de pagar mi hipoteca y me voy a un piso de alquiler de 300€ en las afueras, que pague al banco la PAH los proximos 10 años, que yo ni de coña.

Octabvious

Miren señores de UPyD: a mi que me llamen tonto o me consideren tonto por pagar mi hipoteca me da igual, prefiero dormir sabiendo que no le van a joder la existencia de por vida (valga la redundancia) a mis paisanos que no puedan pagarse la suya.

D

#79 Hay alternativas a volar por los aires todo el marco legal de occidente.

Octabvious

#89 Soy todo oídos.

o

En todo caso siguiendo la metafora sería llamar gilipollas a los que alquilaron en vez de meterse donde no podían.

D

#12 Una cosa es que seas insolvente y acudas a la dación en pago y otra muy distinta es que pudiendo pagar la hipoteca acudas a la dación en pago para librarte de pagarla.

Si algún día llega a implementarse debe ser estudiado caso por caso, seria un descojone dárselo a todo el mundo como proponen otros partidos.

D

#16 Por eso la ILP habla de deudores de buena fe. Aunque la ILP tiene agujeros que hay que tapar claro, no se puede esperar perfección en leyes ciudadanas.

Y me parece que el titular es sensacionalista porque no está a favor de una dación en pago retroactiva universal a la que se puede acoger todo el mundo, pero sí que buscan una salida así para aquellos que son insolventes.

minardo

#16 ¡anda que no es fácil "hacerse" insolvente!, no hay inspectores suficientes en todo el mundo para comprobar la "buena fe". Os recuerdo que vivimos en España...

capitan__nemo

Pero a los que pagan su hipoteca no les quitan la casa.

nofret

Estos de UPYD no se han enterado de que estamos pagando millones de euros todos los españoles para pagar las deudas ilegítimas de los bancos. Y ellos no sólo no ponen ninguna pega, sino que animan a Rajoy a que pida el rescate, es decir, a que la Unión Europea nos suelte dinero con un crédito a pagar que nos endeudará a varias generaciones de por vida.

Y Rosa Díez calla como una... no quieren manchar su imagen populista para las próximas elecciones. Por eso no tiene ni twitter, no sea que abra la boca y entren demasiadas moscas.

c

#27 Igual el que no te enteras bien del todo eres tú.
No se están pagando deudas de los bancos, en todo caso de las cajas.
Al mismo tiempo del rescate se están protegiendo los ahorros de los españoles en los depósitos y cuentas corrientes que hay en esas cajas. Por mucho que nos gustaría liquidar Bankia, no hay dinero suficiente para cubrir las devoluciones de los depósitos y de los ahorros de la gente (aunque a lo mejor eso te da igual).
La dación en pago retroactiva generaría más problemas de los que va a solucionar. Hay alternativas mejores y más eficaces (aunque no tan populistas). Un ejemplo: Hay algo mejor que la dación en pago

Hace 11 años | Por chisqueiro a fedeablogs.net


Y dicho esto, sí, a los responsables de la quiebra, de las estafas de las preferentes (en los casos que haya habido estafa), de los créditos incobrables y demás hay que juzgarlos y que cumplan con lo que les imponga el juez. Y a los políticos que participaron y apoyaron esto también.

D

#35 ¿De dónde sacas que no hay dinero para cubrir eso con la liquidación?

joffer

Lo veo vien: UPyD ya ha tomado su camino, no sabían donde poner el culo y de pronto han pensado, joder para ser de izquierda ya está IU

p

#22 y el PSOE!

os ha gustao el chistaco?

ajajajajajajjaja #22

D

Exacto: es como las subvenciones que dan en Andalucía a los que retoman los estudios después de haberlos abandonado. Con la izquierda el tonto y el inútil es siempre el premiado.

Irrelevanterrimo

Ya los están llamando tontos desde que el estado financió con dinero público a los bancos para cubrir sus agujeros contables a causa de estos inmuebles sobrevalorados. ¿Por qué no hacer lo mismo con los ciudadanos? ¿Por qué no se financia a los ciudadanos?

El riesgo, visto lo visto con Bankia, debe ser inferior.

Eesti80

40 a 1 a que este individuo no tiene hipoteca o puede pagarla muuuuuuuuuuy tranquilamente

e

#75 por si no lo sabíamos, has demostrado que no has leído el artículo
#68 yo no estoy de acuerdo con su política territorial pero como el resto (o casi todo) de lo que defienden me parece mejor que la mayoría de lo que hay por ahí pues... No me parece que la postura sobre Cataluña o Euskadi sea determinante.

MeneanteViajero

¿Han prohibido las mayúsculas en Idealista?

cookieforker

#43 Nunca estuvieron permitidas. política de empresa...

b

Yo pago mi hipoteca y quiero que me llamen tonto porque si un día no puedo pagar... El que nos llama tontos es el pollo este que busca apoyos...

D

Este es el perla que ayer escribió esto:



Estamos en manos de PAYASOS.

overlook

Lo son. ¿Se ofenderá este señor porque así sea?

D

Saltó el listo de turno con la demagogia habitual.

maxheadroom

Pena que sean nacionalistas españoles, sino les votaba.

b

Lo justo sería recalcular la deuda que tiene esa persona con el banco en relación con el valor real de la vivienda, ¡OJO! VALOR REAL, un piso de 90 metros cuadrados no puede tener una deuda de 200.000 euros, esto seria lo justo, pero buscar lo justo mientras gobiernen políticos es una utopia, os cagan en la cabeza y vais a las urnas como buenos borreguiles.

b

#23 Si te vendieron un piso de 90 metros cuadrados por 200.000 euros intentaron timarte, además lo consiguieron, un timo nunca debe quedar impune, y menos aún cuando ese timo lo tenemos que pagar luego entre todos, se debe recalcular el valor real de la vivienda y meter a los señores que firmaron esos documentos(notario incluido) en la carcel por estafa, a la persona que timaron no se le debe perdonar la deuda, pero tampoco se le tiene que quitar el piso, debe pagarlo y el estado tiene que ponerle una cuota que pueda pagar, aunque sean 50 euros al mes el resto de su vida, existen muchas posibilidades, pero seguir mirando el dedo mientras brilla la luna.

kampanita

#30 por no decir que ese piso en subasta, el puto banco te lo tasa por la mitad de su valor real, se lo queda y luego lo intenta pulir al precio de mercado. Vamos, ademas de puta, poner la cama, y acabar apaleado.

Cuando pido una hipoteca pongo como GARANTIA de la misma , la misma vivienda.
Cuando no puedo pagar, la devuelvo. Era la garantía. Lo que no tiene sentido es que ademas de devolverla me tenga que quedar una deuda de por vida. Eso es lo que no tiene ningún sentido y es totalmente injusto.

c

#30 Un timo... No sé yo. Por qué? Es un timo que unos pantalones vaqueros valgan más de 200€? Si los compras, luego es denunciable? Todos sabemos que hay pantalones vaqueros que cuestan 30€ e incluso menos, pero te compras unos Levis. La marca marca un precio, si te vale, lo compras; si te parece caro, no. Pero no puedes comprarlo y luego decir que es un timo y que los hay por 30€.
Con la hipoteca es igual (y yo tengo una) te dicen la casa vale 200.000€, si estás de acuerdo, los pagas(te hipotecas), pero luego no puedes decir que es que la casa valía como mucho la mitad, eras libre de comprar la casa y sabías los plazos y las cuotas.

F

#23 Estoy de acuerdo en parte, pero en el caso inverso, ¿que sería lo correcto? A un conocido mio le embargaron la casa. En el momento del embargo, el precio del inmueble era bastante superior al precio total de la hipoteca. Es decir, solo con quedarse el piso ya han ganado mucho más dinero del que prestaron (incluyendo los intereses del préstamo), más todo el dinero que ya había pagado durante 20 años. ¿No sería justo que el banco le devolviera el dinero que no le pertenece? Porque si tu casa vale menos que el dinero que le debes al banco, no te van a perdonar un solo euro...

D

#23 Opino igual , buen ejemplo el del coche. Tu compras algo y asumes riesgo de que el valor real de lo que compras suba o baje. Si el coche a los tres años ya esta viejo, usado, incluso con defectos , nuestra deuda sigue siendo la misma que cuando lo compramos, no vale decir.. mira que ya el coche esta viejo y quedate con el coche y los treinta millones que te debía que ya no te los debo. Incluso a la inversa un concesionario si derepente se revalorizara un coche podria decirnos.. mira que ahora este coche es de coleccionista, te perdono la deuda que me debes y me quedo yo con tu coche que ahora vale diez veces mas que cuando me lo compraste

chuchango

Fachas que se visten de progresistas, pero fachas a fin de cuentas.

Tarde o temprano se les termina por descubrir.

D

UPyD sin careta y cubriéndose de gloria. Y van...

Meneador_Compulsivo

"lo que se plantea es una dación en pago universal, retroactiva y voluntaria y es una medida equivocada porque estarías incentivado el impago, así de claro. esto, llevado al extremo sería algo así como decir que el que paga es tonto. convertir la dación en pago en una cuestión innegociable es en realidad usar la crisis de vivienda para crear una crisis política y echar un pulso al sistema, es abusar de la gente y lo que piden los deudores hipotecarios con problemas es que le soluciones el problema que tienen con la hipoteca"
Pff que malote, que facha ... Españistán lol lol

lial

#25 no hombre no...con el dinero de todos mejor rescatamos a los bancos y las personas que se jodan! Un poco de solidaridad con los demas que mañana nos puede tocar a cualquiera...(y que conste que no tengo hipoteca ni nunca la he tenido porque siempre siempre he pensado que los bancos son unos ladrones y siempre he preferido esperar a tener el dinero para comprar lo que fuera o pedir prestado a mis allegados).

1 2 3 4 5