Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Bueno, como el que ha enviado esta noticia, comentar dos cosas:
- Por favor no votéis positivo porque no os guste lo que diga el autor. Si no os gusta no meneeis o comentad vuestra opinión, creo que puede salir un buen debate de aquí.
- Si leéis varios artículos del autor, veréis que no es precisamente un neoliberal de derechas. Vive en EEUU y siempre está reivindicando la reforma de sanidad de Obama y criticando el escaso estado de bienestar que tiene el país, entre otras muchas cosas.
- Por favor no votéis positivo porque no os guste lo que diga el autor. Si no os gusta no meneeis o comentad vuestra opinión, creo que puede salir un buen debate de aquí.
- Si leéis varios artículos del autor, veréis que no es precisamente un neoliberal de derechas. Vive en EEUU y siempre está reivindicando la reforma de sanidad de Obama y criticando el escaso estado de bienestar que tiene el país, entre otras muchas cosas.
#12:
#9 Pues no precisamente. De hecho, para ser tan de derechas andaban defendiendo hace no demasiado el sistema danés: despido libre con altísimas prestaciones estatales.
Lo que suelen reivindicar en temas laborales es, sobre todo, simplificación. En este país hay casi tantos tipos de contratos como contratados, y lo mismo para los tipos de despido, baja, y demás, lo cual acaba consiguiendo que, o acudimos a un gestor, o no hay quien se aclare. Y los que se aprovechan de eso siempre son los mismos.
De hecho, una de las cosas que leí allí y me llamó la atención es que la figura de la gestoría es típicamente española. Ni siquiera hay una palabra en inglés para denominar el término.
Lo que suelen reivindicar en temas laborales es, sobre todo, simplificación. En este país hay casi tantos tipos de contratos como contratados, y lo mismo para los tipos de despido, baja, y demás, lo cual acaba consiguiendo que, o acudimos a un gestor, o no hay quien se aclare. Y los que se aprovechan de eso siempre son los mismos.
De hecho, una de las cosas que leí allí y me llamó la atención es que la figura de la gestoría es típicamente española. Ni siquiera hay una palabra en inglés para denominar el término.
#13:
#7 La mayor parte de esas propuestas son chorradas demagógicas que están bien para una discusión en el bar, pero que son, bien totalmente inviables, bien directamente catastróficas si un día a alguien le da por aplicarlas.
El problema de aquí no viene de que el dinero esté concentrado en unos pocos, ni se arreglará con una banca pública que inyecte liquidez (sin decir de dónde la va a sacar). Más bien pasa que tenemos una productividad nefasta, y una serie de legislaciones que hacen que sea más fácil crear una empresa en Letonia o en Eslovaquia que aquí.
El problema de aquí no viene de que el dinero esté concentrado en unos pocos, ni se arreglará con una banca pública que inyecte liquidez (sin decir de dónde la va a sacar). Más bien pasa que tenemos una productividad nefasta, y una serie de legislaciones que hacen que sea más fácil crear una empresa en Letonia o en Eslovaquia que aquí.
#3:
#2 Correcto, para buscar soluciones normalmente primero identificar bien los problemas. Presentar soluciones o propuestas sin tener en cuenta el marco en el que nos movemos y nuestra situación con respecto a los demás, puede parecer muy bonito pero no deja de ser un brindis al sol que generalmente no solo no va a solucionar el problema, si no, que lo normal es que no se pueda ni aplicar. Por eso son normalmente los partidos que saben que no van a ganar las elecciones los que se permiten ese tipo de propuestas, demagógicas en la mayoría de los casos, conscientes de que no las van a tener que llevar a cabo, y por tanto no van a tener que dar explicaciones.
Comentarios
Bueno, como el que ha enviado esta noticia, comentar dos cosas:
- Por favor no votéis positivo porque no os guste lo que diga el autor. Si no os gusta no meneeis o comentad vuestra opinión, creo que puede salir un buen debate de aquí.
- Si leéis varios artículos del autor, veréis que no es precisamente un neoliberal de derechas. Vive en EEUU y siempre está reivindicando la reforma de sanidad de Obama y criticando el escaso estado de bienestar que tiene el país, entre otras muchas cosas.
#9 Pues no precisamente. De hecho, para ser tan de derechas andaban defendiendo hace no demasiado el sistema danés: despido libre con altísimas prestaciones estatales.
Lo que suelen reivindicar en temas laborales es, sobre todo, simplificación. En este país hay casi tantos tipos de contratos como contratados, y lo mismo para los tipos de despido, baja, y demás, lo cual acaba consiguiendo que, o acudimos a un gestor, o no hay quien se aclare. Y los que se aprovechan de eso siempre son los mismos.
De hecho, una de las cosas que leí allí y me llamó la atención es que la figura de la gestoría es típicamente española. Ni siquiera hay una palabra en inglés para denominar el término.
Vaya chorrada de artículo. ¿Cuál es la "verdadera izquierda"? La mayoría de formaciones incluye propuestas como:
- La nacionalización de los sectores estratégicos de la Economía, como forma de recuperar ingresos públicos y controlar directamente la producción.
- La creación de una Banca Pública que pueda inyectar liquidez en la Economía, una banca que no se guíe por criterios de rentabilidad económica sino de productividad y bien público.
- La subida de impuestos a los ricos, grandes fortunas, banqueros... porque sí, porque son ellos los que tienen el dinero que nos hace falta para que el Estado pueda intervenir en la Economía.
- Fin de paraísos fiscales, fin de las SICAV, nueva desamortización de tierras, expropiación de viviendas abandonadas... el dinero DEBE fluir, no estancarse en unas pocas manos. Lo mismo las propiedades.
- Impulso a una economía cooperativista, apoyada en la Banca Pública, dando ayudas a quienes quieran crearlas, facilitando todas las gestiones y fomentando la igualdad social.
- Creación de empleo público: necesitamos médicos, profesores y más profesionales en distintas áreas.
Todas estas propuestas las defienden Izquierda Unida y otras organizaciones. Son propuestas que se pueden llevar adelante con la actual Constitución Española.
#7 La mayor parte de esas propuestas son chorradas demagógicas que están bien para una discusión en el bar, pero que son, bien totalmente inviables, bien directamente catastróficas si un día a alguien le da por aplicarlas.
El problema de aquí no viene de que el dinero esté concentrado en unos pocos, ni se arreglará con una banca pública que inyecte liquidez (sin decir de dónde la va a sacar). Más bien pasa que tenemos una productividad nefasta, y una serie de legislaciones que hacen que sea más fácil crear una empresa en Letonia o en Eslovaquia que aquí.
#13 nada de "chorradas demagógicas" ni de "discusión en el bar". Esos calificativos sí son Ad-Hominem cutres y casposos, y lo de que son "inviables" o "catastróficas" (a ver si te pones de acuerdo, al menos) ridículas. Lo catastrófico es lo que tenemos ahora, 5 millones de parado y miles de desahuciados. Lo inviable es seguir esta lógica neoliberal que tienen las políticas de PP y PSOE, y a las pruebas me remito.
El problema sí viene de que el dinero esté concentrado en unos pocos, porque cuando esto ocurre, la mayoría de la población se queda sin dinero para poder gastar e reactivar la Economía. Si no hay actividad económica, hay crisis y más pérdidas. Por lo tanto, el problema sí viene de la concentración de capital (CAPITALISMO).
Por supuesto, también es parte de la solución una BANCA PÚBLICA que inyecte liquidez. Claro que sabemos de dónde sacarla, y es de las cajas de ahorros y de la nacionalización de la banca privada (están hechas con nuestro dinero y son de los más importantes culpables de la crisis capitalista). Al fin y al cabo, les hemos inyectado nosotros dinero público, tanto a bancos como a cajas, así que tenemos derecho a decidir su futuro.
¿Que tenemos una productividad nefasta? Para eso hablo de crear cooperativas, incluso de apoyar a las PYMES como medida estratégica. Para ello, es indispensable la BANCA PÚBLICA que conceda ayudas a gente que quiera crear empresas o hacer una investigación.
#14 No estoy diciendo que la gestión actual sea buena. Todo lo contrario. Pero es que estas propuestas tampoco servirían de gran cosa.
Los ricos son muy escandalosos, pero en el fondo hay muy pocos (por eso son ricos). En realidad, cualquier medida que afecte a los ricos tiene un impacto mínimo. Y no lo digo yo, eso se ha estudiado muchas veces. Por no hablar de que los ricos suelen estar bien asesorados y, en cuanto se les toca un pelo, se van a otro país más favorable, por lo que poco se iba a ganar por aquí.
Por tanto, el grueso de dinero está en la masa "pobre", que aunque no tengan pasta son muchos, y por tanto cualquier mínima subida de impuestos supone una barbaridad de millones. Y a esto se le puede dar la vuelta también, ya que igual que para recaudar son la principal fuente de ingresos, también son la principal fuerza productiva de la economía. Por tanto, incentivar la creación de empresas, o que las empresas funcionen mejor, es mucho más útil que perseguir SICAVs o desamortizar latifundios.
Y de esto, de una economía productiva, sale el dinero para que la banca (pública o privada) pueda dar créditos y seguir engrasando la máquina de la economía. Pero ahora mismo no se puede crear una banca pública cargadita de millones de liquidez a partir de las cajas o la banca actual, que compiten para ver quién tiene el agujero más gordo.
#15 las fortunas que amasan determinados "españoles" no son tan minoritarias como dices. Además, el dinero necesario para reactivar la economía no es tanto como parece. Simplemente manteniendo los derechos sociales y el nivel adquisitivo de la gente, elevando la presión fiscal sobre los que más tienen... estaríamos mejor, aunque no sería suficiente.
Si tratan de evitar la mayor presión fiscal, si pretenden hacer evasión de capitales, tenemos que expropiar sus empresas, fábricas, bancos... En Islandia, los banqueros están en los tribunales, ¿lo sabías? Ya no están en crisis. Además, tenemos también el argumento de que ELLOS han sido parte fundamental de la gestación de esta crisis, tenemos razones de sobra, y el apoyo incluso de la Constitución Española, para obligarles a cumplir la ley. La democracia es de todos, no puede ser que un 1% tenga el control sobre la vida del 99% de la población.
Habiendo medios que nos garanticen los ingresos que necesita el Estado, no tenemos que "incentivar la creación de empresas", no podemos esperar a que a los capitalistas les dé por crear algo en este país. ¿Cuánto más tenemos que esperar? ¿Cuántos parados? ¿Cuántos deshaucios? ¿Cuántos indigentes? ¿Cuántos recortes sociales? La Economía no se incentiva, se interviene, se impulsa. El Estado debe crear empresas y poner todos los medios a disposición de los ciudadanos... para que hagan lo propio, creando cooperativas y PYMES autogestionadas.
#16 No se yo hasta que punto un país donde fácilmente se expropian empresas, fabricas, bancos, etc. y es el Estado el que crea y tiene mano en las empresas es un país donde los ciudadanos viven mejor. ¿Algún ejemplo? Lo pregunto realmente, no me estoy burlando ni nada. A mi el primero que me viene a la mente es China, y no es el país de la libertad precisamente.
#17 China tiene muchos errores. Obviamente, no me gusta el modelo de China, pero considero que en este sentido... no es peor que el nuestro. Aquí los ricos tienen via libre para poner a un país contra las cuerdas. Lo que yo pido es que el Estado tenga la capacidad de expropiar a determinados organismos que no cumplen las leyes o sean contrarios al interés general.
Esta expropiación no tendría como objetivo ceder las competencias al Estado, sino que su finalidad sería la de conceder la gestión a otras personas que sí velen por los derechos de todos, que sí cumplan con la ley, exigiendo siempre una concesión mediante criterios objetivos y democráticos, de manera descentralizada. Normalmente, no debería ser necesario este tipo de medidas, solo en los casos concretos que cito de mala gestión, perjuicio al interés general, etc.
#16 #18 etc... : Creo que lo que no entiendes es que no esta escrito en ningun lado que España tenga que ser un pais rico. Esto no es un caso de que hay mas pobres porque los ricos se lo quedan todo, no solucionariamos los problemas solo con un mejor reparto de la riqueza cuando la realidad es que cada vez tenemos menos que repartir. España se empobrece.
Una de las causas principales de este empobrecimiento es que nuestra economia es incapaz de competir con exito por la enorme cantidad de leyes y limitaciones absurdas que hemos heredado de tiempos pasados. Por ejemplo, el sistema laboral viene directamente del franquismo con el añadido chapucero de los contratos temporales en la crisis de los 80. Otro: las entidades financieras en mayores problemas son las cajas de ahorros (tu querida banca publica), un concepto que viene directamente del XIX y que esta en las antipodas de una banca profesional y bien regulada. Y como estos, muchos mas ejemplos: burocracia interminable, justicia lenta, educacion mediocre, limitacion de la competencia (notarios, taxistas, farmacias, horarios comerciales...), etc.
Estos no son problemas irresolubles: tenemos ejemplos muy cerca de paises con sistemas que funcionan mucho mejor que el nuestro, capaces de compaginar una economia flexible con unos servicios sociales fuertes. No tenemos que inventarnos un nuevo intervencionismo en el que todo depende del Estado cuando ese es precisamente uno de nuestros problemas. Yo quiero que nos parezcamos mas a Holanda, Suecia, Dinamarca... no a la RDA.
#20 España no será un país rico, pero el dinero de todos los españoles... sigue estando en manos de algunos, y eso no puede ser. El fundamental para la Economía que no haya paro, ni dinero parado. Que haya actividad económica, que se genere empleo, que se produzca, que se investigue... Si el sector privado no lo hace, es lógico y razonable que lo haga el sector público, impulsando una economía descentralizada... pero pública y guiada por el interés general.
Y por mucho que lo creas, la Economía no mejora siempre a base de "competitividad"... Muy a menudo es imposible competir con países más ricos, muy a menudo competitividad implica pérdida de derechos humanos y sociales. La Economía, en realidad, se mueve también con otros factores como el interés general, la investigación, el querer vivir dignamente, garantizando el bienestar de los empleados... Yo estoy a favor de otra Economía, no de la de ser competitivo a base de tener a empleados acojonados con la posibilidad de irse al paro, quedarse sin casa, morirse de hambre, etc.
Las políticas sociales de Suecia no sé de dónde creen que han salido. No han salido del capitalismo, sino de la Socialdemocracia más consecuente que haya habido en la historia, aquella que todavía tenía mucho que ver con el verdadero Socialismo, hermanado con las organizaciones comunistas del mundo. Nadie habla de volver a la RDA, es que hay formas mejores de llegar al Comunismo que lo hicieron en la URSS y la RDA. Luchemos por encontrar ese modelo más eficaz y justo.
#21 : España cada vez es un país más pobre. No lo quieres entender.
Somos más pobres porque nuestra economía es un desastre, en buena parte por culpa de leyes y estructuras heredadas del pasado. O arreglamos eso, o simplemente no habrá manera de asegurar el interés general, la investigación, la vida digna y todas esas cosas que te preocupan pero que no crecen en los árboles.
Los suecos tienen estado del bienestar porque son un país próspero y lo pueden pagar. ¿Y por qué son prósperos? Porque la economía sueca es de las más liberalizadas y competitivas del mundo.
#22 para empezar, deberías decir abiertamente cuáles son esas "leyes" y "estructuras heredadas del pasado" que según tú... obstaculizan el crecimiento de nuestra economía. ¿Tenemos que bajar el salario mínimo? ¿tenemos que establecer el despido libre? ¿hay que acabar con el empleo público y prescindir de bomberos, profesores, médicos? ¿tenemos que privatizar?
Tu afirmación sobre Suecia y su economía de las "más liberalizadas"... es ridícula. El Estado del Bienestar sueco se construyó durante décadas de Socialdemocracia, de intervencionismo estatal. Todavía hoy día tienen los impuestos más altos de Europa a los empresarios, todavía hoy tienen excelentes servicios públicos, multitud de leyes intervencionistas... Si su sector privado funciona bien es porque tienen un sector público importantísimo. Es una economía MIXTA.
Además, tienen importantes recuros naturales. Nosotros, en España, tenemos que impulsar nuestra industria, nuestra producción, nuestros sectores económicos... y eso no lo va a hacer el sector privado. ¿Falta dinero? Subamos impuestos a quienes lo tienen, o en su defecto EXPROPIEMOS y nacionalicemos. ¿Falta inversión? Que la haga el Estado, y que ponga los medios a disposición de todos los ciudadanos para que ellos lo hagan.
#23 #24 : Negais que nos estemos empobreciendo como país porque según vosotros simplemente la riqueza está mal repartida y todo se solucionaría a base de nacionalizaciones y más intervencionismo estatal. Tenemos comunidades autónomas donde la mayor industria es la administración pública y comparativamente no es que se hayan desarrollado demasiado en los últimos veinte o treinta años.
Primero, nos estamos convirtiendo en un país pobre.
Segundo, para remediar eso tenemos que hacer cambios muy profundos. Por supuesto que esto incluye mejorar los servicios sociales, pero también y sobre todo impulsar el crecimiento de la economía. Para ello lo mejor es fijarnos en paises de nuestro entorno que están mucho mejor que nosotros y no por casualidad.
#25 joder, es que solo contemplas dos opciones: público o privado. No es así, una gestión pública puede ser peor o mejor, igual que una privada. Puede ser centralista... o descentralizada. Puede ser estatalista... o cooperativista. Puede ser burocratizada... o democrática y socializada.
En España, precisamente, han llevado a cabo una gestión estatalista, centralizada por el gobierno de turno, burocratizada, ineficiente... La solución no es la privatización sino la socialización de esos medios, la democratización, el acceso de los trabajadores a la gestión de las empresas...
Los beneficios que tú ves en "liberalizar"... yo los veo en socializar, abrir la gestión a la ciudadanía, impulsar la creación de cooperativas, repartir la riqueza, democratizar el funcionamiento de las empresas privadas...
#26 Tampoco hay que mitificar lo que ha pasado en Islandia. Primero, porque la deuda de Islandia era de 4.000 millones de euros cuando los rescates de Grecia, Irlanda, Portugal y compañía han sido de unos 100.000 millones de euros cada uno (y de Grecia ya llevamos unos cuantos). Por tanto, que Islandia se plante en que no quiere pagar la deuda tampoco lo quitaba el sueño a nadie, y la realidad es que no ha habido apenas represalias, simplemente porque no compensaba.
Por otra parte, la población islandesa es absurdamente pequeña, apenas 300.000 habitantes, lo que posibilita realizar referéndums y todo tipo de consultas con cierta agilidad, y que ha permitido que la crisis se gestione de forma más cercana a la ciudadanía.
#23 Hay una serie de cosas de nuestro sistema de leyes que sí son aberraciones, lo que pasa es que son cosas que, como el despido libre, son casi un tabú del cual no se puede ni hablar.
Un ejemplo claro son las indemnizaciones por despido. Pongamos que una empresa tiene que elegir entre despedir a dos trabajadores, uno recién contratado y muy productivo, y otro que lleva 20 años en la empresa y que apenas produce nada. Como resulta que a este último, que es al que sería más lógico despedir, le tendría que pagar una indemnización sustanciosa, se acaba despidiendo al joven. ¿Consecuencias? Se está fomentando la pérdida de productividad, así como avalando la bajada de rendimiento laboral una vez se tiene el seguro de unos cuantos años de antigüedad en la empresa. A la larga, esta legislación fomenta un tejido empresarial improductivo, donde las empresas acaban llenas de "dinosaurios" que no dan palo al agua pero que son intocables, y jóvenes de usar y tirar que son los que hacen el trabajo por cuatro duros. ¿Le suena a alguien esa situación?
¿Qué se hace en otros países? Por arriba he comentado que en Dinamarca (poco sospechoso de ser un país neoliberal) hay despido libre, pero las prestaciones sociales son altísimas por lo que tampoco es para tanto. Pero hay otros casos, por ejemplo en otros países la indemnización por despido es exactamente igual (por antigüedad) pero la paga el estado, no la empresa, y se saca de elevar un pelín el porcentaje de SS que la empresa paga por el trabajador. Así, para el trabajador es exactamente igual que ahora, pero para la empresa es como si el despido fuera libre y puede echar realmente a quien le interesa, no a quien puede.
Estos dos sistemas son claramente mejores que lo que tenemos aquí, y fomentan que las empresas sean productivas y al mismo tiempo se valore a los trabajadores eficientes. Un par de simples cambios legislativos en esta dirección serían mucho más efectivos que andar nacionalizando empresas.
#28 #29 evidentemente, el despido libre es una aberración, querer quitar la indemnización por despido... también.
Una empresa no tiene que elegir entre despedir a un trabajador o a otro, debería empezar por eliminar directivos que cobran millonadas, reemplazarlos por coordinadores que realicen su trabajo con menos gasto. Si la empresa es ineficiente, que se reestructure y reparta mejor su trabajo, pero echar a un señor de 50 años que lleva toda su vida currando en una empresa, y que difícilmente va a encontrar otro trabajo, es una aberración total y absoluta, además de ineficiente.
Los trabajadores jóvenes deberían poder crear empresas más fácilmente, no dependiendo de su capital privado sino de sus ideas. Nunca debería haber una competitividad entre jóvenes y adultos, debe haber cooperación, colaboración, solidaridad... La productividad no se mejora despidiendo a gente, sino haciendo que TODOS trabajemos, incluídos los directivos que ahora cobran pastones cuando viven del trabajo de otros.
#30 ¿Te has leído lo que he puesto o, como suele pasar, has leído "despido libre" y se te han puesto los pelos como escarpias? Porque en los dos casos que he puesto no hay pérdida para el trabajador, sino una reestructuración de cómo se hace la indemnización para hacer más eficiente el sistema y fomentar buenas prácticas en las empresas.
Y lo de los directivos millonarios no me vale, porque no estoy hablando de esos casos. Aunque te cueste creerlo, hay empresas que tienen que despedir a alguien, y resulta que no tienen ningún directivo con BMW. Dejemos a un lado los clichés, porque no sirven para todos los casos, ni mucho menos para argumentar.
También es curioso que digas como normal que alguien de 50 años no vaya a poder encontrar otro trabajo. ¿No será que eso pasa aquí porque precisamente el sistema fomenta que la gente vaya perdiendo productividad con el tiempo, ya que lo que cuenta por encima de todo es la antigüedad? Porque si sales por Europa resulta que hay un montón de trabajadores con perfil técnico mayores de 50 años que no sólo encuentran trabajo, sino que se los rifan. Eso aquí es ciencia ficción, por algo será.
#31 lo que tú pides es que se subvencione el despido. Es decir, pides que el Estado en vez de garantizar los derechos sociales... garantice el derecho de las empresas a despedir a gente, que es en parte lo que ha hecho la última reforma laboral de Zapatero.
Para fomentar buenas prácticas en las empresas se deben socializar, democratizar, poner en control total de sus trabajadores y expulsar a toda la jerarquía chupóptera que despide a gente mientras se sube el sueldo (véase Telefónica y sus subidas de sueldos mientras hacen un ERE).
Las PYMES necesitan otro tratamiento, claro que sí, pero el apoyo ha de venir por otras vías, no subvencionando el despido de los trabajadores.
#32 Te vuelvo a pedir que leas lo que he puesto, porque no he dicho eso en ningún momento. Lo que se hace en otros países es subir un pelín la cuota de SS que pagan las empresas, pongamos que al 31% en vez de al 30%, de manera que ese extra va a una especie de fondo que es el que se usa para la indemnización el día que se despide al trabajador. De esa forma, cuanto más tiempo se trabaje mayor es la indemnización, y al mismo tiempo las empresas pueden despedir con criterios de eficiencia en lugar de por antigüedad, que creo yo que es bastante razonable.
En el fondo todo el mundo paga/cobra lo mismo, pero de una manera que es más cómoda para todos: para el trabajador porque está igual de protegido, para el estado porque recauda más y tiene más líquido, y para las empresas porque no tienen que hacer desembolsos grandes de golpe.
Y el caso de Dinamarca es igual: el despido es libre, pero a cambio los impuestos a las empresas son mucho más altos y permiten que las coberturas sociales sean muy superiores a las de aquí, de forma que un despido deja de ser el drama que es por aquí.
#33 no estás contemplando algo esencial, y es que la compensación económica es un derecho, pero luego está el derecho CONSTITUCIONAL al trabajo. Al dificultar a la empresa el despido se están defendiendo ambos derechos.
Con despido libre... ganaría el Estado y la empresa, pero el trabajador perdería. Para que ese sistema fuese justo, tendría que haber 0% de paro, y me temo que no es así, sino que tenemos 5 millones de parados y mucha gente perdiendo sus casas porque están en paro y ya no les queda subsidio de desempleo.
La libertad que tiene una empresa para despedir... no puede ser tal mientras ésta siga teniendo una estructura vertical, jerárquica, donde los altos cargos puedan señalar con el dedo a quiénes despiden mientras ellos se suben el sueldo.
#34 Es que estás planteando al trabajador como algo totalmente pasivo, alguien a quien "hay que dar trabajo". Y eso es una visión muy servilista de la sociedad.
El trabajo no se "da". Un trabajo es un acuerdo entre dos partes, la empresa y el trabajador, en la que la empresa paga una cantidad de dinero a cambio de que se realice un trabajo por valor igual o mayor a lo que se paga. Y se supone que las dos partes salen ganando con la transacción, si no deja de tener sentido.
Y cuando se entra a regular este tipo de relaciones más allá de lo razonable, se hace más mal que bien. El paro no es algo como el tiempo, que sucede de forma fortuita, ni es algo que se pueda regular por decreto. Más bien, un paro elevado es consecuencia de estar gestionando mal la economía en general. Y todos esos problemas de directivos millonarios, despidos a dedo y altos cargos no son tanto la causa del problema como probablemente la consecuencia de un sistema muy mal gestionado a todos los niveles. En el fondo, tampoco es para sorprenderse que un sistema que fomenta más buscar la antigüedad como sea que ser productivo acabe dando lugar a todos esos directivos parásitos.
Por tanto, yo creo sinceramente que fomentando unas leyes laborales más justas, lógicas y razonables se solucionarían muchos problemas, ya que acabarían generando una sociedad que premie la productividad y el buen trabajo, llegando el día en el que los que llegarían a jefes serían los más válidos y no los que mejor hayan sabido aguantar el tipo o tengan mejores contactos. Pero buscar atajos vía ley, constitución o lo que sea no es sólo bastante utópico, sino también completamente inútil como solución.
#35 no es cierto, lo que estoy planteando, precisamente, es que la solución al paro juvenil no es reemplazar a las personas mayores en sus trabajos. A los mayores, se les reemplaza cuando se jubilan. Lo que defiendo es que la gente en paro pueda crear empresas, y los que tengan trabajo mantengan sus puestos. Estoy planteando que el ciudadano debe tener posibilidades de crear empresas y negocios, independientemente de sus capacidades económicas.
Yo estoy de acurdo con que el trabajo "es un acuerdo entre dos partes". Ahora bien, ese acuerdo debe ser justo, igualitario. ¿Puede ahora el trabajador despedir al directivo? ¿Por qué debería tener un señor la capacidad para despedir a 5000 personas sin despeinarse? ¿No te das cuenta de que ese "acuerdo" no es justo? Más que un acuerdo... es una sumisión. En el acuerdo, todas las partes tienen que ganar lo mismo, pero en el modelo actual, el trabajador se lleva las migajas y el jefecillo de turno vive muchas veces sin trabajar.
Soy favorable, como digo, a mejorar la regulación laboral, pero ese debe pasar, necesariamente, por democratizar las empresas, socializarlas, acabar con el verticalismo... y entonces, podrá hablarse sobre qué criterios se deben seguir para despedir a alguien, en qué condiciones, etc. El paro no sucede de forma fortuita, de verdad. Sucede porque el modelo liberal no funciona. Al final, los ricos quieren ganar más ahorrándose trabajadores, sueldos... al final, pagan siempre los mismos.
En serio, no creo que la productividad y el buen trabajo se deban favorecer despidiendo o amenazando, sino de forma constructiva, con incentivos, premiando realmente al que lo hace bien.
#36 : Tienes una imagen de las empresas que es demasiado simplificada y generalista. No hace falta tener un "jefecillo que vive sin trabajar" para que el sistema actual te ponga en problemas.
Te pongo un ejemplo: imagínate una empresa de la construcción. El sector está prácticamente parado desde que empezó la crisis, así que sencillamente la empresa ya no es capaz de generar tantos ingresos como antes. ¿Pueden bajar los sueldos? No, porque están atados al convenio, que encima los ha seguido subiendo con la inflacción. ¿Entonces como se ajustan los gastos de personal a los ingresos? Si no se pueden bajar los salarios, habrá que despedir a gente. ¿Pueden tener en cuenta a la productividad del trabajador para esos despidos? No, el coste de despido tendrá que ser el único criterio porque la empresa realmente no tiene dinero suficiente para elegir: estos costes son nulos para los precarios y aumentan con el tiempo en la empresa para los fijos, así que los primeros en entrar serán también los primeros en salir.
Ya está, la empresa acaba de dejar a sus trabajadores más jóvenes en la calle simplemente siguiendo la lógica de los incentivos que le presenta la regulación laboral. No ha hecho falta ni que los jefes fuesen unos cabrones, aunque lamentablemente eso también sea algo habitual en este país.
#37 U otro caso también complejo: la misma empresa que, por circunstancias externas, reduce su actividad a la mitad. Puede elegir entre despedir algunos trabajadores, adaptarse a la menor demanda, y si la cosa remonta volver a contratar, o no despedir a nadie porque hay una ley que lo prohíbe y/o resulta muy caro, y quebrar y mandar a todo el mundo al paro.
Por desgracia, la legislación actual fomenta precisamente esto último.
#37 en esos casos, asamblea de trabajadores y que decidan qué hacer con la empresa, si reconvertirla, si reducir la carga de trabajo, si despedir estando todos de acuerdo... En ningún caso debe estar la decisión en poder de una sola persona. #39 también pueden reducirse todos el sueldo, trabajar durante el tiempo que puedan sostenerse... y cuando se recupere, volver a restaurar los sueldos.
#38 no sé dónde has visto que en este país se baja la productividad con la edad. Lo que sí sé, es que éste es el país en el que más horas se trabajan. Si existiese vinculación entre la edad y el descenso de la productividad... estaría más relacionado con el desencanto con el trabajo y las pobres condiciones laborales... que con la legislación laboral.
En el fondo, entre lo que planteas tú y lo que planteo yo... hay importantes diferencias sobretodo en cuanto a la propiedad de la empresa, pues tú consideras que los dueños de la empresa deben tener libertad... y yo creo que son todos los trabajadores de la empresa los que deben decidir. Derechos individuales protegidos... y mayor libertad para el colectivo que compone la empresa. No es cierto que sea incoherente el ahorro despidiendo a gente, una empresa puede despedir a gente porque en un momento concreto no necesita más trabajadores... y luego contrata a otros libremente, maximizando beneficios.
Un empleado que se siente dueño (y que lo es) de su empresa, seguro que producirá más que uno que no lo es, ya que siente que trabjaando más... no estará ayudando a engordar el bolsillo del jefecillo de turno sino ayudando al progreso social, el de su empresa y el suyo propio.
#40 #38 Pues qué grata sorpresa vuestra conversación, meneo por ella. Enhorabuena, me ha encantado. ¿Seguís? Ojalá hubiera este nivel más veces. Aquí, porque en radio y tele, ni de broma.
#42 Estoy de acuerdo, es muy reveladora.
Me gusta la idea de que los trabajadores, a lo largo de su carrera profesional, vayan siendo formados y reevaluados por instituciones externas (una especie de empresas de formación/auditoría o un servicio público similar, me es indiferente), pero elegido por consenso entre corporación y trabajador, no impuesto por la corporación, como ahora las mutuas. De esa manera, los empleados serían cada vez más preciados, no menospreciados, y su salario se actualizaría de forma más justa, de acuerdo a lo que en cada momento objetivamente valen y aportan en el proceso productivo. Eso además serviría para que el sistema favoreciera a modelos empresariales en los que el crecimiento personal y el conocimiento aplicado tuvieran más importancia que la simple experiencia acumulada. Si las políticas empresariales no son capaces de aprovechar un modelo basado en el crecimiento del conocimiento, deben adaptarse, y rápidamente.
Me gusta también la idea de que corporaciones y trabajadores puedan negociar las condiciones desde posiciones igualitarias. Demos a los ciudadanos una renta básica de subsistencia y podremos contrarrestar (al menos en parte) la inmortalidad de las compañías.
También veo necesaria una reforma para que los beneficios obtenidos por un empresario que aprovecha un momento de bonanza, una burbuja económica, no se desvanezcan cuando vengan mal dadas, dejando desprotegida a la fuerza laboral. No hablo sólo de proveer al futuro parado de los mínimos de subsistencia, sino de que los beneficios obtenidos hoy deben pagar los costes de reconversión de la fuerza de trabajo despedida mañana. Me gusta en esto el modelo escandinavo, que sólo requiere una aportación mínima y produce muy buenos resultados. Creo que ese es el camino.
Me gusta la idea, en general, de un estado que regula. Pero que regula bien, con una orientación a la productividad global, no a los beneficios de unos o de otros. Me gustan políticas que favorecen el despliegue y la generalización de tecnologías económicas, como la normas que obligan a que las farolas miren hacia abajo, se utilicen sistemas de bajo consumo, y limiten el consumo en forma de vatios por metro cuadrado iluminado. Me gustaría que se regulara, por ejemplo, para favorecer la exportación de los productos nacionales (zapatos, juguetes, cocina, moda…) y la promoción de los servicios locales (turismo, ocio, retiro…). Me gustaría que se regulara a favor de la universalización y aumento de calidad de los procesos de enseñanza, que considero que son las ‘infraestructuras’ mas rentables, con una orientación al I+D+i, con una política de subvención masiva al subsector de investigación, con el apoyo descarado de proyectos en los que la inventiva nacional pueda prosperar, con la creación de una nueva burbuja del conocimiento, en la que la biotecnología, la ciencia de materiales, las energías limpias, etc., sustituyan el modelo basado en el ladrillo.
#36 Yo no estoy hablando de despedir a mayores para contratar jóvenes. Estoy hablando de permitir o, mejor, fomentar que se despida gente improductiva para contratar gente productiva. Me da igual la edad que tengan, sólo que no deja de ser sospechoso que en este país la productividad caiga drásticamente con la edad, cuando en otros países no pasa. ¿No será que las leyes que tenemos incentivan los valores equivocados?
Y por supuesto que un trabajador puede "despedir" a su empleador cuando no ofrece condiciones dignas. Basta que se largue de la empresa y, si las condiciones que se ofrecen no son dignas, a ver dónde encuentra trabajadores que le hagan el trabajo y le permitan seguir en marcha.
¿Suena utópico? Lo es si planteamos que los trabajos "se dan", y que las empresas tienen que contratar/mantener gente porque lo dice la ley y no por su valía. Pero si fomentamos que los trabajadores sean eficientes y competitivos no hará falta ir mendigando para que un señor empresario nos contrate y luego aguantar como se pueda hasta tener el puesto asegurado, sino que igual es al revés, y los empresarios se rifarán por nosotros, y no nos mangonearán porque entonces nos vamos a la empresa de al lado.
Cuando los ricos se ahorran dinero despidiendo trabajadores es que algo falla, porque económicamente es algo que no tiene sentido. Pero hay que dar un paso atrás y ver la imagen entera, porque la situación es mucho más compleja.
#34 No, porque pongamos que el estado de bienestar también se debería elevar. Es decir, no se podría hacer dicho sin mejorar el estado de bienestar. En Finlandia, Dinamarca... el estado te mantiene todo el tiempo que sea necesario. Pero el despido es más libre.
No es que me guste demasiado eso, pero lo importante es mantener el bienestar de los trabajadores y así lo haces. Además de que puedes tener más derechos.
Si no me equivoco en Finlandia tienes derecho a subsidios sin haber trabajado en tu vida. Si estudias te financia el estado. Si estudias y trabajas también te financia pero algo menos.
#23 Otro ejemplo de cosa heredada del pasado: que los horarios comerciales estén regulados por ley. Esto creo que debe ser único en nuestro país, y lo que consigue es que haya un montón de negocios abiertos a horas absurdas, y cerrados los días/horas que precisamente tendrían clientes.
Por ejemplo, teniendo en cuenta que un gran porcentaje de trabajadores termina su horario cerca de las 19h, ¿por qué las tiendas cierran a las 20h? ¿No tendría más sentido que estuvieran abiertas a esas horas? Pero luego resulta que abren por las mañanas, cuando muchos comercios a lo mejor tienen 2-3 clientes como mucho. Y lo de los fines de semana igual: teniendo en cuenta que la mayoría de gente trabaja de lunes a viernes, ¿no tendría sentido que muchos comercios abriesen sábado y domingo, que es cuando mucha gente podrá realmente ir?
Todas estas medidas, que creo que son bastante razonables, no se pueden aplicar porque hay una ley que dice que los comercios sólo pueden abrir los días tal y tal, a unas horas concretas. ¿No es esto absurdo? ¿No debería ser la demanda de gente la que estableciese cuáles son los horarios apropiados para cada comercio?
#22 LOL.
Liberalización, y más liberalización. Solo sabéis decir eso? Es decir, solo sabeis empobrecer aun más al pueblo. No, lo que necesita son reformas de otro tipo, no lo que pides.
Los suecos, fineses y noruegos no te creas que las tienen tan liberalizadas, eh Lo que pasa es que hay una conciencia social completamente diferente a la de aquí.
Yo creo que es algo que hay que tener en cuenta, encuentro razón en que refleje uno de los grandes problemas de España: Nuestra falta de iniciativa para resolver los problemas (que no es lo mismo que quejarse de ellos) Siempre estamos dependiendo del estado para que nos lo resuelva todo. En cuanto sales un poquito de nuestra querida Iberia, uno abre los ojos y se da cuenta de esta realidad.
politikon siempre me da asco, no sé por qué.
#1 Pues en mi opinión tienen una media de calidad bastante alta.
#8: Pues en mi opinión Politikon es de derechas. Cuando habla de que necesitamos hacer reformas para que crezca la economía y de que los manifestantes se oponen a esas reformas, lo que está diciendo es: hola, soy de derechas y apruebo las medidas que los gobiernos están realizando.
#1 Yo sí, porque las opiniones cualificadas o medianamente elaboradas no gustan en España, aquí lo que mola es el populismo, es la demagogia, cualquier frase manida, lugar común y deriva totalitaria en lenguaje tertulianés
#1 Es que@egocrata no sabe exponer razonamientos como tú. Y se hace pesadote.
Menudo tufillo, como casi todos los artículos de este sitio que salen por aquí. No sé por qué escriben tantos si siempre es el mismo mensaje. La izquierda tontitos que no entienden la realidad y la solución a todos los problemas es, precisamente, la misma manera de pensar y actuar que nos ha llevado a la crisis, que nos está llevando al desastre y que queremos cambiar ante todo. Irrelevantísimo.
yo lo único que veo en este artículo es demagogia barata, el articulista expone:
Y no, no estoy haciendo caricatura. Aún no he visto ninguna reforma propuesta desde la verdadera izquierda que no pueda resumirse en “castigar a malhechores y banqueros” y “mantener nuestros derechos sociales de la era franquista”
Hasta puedo estar deacuerdo, pero tampoco he visto ninguna propuesta por parte de la "verdadera" derecha que no sea recortes en derechos sociales e inyectar dinero publico para salvar empresas privadas (bancos)
eso teniendo en cuenta que equipara a la gente que sale a manifestarse como la "verdadera izquierda" cuando en realidad son ciudadanos, y los ciudadanos no tienen porque dar soluciones, no es su trabajo, los ciudadanos hacen lo que tienen que hacer, que es exigir soluciones
Copio y pego un mismo comentario que emití hace 3 semanas:
Lo que la gente quiere saber es si algún partido tiene la capacidad de, si llega al gobierno, poder reconducir un país globalizado como España al margen de los poderes financieros o si, por contra, hay que aceptar que existen unas bases macroeconómicas inamovibles que deben ser cumplidas a rajatabla que deben aplicarse para que nuestra nación funcione e interactúe con Europa independientemente de qué partido gane las elecciones.
Es esa la cuestión relevante aquí.
#2 Correcto, para buscar soluciones normalmente primero identificar bien los problemas. Presentar soluciones o propuestas sin tener en cuenta el marco en el que nos movemos y nuestra situación con respecto a los demás, puede parecer muy bonito pero no deja de ser un brindis al sol que generalmente no solo no va a solucionar el problema, si no, que lo normal es que no se pueda ni aplicar. Por eso son normalmente los partidos que saben que no van a ganar las elecciones los que se permiten ese tipo de propuestas, demagógicas en la mayoría de los casos, conscientes de que no las van a tener que llevar a cabo, y por tanto no van a tener que dar explicaciones.
Se trata de un problema global, el de un Sistema que no funciona, que no distribuye la riqueza, que medra con el armamento y la guerra, con las energías sucias y destructoras de la naturaleza. Otro mundo es posible, y si las Naciones Unidas en lugar de seguir sus propios Principios Fundamentales, los vulneran, sus representatntes han de dejar su puesto a los indignados de la Tierra que tengan conocimientos para que tales Principios se apliquen...