828
blogs.elcorreo.com/magonia/2013/01/23/la-universidad-de-c... 
Anne Beeken tiene un historial impresionante: es homeópata, gemoterapeuta, fitoterapeuta, iridóloga, aromaterapeuta cuántica, bioenergéticoterapeuta holística, cromoterapeuta, sofróloga, experta en medicina de las cuatro dimensiones, uso de flores de Bach, discípula de Deepak Chopra, y muchas cosas más. Pasa consulta en Tolouse, Ginebra, Barcelona y Bruselas; da cursillos sobre las más variadas chifladuras, y ahora la Universidad de Cadiz (UCA) ha decidido que es alguien de quien sus alumnos pueden aprender, así que la ha metido en sus aulas. menéame
¿Perdón, qué, cuál? ¿Has hecho un seguimiento de cuántas medicinas alternativas he criticado y resulta que una ha probado ser cierta? Ardo en deseos de saber cuál es.
#99 Estamos hablando de timos que se infiltran en hospitales y universidades tratando de suplantar a la medicina, no de religiones.
En la ciencia no se puede tener fe, la ciencia es una demostración empírica de hechos.
Las implicaciones de que algunos de los axiomas básicos de la ciencia fueran erróneos (ejemplo de nuevo: 2+2=4) son tan enormes que la ramificación de sus consecuencias haría imposible el mundo en el que vivimos, el cual se ha construido a si mismo a base de leyes y teorías que se sostienen unas a otras.
Que te digan que dios existe exige un acto de fe por tu parte, que te digan que la conductividad térmica del silicio es de 150 W(Km) no exige ningún acto de fe por tu parte puesto que es algo demostrado.
Esta es una de las que están " empíricamente probadas".
En fin, igual es cosa mía, disculpame y olvida el tema.
Tú dirás: sí, pero es que esta verdad sí es verdad! Está demostrada!! puedo creer en ella!
Y yo lo que digo es que sí, que es verdad. Pero no hablo de lo que es cierto y lo que no, sino de nuestras necesidades. Necesitamos creer en algo, todos, porque todos tenemos miedo. Es inherente al ser humano... Yo lo que quiero decir con todo esto es que no dejéis que este miedo os impida mirar más allá de vuestra propia verdad.
De nuevo, tratando de dar credibilidad a algo basándose únicamente en el "yo creo", "pues a mí me funciona". En fin, que no hay manera.
No defiendes en absoluto tus argumentos. Lo único que has hecho hasta ahora es demagogia: La universidad jamás ha sido un templo de la ciencia, como afirmas. Ha sido un templo del conocimiento.
Y sí, dices de la ciencia por una razón muy sencilla. Porque podemos distinguir fácilmente que es ciencia y que no es ciencia. Pero no dices conocimiento, que sería lo correcto, porque lo que es el conocimiento no tiene unas barreras tan fáciles de "defender". Vamos, que tu comentario es pura demagogia para llamar a filas a los crédulos, pero del otro lado, a los que usan más los sentimientos que la razón, a pesar de que abanderan el pendón del raciocinio.
Pero me resulta como poco interesante, que cuando un político se "olvida" de algún colectivo por alguna razón o hace mención especial en ciertas ocasiones, le llueven las críticas. Sin embargo, cuando un defensor de la universidad lo hace con las carreras de letras es sólo una forma de hablar, una errata. Es curioso que critiquemos tanto a los demás cuando no tenemos en absoluto cuidado en lo que decimos ni en como lo decimos. Usar argumentos generalmente falsos para despertar sentimientos tiene un nombre, y lo vuelvo a repetir, es demagogia.
¿La aromaterapia cuántica es ciencia? No, en absoluto. No reune ninguna de las características de una disciplina científica excepto un nombre raro.
¿La aromaterapia cuántica es conocimiento? Bueno, yo no me atrevería a afirmar lo contrario sin antes preguntarme si el islám es conocimiento. Si la mitología griega es conocimiento. Si la Historia Interminable es conocimiento. O si lo es el Lago de los Cisnes.
Ah, claro, pero como yo quiero poder ser tajante en el asunto, pues digo algo que no es mentira, porque, en fin, en esta página la autocrítica (o la crítica en general) suele brilla por su ausencia. Seguro que hay mil usuarios que apoyarán ciegamente mi comentario ya que oponerse a lo que digo es estar en contra de la ciencia. Que falso dilema.
Venga, ten cojones de poner el nombre de otra falacia aleatoria. O mejor, ten el valor de sacar ese piquito de oro a relucir y di algo que sea interesante, dime porqué mis argumentos no son válidos o, en definitiva, haz de científico y defiende tus ideas desde la razón. Porque para seguir escabullendote hay que tener cojones, como los tienen los políticos, para poder evadir las preguntas directas. Para ser coherente y racional hay que tener valor de exponer tus argumentos.
Te reto a que, por una vez, hagas eso que tanto pareces profesar.
Si sabemos los recursos y factores que poseemos (activos de salud, es decir, las cosas buenas de las que uno dispone-Antonovsky), podremos gestionar las acciones en salud de manera altamente eficiente(se capacitará uno mismo para manejar su propio salud y podrá ser más independiente, al tomar decisiones más consecuentes) y eficaz (los cuidados de salud irán focalizados en la promoción y la prevención individual, familiar y comunitaria).
Se considera el hospital y la atención terciaria (tratamiento curativo) como el epicentro de la atención sanitaria. Sin embargo, éste no deja de ser la propia persona: el conocimiento de uno mismo y la motivación personal-Maslow-.
Los recursos sanitarios han de ser un recurso del que disponer (atención primaria) y no del que depender.
Teniendo en cuenta estos argumentos básicos, asistiré a la conferencia sobre el autoconocimiento que será impartida por una persona la cual valoraré y juzgaré cuando trate con ella.
La misma fe profesáis vosotros por la ciencia!
*
El no aceptar dogmas como hechos no es un dogma. El no coleccionar sellos no es un entretenimiento. El no parecer bien que se enseñe 2+2= 5 clase de matemáticas como alternativa equivalente a 2+2=4, no es censura a la libertad de expresión. El no poder tener esclavos, no es carecer de un derecho. El no poder matar, no es falta de una libertad. El que no tener ni repuñetera idea de como otros entienden su "espiritualidad", no quiere decir que sean imbéciles que no la comprendan sino que lo sienten y entienden diferente a ti
El que unos científicos hagan estudios sobre algo, no implica que imbecilidades (sin absolutamente nada que ver con el contenido de los estudios en sí) en nombre de ese algo dejen de serlo. El que a gente no sea idiota integral y sepa distinguir una cosa de la otra y denuncie las imbecilidades cuando lo son, no implica que sean unos pseudoescepticos adoradores de la ciencia.
Y cuando haya gente que investigue en nuevas matemáticas y al tiempo un tipo en nombre de las nuevas matemáticas quiera enseñar que 2+2=5 y la gente le critique por eso concreto (por algo OBJETIVAMENTE falso y querer engañar OBJETIVAMENTE para conseguir rédito en SUS NEGOCIOS). El querer indicar que el tipo está siendo atacado injustamente porque hay investigación en nuevas matemáticas, que los que atacan son de mente cerrada adoradores de las matemáticas oficiales, dogmáticos de las matemáticas oficiales (ciencia oficial en la analogía) etc. CUando lo que se critica "en concreto" -no supuestas investigaciones que encima no tienen conclusiones sobre el tema sino afirmaciones como hechos de cosas objetivamente probadas falsas sin duda alguna- es descaradamente una imbecilidad descarada sin sostén. Pues intentar defender eso solo califica a quien lo defiende y acusa de adoradores de la ciencia oficial (si se citan estudios o algo más allá de la mera creencia ya es cómplice de intentar usar la ciencia en su beneficio cuando le conviene) de proyectarse (su auténtica forma de pensar y sentir las cosas) sobre los demás
Etc
La universidad jamás ha sido un templo de la ciencia, como afirmas. Ha sido un templo del conocimiento.
**+
El caso es que el conocimiento que contiene certezas objetivas sobre como es realidad se llama CIENCIA (bueno, más bien como funciona, tampoco...). Detallito
#106 Sí, la ciencia demuestra. Y al final tienes algo fiable en lo que creer... Ahí está la confianza, la creencia de
*
A ver (el mismo razonamiento)
A es algo probado cierto y B algo falso que la gente acepta por fe. Hay gente que cree lo probado cierto y gente cosas que son falsas pero se acepta todo por que se necesita creer. Se acepta por creencia. POr tanto se acepta A por creencia como B por creencia, son creencias igual de válidas, y por tanto aceptar A es igual de válido que aceptar B con lo cual tanto A como B son igual de verdaderos
Esta pendiente resbaladiza descarada además confunde la certeza (a la que denomina verdad) de algo (que depende de su capacidad para ser probado con unas reglas determinadas) con su aceptación (incluso en contra de esas reglas)
¡a las pajas mentales que se llegan a montar para defender lo absolutamente injustificable! Argumentos que si se aplicaran a cualquier cosa cotidiana (como el cambio en un supermercado) se acabaría a tiros o encarcelados
¡que locura!
"Hay tontos que tontos nacen, hay tontos que tontos son. Y hay tontos que tontos hacen... a los que tontos no son". Vamos, un follón. Casi lo dejamos en que mientras hayan tontos, habrán otros que se aprovechen de éstos.
Pero no estoy de acuerdo contigo en casi nada... Dices que estar en contacto con tu espiritualidad es una forma de pensar, como quien escoge escuchar un tipo de música. Yo creo que todos tenemos esa oportunidad y que muy pocos la aprovechamos... Yo apenas estoy empezando eh. Creo que en esta sociedad se nos educa para propósitos mucho más materialistas y pobres.
A ver, que yo no digo que seais igual que los religiosos. Digo que os posicionáis en un punto teórico opuesto pero que tenéis... tenemos, más bien, puntos en común.
Y que eso me parece curioso.
PS: otra cosa que me sorprende es la poca tolerancia que hay aquí, y las ganas de sangre... Me gustaría pensar que un grupo de estudiosos que se dicen saber y conocer el mundo reaccionarían diferente ante lo que no conocen, no entienden o no comparten.
#125 #120 Puf, eres más duro que una piedra. cabezón como sólo los que vivimos en la cabeza podemos serlo
*
Puf. NO es que yo sea más duro que una piedra es que la tuya es de hormigón armado tal vez
Anda y no digas estupideces sin fundamento
**
Dices que estar en contacto con tu espiritualidad es una forma de pensar, c
**
En realidad no.
¿ves como el cabeza dura eres tu y no el resto?
**
A ver, que yo no digo que seais igual que los religiosos. Digo que os posicionáis en un punto teórico opuesto pero que
**
Simplemente no te enteras porque no puedes ponerte en la posición de los deḿas. Con que digas "seais" en plural te descalificas en esto.
**
PS: otra cosa que me sorprende es la poca tolerancia que hay aquí, y las ganas de sangre..
**+
Sí hay poca tolerancia a que se considere igual valor a 2+2=4 y 2+2=5 y por otra parte hay poca tolerancia a causa del poco esfuerzo de intentar comprender como piensan y sienten los demás. Cosas como tener la cabeza más dura que una piedra cuando el que no pilla es el otro por no poderse imaginar que es lo que sienten y piensan los demás. Porque tu juzgas pero va a ser que no es así.
Me gustaría pensar que un grupo de estudiosos que se dicen saber y conocer el mundo reaccionarían diferente ante lo que no conocen, no entienden o no comparten.
**
Pues no reacciones así ante lo que no conoces, no entiendes o no comprendes: Es decir, la forma de pensar o sentir de otros
Por otra parte la posición critica sobre los cursillos no es una reacción a lo que no se entiende o no se comprende. Es a lo que se entiende perfectísimamente y lo que se han soltado son excusas para gente algo.. ¡ejem!
Se entiende muy bien. Y las estafas y timos no se comparten, se DENUNCIAN. Como el robo la corrupción política y esas cosas del mismo estilo -o se deberían-, porque no es que sean cosillas que no se entiendan. Es que se entiende a la perfección lo que se hace y por eso se critica ¿estamos?
mucho más materialistas y pobres.
**
Y con eso se hace un juego de palabras algo falaz. Porque una cosa es la idea de materialismo (que todo lo que existe interacciona de alguna forma con el universo, tiene efectos y si no tuviera alguno no se sabría de su existencia ni se ha enunciado por tanto si algo está enunciada su existencia y existe ha de ser falsable -que serlo no implica que exista pero no serlo que no existe- y todo lo que tiene algún efecto sobre las propiedades del universo se le llame material y al resto fantasía y materialismo a no darle valor de realidad a igual nivel a la fantasía que a lo que tiene efectos) y otra hacer equivaler materialismo a "egoísmo" entendiendo el querer cosas objetivamente materiales que tienen efectos pero llamar espirituales a otras cosas que son igual de materiales o tienen base en la materia pero en realidad son organización de la misma o procesos en la misma (sentimientos, emociones, música) y que tienen la mar de efectos a su vez en el universo con sus propias propiedades pero como emergencia del orden y estructuras que adopta una materia sobre la cual aparecen
tal vez resulte que no se trate de una forma de pensar lo de espirituales sino que se interprete su naturaleza de diferente forma
#129 #128 bueeno, ya si faltamos mejor lo dejamos.
*
¿por eso has empezado faltando? ¿para usarlo de excusa si te devolvía la gracia en la forma que lo he hecho?
A falta de razones meter bulla y escaquearse. Ya
#129
*
La cosa es que se dice que las opiniones no pueden estar al mismo nivel que hechos verificados. Que 2+2=4 y 2+2=5 no son dos verdades o dos opiniones igual de respetables. De hecho si no se respetan los hechos no se respeta a las personas ni su libertad para disentir.
Que el que uno opine que pegarle un tiro a alguien de color de piel negra no es asesinato ni homicidio porque el tipo opine que los de piel negra no son personas o son subhumanos o que alguien que te vende una caja de madera con un cristal diga que es un televisor perfecto porque él opina que es así y tu en todo caso opinas que no es un televisor. O el opina que no ha estafado y tu opinas que sí. Pues va a ser que no
Cuando se trata de hechos verificables es una falta de respeto el intentar meterles el mismo rango que a opiniones o de dar el rango de opinión a todo para hacer cualquier afirmación o enunciado sobre la realidad igual de válido o cierto que otro cualquiera. Y como que no
Y de esto se trata en el hilo. NI más ni menos
¿que yo tengo la cabeza de piedra por hacer notar el detalle y que tu no estás de acuerdo con nada de esto y te parece todo enunciado igual que cualquier opinión y cuando te devuelven el regalo espetas con:
*
#129 #128 bueeno, ya si faltamos mejor lo dejamos.
**
Pues va a ser que no cuela. Además puedo opinar que no es en absoluto faltar lo que he dicho ya que solo es faltar si se me dice a mi no a ti y no estoy de acuerdo contigo en esto
La misma lógica que has usado conmigo. NI más ni menos
Shilima khemen
Las religiones y las pseudociencias basan su creencia en la fe y la fe es, por definición, la creencia o aceptación de algo sin necesidad de pruebas.
Lo que profesamos los científicos no es fe. Nosotros tenemos esperanza. La esperanza de que la teoría que estamos usando vaya a predecir los resultados (Y la predicción es algo necesario para una ciencia). He usado la palabra esperanza por esperar, no en un sentido trascendental o sentimental. Porque nosotros no deseamos que nuestra teoría funcione (a noser que te vaya el premio nobel en ello), pero esperamos que ocurra. En cuanto aparece un nuevo hecho, una nueva teoría, cambiamos.
Y esperamos estos resultados porque están basados en verdades empíricas, matemáticas y lógicas, que junto con las verdades por definición, son los cuatro tipo de verdades en las que se asienta TODA la Res Scientia. Por ejemplo, las verdaes lógicas, como diría mi profesor de Fundamentos Formales del Conocimiento Científico, son enunciados simples cuya relación es siempre verdadera en todos los sistemas de interpretación posibles. Las ciencias no tienen una estructura rígida, a diferencia de las religiones, y por eso cambiarán para adaptarse.
Además, para ser una ciencia TIENES (y no es una cuestión de opinión) que seguir el método científico. De lo contrario, aunque el propio Newton la defienda (como hacía con la alquimia, que tenía más de religión que de química en su tiempo) esa rama del conocmiento NO será una ciencia.
Por último, el campo de la ciencia no es la espiritualidad, así que comparar fe con ciencia es, simplemente, es una experiencia vacía, vacua o carente de sentido. Es como comparar el especio producto S1xT con Crónicas Vampiricas de Anne Rice.
El día que la Aromaterápia Cuántica cumpla el método científico, seré el primero en aceptar que es una ciencia. Hay habitaciones suficientes en la casa de la hija de la paciencia como para que quepa todo, pero hay que cumplir unas condiciones para entrar en dicha casa. Fuera de esa casa puede haber mucho conocimiento, desde luego, pero ese conocmiento no tiene derecho a llamarse ciencia.
#133 #120 De hecho eso no es verdad.
*
Perdón lo de
*+
La misma fe profesáis vosotros por la ciencia!
*
Lo estaba intentando refutar
Es lo que viene a continuación
**
para ser una ciencia TIENES (y no es una cuestión de opinión) que seguir el método científico.
**+
Evidentemente. Léete el resto de mi comentario con el que intento refutar el que aceptar los hechos no es una creencia más
#132 #131 plasta
**
JAJA JOJO JAJA
Me imagino a alguien quemando revistas científicas por "plastas"
Los hechos y las opiniones NO SON LA MISMA COSA ni tienen igual valor de verdad. A joderse por intentar justificar el simple timo (da igual una falsa medicina, una caja de madera vacía con un cristal vendido como televisor de plasma -y metiéndose con la nueva electrónica igual que con la ciencia para justificarse- o lo que sea)
ES LA MISMA SITUACIÓN
#133 #120 De hecho eso no es verdad.
*
De acuerdo con todo lo que dices. (léeme el mensaje entero y fíjate que era un cuoteo)
Ahora espiritualidad no ha de ser sinómino de fe. Por ejemplo la alegría de entender un como mediante método científico, etc. Pero cada cual la suya
pero de acuerdo
Los hechos empíricos si son una interpretación y como tal, entiendo que pueda haber discrepancias, pues siempre las hay.
Y por cierto, claro que existe 2+2=5, es tan fácil como definir una operación llamada suma desplazada y definirla como una función que lleva una pareja de elementos del espacio Z de los números enteros al espacio Z de los números enteros (ZxZ--->Z) tal que la operación es (A,B)------> A+B+1, donde el símbolo más define la operación suma.
Y si te preguntas porqué la operación suma tal y como la hemos definido siempre da 2+2=4, entonces tendría que empezar por la teoría de conjuntos y por el conjunto vacio que es aquel que contiene todos los elementos tales que x=/=x, pero como estoy en época de exámenes, no puedo dedicarle a esto más tiempo.
En resumen, no es una opinión y por tanto, no hay "varias opiniones válidas".
Por todo lo demás, pues ya son opiniones. Yo no me quiero meter más en el asunto. Que cada cuál crea lo que quiera. Yo solo defiendo las verdades lógicas y las verdades por definición. Mientras no se respeste eso, me da igual lo demás.
#137 #120 Te repito que las verdades lógicas y matemáticas no son una interepretación
*
¿y a mí que?
estaba usando una analogía para desmontar la falacia del argumento a quien contestaba
La verdad que no te entiendo
**
En resumen, no es una opinión y por tanto, no hay "varias opiniones válidas".
**
EXACTAMENTE LO QUE INTENTO DECIR
Y me parece que lo digo muy claro ¿no crees?
¿a quien contestas?
Y por cierto, claro que existe 2+2=5, es tan fácil como definir una operación llamada suma
**
Claro pero está fuera del argumento
entonces tendría que empezar por la teoría de conjuntos y por el conjunto vacio que es aquel que contiene todos los elementos tales que x=/=x, pero como estoy en época de exámenes, no puedo dedicarle a esto más tiempo.
**+
Ni falta que me hace que lo domino perfectamente
NO entiendo a que viene tu comentario
Estoy refutando con una analogía (con varias) el argumento de que un hecho un una opinión (en contra del hecho) sean cosas igualmente verdaderas
lo del 2+2= lo uso en el marco conocido porque es el que corresponde por analogía no viene a cuento nada de lo que dices. De verdad
¿estás seguro que me contestas a mi u a otro?
¿me has leído bien?
Es que me parece que he sido muy claro, pero muchísimo y me estás supuestamente replicando para darme la razón en todo o comentando cosas tangenciales que no he puesto en cuestión ni tienen en realidad relación con el argumento.
¿me puedes decir a qué cosa concreta respondes?
Yo solo defiendo las verdades lógicas y las verdades por definición. Mientras no se respeste eso, me da igual lo demás.
**
Pues yo dos cosas. Por una la verdad en sí pero dentro de la lógica y por otra la certeza de los hechos por encima de las opiniones como defiendes tu y cualquier persona cuando se despierta hasta que se acuesta en todos sus actos
He usado el 2+2=4 y el 2+2=5 en el sentido no formal sino que si alguien defiende que tirándose de los propios cordones se puede volar y otro que lo niega no todo son opiniones igual de respetables ni la verdad está en que se puede o no volar según el grado de fe que se tenga, es decir que tampoco el 2+2=4'5 que intentan aparentar algunos para decir que hay fanáticos de la pseudociencia y fanáticos de la ciencia y ellos están en "el medio" que cuando se trata de hechos y opiniones contrarias a los hechos, los hechos no son otra opinión igual de verdadera sino que el que vente la caja de madera con un cristal es un timador y la de las charlas de aromaterapía haya o no algún estudio al respecto es ḿas que evidente que está timando al personal
las matemáticas estaban por analogía no por hacer equivaler certezas sobre la realidad con verdades lógicas de facto ni por asomo. Quien me haya leído comentarios sabe de sobra que los separo concienzudamente pero estoy usando este juego que me parece del todo legal para exponer la idea que tocaba
Trátate un cáncer con aromateriapia. Abandona tu tratamiento de diabetes para adoptar una de estas pseudoterapias. Somete a tu hijo enfermo a prácticas ""naturistas"" o a curación mediante la fe.
Sabes perfectamente que ocurre, estás harto de ver casos de ese tipo. Casualmente, lo saben también muchos de los propios homeópatas que siempre hablan de medicina complementaria.
Pero vamos, tu adelante, no dudes en hacerte el tonto.
El cáncer. el godwin de los pseudoescépticos.
Hay que tener mucho cuajo para decir que eso solo existe en mi imaginación cuando han aparecido por aquí no pocos casos de muerte de personas que dejan sin tratar dolencias por tirar de pseudomedicina.
Mucho cuajo y los cojones como el caballo de espartero.
Pero te dejas la esclerosis, que al parecer también se cura así.
Y soy yo el que tengo los cojonazos, nos ha jodío mayo.
Oh no, la tónica habitual, afortunadamente, es que se use toda esta tontería para tratar dolencias indeterminadas, malestares pasajeros y demás.
Cosa que obviamente, no hace que esto sea mas médico y mas real.
Pero vamos, que no soy yo quien disfruta defendiendo a personas que echan a los enfermos la culpa de su propia enfermedad.
En fin, todas tus paridas sobre los "pseudoescépticos" son tremendamente divertidas. Eso sí, es difícil saber qué defiendes exactamente, porque no te aclaras ni tú.
También estaría bien que te centraras, o que dejaras de "interpretar" convenientemente lo que dicen los demás.
Esos casos anecdóticos como tu llamas, revelan lo que ocurre cuando se deja un tratamiento real por algo que no funciona.
Que sean anecdóticos, que sean pocos, solo significa que los enfermos siguen tirando de la medicina, aunque usen esto como complemento placebo.
No funciona, sí. Se trata de eso. El riesgo para la salud, como es obvio, aparece cuando NO se trata la dolencia. Y tratar la dolencia con aromaterapia o con cualquier otra de esas pseudoterapias placebo, es básicamente no tratar esa dolencia.
¿Por qué no incluyes también los masajes? ¿Y el dedicarte a tu pasatiempo favorito? ¿o el dar paseos? ¿es que eso no mejora el estado de ánimo como hace la aromaterapia?
Y sigues sin responder por cierto, a mí pregunta sobre la terapia reparativa de la orientación sexual y la libertad de expresión.
Y ya puestos ¿qué piensas de la curación a través de la fe? ¿es también una terapia?
...y por el otro centrarte en le tema que se trata y no empezar a desvariar y sacar los cansinos prejuícios de sí, pseudoescéptico, que es que ni sabéis lo que significa ser escéptico...
Entonces hablamos. Mientras, déjame en paz porque vuestro cansino discurso repetitivo me aburre bastante y estoy a nada de meterte en ignore.
Jejeje, que bueno. Yo mezclo churras y merinas. Yo.
No, no sabemos lo que significa ser escéptico. Porque no has tenido a bien explicarnoslo nunca.
Solo te dedicas a ir votando negativo sistemáticamente absolutamente toda noticia sobre pseudociencia, y a entrar a quejarte en los comentarios, o a soltar el comentario de turno sobre los pseudoesépticos.
Bueno miento. Hubo una vez que sí intentate explicar algo, en tu blog
www.meneame.net/story/alerta-magufo-pseudoescepticos-blogosfera
Lógicamente, fue convenientemente desmontado en los comentarios, dejando de manifiesto que el único que no tiene ni puñetera idea de lo que es el escepticismo, pareces ser tu.
¿No te gusta que te contradigan? Te jodes. El ignore lo tienes bien a mano.
Pero es lo que pasa cuando entras como elefante en cacharrería a soltar soplapolleces sobre pseudoescépticos al hilo de una señora miserable que se gana la vida engañando a gente.
Edit: ahora procedo a ponerte en ignore, para que puedas seguir disfrutando de tus prejuicios y dándote palmaditas con el resto de pseudoescépticos.
Que sí hombre, que sí. Que los prejuicios son mios.
No del que escribe soplapolleces como el parrafito ese del Marco Polo.
Porque los escépticos son asín, rechazan cosas porque les sale del higo, sin ningún tipo de prueba ni nada. No porque carezcan de la menor base científica y no demuestren absolultamente nada en estudios con los metodos apropiados. No, eso nunca.
¿Cainísmo goyesco?
Para mí la respuesta es el debate concienzudo, pero ¡civilizado!
Nos tiramos al cuello, y es gustosito, pero oscurantista.