2036
www.lasextanoticias.com/noticia/oasis/placas/solares/182861 El proyecto Dessert, financiado por la Unión Europea con una inversión de 450.000 millones de euros, persigue instalar 20.000 kilómetros de placas solares utilizando la tecnología solar térmica de concentración. Ahora los dueños del petróleo le ven las "orejas al lobo", ya que con un petroleo por encima de 100 dólares, los proyectos basados en energías alternativas pueden ser viables.
menéame
Por otro lado: Toda la vida clamando porque no se fomentan las energías renovables y para cuando se lanza lo que puede ser una idea sensata, a saber, explotar de forma no contaminante un mogollón de hectáreas de arena que solo sirven pa que den saltos con los coches cuatro pijos, nos ponemos dignos y sacamos a pasear al Frente Polisario y a las mujeres saudíes?
Parecemos gilipollas, coño.
Se supone que lo van a hacer en un lugar deshabitado o al menos en el que puedan no hacer daño a los que allí vivan. O eso es lo que se debería.
Me parece una gran idea, no veo el problema.
Asco de mundo.
#1 Por desgracia sea como sea siempre va a haber alguien que sufra algo así. Aunque solo sea el ecosistema de la zona.
...
Tendremos que cruzar el estrecho o el Atlántico en kayuko o en patera?
Nos ahogaremos unos cien al mes en el intento?
Nos pondrán alambres en las fronteras para que nos quedemos despachurrados contra ellas?
Nos aplicarán la Ley de Extranjería y nos repratiarán por ser "sinpapeles"?
A los pocos que sobrevivamos en el intento, nos escupirán cuando andemos por sus calles, nos marginarán en ghettos y nos criminalizarán acusándonos de sus problemas sociales?
Demencial...
¡Qué gran exterminio hemos hecho y seguimos haciendo con África!
¿Una detrás de otra?
Seran kilómetros cuadrados, ¿no?
Lo que solucionaría la ubicación de esta planta sería problema de espacio. Y si el Sahara permite que se construya es porque también les interesa (que más probecho se puede sacar de desierto?)
Los que criticais la noticia puede que prefiráis respirar el humo de una central eléctrica de carbón...
yo creo que si se hace bien, como se tienen que hacer las cosas, traera mucha riqueza a la zona, ya que lo que mas les sobra es espacio y sol, y esta energia es inagotable, asi que no es pan para hoy hambre para mañana, y beneficios para la poblacion muchos, formacion, infraestructuras ... etc etc
xo lo dicho las cosas se tienen que hacer bien y pensando en el bien comun
es.wikipedia.org/wiki/Desierto_de_Tabernas
Si es que si se quiere, se puede.
Por otro lado, ¿invertir una millonada en un proyecto cuya seguridad no está garantizada? No sé, pero si yo fuese de al-qaeda me plantearía seriamente meterle un bombazo y dejar a Europa a oscuras. ¿Quién lo protege? A mí me parece un proyecto con demasiado riesgo.
La gente no solo se imagina problemas en su cabeza, tambien hay mucha gente, que ve problemas precisamente porque existen y la gente ignorante en algunos temas ya dicen que se buscan problemas dponde no los hay, y si que los hay.
Ninguno de los que habeis escrito habeis hablado de la componente ambiental y ecológica, el impacto que semejante magnitud de obra podria causar. que solo veais arena, es porque os ha caido la tierra en los ojos.
Esta obra podria causar un gran impacto, y como se vanaglorian luego diciendo "nosotros abogamos por el medio ambiente, si estamos utilizando una forma de energía renovable" pues ya con esas palabras magicas, podemos construir cientos de miles de molinos gigantes sin importar el daño a las plantas, la fauna, los pueblos de la zona y el paisaje.
Yo no estoy en contra de que se consruyan centrales eolicas, evidentemente, pues soy ambientologo, pero como todo cada cosa genera sus impactos, y tiene sus ventajas y desventajas. Neesitan levantar y allanar el terreno, quitando toda la flora que haya en la zona, desplazan a la fauna evidentemente, generan ruido. O sea, que porque lleve la tarjeta de visita de "energia renovable, limpia" no quiere decir que no vaya a generar ningun impacto. Hay que informarse un poco más. No son la panacea por tanto, aunque yo la prefiera mil veces más antes que otra oosa.
De todas formas no tengo la evaluacion de impacto ambiental en mis manos, y a lo mejor se esta haciendo de manera conseuente, pero yo tengo mis dudas. Y sobre que se enriquece a las gentes el lugar..pues seguramente que el que se lleve toda la pasta sea la empresa, europa, y en el norte de europa pagaran una miseria, o no pagaran nada, y se quedaran parte del dinero que sacara el norte de africa en las arcas de los dirigentes africanos de esas zonas
Esto ha sido una prueba, han bajado la producción, subido los precios y han visto qué pasaría. La gente en tiempos de escasez despierta, busca soluciones, y en el mundo en que vivimos esas soluciones costaría muy poquito llevarlas a cabo. Ahora baja el petróleo porque han visto las orejas al lobo, y temen que sea demasiado tarde y que el impulso de las energías renovables llegue demasiado pronto para ellos.
Se que suena a teoría conspiranoica, pero es la realidad, pensadlo.
#7 Seguramente si que será la próxima burbuja, lleva tanto tiempo subiendo que es fácil que se crea que nunca bajará. Aún así no podemos esperar petróleo barato, y por lo menos el ciudadano de a pie no invierte en petróleo.
- Somos mucho menos manejables que un terreno Africano, donde por cuatro migajas se puede comprar al mandatario de turno y poner o quitar a quien interese al frente del país.
- El coste de la instalación y mantenimiento será menor en África, con sueldo Africanos que en España.
- Potenciar la economía africana esta bien, a todos los efectos. Creando infraestructuras y trabajo allí
reduces el número de personas que inmigran a Europa en busca de trabajo. Además, por alguna extraña razón
los europeos del norte prefieran financiar el cotarro en África y venderlo como acción pseudohumanitaria
antes que montarlo en España y venderlo como inversión interna europea, porque España podría ganar cuota
de poder en detrimento del suyo. Esto va en la línea de lo gili que es el hombre (#15, #17) que prefiere
que salga ganando un desconocido antes que un compañero.
Lee todos los comentarios anda. Si no sabes lo que he dicho no me acuses.
si se haces, porque se hace y si no se hace porque no se hace... pero el caso es nunca estar contento, ni de acuerdo con algo.
Creo que naide cree que en este caso, los mas beneficiados sean los habitantes del sahara... pero beneficio tiene que tener.
Solamente lo que implica la construccion de algo asi ya mueve miles de personas en construccion, logistica, mantenimiento, infraestructuras, servicios, estudios... esta claro que les pagaran una miseria ( o no) y los que mas beneficios se lleven seran los jerifaltes... pero "las migajas" vienen cojonudas cuando se tiene tan poco como tiene esta gente
Saludos
#31 Por lo mismo que he dicho antes no es una buena idea. Tabernas es un Paraje Natural Protegido, y estaba en proyecto hacerlo parque nacional. Además es algo totalmente desaconsejable lo que dices, puesto que tiene muchos endemismos y especies singulares en el contexto europeo, tales como el Euzomodendron bourgaeanum, unica especie de su genero, siendo un macroendemismo, amen de otras joyas floristicas. Cerca de Tabernas se esta haciendo otro parque eolico, en las faldas de Sierra Alhamilla, actualmente parado por protestas ecológistas, pero lo van a reanudar ( Es otro paraje natural, con la singularidad de tener un encinar relictico muy sensible a los cambios, puesto que esta en un contexto climatico que le es desfavorable). Lo mismo que digo de tabernas digo de cualquier lugar, tienen sus rarezas y endemismos que hay que conservar. Lo de Tabernas y emás lo se de primera tinta, soy de Almeria.
Asi que no digais que los que nos quejamos hablamos por hablar, puesto que habra gente que se queje porque si, pero hay gente que tenemos consentimiento de causa, más que aquellos que ven justificado el progreso antes que el medio ambiente, y sin medio ambiente, no habraz progreso que valga. Yo abogo por el desarrollo sostenible, en el cual se sigue respetando el progreso, pero en consonancia con el medio ambiente. ¿y vosotros a favor de que estais?
#51. Simplemente soy realista, no se va a enriquecer verdaderamente quien lo necesita. No estoy en contra de un proyecto como ese, simplemente dudo que se hayan y se vayan a tener en cuenta el impato ambiental causado
Es como el paris dakar, con todos sus pros y sus contras , para mucha gente de los paises por los que pasaba... significaba vivir todo el año de lo que sacaban y lo que se dejaban los equipos
En el impacto ambiental no entro
Saludos
Lo tipico que decis siempre. Que me digas esto, es para decirte que ni idea tienes de lo que hablaba antes. Soy una persona que ve y da razones, no me quejo por quejarme, soy realista. Eres otro que pone el progreso por encima del medio ambiente.
El progreso siempre, pero en consonancia con el medio ambiente
Si fuera de verdad totalmente bueno, ya veras como no me quejo.
De todas maneras como dije antes, no tengo en mis manos el proyecto de impacto ambiental, pero ya he visto y comprobado muchos chanchullos de los que nos gobiernan, asi que si lo vieras, es normal que fueras desconfiado con estos proyectos
Sobre la gente tambien importante. No considero justo dar solo unas migajas a quien se merece toda la hogaza de pan
Europa: pues , nos gustan las caricaturas de Mahoma
Argelia: clic(nos corta la luz)
Europa: estoooo, no nos gustan las caricaturas de Mahoma
Argelia: clic (conecta la luz)
y así con todo lo que se te ocurra.
Vamos , como si USA envia su maletín nuclear a Rusia para que se lo cuiden.
No veo cómo, los coches eléctricos siguen siendo una broma.
Creo que es un globo de ensayo para que los especuladores hagan bajar el petróleo.
el sáhara es inménsamente más grande que sahara occidental, podría ser ahí o en egipto
la central es solar térmica de concentración: no son los paneles de los techos, es una central térmica que no consume petroleo ni gas. Los problemas serían por los líquidos del proceso, pero eso es mantenimiento, que es el precio que importa y no el de instalación.
la seguridad de la central o centrales, sería lo de menos, serían más importantes los cables que transportaran la electricidad, muchos más kilómetros y difíciles de proteger.
con el exceso de producción se podría producir hidrógeno por ejemplo, que por economía de escala resultaría mucho más barato que hoy en día, su almacenamieto y transporte son otra historia.
poner todos los huevos en una misma cesta es peligrosísimo, si el suficiente flujo se cortase instantáneamente sería un apagón en toda europa sin posibilidad fácil de restablecerlo.
si alguien provocase ese apagón sería equivalente a una declaración de guerra y europa tendría derecho a defenderse.
la electricidad producida serviría también para los países del norte de áfrica, no les interesa negar un espacio disponible e inutilizado que les reportaría inmesos beneficios económicos en ganancias y reducción de gastos.
la instalación, la fabricación de componentes de reposición, el matenimiento, la seguridad, el desarrollo de las infraestructuras locales... todo ello significa creación de multitud de puestos de trabajo en muchos casos cualificado para le gente local en un proyecto que les llevaría beneficios (electricidad) a su propia comunidad. un proyecto de esa magnitud generaría gran riqueza local distribuida por sus habitantes, no sólo los dirigentes, por corruptos que sean.
he intentado aportar un punto de vista neutral de problemas y beneficios desde el punto de vista social y de ingeniería, espero que sea útil
Un proyecto a gran escala como este hará que la termosolar compita en costes con las energías contaminantes.
En que veis el problema. La cosa es sacar pegas a todo. Si me apurais hasta la sombra que va a dar va a servir de refugio a la escasa fauna que tiene el desierto.
A los que sugieren que no sirve para eliminar la dependencia del petróleo por que se gasta en el transporte únicamente, pues un paso más para poder usar coches eléctricos.
Y a los ecologistas, es el dilema de siempre, ¿mataríais a una persona para eliminar todas las enfermedades del mundo? ¿y a 100? ¿y a 1000000?, pues más o menos podría hacerse el símil con el desierto, ¿cuánto desierto hay que tomar? Impacto ambiental hay en cualquier parte, hay que saber valorar las ventajas, si no, viviríamos en cuevas.
Siento disentir de los que califican esta propuesta como una muestra del imperialismo europeo. Veo que esta medida llevará nuevas posibilidades a esa gente. Los saharauis necesitan tanta electricidad como nosotros, y si podemos darles trabajo, mejor; y si se pudiese devolverles sus tierras sin entrar en conflicto con Marruecos, mejor. Se ve que no es lo que necesitan precisamente, pero menos da una piedra...
Y en los páises donde sea viable piensa en como se pone una comunidad de vecinos por una parabólica, imagínate esto.
Bueno, y la instalación, larga, cara y repleta de problemas, mantenimiento, presupuesto, infraestructura dentro del mismo edificio, almacenamiento... y un cabreo de cojones de las eléctricas.
Pero se acabará haciendo. Más nos vale.
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20080729093152394
Demasiado bonito para ser cierto, aunque menos es nada, pero este plan no soluciona ninguna crisis energética.
te lo explicaré de otra forma, pon que viene tu vecino y te mete en casa un contenedor de reciclaje porque dice que así obtiene energía sin perjudicar el medio ambiente.
Si se potenciase la generación distribuida poniendo paneles fotovoltaicos en cada tejado de España, no habría que tirar de tanto cable de alta tensión porque la energía se genera cerca de donde se consume.
Por otra parte las centrales solares de concentración no son nada ecológicas. Crean una burbuja de calor que afecta a los ecosistemas cercanos y achicharra a cualquier buitre que se pasee cerca.
Por otra parte, si os habeis dado una vuelta por allí con google eart habreis visto que hay sitios en los que en miles de km2 no solo no habita un alma, es que no hay ni siquiera vegetacion.
Por otro lado, 2o ooo km^2 de Sahara es una parte minúscula de este territorio. Seguro que se puede encontrar una ubicación donde no haya tormentas de arena (desierto rocoso, del agrietado ese que sale en las películas). La estabilidad de los países de la zona se compra barato, cuando hay beneficios para ellos es más sencillo.
Sobre utilizar el sur de Europa, aparte de estar muchísimo más poblada que el Sahara, no alcanza los sesenta grados que alcanza el desierto. Esa diferencia de temperatura, producto de la cantidad de fotones que llegan al sistema, marca mucho en la productividad. De hecho no se habla de poner placas de esas que conocemos en España, porque a las temperaturas saharianas su eficiencia se reduce drásticamente.
Sobre el Sahara Occidental, esa gente se siente española (y abandonada por su país), haya sistema energético o no habría que arreglar el asunto. Aunque sea después de la crisis, arreglarlo.
Los pocos bereberes y tuaregs que haya por el área, deberán ser respetados; seguramente si se pone una estación así se hará en un oasis y estos suelen estar habitados (que coincidencia, el agua escasea...).
El impacto ambiental sería ingente y seguramente impredecible, la superficie es enorme; y aunque a animales sólo afecte a algún escorpión masoquista, a efectos globales es (repito) impredecible. Teniendo en cuenta que la selva del Amazonas es tan fértil por los fosfatos transportados via viento a través del Atlántico desde el Sahara (entre otras cosas), vete a saber que pasa si se planta una central de 20 000 km^2.
Supongo...