Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Yo paso todos los días por las mismas carreteras para venir al curro. Hay un tramo que tiene baches hasta dentro de los baches. El día que me pegue una hostia tremenda (que en carreteras muy bacheadas y en moto no es descartable) supongo que la culpa será mía y no de que el tramo esté hecho una mierda y sin mantenimiento.
Ahora eso exportalo a un medio de transporte en el que viajan cientos de personas...
Ahora eso exportalo a un medio de transporte en el que viajan cientos de personas...
#3:
Si eso es así, es una información muy relevante, pero con tal maremagnum de información, ahora mismo es muy difícil descifrar la información importante y veraz
#1:
Pero la culpa es del conductor...completamente y sin lugar a dudas.
Comentarios
#4 Yo paso todos los días por las mismas carreteras para venir al curro. Hay un tramo que tiene baches hasta dentro de los baches. El día que me pegue una hostia tremenda (que en carreteras muy bacheadas y en moto no es descartable) supongo que la culpa será mía y no de que el tramo esté hecho una mierda y sin mantenimiento.
Ahora eso exportalo a un medio de transporte en el que viajan cientos de personas...
#12 Yo viajo todos los días a 250 km/h por mi pueblo. Nunca me ha pasado nada. Hasta que me pase.
Ahora eso expórtalo a un medio de transporte en el que viajan cientos de personas...
#13 El Alvia es un medio de transporte preparado y destinado a ello, ya sabes alta/media velocidad y todo eso...
El mantenimiento de la calzada (vía en este caso) y las medidas de seguridad adecuadas salvan vidas (en este caso podrían haberlas salvado). Como motorista habitual es un tema que toco muy muy de cerca y, desgraciadamente, algunos compañeros han sufrido las consecuencias de por vida.
¿Que el conductor es el último responsable? De acuerdo (con matices). ¿Que es el único responsable? Completamente en desacuerdo.
p.d. por cierto, ir a 250km/h por tu pueblo sabes que, aparte de delito, es mentira. Lo que yo te digo es tan cierto como que sale el sol.
#16 Si lees mi comentario y no lo interpretas antes de leerlo, comrobarás que no achaco toda la culpa de entrada al conductor del Alvia.
Sólo digo que pudo tener un despiste o que un error técnico (de la infraestructura) puntual pudo haber sucedido.
Son dos ejemplos. Además, para que fuera delito y tuviera que pagar por ello, me tendrían que pillar.
#17 Y yo digo que una infraestuctura mala, o no todo lo correcta que debiera, es abrir la puerta a un accidente. Y cuanto más abras esa puerta más fácil es que se produzca, es cuestión de tiempo. Luego se podrán buscar responsables, se podrá "colgar el mochuelo" a cualquiera, etc... pero la realidad, la triste realidad, es que con los mecanismos de seguridad adecuados se hubiera evitado la tragedia.
#12 #13 Los dos teneis parte de razón, y ninguno de los dos teneis toda la razón.
#12 Tu pasas todos los días por el bache, y hay un dia que te despistas porque eres humano y lo pasas a mayor velocidad, la suficiente para pegarte la hostia.
¿A que si el coche se detuviera en caso de que tu te despistes, no te pegarías la hostia? Pues eso exportalo al accidente. Si piensas que los humanos no se tienen que despistar nunca es que no conoces nada del ser humano.
Hay algunos que sois de un espabilao que dais mas rabia que lástima por el daño que podeis llegar a hacer con vuestra manera de pensar. Soleis ser los mismos que siempre buscáis culpables entre los mas débiles y no al reves.
#32 Lo has entendido completamente al revés. Precisamente lo que señalas es lo que estoy diciendo. Y no por "despiste" sino porque las condiciones no son las correctas. Los accidentes ocurren, y cuanto más abres el abanico de posibilidades más fácil que ocurran. Como ya te digo es tema (el de las medidas de seguridad ineficientes) que, como motorista, me toca bastante de cerca: pinturas deslizantes, firmes en muy mal estado, los
quitamiedosquitavidas... En este caso me parece bastante fuerte que un tren de las características del Alvia se deje en manos única y exclusivamente del conductor sin tomar todas las precauciones necesarias. No digo que no pueda ser culpa del conductor pero de lo que estoy seguro es de que no es el único responsable, ni de lejos.Pero la culpa es del conductor...completamente y sin lugar a dudas.
#1 Bueno, del conductor y de Pepiño el gasolinero
#1 Hay una cosa que está, o a mí así me lo parece, clara: el conductor estaba acostumbrado a realizar ese trayecto habitualmente. Otras veces no le había sucedido.
Puede ser que haya sido un error técnico puntual u ocasional, pero no puede echársele la culpa a una infraestructura que está igual todos los días.
#4 Si, si se puede, si esta mal señalizada, el que tu estes siempre atento y un dia no te des cuenta (porque no hay señalizacion) no hace que sea culpa tuya, al reves, significa que evitaste muchos accidentes.
Ademas:
1º Si se ve un video que hay en youtube del trayecto, se ve que el aviso de reducir velocidad esta al salir del tunel (al inicio de la curva). Ademas en este video se ve que durante muchos quilometros el trayecto es una consecucion de tuneles, por lo que es facil desorientarse y no saber en que punto exacto del trayecto estas.
2ª Si se ve el video del descarrilamiemto se observa claramente que fue la segunda locomotyora la que hizo descarrilar el tren, ¿el motivo? es una diesel que tiene el centro de gravedad mucho mas alto y lleva cargaso los depositos, lo cual la hace mas inestable, de no ser por esa locomotora, el tren hubira trazado la curva sin problemas
3ª Segun a declarado uno de los primeros testigos que hablo con el conductor este dijo algo asi como: "ya denuncie yo que esto iba a pasar algun dia"
Asi que si estaba mal señalizada, es facil que el conductor redujese habitualmente la velocidad al entrar en ese tunel, pero que esta vez, como no esta señalizado, perdiese la cuenta de que tunel era y no lo hiciese.
Si tu vas siempre por una carretera que tiene una curva peligrosa con limite a 30Km/h y un dia no esta la señal de aviso y tienes un accidente porque te sales de la carretera ¿quien es el responsable?
Lo siento. No sabía que el gremio entero de conductores de Alvia de España estaban metidos en este hilo y que conocían tan a la perfección el trazado y la falta de señalización del mismo. Mejor incluso que el conductor del tren siniestrado.
Abandono ahora mismo por profano en la materia.
#20 Si tu vas siempre por una carretera que tiene una curva peligrosa con limite a 30Km/h y un dia no esta la señal de aviso y tienes un accidente porque te sales de la carretera ¿quien es el responsable?
El hijoputa que quitó la señal.
#21 Exacto, no el conductor. Hay mucha jurisprudencia sobre la responsabilidad civil del estado por una incorrecta (o nula) señalizacion en carretera.
#22 Pero, cómo demuestras que la señal no la arrancaste tú o alguien a quien enviaste poco después del accidente?
Te repito que si no hay señalización, el conductor debe advertirlo, ya que hay muchas vidas en juego. Y tampoco creo que la quitaran dos minutos antes de pasar él.
#25 Por lo visto uno de los primeros testigos que hablaron con el declararo que le dijo algo asi como "Esto ya lo habia denunciado yo, y al final paso"
#26 Pgfffffffff.
#1 Tienes la fórmula de decir "A mí me parece que...", "Yo creo que con la información que he leido...". Pero soltar tu afirmación sin ningún tipo de duda y con toda la seguridad con que la expresas, me hace pensar que estoy ante un Juez-ingeniero de caminos-Ingeniero ferroviario-físico y policía. Chicas, aprovechar este dechado de virtudes, no lo dejeis escapar. Nobel ya para él
#6 ¿dichado?
http://lema.rae.es/drae/?val=dechado
#7 Es lo contrario de un desdichado, es decir, es feliz. Y yo me alegro.
#6 La ironia no es tu fuerte, eh?
Si eso es así, es una información muy relevante, pero con tal maremagnum de información, ahora mismo es muy difícil descifrar la información importante y veraz
#3 Cierto. Yo insisto en que los que no tenemos puta idea dejemos investigar. Pero esta noticia es o muy relevante, o muy sensacionalista, el tiempo lo dirá. Yo no tengo opinión apenas en este tema.
A ver, el ASFA no actúa sobre la velocidad del tren lo que hace es frenarlo por completo si el maquinista se pasa un semáforo en rojo o si no pulsa el botón de confirmación de haber recibido el aviso. En este caso el semáforo estaba verde (vía libre).
Mierda de periodismo que tenemos.
Con esto no le echo la culpa al maquinista ni mucho menos, no dejo de pensar en el mejunge de líneas todas mezcladitas, tramos de 80 200 y 350 y un único sistema ASFA creado en un ppio para trenes que no superan los 90 km/h
Errónea. Copio un comentario de la noticia, que va también en la línea de #19 y que puede confirmar quien sepa realmente de sistemas de señalización y seguridad. Había envíos muchísimo más informativos y detallados (y, por supuesto, serios, porque este no lo es en absoluto) que fueron tirados, no me puedo creer que este tenga tantos votos.
Las balizas del sistema ASFA, no estan diseñadas para informar de limitaciones de velocidad, sino para impedir el choque de trenes. Al pasar por encima de una baliza, el tren conoce el color en el que esta la señal luminosa (semaforo), si el semaforo siguiente esta en rojo y el tren pasa con esceso de velocidad, este para automaticamente.
El semaforo que se ve en las imagenes seguramente estaria en verde, con lo que el tren no tiene porque parar automaticamente.
A MENUDOS INGENIEROS DE M..... HABEIS PREGUNTADO!!!!!!
Soy trabajador de ADIF.
#19 #24 #30 Tergiversación de la realidad para presentar un supuesto argumento que culpa en exclusiva al conductor.
La realidad es que tren viene de una linea AVE que tiene el sistema ERTMS que tenía que haber actuado frenando la velocidad del tren antes de la entrada en el tramo de vía convencional ya que la velocidad máxima de este último tramo es inferior a la velocidad máxima de la línea convencional.
adif-reconoce-ertms-no-funcionaba-porque-habia-problemas/000146
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque ha...
noticias.lainformacion.comadif-asegura-decision-prescindir-sistema-seguridad-ertms-tomo/00017
Adif asegura que la decisión de prescindir del sis...
cadenaser.com#35 En las líneas en funcionamiento el ERMTS por defecto se "despide" limitando al tren a la velocidad máxima tolerada por ASFA (200 km/h), podrían programar otra velocidad más restringida, es cierto.
El negativo va porque el comentario no tiene nada que ver con las críticas realizadas al artículo (que sugiere que una baliza ASFA hubiese evitado el accidente) y por las acusaciones de tergiversar, cuando precisamente en comentarios en listas de correo, FB y sitios diversos he comentado que existen numerosos factores a tener en cuenta, además del maquinista:
+ Chapuza de trayecto mixto Madrid-Santiago que mezcla 2 anchos de vía, alimentación diésel y eléctrica (con diferente voltaje), trazado de nueva planta preparado para AV y reciclado de líneas carpetovetónicas.
+ Sistema ERTMS que no funciona con los ALVIA durante todo el trayecto Ou-Scq.
+ Sistema ERTMS que no está instalado en la aproximación final a Santiago.
+ Serie híbrida S730 que lleva montados unos generadores diésel para poder circular por tramos sin electrificar entre Olmedo y Ourense. Estos vagones tienen un peso muy diferente al resto del convoy, con obvias implicaciones en caso de curva y de frenado.
+ Por esa curva ya pasó, debido a un despiste, un tren a 150 km/h. Parece ser que hubo sugerencias para que se marcase esa curva, dejando el siguiente semáforo en precaución, para que el ASFA interviniese en caso de despiste, pero no se hace..
+ Un Reglamento General de Circulación que es realmente tacaño en el uso de señales, confiando todo al conocimiento de la hoja de ruta.
#36 En #24 afirmas >
Veamos la realidad, ASFA son las iniciales de Anuncio de Señales y Frenado Automático y consiste en
http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA
>
#37 ASFA actúa en limitaciones temporales de velocidad, pero la curva de Angrois no era una limitación temporal, sino una limitación permanente por trazado, que no se avisa por ASFA y que según el Reglamento General de Circulación va marcada únicamente con una señal previa a 100 metros (esta: http://i0.wp.com/brucknerite.net/wp-content/uploads/2013/07/se%C3%B1al_reduccion_a_grandeira.jpg) y que el maquinista tiene que acometer por su conocimiento de la hoja de ruta (de la que lleva copia en papel y opcionalmente además en ipad en cabina).
Por tanto, en este caso ASFA no hubiese actuado, estuviese donde estuviese la baliza, salvo que:
- hubiesen dejado el siguiente semáforo con señal de precaución, parada o similar.
- hubiesen marcado la curva de Angrois como limitación temporal (a pesar de lo que dice el RGC), para mayor seguridad.
Lo triste es que, aparentemente (y habría que ver si hay constancia escrita de eso), ambas medidas fueron propuestas previamente al accidente.
Sería de agradecer que antes de usar expresiones como tergiversar o veamos la realidad, te preocupases por informarte mejor o por debatir para afinar el asunto.
#38 Vaya, entonces afirmas, como yo hago, que la culpa última del accidente es de los responsables que no acometieron las medidas de seguridad adecuadas en ese punto negro a pesar de tener denuncias al respecto de los maquinistas entre otros...
Medidas de control que se implantan porque las normas más básicas de seguridad nos advierten que el fallo humano en esas circunstancias es inevitables más pronto que tarde.
¿Qué intereses hay implicados para que los medios de comunicación de masas no informen de todo ello a la sociedad sino que se dediquen a tergiversar sobre las capacidades de ASFA en vez del ASFA DIGITAL que estaba implantado en el tramo del accidente?
Y pido perdón por no entrar al trapo sobre tus aseveraciones infundadas como > y la falta de coherencia de #24 con #38 cuando te he sacado de tu error con #36 sobre el sistema de seguridad que había implantado y sus capacidades. Pero yo no alimento flames.
#39 24 no es incoherente con respecto a 38 y en 36 no me has sacado de ningún error, porque estás equivocado.
Esa segunda baliza ASFA en el 81,5 km, no existe? Seguro?
Hay algo que parece a priori contradictorio:
el conductor cumpliendo con el protocolo tiene que pisar lo que se denomina en el argot ferroviario la seta para confirmar que ha recibido la señal y que va a disminuir la velocidad, algo que desobedeció y nunca hizo.
[...]
Así el tren se para por dos motivos: por no pisar la seta en la primera baliza (algo que parece que sí hizo el maquinista) o por pasar la segunda por encima de la velocidad
Si se basan en una doble negación es muy confuso: "sí hizo" "no pisar la seta".
#10 Pisó la seta pero no redujo. No hay nada contradictorio
La segunda detecta la velocidad, pero no hay espacio para parar el tren
#11 Ah, ok, lo "único" que no hizo en la primera frase es reducir la velocidad. No lo entendí así, gracias.
Y lo que puse en otra noticia: NO HABÍA SEÑALES PARA BAJAR A 80.
Es decir, el maquinista casi tiene que conocer el recorrido por el paisaje. Si, vale, hay referencias de kilometraje, pero no hay ninguna referencia específica a esa limitación de velocidad, más allá de los carteles con kilómetros y la hoja de papel con las limitaciones.
A portada con ello que se sepa la verdad 150 metros para frenar nada menos que 150kmh en un tren que a saber cuanto pesa lo mas normal del mundo oiga
Esto es cuestion de estado (su estado,claro),el conductor es culpable,si o si.
Demasiada pasta en juego como para que esto se lleve bien.
Sensacionalismo de manual, que vergüenza
La noticia, va en la línea de los últimos días de otros medios, hablan de la carencia de medios materiales, olvidando cómo funciona el mecanismo. El ASFA, frena si no se pulsa el hombre muerto o se pasa un semáforo en rojo y si no hay ninguno de los casos, el tren puede continuar igual.