La UE en su afán por controlar los medios digitales quiere crear una comisión que tenga potestad para cerrar webs, blogs y resto de medios digitales que en la opinión de esta comisión puedan estar generando desinformación. ¿Quién dijo libertad?
Y en que se van a basar para cerrarlos,porque en menor o mayor medida todos los medios generalistas generan desinformacion.Un ejemplo muy claro ahora mismo es TVE,pero absolutamente todos los medios informan de lo que les beneficia a ellos politica o economicamente
#9 en la página 3 del informe "Currently, the existence of divergences between
national rules can lead to distortions in the framework of cross-border media activities, especially in the online world." o "In online media, traditional types of media accountability instruments, such as ethical codes, ombudsmen and press councils, are increasingly complemented by instruments involving the audience users' comments, media users' blogs and social media (such as Twitter or Facebook)."el informe en inglés está lleno de referencias a los medios online, que para mi son blogs, foros, etc. Si en nombre de la transparencia van a cerrar sitios... como decía #2 adiós al mundo today o mejor dicho cuidadín con lo que comentas y publicas porque te pueden empapelar
#11Currently, the existence of divergences between national rules can lead to distortions in the framework of cross-border media activities, especially in the online world.
Es decir, que cada país tiene unas leyes distintas de cara a los medios de comunicación.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar sitios?
In online media, traditional types of media accountability instruments, such as ethical codes, ombudsmen and press councils, are increasingly complemented by instruments involving the audience users' comments, media users' blogs and social media (such as Twitter or Facebook)
Es decir, que la información que publican los medios online se ve contrastada por instrumentos en manos de los lectores, como comentarios y redes sociales.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar sitios?
el informe en inglés está lleno de referencias a los medios online, que para mi son blogs, foros, etc. Si en nombre de la transparencia van a cerrar sitios
No digo que no, pero casualmente la "perla" que destaca el autor es una que estaba referida a organizaciones periodisticas.
como decía adiós al mundo today
[Citation needed]
o mejor dicho cuidadín con lo que comentas y publicas porque te pueden empapelar
[Citation needed]
#13 Le he respondido poniéndole párrafos del mismo documento, en los que se habla de garantizar la libertad de prensa, el pluralismo y la neutralidad de la red.
Copio y pego el comentario que he puesto en el blog:
Ese artículo no se aplica a blogs, sino a organizaciones periodisticas. Es decir, a PRISA, VOCENTO, etc.
"but would also check that media organisations have published a code of conduct and have revealed ownership details, declarations of conflicts of interest"
Lo que dice el artículo es que estas organizaciones debén especificar quienes son sus dueños y si tienen conflicto de interes. Quienes les pagan vaya. Y que en caso de no hacerlo, podrían ser sancionados.
Donde ves un ataque a los blogs, yo veo una búsqueda de transparencia.
Es todo doble lenguaje, así que el que quiera no entenderlo puede hacerlo perfectamente. Por una parte hace grandes cantos al pluralismo. Que quiere decir que si la gente no quiere pagar por ciertas cosas que al poder le perece que deberían de consumir, lo solucionan haciéndoselas pagar vía subvención.
Pero por otra parte se trata de crear (forzar) consensos, que es el exacto contrario del pluralismo:
Cass Sunstein, for example, raises concerns that the internet will enable people to be less engaged in society, given the increasing capabilities for personalised filtering and the decreasing presence of “generalinterested intermediaries” (such as newspapers).
Such developments undoubtedly have a potentially negative impact on democracy. Thus we may come to read and hear what we want, and nothing but what we want. It is clearly not possible to force people to consume media they do not wish to: that would be equivalent to propaganda, brainwashing or neural programming. The concern is people forgetting that alternatives do exist and hence becoming encapsulated in rigid positions that may hinder consensus building in society.
¿Como pueden ser lo mismo "plural" y "consenso"? Porque unas cosas son más "plurales" que otras. En esencia, las que yo te diga.
Comentarios
Bff, que susto, leyendo el titular pensé que la UE iba a crear una comisión para cerrar blogs y medios digitales.
Después lees la noticia y se te pasa.
Y en que se van a basar para cerrarlos,porque en menor o mayor medida todos los medios generalistas generan desinformacion.Un ejemplo muy claro ahora mismo es TVE,pero absolutamente todos los medios informan de lo que les beneficia a ellos politica o economicamente
Adios El Mundo Today...
#9 en la página 3 del informe "Currently, the existence of divergences between
national rules can lead to distortions in the framework of cross-border media activities, especially in the online world." o "In online media, traditional types of media accountability instruments, such as ethical codes, ombudsmen and press councils, are increasingly complemented by instruments involving the audience users' comments, media users' blogs and social media (such as Twitter or Facebook)."el informe en inglés está lleno de referencias a los medios online, que para mi son blogs, foros, etc. Si en nombre de la transparencia van a cerrar sitios... como decía #2 adiós al mundo today o mejor dicho cuidadín con lo que comentas y publicas porque te pueden empapelar
#11 Currently, the existence of divergences between national rules can lead to distortions in the framework of cross-border media activities, especially in the online world.
Es decir, que cada país tiene unas leyes distintas de cara a los medios de comunicación.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar sitios?
In online media, traditional types of media accountability instruments, such as ethical codes, ombudsmen and press councils, are increasingly complemented by instruments involving the audience users' comments, media users' blogs and social media (such as Twitter or Facebook)
Es decir, que la información que publican los medios online se ve contrastada por instrumentos en manos de los lectores, como comentarios y redes sociales.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar sitios?
el informe en inglés está lleno de referencias a los medios online, que para mi son blogs, foros, etc. Si en nombre de la transparencia van a cerrar sitios
No digo que no, pero casualmente la "perla" que destaca el autor es una que estaba referida a organizaciones periodisticas.
como decía adiós al mundo today
[Citation needed]
o mejor dicho cuidadín con lo que comentas y publicas porque te pueden empapelar
[Citation needed]
#12 Te han respondido en el propio blog. Un saludo.
#13 Si, ya veo que me han pegado un par de párrafos más, pero sin nada que justifique el titular.
#13 Le he respondido poniéndole párrafos del mismo documento, en los que se habla de garantizar la libertad de prensa, el pluralismo y la neutralidad de la red.
Las modas siempre vuelven... ya lo dijeron Victorio y Lucchino esta primavera se llevan los estampados desenfadados y la censura feroz
Copio y pego el comentario que he puesto en el blog:
Ese artículo no se aplica a blogs, sino a organizaciones periodisticas. Es decir, a PRISA, VOCENTO, etc.
"but would also check that media organisations have published a code of conduct and have revealed ownership details, declarations of conflicts of interest"
Lo que dice el artículo es que estas organizaciones debén especificar quienes son sus dueños y si tienen conflicto de interes. Quienes les pagan vaya. Y que en caso de no hacerlo, podrían ser sancionados.
Donde ves un ataque a los blogs, yo veo una búsqueda de transparencia.
Pero con medios como Intereconomía y 13TV me da que no se van a atrever.
De todas formas, esta comisión es un insulto a la libertad de expresión.
Es todo doble lenguaje, así que el que quiera no entenderlo puede hacerlo perfectamente. Por una parte hace grandes cantos al pluralismo. Que quiere decir que si la gente no quiere pagar por ciertas cosas que al poder le perece que deberían de consumir, lo solucionan haciéndoselas pagar vía subvención.
Pero por otra parte se trata de crear (forzar) consensos, que es el exacto contrario del pluralismo:
Cass Sunstein, for example, raises concerns that the internet will enable people to be less engaged in society, given the increasing capabilities for personalised filtering and the decreasing presence of “generalinterested intermediaries” (such as newspapers).
Such developments undoubtedly have a potentially negative impact on democracy. Thus we may come to read and hear what we want, and nothing but what we want. It is clearly not possible to force people to consume media they do not wish to: that would be equivalent to propaganda, brainwashing or neural programming. The concern is people forgetting that alternatives do exist and hence becoming encapsulated in rigid positions that may hinder consensus building in society.
¿Como pueden ser lo mismo "plural" y "consenso"? Porque unas cosas son más "plurales" que otras. En esencia, las que yo te diga.
Que poco originales... Orwell ya lo pensó antes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Verdad
#4 He pensado en el mismo escritor. Parece que Orwell se equivocó un poco con la fecha, pero cada vez nos acercamos más a ese futuro de 1984.
Lo que resulta raro es que se adelanten a Esppaña en esto de la represion
¿Y las teles, que ahora retransmiten en digital, también?