No falla. En el momento en que un país sufre una guerra o un conflicto interno aparentemente irresoluble en el que hay identidades históricas en juego, alguien sale en Occidente para argumentar que quizá el problema sea que ese país no es real. Una ficción histórica mantenida durante años o siglos que hay que actualizar rompiendo las fronteras y separando para siempre a los bandos en disputa. Ocurrió con Irak, se ha vuelto a plantear en el caso de Siria y no ha tardado mucho tiempo en aparecer ahora con Ucrania.
Comentarios
Pues yo opino que sí, que hay que partir en 2 a Ucrania. El Imperio Ruso colonizó la zona de la horda de Oro, el Kanato de Crimea y zonas otomanas con rusos.
Por su parte la zona ucraniana (donde vive la gente ucraniana) se la conquistó a la republica de las 2 naciones en las sucesivas guerras.
Un dia decidieron darle todo ese territorio colonizado por rusos a Ucrania (fin de la guerra mundial al rendirse a Alemania y después en la URSS, seguramente para rusificar a los ucranianos).
Ahora tienen un problema. Que la mitad del país es ruso (siempre lo ha sido, es más, esa zona coloniazada por rusos de las hordas y Kanatos se llamó "NUEVA RUSIA")
#2 Tu discurso se podría aplicar a España: separamos Cataluña y Pais Vasco de España por motivos históricos? O mejor intentamos por la vía diplomática unir en lugar de separar?
#3 no entiendes nada. Lo de asimilar cosas con cataluña o pais vasco os tiene locos. No tiene nada que ver y es una situación creada en la Primera Guerra mundial con la rendición rusa.
Los ucranianos vivían en la República de las Dos Naciones hasta que fue conquistada por Rusia a lo largo de varios siglos.
Republica de las 2 naciones: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Polish-Lithuanian_Commonwealth_%28orthographic_projection%29.svg
Por su lado Rusia colonizó con rusos los territorios conquistados a la Horda de Oro, y posteriores Kanatos (tambien territorios otomanos en el mar negro)
Kanato de Crimea (tambien se puede ver el kanato de Nogai anexado por Moscú): http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crimean_Khanate_1600.gif
Los ucranianos nunca vivieron en la zona sur de ucrania, es la zona sur y este se llamó NUEVA RUSIA (colonizada sobre todo por rusos, aunque tambien por alemanes y otros..)
Durante la primera guerra mundial toda la zona quedó bajo control alemán y tras la rendición quedó separado de Rusia. Los aliados decidieron poner un país, pero la mitad se separó y se unió casi automáticamente a Rusia autoproclamandose republica soviética ucraniana (ya te imaginas qué mitad).
Esta sutiación provocó la disculpa perfecta para la URSS para acabar con los ucranianos (era una guerra civil y una pide apoyo para invadir a la otra) y 3 años después de perder la guerra mundial, Rusia ya había recuperado tanto Ucrania como Nueva Rusia.
Después de las campañas de rusificación de la zona ucraniana (muy conseguida pues el ucraniano ya no se hablaba en las cuidades) se le dió a la República SS Ucraniana más territorios rusos como la República SS de Crimea en los 50 en una simplificación administrativa.
Resumiendo, Ucrania es un país artificial creado por los ALEMANES en una guerra, aunque los rusos lo mantuvieron así por razones de control (mas de media república era rusa y el control de esta por rusos hacía más sencillo todo). Ahora con la independencia una parte domina a la otra y se pelean entre ellos. Es tan absurda la situación que es un país para los ucraninanos que incorpora tantas zonas rusas (invadidas y colonizadas por los rusos a las hordas) que los rusos son mayoría.
Si ves alguna similitud en esto con España mirate la vista.
#4 podrían vivir en paz, pero teniendo en cuenta que la mayoría rusa domina a los ucranianos en su propio país y que los ucranianos odian a los rusos (desde la anexión en su efímera independencia hasta el Holodomor) hay dificil solución, salvo que la zona rusa vuelva a rusia.
#5 Vale, tu estás mirando la historia reciente, pero lo que yo digo es que esto se puede aplicar (salvando las distancias) en muchos países. Acaso no son todos los países "artificiales"? Yo solo discuto tu parte del comentario donde dices que sí que habría que partir Ucrania en dos. El ejemplo fue Yugoslavia en su momento con el mariscal Tito, que consiguió mantener una cierta paz en un territorio con tantas "naciones". De quien es el derecho de decidir hasta aquí sí o hasta aquí no? Para mi el derecho lo tiene la gente y si se intentara unificar territorios respetando todas las partes, la gente no querría separarse.
Si los gobiernos se esforzasen en unificar y no en separar no tendríamos esta discusión y ahí si que es evidente las similitudes con el caso catalán
#11 Las fronteras de ucrania son producto de simplificaciones administrativas tras la segunda guerra mundial (como las que hizo la URSS al integrar Odessa o Crimea en la República SS de Ucrania) que no estaban pensadas para un país independiente. Y en cualquier caso ucrania tiene 20 años, aún se está a tiempo de rectificar a no ser que pienses que una vez dibujada la línea no se puedo rectificar porque es mejor que la gente viva en paz y armonia y vivan en un mundo de yupi.
En cuanto a yugoslavia no es cuestión de nacionalidades, es más, croatas, serbios y bosnios hablan la misma lengua. Fue por cuestiones religiosas (católicos, musulmanes y ortodoxos). Intentaron una política de secularización pero obviamente no dio resultado. Así que lo de yugoslavia no tiene absolutamente nada que ver con este tema. Aunque la visión hispanocéntrica ve Cataluñas en todos los lados del mundo. Decir "balcanización" de España queda super bonito, pero en realidad son taaaan diferentes las situaciones que no tienen nada que ver. Y no evidenciar las diferencias creo que es peor para los que defienden la no independencia de Cataluña. Porque con casos DIFERENTES.
De todas formas no se va a separar Ucrania por la sencilla razón de que ambas partes quieren el todo:
Los rutenos (los que hablan ucraniano, para entendernos) creo que no quieren renunciar a la mitad del país, aunque deberían en mi humilde opinión si, como pretenden, no quieren ser gobernados por una minoría que es mayoría y poder entrar en la UE.
Los rusos se unirían a Rusia, pero tampoco les interesa por la sencilla razón de que son mayoría (por los pelos, pero lo son) y controlan el gobierno de Ucrania y a Rusia le interesa mantener el control de ese país a través de sus partidos rusos y, llegado un momento estarían en posición de anexarse todo el país democráticamente siendo la mayoría de la población ucraniana rusa. Posible ciertamente y no elucubración mia tras los acuerdos de anexión de Bielorrusia (aunque paralizado por el dictador para poder seguir disfrutando el país mientras).
En definitiva, es una situación muy compleja y tu visión de la situación tiene el sesgo de ser Español y pensar que todo el mundo es como España. Es absolutamente diferente y el "rollo" vivir en armonia que se puede dar en España no se tiene porqué darse en todo el mundo para buscar justificaciones políticas internas. En cualquier caso, los rutenos si no tienen el poder la lían parda como se puede ver ahora o con la revolución naranja. Y lo seguirán haciendo. Si los rusos fueran minoría ya se habrían separado y buscado la protección de Rusia como Abjasia, Osetia del sur, Transnistria.. Solo se han quedado en Ucrania porque controlan el gobierno.
#3 Mejor separamos y nos evitamos problemas...
#6 Ya. "Nos evitamos problemas"... ¿Y que hacéis con los castellanohablantes y los antisecesionistas?
Y con esto no quiero decir que en una hipotética Cataluña independiente fuera a ocurrir una limpieza étnica, nada de eso, lo que quiero decir es que las separaciones no "evitan problemas". Ojalá las cosas fueran tan simples.
#7 En la India ocurrió tras la indecencia y secesión de Pakistán, se mataron a manta. Eso puede ocurrir también aquí.
#8 eso fue por religión, como en yugoslavia. Es diferente.
#6 Y dale, veis cataluñas en todos lados. Esto es totalmente diferente.. Una asimilación entre los dos casos significa no conocer el problema ucraniano
#4 Por cierto, muy WTF defender la existencia de Austro-Hungria en la justificación de que separados fue mas facil para Hitler
#7 Er...
1) Creo que no os habeis enterado que la mayoría de castellanohablantes también son independentistas.
Leeros esto: http://www.sumate.cat/p/quienes-somos.html
2) ¿Que pasará con los antisecesionistas? pues nada... miradlo al revés, si alguien dijera: "¿que pasará con los independentistas si no hay independencia?" ¿alguno de vosotros pensaría que les iba a pasar algo? pues lo mismo... con la diferéncia que los independentistas somos más del 70% y los unionistas no llegan al 21%
#8 Claro, una guerra por la religión sumada a una traición institucional es lo mismo que hacer un referendum democrático... lo mismo mismito...
#2 Es cierto que en la división de Ucrania se ve perfectamente incluso hoy día hasta donde llegaba el dominio turco, más tarde reemplazado por el ruso, y hasta donde llegaba Polonia-Lituania... pero hay países como Suiza que se las apañan muy bien a pesar de tener cantones alemanes, franceses, romanches e italianos. Una división étnica y/o lingüistica no tiene por qué reflejarse en un enfrentamiento político, y menos en las mismísimas fronteras de la Unión Europea, basada justamente en acabar con esa clase de enfrentamientos.
Aparte de que los precedentes no son alentadores. Como dijo alguien hablando del tratado de Versalles y el desmembramiento de Austria-Hungría, substituir un imperio multiétnico por media docena de repúblicas multiétnicas no solo no solucionó ningún problema, creó otros nuevos y le puso las cosas más fáciles a la Alemania de Hitler. Y a juzgar por esos mapas, la "Ucrania polaca" tendría algunas minorías... pero la "Ucrania rusa" sería otra entidad multiétnica de libro.
Al fin encuentro un artículo objetivo (en la medida de lo que el conflicto se deja) y que te hace entender bastante bien lo que está pasando en Ucrania.
Para mi la clave: [...] unas elecciones no conceden la democracia como por arte de magia