Los tuiteros denuncian que la portada de la 'La Razón' viola la ley del menor

La portada de 'La Razón' vuelve a ser este viernes uno de los temas más comentados --y criticados-- en Twitter, donde por la mañana muchos usuarios pedían la actuación de oficio del Ministerio Fiscal en base a ley orgánica 1/1996, del 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor.

[#10 danic]

Conste que NO defiendo a larazon por sus ideas no confundamos cosas, pero como fotógrafo aficionado creo que hay que dejar claras las cosas en cuanto a las leyes sobre que se puede y que no se puede afotar, si estais en un acto público, y por mucho que seais menores, o no querais salir en una foto, se os pueden hacer fotos sin ni siquiera necesidad de pediros permiso, dicho de otra forma, yo voy a la playa, y hago una foto de la playa en general, y no necesito pedir permiso a nadie aunque salga la suegra en topless

Caso aparte: cuando se trata de una foto donde el objeto es la persona (la foto en toples a la suegra encuadrandola en todo el plano) ahí si que hay limitaciones, si es el objetivo de la foto

Caso "especial": cuando el objeto de la foto es un acto de interés público aun cuando salga la persona en primer plano: ejemplo, foto de la suegra en topless participando en una manifestación (aun cuando la suegra se llame jill love)

Otros casos especiales: personalidades públicas por ejemplo

En los casos de fotos a manifestantes se presupone que se hacen fotos al acto de la manifestación (o partido de futbol, o gente en la playa, o gente corriendo en sanfermines) y aunque salgan menores, no se difuminan

Caso especial de protección: sea menor o no, una situación que "menoscabe" su honor, ejemplo: os hago una foto, en la calle, en sanfermines, pero vomitando borrachos en un rincon, pues lo lógico sería difuminar la foto

Otro ejemplo: os hago una foto y le añado un pie de foto de "drogadictos peligrosos en tal calle" seais o no drogadictos tendré que difuminar la foto si no tengo pruebas

#8 #9 ¿Que parte del pie de foto? aunque se nota por donde tira larazon no hay un insulto directo ni un menoscabo directo al honor, como mucho acusan a sus padres, no a los niños

Repito: estoy a favor de las manifestaciones, estoy en contra de la razon y no comparto su opinión, pero no veo delito en esto (mala leche si, mucha, equivocados están, pero no lo veo ilegal)

[#11 Dasoman]

Como explica claramente #10, no se ha infringido ninguna ley. Por tanto y por mucho que nos indigne la despreciable portada de La Razón, esta noticia es irrelevante (y así la voto).

[#12 Vichejo]

#10 #11 Abogados expertos en temas sociales no opinan lo mismo que vosotros

PD: y me parece muy fuerte que tire una noticia por una opinión por muy larga que se escriba

[#15 Dasoman]

#12 Todo es en base a esto:

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.


Creo que La Razón tiene las espaldas bien cubiertas. En la foto simplemente se ve a niños en una manifestación defendiendo sus ideas. El titular, "Así educan a sus hijos", está sujeto a interpretación, la cual depende del lector (un servidor aplaude que los padres eduquen "así" a sus hijos). Pese a que la intención de La Razón es claramente que dicha interpretación sea negativa (todos conocemos la línea editorial de este panfleto), se cuidan mucho de no realizarla, al menos no en esa portada.

[#18 Vichejo]

#15 A mi me interesa poco como meneante en que se basan, no soy jurista, solo digo que unos cuantos abogados piden que el fiscal entre de oficio en el caso y vosotros ya habéis dictado sentencia, pienso que habéis meado fuera del tiesto sinceramente. Si votásemos negativo porque no van a condenar a alguien no llegaria una noticia a portada, te resumo:

Abogados en twitter piden una investigación por la portada de la razón ---> tu votas negativo porque no va a salir condenada la razón, me parece una forma de tumbar una noticia bastante pobre y algo me a pensar que hay otras razones para ello

cc/ #10

[#19 Desactivado]

#15 Es contraria a sus intereses, yo creo que La Razón puede perder, ya se ha hablado de este tema:

http://www.elmundo.es/navegante/2008/10/14/tecnologia/1223968296.html

Último párrafo.

[#16 Dasoman]

#12 Ojo, yo no "tiro" nada. No sé si existe una "mafia de Menéame" como se dice últimamente, ni he participado nunca en el Nótame ni nada parecido. Lo que ocurre en este caso es que considero que si nos ponemos a darle relevancia a todo lo que se opina en Twitter no acabamos nunca. Twitter es una fuente de información y tiene su utilidad, pero hay que ser conscientes de cuál es su alcance y su repercusión real. Y en este caso simplemente hay una pataleta de los de siempre (con los cuales, valga la paradoja, suelo estar de acuerdo).

[#21 Vichejo]

#16 te vuelvo a repetir que lo piden abogados por medio de twitter, no le damos relevancia a comentarios de twitter, no tergiverses la información, tu tranquilo que si no entra de oficio el fiscal ya le pedirán su dimisión

[#24 Dasoman]

#21 No tergiverses tú. La noticia habla de "los tuiteros" y "los usuarios de twitter", no habla de abogados. Los abogados han salido después, en los comentarios.

Una noticia distinta sería "varios abogados piden...". Pero no es el caso de ésta, que habla de "los tuiteros" como si fueran algo relevante. Podría haber otra noticia perfectamente válida que dijera "los tuiteros opinan que lo que ha hecho La Razón no es delito".

[#25 Vichejo]

#24 Claro que habla de los tuiteros, pero que sepa usted que parece ser que no sabe como funciona la red social y tu coleguita que te vota positivo siempre, es que en Twitter hay usuarios y cuentas oficiales y para nada es lo mismo lo que diga un usuario en twitter que lo que diga un bufete de abogados o una agencia de noticias,
ya hemos llegado a la raíz de la cuestión: no sabéis discernir en Twitter una opinión de una información, pero de eso no tiene la culpa ni el meneo, ni los abogados, ni siquiera Twitter.

Espero que por lo menos este meneo sirva para que aprendáis lo que es Twitter como medio de difusión

[#26 Dasoman]

#25 Que yo sepa no tengo ningún "coleguita" en Menéame, pero bueno. No acabo de entender por qué te tomas como algo personal que haya votado negativo a la noticia. Que tienes karma de sobra, hijo. Qué obsesión con el numerito.

Se discernir perfectamente opinión de información. El que no sabe es el que ha escrito ese artículo, porque mezcla ambas sin problemas. Por eso he votado negativo. Si lo quieres ver como una afrenta a tu persona, allá tú. Pero los votos están para usarlos: el que quiere menea, el que quiere vota negativo y el que quiere no hace ni una cosa ni la otra.

[#27 Vichejo]

#26 a mi el karma me la sopla, no tanto que se vote una noticia negativo por el simple motivo de no comprender lo que pone y encima cargarse de razones. Yo no te he explicaciones del por que votas como votas, pero como la has expresado yo te dicho que esos motivos no son ciertos y ya está, no hay más

[#30 danic]

#26 Debe referirse a mi con lo de coleguita ala ahi te va otro voto colega
#25 En serio, háztelo mirar, mira, no había votado la noticia con negativo, pero te lo has ganado a pulso

[#17 danic]

#12 Por poner un ejemplo
El juez no ve delito en las fotos de niños desnudos tomadas en una playa de Tarragona

El juez no ve delito en las fotos de niños desnudo...

fotos de niños desnudos, en una playa, y son legales
#14 lo de "posibles drogadictos" tampoco sería válido seguramente, por ejemplo fotos de "posibles prostitutas" siempre se difuminan por mas que se hagan en locales de alterne durante una redada

en el caso del periodico este han puesto "así educan a sus hijos", en principio esa frase ¿es mala? (ya se que la intención lo es pero la frase en si no, de hecho los padres pueden contestar perfectamente y con orgullo que si, que los educan así)

[#20 celyo]

#17 Pues también tienes razón, la frase según quien la diga y como se diga puede tener un sentido u otro. Puede que hasta para lo que es la razón sea suave.
Otra cosa seguramente sea la noticia por dentro, pero es La Razón de Ansón.

[#23 danic]

#20 Normalmente son muy pillos y saben bien como poner las cosas para no cruzar la línea de la demanda (aunque alguna se les escapa) entiendo que mucha gente crea que es demandable ya que tenemos la idea de que las fotos de niños son intocables, y si, tienen una legislación más protectora, pero no son intocables, por poner un ejemplo típico, imagina que yo pillo a mi sobrino y me pongo con el enfrente de un monumento ¿implica que ningún turista puede hacer fotos? ¿si les pido 10 euros por apartarme? absurdo, yo estoy en una zona pública con mi sobrino, si salgo en la foto es cosa mia, igual que el que haya un niño en unas gradas de un partido de futbol no hace inviable el retransmitir por la tele ese partido, si sale el niño pues es problema suyo, si en ese momento un espectador decide hacer un calvo y sale en la emisión en directo, la culpa es del espectador y la cadena tiene derecho a retransmitirlo aun cuando su actitud sea "denigrante" para el mismo, por decirlo de alguna manera el derecho a la información de un acto se sobrepone en la mayoría de las situaciones al derecho a la propia imagen si participas en ese acto, o por ejemplo un ladrón pillado por una cámara de seguridad no puede alegar que "han violado su derecho a la intimidad"

En el tema de fotos en la playa es mucho mas "delicado" (aunque como he puesto en el ejemplo poderse se pueden hacer fotos) y ahí entraría mucho la valoración de un juez sobre si las fotos se pueden considerar o no "con fines eróticos" o si se trataba de por ejemplo tomas generales de la playa donde salen niños jugando, la verdad es que como fotógrafo aficionado mi norma acaba siendo la de no hacer fotos donde salgan niños desconocidos , pero poder se podría

#10 fijate que en cualquier telediario sacan en verano tomas generales de chicas en topless y aun planos bastante cercanos y no pasa nada, esto es un grupo de manifestantes, como cualquier otro, que además obviamente sabían que les hacían una foto y parecen casi posando, es una foto de un "acto" realmente, en este caso un grupo de manifestantes sean o no niños

[#14 celyo]

#10 Parte superior derecha, visible, y con un texto debajo que no llego a ver por el tamaño de la imágen.

http://img.kiosko.net/2012/10/19/es/larazon.750.jpg

A ver si se ve.

Tú indicas

"Otro ejemplo: os hago una foto y le añado un pie de foto de "drogadictos peligrosos en tal calle" seais o no drogadictos tendré que difuminar la foto si no tengo pruebas"

Entonces supongo que si pusieras "posibles drogadictos peligrosos en tal calle" sería válido. ¿Pruebas? "los he visto a 100km de las barranquillas, seguro que luego iban para allña".

[#22 Yranac]

#10 No se si as visto la foto pero no es una foto genérica de la manifestación, es una foto de los niños, el titular se refiere a los niños, yo creo que entra dentro de lo que dices de hacer fotos de una playa o de una tía en topless en la playa...

[#5 Plissken]

Es muy rastrero la portada de La Razón. Parecen pensar algo asi como: "los hijos de los rojazos no merecen gozar de los beneficios de la ley del menor".
En todo caso, no hay que olvidar que La Razón no es un periódico al uso; es un panfleto cuyo objetivo es generar debates sesgados y simplistas, y esta portada va en esa línea.

[#7 danic]

#2 #4 #5 Aunque considero que "la razón" no llega ni a ser periódico, repito, no se ha vulnerado ninguna ley, no hace falta difuminar la cara a los menores

http://www.google.es/search?hl=es&gl=es&tbm=nws&q=huelga+estudiantes&oq=huelga+estudiantes&gs_l=news-cc.3..43j43i400.13948.16181.0.16276.18.7.0.11.11.0.137.782.1j6.7.0...0.0...1ac.1.SS3UoPOkZNA

Mirad a ver, ninguna foto de ninguna noticia muestra a los menores con la cara difuminada

#6 "cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación"

No he visto la portada pero a no ser que insulte a los niños o algo similar no creo que las fotos atenten contra su honra (a fin de cuentas están manifestándose, cosa a la que tienen derecho)

[#8 tiopio]

#7 Las fotos no atentan contras su honor, lo hace el pie de foto.

[#9 celyo]

#7 La portada es simple, unos niños en la manisfestación con unas cartulinas, detrás sus padres (posiblemente). En letra, en una esquina de la foto, pone "Así educan a sus hijos"

Me gustaría ver que decía la razón cuando hubo las manisfestaciones del foro de la familia.

[#4 Shotokax]

Seguro que al Panfleto Maluenda le ponen una enorme multa de, por lo menos, 1.000 €, incluso 1.100 € por tamaño desliz. Será un duro golpe seguro. Tendrán que echar uno o dos trabajadores y contratar un becario durante un mes para poder encajarlo. Ojalá me equivoque, pero veo venir que si se les sanciona, que seguramente ni eso, va a ser de risa. Será como: "Multa de 10.000 € a multinacional gigantesca por contaminar un río".

[#29 Bender_Rodriguez]

¿Han denunciado a todos los medios que han publicado fotos de menores en la última huelga de estudiantes? Porque yo he visto un montón.

[#31 Desactivado]

#29 lo han echo con titulares en contra de sus intereses u honor?

[#1 Vichejo]

Explicación: el titular es el que está puesto pero el encabezado de la pestaña dice "Twitter denuncia la portada de la Razón" ya que el cuerpo de la noticia es que lo hacen los usuarios, lo dejo así

[#13 Desactivado]

Nada más que con el "así se educa a sus hijos" deberían de meterle un paquete al director del diario terrorista La Razón, Marhuenda. Con menos cerraron diarios vascos.

[#28 Desactivado]

En este país de mierda, las multas son pues eso, de mierda, la justica es lenta como una mierda y los jueces la mitad son una mierda y la otra solo huelen a veces... que esperais de la justicia española? necesita un cambio TOTAL que la haga ser capaz de juzgar en un máximo de una semana el 90% de los casos, y en menos de 1 año los muy muy complicados.

[#2 roaballo]

Y qué, no les pasará nada, como mucho una multa, que se compensará con el aumento del número de visitas y ventas por la atención que ha suscitado la polémica. Así de triste es la cosa cuando no hay escrúpulos.

[#3 danic]

Absurdo totalmente, a ver, los niños están en un sitio público, realizando una actividad pública como es manifestarse, cualquiera puede hacerles fotos y usarlas en prensa sin necesidad de tarparles las caras, no están en ninguna situación humillante o vergonzosa, por lo tanto la utilización de la foto es totalmente legal, de igual forma que en una foto por ejemplo de un estadio aunque salgan menores entre el público no se les tapa la cara

[#6 Desactivado]

#3 Lo que dice la ley dentro del articulo 4:

"2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales."

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lo1-1996.t1.html