Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Un ser humano con genoma propio desde el primer momento, cuyo corazón ya late 65 veces por minuto en la semana 4...
Vaya, se escudan en la ciencia cuando les conviene
Vaya, se escudan en la ciencia cuando les conviene
#6:
De los creadores de Kelifinder y Entretodospodemosarreglarlo , llega su nueva superproducción:
ES UN TU EN TI
(¿dónde se meterá el Tío'la vara cuando lo necesitamos?)
ES UN TU EN TI
(¿dónde se meterá el Tío'la vara cuando lo necesitamos?)
#14:
¿En Tuenti? ¿De verdad piensan que el usuario medio Tuenti es proclive a sufrir un embarazo no deseado? ¿Y que es influenciable por la propaganda? Mmm, espera
#1:
Yo yo soy yo y tú eres tú ¿quién es más tonto de los dos?
#5:
Conferencia episcopal: Si hay pelito no hay delito.
#20:
A ver, los obispos tienen todo el derecho del mundo a estar tristones si piensan que el feto es un ser humano y se creen realmente que un aborto es un asesinato. Entiendo que protesten.
Es como lo de los toreros defendiendo el toreo. Es lógico que protesten.
Todos te intentan convencer de lo que piensan. ¿Que quieren hacer una campaña? Fenomenal. Como si hacen otra intentando convencerte de que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra. Ahora, extralimitarse e intentar interferir en la legislación, eso ya no.
Es como lo de los toreros defendiendo el toreo. Es lógico que protesten.
Todos te intentan convencer de lo que piensan. ¿Que quieren hacer una campaña? Fenomenal. Como si hacen otra intentando convencerte de que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra. Ahora, extralimitarse e intentar interferir en la legislación, eso ya no.
#71:
#60 Con la ley en la mano, destruir un huevo de aguila; una especia protegida, es delito; pero un feto humano, no es delito. Vale mas o vale menos un aguila no nacida, que un ser humano no nacido?
Ese argumento queda muy espectacular, pero indagando un poco más es evidente que mezclas churras con merinas. Basta con preguntarse por qué están protegidas las vidas de, respectivamente, un águila imperial y de un ser humano:
- La vida del águila imperial está protegida porque su especie está en peligro y queremos conservarla. Puesto que la destrucción de un huevo de águila imperial daña las perspectivas de conservar la especie, es delito. Pongamos como contraejemplo el sacrificio de un individuo malherido que ya no tiene posibilidad de reproducirse: en ese caso no se trata de un delito.
- La vida de un ser humano, por el contrario, no está protegida porque la especie esté en peligro precisamente. Está protegida porque el ser humano es un ser consciente e individual, capaz de pensar y de sufrir. Antes de que un feto desarrolle corteza cerebral no es un ser consciente, no piensa, no sufre. Por eso su destrucción no va contra el espíritu de la ley.
Con la ley en la mano, si destruyen un lince, es delito, pero un feto humano, no es delito; es decir, vale mas para la ley un lince que un feto de 14 semanas.
No tiene sentido preguntar "qué vale más para la ley", puesto que la ley no valora comparativamente los diversos entes. De nuevo, te recuerdo que la vida del lince y la vida del ser humano se protegen por motivos distintos. Ahora bien, si me preguntas a mí, yo sí que valoro más un lince que un feto de 14 semanas cuya madre haya decidido no tenerlo.
si la madre decide con su cuerpo, por que el aborto no es libre hasta el dia del parto?
Hay extremistas que defenderían el aborto hasta el día del parto, pero dudo mucho que lo sea nadie aquí. De todas maneras, creo que la respuesta queda clara con lo que dije antes: el feto, antes de tener corteza cerebral (y posiblemente un tiempo después, aunque no está determinado con precisión) no es consciente, no piensa y no sufre. Sin embargo, un feto de 8 meses sí que es consciente, sufre y piensa (si bien poco). Por eso a partir de determinado punto la libertad de la madre tiene que ceder ante los derechos de la persona que ha aparecido.
Por que no se puede abortar libremente a la semana 15? que pasa en el feto entre las semanas 14 y 15; de repente se convierte en ser humano en ese paso?
La ley requiere de límites arbitrarios, desgraciadamente. ¿Qué pasa cuando un hurto de 399€ (hurto menor) pasa a ser un hurto de 400€ (hurto mayor)? ¿De repente es más inmoral el delito y por ello se castiga con más dureza? ¿Qué pasa cuando un adolescente pasa de tener 17 años y 364 días a tener 18 años? ¿De repente no le produce tanto daño el consumo de alcohol o tabaco?
No sé cuándo se puede hablar de consciencia en el feto, pero es un límite razonable que habría que ajustar en caso de surgir nuevas evidencias.
Si puedo hacer lo que quiera con "mi cuerpo", por que no le puedo dar un organo a quien quiera? y tengo que darlo a alguien anonimo?
Porque es una opinión muy extendida en la mayor parte del mundo que permitir el intercambio libre de órganos, materia muy escasa y capaces de salvar una vida, debe estar regida por determinados procedimientos para evitar dos cosas: que los individuos desafortunados económicamente no se destrocen vendiendo sus órganos y que el acceso a un órgano no se vea condicionado por el dinero disponible. Eso es otro debate.
Si el feto antes de las 14 semanas no tiene valor legal, por que no se permite la clonacion? como puede ser delito clonar un embrion de unos pocos dias, cuando la propia ley dice que ese embrion se puede tirar a la basura????
Depende de si te refieres a la prohibición de la clonación reproductiva o terapéutirca. Por un lado está la prohibición de la clonación reproductiva, que no tiene nada que ver con la defensa de la vida humana. Por otro lado está la clonación terapéutica, mediante la cual se forma un embrión (o célula totipotente, lo mismo da) con el genoma de la persona que recibirá el tratamiento y se emplea (modificada genéticamente o no) para regenerar tejidos. Estoy completamente a favor de esta última. ¿Por qué tirar embriones es delito? Por la obsoleta idea de que un embrión es un ser humano, ni más ni menos.
Ese argumento queda muy espectacular, pero indagando un poco más es evidente que mezclas churras con merinas. Basta con preguntarse por qué están protegidas las vidas de, respectivamente, un águila imperial y de un ser humano:
- La vida del águila imperial está protegida porque su especie está en peligro y queremos conservarla. Puesto que la destrucción de un huevo de águila imperial daña las perspectivas de conservar la especie, es delito. Pongamos como contraejemplo el sacrificio de un individuo malherido que ya no tiene posibilidad de reproducirse: en ese caso no se trata de un delito.
- La vida de un ser humano, por el contrario, no está protegida porque la especie esté en peligro precisamente. Está protegida porque el ser humano es un ser consciente e individual, capaz de pensar y de sufrir. Antes de que un feto desarrolle corteza cerebral no es un ser consciente, no piensa, no sufre. Por eso su destrucción no va contra el espíritu de la ley.
Con la ley en la mano, si destruyen un lince, es delito, pero un feto humano, no es delito; es decir, vale mas para la ley un lince que un feto de 14 semanas.
No tiene sentido preguntar "qué vale más para la ley", puesto que la ley no valora comparativamente los diversos entes. De nuevo, te recuerdo que la vida del lince y la vida del ser humano se protegen por motivos distintos. Ahora bien, si me preguntas a mí, yo sí que valoro más un lince que un feto de 14 semanas cuya madre haya decidido no tenerlo.
si la madre decide con su cuerpo, por que el aborto no es libre hasta el dia del parto?
Hay extremistas que defenderían el aborto hasta el día del parto, pero dudo mucho que lo sea nadie aquí. De todas maneras, creo que la respuesta queda clara con lo que dije antes: el feto, antes de tener corteza cerebral (y posiblemente un tiempo después, aunque no está determinado con precisión) no es consciente, no piensa y no sufre. Sin embargo, un feto de 8 meses sí que es consciente, sufre y piensa (si bien poco). Por eso a partir de determinado punto la libertad de la madre tiene que ceder ante los derechos de la persona que ha aparecido.
Por que no se puede abortar libremente a la semana 15? que pasa en el feto entre las semanas 14 y 15; de repente se convierte en ser humano en ese paso?
La ley requiere de límites arbitrarios, desgraciadamente. ¿Qué pasa cuando un hurto de 399€ (hurto menor) pasa a ser un hurto de 400€ (hurto mayor)? ¿De repente es más inmoral el delito y por ello se castiga con más dureza? ¿Qué pasa cuando un adolescente pasa de tener 17 años y 364 días a tener 18 años? ¿De repente no le produce tanto daño el consumo de alcohol o tabaco?
No sé cuándo se puede hablar de consciencia en el feto, pero es un límite razonable que habría que ajustar en caso de surgir nuevas evidencias.
Si puedo hacer lo que quiera con "mi cuerpo", por que no le puedo dar un organo a quien quiera? y tengo que darlo a alguien anonimo?
Porque es una opinión muy extendida en la mayor parte del mundo que permitir el intercambio libre de órganos, materia muy escasa y capaces de salvar una vida, debe estar regida por determinados procedimientos para evitar dos cosas: que los individuos desafortunados económicamente no se destrocen vendiendo sus órganos y que el acceso a un órgano no se vea condicionado por el dinero disponible. Eso es otro debate.
Si el feto antes de las 14 semanas no tiene valor legal, por que no se permite la clonacion? como puede ser delito clonar un embrion de unos pocos dias, cuando la propia ley dice que ese embrion se puede tirar a la basura????
Depende de si te refieres a la prohibición de la clonación reproductiva o terapéutirca. Por un lado está la prohibición de la clonación reproductiva, que no tiene nada que ver con la defensa de la vida humana. Por otro lado está la clonación terapéutica, mediante la cual se forma un embrión (o célula totipotente, lo mismo da) con el genoma de la persona que recibirá el tratamiento y se emplea (modificada genéticamente o no) para regenerar tejidos. Estoy completamente a favor de esta última. ¿Por qué tirar embriones es delito? Por la obsoleta idea de que un embrión es un ser humano, ni más ni menos.
#89:
Oye, pues que quereis que os diga, cierta gracia tiene el juego de palabras. al César lo que es del César.
Del debato aborto si-aborto no que veo aqui...
En mi caso la clave son dos cosas:
- ¿que grado de seguridad tenemos de que sea un ser humano?
- ¿que grado de perjuicio habria de seguir adelante y convertirse en un ser humano sin ninguna duda?
Para aquellos en los que no hay duda de es un ser humano, es evidente que es un asesinato. Cualquier argumento acerca de los problemas que tendria no quita que lo vean como un asesinato. no hay discusion posible salvo en ver si es o no un ser humano.
Para aquellos en los que no hay duda de que no es un ser humano tampoco hay discusión. si no es un ser humano no es asesinato ni hay ninguna implicacion moral de ningun tipo. si acaso la sensacion que pueden tener lso padres de lo que pudo haber sido y no fue. No hay discusion posible sobre el valor de la vida un bebe o dar en adopcion. si no esta vivo abortar no es matarlo, y apelar a los bebes no tiene sentido.
Para los que no lo tienen del todo claro viene la segunda parte. y de nuevo hay gente que considera que una vida es preciosa siempre. Y que bajo ningun concepto nadie se sentira mal por traer un hijo al mundo, sea este deseado o no, vaya a tener una vida desgraciada o no. Para ellos traer una vida al mundo esta objetivamente bien en cualquier caso. Asi que ante la duda de si un feto es un ser humano o no, para ellos matarlo siempre esta mal. Porque como hay duda y dejarlo vivir siempre esta bien, el aborto sigue siendo ua aberracion, auqnue no lo vean como un asesinato seguro, como minimo lo ven como truncar una posibilidad que siempre ven como maravillosa.
y luego quedamos aquellos como yo. Aquellos que no estamos 100% seguros de en que punto esta la frontera entre cuando es un ser humano o no. Pero que sabemos que o pensamos mas bien, que no todo nacimiento es una bendicion, que no todas las nuevas vidas que lleguen al mundo son una cosa maravillosa. que, con mejor o peor razon, pensamos que en algunos casos la vida no es un regalo. que sabemos que la gente a veces se suicida, asi que tan preciosa no lo sera para todos. en fin, que no estamos siempre seguros de que un nacimiento sea algo bueno per se. Y que por tanto a veces preferimos que no haya un nacimiento. Y ponderamos las dos cosas, la posibilidad de que estemos matando a un ser humano, frente a los perjuicios de algunos nacimientos.
Y no se puede discutir. Porque cada uno tiene una idea distinta sobre esos porcentajes. yo personalmente no estoy 100% seguro de a partir de cuando se podria considerar humano. Desde luego no desde la concepcion (y empeñarse en eso me haria sonrojar), pero si estoy seguro de que a veces es mejor que no se llegue a ese punto en el que se considere humano (iba a decir nacimiento, pero vamos..me refiero a que a veces es mejor que ese ser humano no llegue a existir). ¿en que condiciones y circunstancias?, pues me temo que para eso recurro a la del gallego:
depende.
¿Me coloca eso del lado del proabortistas? probablemente, pero la cosa tiene mas matices.
Del debato aborto si-aborto no que veo aqui...
En mi caso la clave son dos cosas:
- ¿que grado de seguridad tenemos de que sea un ser humano?
- ¿que grado de perjuicio habria de seguir adelante y convertirse en un ser humano sin ninguna duda?
Para aquellos en los que no hay duda de es un ser humano, es evidente que es un asesinato. Cualquier argumento acerca de los problemas que tendria no quita que lo vean como un asesinato. no hay discusion posible salvo en ver si es o no un ser humano.
Para aquellos en los que no hay duda de que no es un ser humano tampoco hay discusión. si no es un ser humano no es asesinato ni hay ninguna implicacion moral de ningun tipo. si acaso la sensacion que pueden tener lso padres de lo que pudo haber sido y no fue. No hay discusion posible sobre el valor de la vida un bebe o dar en adopcion. si no esta vivo abortar no es matarlo, y apelar a los bebes no tiene sentido.
Para los que no lo tienen del todo claro viene la segunda parte. y de nuevo hay gente que considera que una vida es preciosa siempre. Y que bajo ningun concepto nadie se sentira mal por traer un hijo al mundo, sea este deseado o no, vaya a tener una vida desgraciada o no. Para ellos traer una vida al mundo esta objetivamente bien en cualquier caso. Asi que ante la duda de si un feto es un ser humano o no, para ellos matarlo siempre esta mal. Porque como hay duda y dejarlo vivir siempre esta bien, el aborto sigue siendo ua aberracion, auqnue no lo vean como un asesinato seguro, como minimo lo ven como truncar una posibilidad que siempre ven como maravillosa.
y luego quedamos aquellos como yo. Aquellos que no estamos 100% seguros de en que punto esta la frontera entre cuando es un ser humano o no. Pero que sabemos que o pensamos mas bien, que no todo nacimiento es una bendicion, que no todas las nuevas vidas que lleguen al mundo son una cosa maravillosa. que, con mejor o peor razon, pensamos que en algunos casos la vida no es un regalo. que sabemos que la gente a veces se suicida, asi que tan preciosa no lo sera para todos. en fin, que no estamos siempre seguros de que un nacimiento sea algo bueno per se. Y que por tanto a veces preferimos que no haya un nacimiento. Y ponderamos las dos cosas, la posibilidad de que estemos matando a un ser humano, frente a los perjuicios de algunos nacimientos.
Y no se puede discutir. Porque cada uno tiene una idea distinta sobre esos porcentajes. yo personalmente no estoy 100% seguro de a partir de cuando se podria considerar humano. Desde luego no desde la concepcion (y empeñarse en eso me haria sonrojar), pero si estoy seguro de que a veces es mejor que no se llegue a ese punto en el que se considere humano (iba a decir nacimiento, pero vamos..me refiero a que a veces es mejor que ese ser humano no llegue a existir). ¿en que condiciones y circunstancias?, pues me temo que para eso recurro a la del gallego:
depende.
¿Me coloca eso del lado del proabortistas? probablemente, pero la cosa tiene mas matices.
#90:
#78 Es que mijo, es absurdo valorar mas una vida en funcion de la decision de la madre; la vida vale o no vale INDEPENDIENTEMENTE de lo que decida la madre,
No es absurdo, simplemente no me has entendido. El feto de una madre que quiere tener un hijo vale para mí en tanto que su destrucción supone un daño para ella. Igual que tú valoras (imagino) la propiedad de un tercero siempre y cuando no sea él mismo quien la quiere destruir.
Y por lo visto te parece perfecto que valga mas un huevo de aguila que un "huevo" (feto) humano. A mi me parece tristisimo; y no existe argumento moral para decir que si te cargas un huevo de aguila te estas cargando una vida de aguila,
De nuevo, sigues sin entender. El huevo de águila está protegido debido a su potencial reproductivo para la especie, no debido a su consciencia. Si quieres entenderlo mejor, interferir en la reproducción de especies protegidas (armando ruido, etc) también es delito.
Y cual es tu postura de la clonacion SEA CUAL SEA el motivo? no entiendo como una cosa puede ser licita o ilicita segun el motivo, pero te pregunto, si yo quiero clonar a un hijo mio que acabo de morir, por que es delito? o si quiero tener una copia mia, o si quiero manipular un embrion para darle ciertas caracteristicas.
La que me dé la gana, y poco importa en un debate sobre el aborto. Ya he dicho que la clonación terapéutica (la que es relevante al aborto por producirse una "destrucción" de una "persona") me parece justificada. Si quieres que nos vayamos por los cerros de Úbeda entramos a debatir la clonación reproductiva, la venta de órganos, la política económica y dónde creemos que Cristo perdió el mechero.
Y respecto a lo de hurto robo, lo que es vida o no. LA respuesta la das veladamente; el unico cambio sustancial que se produce en el desarrollo de un embrion/feto, ES CUANDO SE CREA ese embrion feto. ESE ES EL CAMBIO, no habia un ser con las caracteristicas humanas, su codigo genetico unico, sus caracteristicas; y de repente, se produce. Es asi de simple:
Y dale con "la vida". Te voy a decir algo que quizá te sorprenda: tanto un óvulo como un espermatozoide están vivos y no hay ninguna característica biológica por la cual se pueda argüir que pasan de la no-vida a la vida. Se restablece la diploidía en el genoma, ¿y qué? Hay millones de especies con ciclo vital haploide en la Tierra, millones con ciclo haplodiploide, y de éstas muchas de ellas sólo son diploides en el brevísimo tiempo que tardan en formar gametos, y pasan la mayor parte de su ciclo en forma haploide. ¿Dónde empieza la vida de estos organismos? ¿Serías capaz de explicar por qué la diploidía en el ser humano produce "vida" y no en los otros organismos? O mejor aún, ¿las formas haploides no están vivas?
Para mantener la coherencia tendrías que argüir que el ser humano tiene propiedades genómicas únicas y prácticamente mágicas con respecto a las del resto de la vida terrestre. La fusión de un núcleo masculino y femenino, que en otras especies no es más "creación de vida" que la formación de los individuos haploides, tendría en nosotros una propiedad especial que, a ver si lo adivino, relacionas con la adquisición del alma según la doctrina judeocristiana.
Cada una de tus células inmunes es diploide e independiente. ¿Está viva y se la debe proteger? Las células de la línea HeLa contienen un genoma humano completo (el de Henrietta Lacks) y llevan reproduciéndose en los laboratorios durante varias décadas, e incluso son capaces de contaminar superficies que no están orientadas al cultivo. ¿Son seres humanos "vivos"? Cada vez avanzamos más en la reprogramación celular, mediante la cual se puede restablecer una célula diferenciada adulta a una célula totipotente (o incluso un embrión). ¿De repente ganaría cobertura legal como "ser humano vivo"?
Sin embargo, las propiedades únicas del ser humano no son genómicas sino que provienen de un alto nivel de consciencia, el pensamiento y el sufrimiento y por eso se protege su vida.
No es absurdo, simplemente no me has entendido. El feto de una madre que quiere tener un hijo vale para mí en tanto que su destrucción supone un daño para ella. Igual que tú valoras (imagino) la propiedad de un tercero siempre y cuando no sea él mismo quien la quiere destruir.
Y por lo visto te parece perfecto que valga mas un huevo de aguila que un "huevo" (feto) humano. A mi me parece tristisimo; y no existe argumento moral para decir que si te cargas un huevo de aguila te estas cargando una vida de aguila,
De nuevo, sigues sin entender. El huevo de águila está protegido debido a su potencial reproductivo para la especie, no debido a su consciencia. Si quieres entenderlo mejor, interferir en la reproducción de especies protegidas (armando ruido, etc) también es delito.
Y cual es tu postura de la clonacion SEA CUAL SEA el motivo? no entiendo como una cosa puede ser licita o ilicita segun el motivo, pero te pregunto, si yo quiero clonar a un hijo mio que acabo de morir, por que es delito? o si quiero tener una copia mia, o si quiero manipular un embrion para darle ciertas caracteristicas.
La que me dé la gana, y poco importa en un debate sobre el aborto. Ya he dicho que la clonación terapéutica (la que es relevante al aborto por producirse una "destrucción" de una "persona") me parece justificada. Si quieres que nos vayamos por los cerros de Úbeda entramos a debatir la clonación reproductiva, la venta de órganos, la política económica y dónde creemos que Cristo perdió el mechero.
Y respecto a lo de hurto robo, lo que es vida o no. LA respuesta la das veladamente; el unico cambio sustancial que se produce en el desarrollo de un embrion/feto, ES CUANDO SE CREA ese embrion feto. ESE ES EL CAMBIO, no habia un ser con las caracteristicas humanas, su codigo genetico unico, sus caracteristicas; y de repente, se produce. Es asi de simple:
Y dale con "la vida". Te voy a decir algo que quizá te sorprenda: tanto un óvulo como un espermatozoide están vivos y no hay ninguna característica biológica por la cual se pueda argüir que pasan de la no-vida a la vida. Se restablece la diploidía en el genoma, ¿y qué? Hay millones de especies con ciclo vital haploide en la Tierra, millones con ciclo haplodiploide, y de éstas muchas de ellas sólo son diploides en el brevísimo tiempo que tardan en formar gametos, y pasan la mayor parte de su ciclo en forma haploide. ¿Dónde empieza la vida de estos organismos? ¿Serías capaz de explicar por qué la diploidía en el ser humano produce "vida" y no en los otros organismos? O mejor aún, ¿las formas haploides no están vivas?
Para mantener la coherencia tendrías que argüir que el ser humano tiene propiedades genómicas únicas y prácticamente mágicas con respecto a las del resto de la vida terrestre. La fusión de un núcleo masculino y femenino, que en otras especies no es más "creación de vida" que la formación de los individuos haploides, tendría en nosotros una propiedad especial que, a ver si lo adivino, relacionas con la adquisición del alma según la doctrina judeocristiana.
Cada una de tus células inmunes es diploide e independiente. ¿Está viva y se la debe proteger? Las células de la línea HeLa contienen un genoma humano completo (el de Henrietta Lacks) y llevan reproduciéndose en los laboratorios durante varias décadas, e incluso son capaces de contaminar superficies que no están orientadas al cultivo. ¿Son seres humanos "vivos"? Cada vez avanzamos más en la reprogramación celular, mediante la cual se puede restablecer una célula diferenciada adulta a una célula totipotente (o incluso un embrión). ¿De repente ganaría cobertura legal como "ser humano vivo"?
Sin embargo, las propiedades únicas del ser humano no son genómicas sino que provienen de un alto nivel de consciencia, el pensamiento y el sufrimiento y por eso se protege su vida.
#46:
Siempre que sale el tema del aborto, veo muchos comentarios en plan gracioso. Lo que se debate en el aborto es el umbral de lo que consideramos merecedor de seguir viviendo, o podemos arrebatar su futura vida, lo cual, a mi parecer, es un tema bastante serio. Ya he dicho numerosas veces que ni estoy a favor ni en contra del aborto, que es un tema que se debe abordar desde la ética, y no desde la moral. Hace algo mas de 500 años, antepasados Españoles, perpetraron una de las mayores limpiezas étnicas de la historia, porque consideraron que los nativos americanos, no tenian alma, y por lo tanto su asesinato no constituia un delito ante "dios". Hoy dia definimos estos actos como barbarie, y culpamos, en parte, a la religión. Quizas dentro de quinientos años, nuestros descendientes, consideraran que medidas como el aborto, se justificaron mediante un dogmatismo científico. Solo invito a los meneantes que hagan un reflexion, repito, ética, no moral.
#74:
#72 Si tus padres te hubieran abortado ¿donde estarías tu?.
En el mismo sitio que si no hubiesen echado un polvo o si no se hubiesen conocido nunca, que es exactamente en el mismo sitio donde van todas las personas que hubiesen nacido si no estuviese tan extendido el uso de anticonceptivos. ¿Lloramos por su "no-nacimiento"?
En el mismo sitio que si no hubiesen echado un polvo o si no se hubiesen conocido nunca, que es exactamente en el mismo sitio donde van todas las personas que hubiesen nacido si no estuviese tan extendido el uso de anticonceptivos. ¿Lloramos por su "no-nacimiento"?
#77:
#60 Las leyes no son buenas y malas. Se llega a ellas por consenso social. El problema es que gente como tú impide que la sociedad avance hacia algo bueno para todos por agarrarse a cosas en las que no tendrían que opinar.
Piensa en que tu podrías ser mujer, tener 19 años y perder 9 meses de tu vida cargando con el hijo de un violador para después darlo en adopción. Perderías el curso entero y podrías tener que dejar de estudiar porque perdiste tu beca. Adiós a tu carrera profesional. Perderías a tu pareja por su incomprensión del tema.
Seguirías hundida por haberte desprendido de tu hijo, al que ya no sabes si querer u odiar... Pero como no tienes pasta para criarlo y como es fruto de tu violación, lo das en adopción y pasas el resto de tu vida martirizándote pensando en lo que podría haber pasado si aquella noche te hubieses quedado en casa...
Otro argumento: es tu hijo o tu feto? NO, pues entonces no tienes vela en este entierro. Tu opinión no tiene porque influir en la vida de los demás, por muy importante que tu creas que eres.
Otro argumento siguiendo con tonterías similares a las tuyas: Tengo el hongo de los yogures en casa, y con él puedo producir más yogures. Si lo tiro a la basura es delito? AHH! He matado legalmente a un posible yogur!
Piensa en que tu podrías ser mujer, tener 19 años y perder 9 meses de tu vida cargando con el hijo de un violador para después darlo en adopción. Perderías el curso entero y podrías tener que dejar de estudiar porque perdiste tu beca. Adiós a tu carrera profesional. Perderías a tu pareja por su incomprensión del tema.
Seguirías hundida por haberte desprendido de tu hijo, al que ya no sabes si querer u odiar... Pero como no tienes pasta para criarlo y como es fruto de tu violación, lo das en adopción y pasas el resto de tu vida martirizándote pensando en lo que podría haber pasado si aquella noche te hubieses quedado en casa...
Otro argumento: es tu hijo o tu feto? NO, pues entonces no tienes vela en este entierro. Tu opinión no tiene porque influir en la vida de los demás, por muy importante que tu creas que eres.
Otro argumento siguiendo con tonterías similares a las tuyas: Tengo el hongo de los yogures en casa, y con él puedo producir más yogures. Si lo tiro a la basura es delito? AHH! He matado legalmente a un posible yogur!
#66:
#62 Eso de la adopción no lo tengo yo tan claro.
Pero aparte de eso, me estás diciendo que te parece peor matar al embrión con 14 semanas, que ni siente ni padece... ¿a tener que renunciar a tu hijo nacido?
¿tienes idea de la desestabilización hormonal que sufre normalmente una mujer tras el parto?¿sabes que tienen que pasar 30 días antes de darlos en adopción?
Lo siento, llámame asesina si quieres, me da igual(nunca he matado a nadie y no voy a cambiar eso en breve), pero me parece monstruoso decir que una mujer que no quiere ser madre, debería llevar el embarazo hasta el final y una vez que ya lo es(madre), tenga que entregar a su hijo. Y eso, digamos en el "mejor" de los casos, que llegue a término sin problemas ni molestias ni nada...(siendo muy optimistas)
Pero ¿y si no es capaz de llevarlo a término? Tengo unas cuantas conocidas que sufrieron abortos de poco tiempo(entre ellas mi hermana) y conozco casos que me pusieron los pelos de punta. Porque después del 4º mes, sí se ven como bebés, y en caso de aborto hay que parirlos, y entonces no es que hayas abortado un embrión o un feto chiquitito... es que has parido a tu hijo muerto.
Yo no querría que nadie que no quiera ser madre, tenga que pasar por semejante suplicio, de tener que parir a su hijo muerto, después de que un grupo hizo presión para que no detuviese el embarazo antes(o matase al embrión, que a fin de cuentas es un embrión y no un bebé)
Pero aparte de eso, me estás diciendo que te parece peor matar al embrión con 14 semanas, que ni siente ni padece... ¿a tener que renunciar a tu hijo nacido?
¿tienes idea de la desestabilización hormonal que sufre normalmente una mujer tras el parto?¿sabes que tienen que pasar 30 días antes de darlos en adopción?
Lo siento, llámame asesina si quieres, me da igual(nunca he matado a nadie y no voy a cambiar eso en breve), pero me parece monstruoso decir que una mujer que no quiere ser madre, debería llevar el embarazo hasta el final y una vez que ya lo es(madre), tenga que entregar a su hijo. Y eso, digamos en el "mejor" de los casos, que llegue a término sin problemas ni molestias ni nada...(siendo muy optimistas)
Pero ¿y si no es capaz de llevarlo a término? Tengo unas cuantas conocidas que sufrieron abortos de poco tiempo(entre ellas mi hermana) y conozco casos que me pusieron los pelos de punta. Porque después del 4º mes, sí se ven como bebés, y en caso de aborto hay que parirlos, y entonces no es que hayas abortado un embrión o un feto chiquitito... es que has parido a tu hijo muerto.
Yo no querría que nadie que no quiera ser madre, tenga que pasar por semejante suplicio, de tener que parir a su hijo muerto, después de que un grupo hizo presión para que no detuviese el embarazo antes(o matase al embrión, que a fin de cuentas es un embrión y no un bebé)
#2:
Es un tú quien está en ti. Un tú distinto de ti, pero que depende de ti para su desarrollo. Un tú
Como trabalenguas no está mal.
Como trabalenguas no está mal.
Comentarios
Un ser humano con genoma propio desde el primer momento, cuyo corazón ya late 65 veces por minuto en la semana 4...
Vaya, se escudan en la ciencia cuando les conviene
#12 Lo que sea, pero las cosas son lo que son ¿que argumentos tienen los aborteros para matar impunemente?
#29 Si, claro. Yo, que soy eso que llamas "abortera", voy por la calle con un cuchillo clavandolo en las barrigas de mujeres embarazadas ¡¡no te fastidia!!
#52 No te molestes en discutir con quien llama asesino a quien está a favor de legalizar el aborto.
Yo acabo de ser tía, ha sido la cosa más bonita que me ha pasado nunca(por ahora no soy madre, aunque me gustaría). Lo triste es que mi hermana sufrió un aborto de 3 meses, la gente(cabrona) se atrevió a llamarla asesina sin tener ni siquiera en cuenta que pudo ser natural(que lo fue... y entonces cambiaba el cuento, de ser una asesina por matar a su hijo, le decían que esas cosas a veces pasaban, que no se preocupase)
Yo no estoy de acuerdo con todo tipo de aborto, pero creo que si el embrión/feto, no siente ni moral ni éticamente le ocasionas ningún tipo de daño(ya que por entonces nadie te asegura que seas capaz de llevar el embarazo a buen término)
Pero por otro lado, me parece inaceptable comparar un bebé con un embrión(ya no digo feto, que ahí, ya dependiendo de la semana que sea puede salvarse sin necesidad de un útero...)
Por eso muchos comentarios de antiabortistas me ponen enferma(no voy a negar que hay algunos proaborto que parece que no ven las diferencias entre un embrión y un feto completamente formado... pero en cualquier caso, al menos yo, no me puedo sentir identificada con ninguna de las dos posiciones)
Y sinceramente, tengo muchas ganas de ser madre, pero en estos momentos si me quedase embarazada(tal como está mi situación económica y laboral...) no descartaría la idea de abortar, quizá no lo haría porque tengo muchas ganas de ser madre.... pero ahora mismo tampoco podría decir que no se me pasaría por la cabeza.
Es muy fácil criticar desde fuera.
#29 perdona por votarte positivo... quería haberlo hecho en negativo, y te diré porque. El aborto de mi pareja o mio es personal y cada uno hará lo que le dé la gana. Allá tú y tu fé, pero a las personas como yo las dejas en paz que de ética personal vamos sobrados y en paz con nosotros mismos.
Yo no te obligo a abortar, tu no me obligues a mi a no hacerlo.
Ni tú ni los curas sois nadie para obligar a nadie a llevar a término un embarazo no deseado. Estoy seguro que ha habido mucho hijos desdichados por culpa de un no-aborto. Tan simple como un embarazo provocado por una violación, que hará desdichada a toda la familia, independientemente de que después den al niño en adopción y sea una persona maravillosa.
Estoy de acuerdo en que debemos fomentar medidas de prevención. Pero en casos extremos debemos poder tener soluciones a mano.
Un aborto no son unas vacaciones para ninguna mujer y en muchos casos puede haber soluciones mejores, pero peor que un aborto puede ser no haber abortado.
#68 tu tas fumao, vamos a ver; EN TODOS LOS PAISES DEL MUNDO; TODOS, esta prohibido el aborto; mas tarde o mas temprano, pero esta prohibido, tu no puedes decidir sobre la vida de otra persona; igual que esta prohibido el asesinato, el robo, o el secuestro por decir algo.
Claro, tu dices, no es una persona, asi que me lo cargo; pero quien eres tu para decir lo que es persona o no es persona? y si hay un grupo de gente que decide que un niño de 1 dia no es persona? le dejamos que se lo cargue? sabias que en la antiguedad habia sociedades que cuando nacian los niños, los que tenian pintas malas, los tiraban por el acantilado? eso era lo mas normal.
EN UNA SOCIEDAD democratica, el comun de la sociedad, decide las normas comunes para todos, lo que es legal, y lo que es ilegal; tu no te puedes cargar un feto porque a ti te de la gana; NI AQUI NI EN NINGUN PAIS DEL MUNDO, unos mas tarde o mas temprano.
Me estas diciendo que si yo decido cargarme al niño que espera mi mujer de 8 meses que está, entonces no es delito ninguno? si mi mujer y yo lo decidimos, de repente no queremos ser padres; entonces es nuestro problema??? tu sabes lo que escribes????????????????????????????????????????????????????
#73 Si pretendemos que tras la misma concepción el embrión (todavía unicelular) es ya una persona a todos los niveles, que merece la misma consideración que tú y que yo, no me explico cómo no se ven entierros de compresas con madres desconsoladas de luto por su hijo perdido.
#82 no, evidentemente es dificil decir que es lo mismo; PERO REPITO, las compresas no son embriones fecundados; y el aborto JAMAS Se practica durante las primeras semanas. seamos serios.
Lo que es mas dificil que entender que un embrion de pocas semanas merece un respeto (yo no digo que sea la misma condena destruir un embrion que matar un adulto), es decir que un embrion de 14 semanas no vale nada, y uno de 14 semanas y un dia, es un delito cargarselo; eso, es mas dificil de entender...
#68 Que sean tus hijos no te da derecho a matarlos. ¿Tu comprarías un perro y lo matarías a palos por que es tuyo y haces con el lo que quieres? Pues si no lo harías con un perro (espero que no equivoque), ¿por que hacerlo con humano?
Me saca de mis casillas la hipocresía de la izquierda, que por una parte quiere prohibir los toros por ser maltrato animal y por otra parte defiendo el aborto. Maltrato y asesinato de toros no, pero abortos sí. Solo una ignorancia tremenda puede llevar a una persona a pensar así.
#95 jaja, me hace gracia, porque es algo que suelo comentar en meneame; los mas antituarinos son los mas proaborto; es decir, vale mas la vida de un toro que la vida de un feto humano; es tan penoso que no se como se puede justificar.....y luego les hablas de los derechos de los nonatos y te sueltan lo de que no tienes vela en este entierro; JA JA JA
#95 S_olo_ una ignorancia tremenda puede llevar a una persona a pensar así.
Sólo una ignorancia tremenda lleva a no entender distintas visiones de la realidad. Para ti un embrión es un ser vivo desde el momento de la fecundación y por eso merece protección; para otros no es la vida propiamente sino la consciencia y la individualidad de la persona que merece protección. Por ello consideramos que un embrión sin corteza cerebral (sin capacidad de sufrir, etc) no requiere protección, y que un toro adulto con corteza cerebra (con capacidad de sufrir) sí.
Una pregunta para quienes defienden que la vida se forma con la fusión del espermatozoide y el óvulo:
Los gemelos monocigóticos están formados por un embrión que se separa en dos durante las primeras divisiones, posteriores claramente a la fecundación (el momento de la "aparición de la vida"): ¿Los gemelos monocigóticos son una persona o son dos?
#95 Maltrato y asesinato de toros no, pero abortos sí. Solo una ignorancia tremenda puede llevar a una persona a pensar así.
Eso es mezclar churras con merinas. Según tu mismo argumento demagógico, el que defiende la corridas de toros con tortura también debería defender que los humanos murieran torturados en un ruedo con espectaculo. Corridas si pero circo romano no?? que ignorancia la tuya también.
#100 No, porque no es lo mismo la vida de un toro que la de un ser humano. TIENE LOGICA DECIR que se puede ir contra la vida de un toro, y defender la humana; PERO NO parece muy logico (la postura abortista antitaurina) decir que se es proaborto y antitaurino... no quedabamos que cada uno se metia donde se quepa? pues que no vayan a las corridas de toros, y listo, o no coman carne de vaca, de pollo, o de cerdo, etc etc
#95 no son mis hijos, son unas cuantas células y tú no eres nadie para opinar si mis 4 células son mis hijos, porque igual te sorprendes de mi postura. Seguro que tú pierdes más células todos los días en la ducha y en la cama y no te veo guardando tus sábanas en un sagrario ni filtrando tu agua. Eres un asesino!
Creo que está clara la diferencia entre un manojo de células y un hijo.
Si tu no lo tienes claro, no abortes nunca Por mi parte prefiero dejar la vía abierta. Yo estimaré lo que me parezca adecuado cuando me suceda a mi, y las opiniones de los demás me importarán un bledo, al igual que haces tú, pero yo no pretendo someter tu voluntad. Si se prohíbe el aborto y me veo en la necesidad de abortar, naceran clínicas ilegales como setas o iremos a abortar a Inglaterra como hacían las niñitas bien de derechas hace 30 años...
Todos los embarazos no deseados que conozco fueron causados por la estupidez humana y por no querer usar preservativo, en muchos casos por motivos religiosos (JA!)
Primero la metemos sin estar casados y sin condón porque lo quiere Dios así, Y después la chica que se joda, porque Dios también lo quiere así. Machismos no gracias!
Como se nota que a ti te importa un bledo algo que no seas tu mismo.... Eso sí, a la hora de comulgar en misa ¡El primero!
#12, Igual que algunos la descartan cuando les conviene. La mayoría de los que apoyan el aborto libre ignoran la evidencia biológica que apoya la individualidad del embrión con respecto a la madre. Y no, no digo que un embrión sea un ser humano, pero tampoco se puede decir que sean entrañas de la madre (al menos no sin ignorar por completo la biología del embarazo).
De los creadores de Kelifinder y Entretodospodemosarreglarlo , llega su nueva superproducción:
ES UN TU EN TI
(¿dónde se meterá el Tío'la vara cuando lo necesitamos?)
¿En Tuenti? ¿De verdad piensan que el usuario medio Tuenti es proclive a sufrir un embarazo no deseado? ¿Y que es influenciable por la propaganda? Mmm, espera
#14 Diversión asegurada. Repoblemos el planeta.
Yo yo soy yo y tú eres tú ¿quién es más tonto de los dos?
#1 si te confundo imagina
Conferencia episcopal: Si hay pelito no hay delito.
#5 Conferencia episcopal: si hay césped se puede jugar el partido
hay un amigo en miiii...
A ver, los obispos tienen todo el derecho del mundo a estar tristones si piensan que el feto es un ser humano y se creen realmente que un aborto es un asesinato. Entiendo que protesten.
Es como lo de los toreros defendiendo el toreo. Es lógico que protesten.
Todos te intentan convencer de lo que piensan. ¿Que quieren hacer una campaña? Fenomenal. Como si hacen otra intentando convencerte de que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra. Ahora, extralimitarse e intentar interferir en la legislación, eso ya no.
#20 Estoy medio de acuerdo contigo... porque primero deberían gastarse los dineros en hacer una campaña interna para acabar con la pedofilia dentro de la Iglesia... y luego ya pueden venir a tratar de convencernos de esto.
#21 la diferencia fundamental es que no defienden la pedofilia, y el resto si defiende el aborto; es decir una cosa es grave no solo por el hecho en sí, sino porque algo esta aceptado y es legal (para ellos la destruccion de miles de vidas inocentes) y lo otro no esta aceptado; es algo que es ilegal, y que se persigue. ESA ES LA GRAN DIFERENCIA, ademas, cada persona es responsable de sus actos; un cura o un obispo no es responsable de lo que haga otro; cada palo que aguante su vela
#49 Yo no defiendo el aborto. Suele ser muy desagradable para la madre, pero claro, los críos siempre estarán bien criados por madres adolescentes candidatas a los premios Darwin, o en un hospicio (católico a poder ser, ¿no?), o tirados en un contenedor después de que nazcan, o padecer una terrible vida marginados por sus discapacidades, o mejor aún, que mueran madre e hijo durante el parto.
¡Ah, no! Debe ser que tienen montado un chiringuito en una chabola practicándolos de forma ilegal y antihigiénica, es decir, un matadero de embarazadas. ¿O acaso tienen redes de clínicas en Londres?
Pero no, la gente aborta por deporte, porque les gusta. Las chicas hacen competiciones entre ellas a ver quien aborta más veces, no te jode.
¿Salvar una vida o joder dos?
#56 y la gente roba porque quiere, mata porque quiere, se dedica a la prostitucion porque quiere, se droga porque quiere. que me estas contando???
Segun tu superargumento es mejor cargarse a alguien si va a tener una vida desdichada; primero te niego la mayor, porque se puede dar en adopcion y tener una vida plena, y aun asi; quien te dice a ti que luego la madre quiere a ese niño como el que mas. A NADIE SE LE OBLIGA a ser madre; siempre esta la adopcion, creeme que no tendra problemas en españa para que llegue a unos padres que lo quieran. Ademas siguien tu razonamiento, nos podriamos cargar a todos los niños que lo esten pasando mal, que esten en orfanatos, o que esten con malas madres; total, mejor me lo cargo y me quito el problema verdad?
#62 Eso de la adopción no lo tengo yo tan claro.
Pero aparte de eso, me estás diciendo que te parece peor matar al embrión con 14 semanas, que ni siente ni padece... ¿a tener que renunciar a tu hijo nacido?
¿tienes idea de la desestabilización hormonal que sufre normalmente una mujer tras el parto?¿sabes que tienen que pasar 30 días antes de darlos en adopción?
Lo siento, llámame asesina si quieres, me da igual(nunca he matado a nadie y no voy a cambiar eso en breve), pero me parece monstruoso decir que una mujer que no quiere ser madre, debería llevar el embarazo hasta el final y una vez que ya lo es(madre), tenga que entregar a su hijo. Y eso, digamos en el "mejor" de los casos, que llegue a término sin problemas ni molestias ni nada...(siendo muy optimistas)
Pero ¿y si no es capaz de llevarlo a término? Tengo unas cuantas conocidas que sufrieron abortos de poco tiempo(entre ellas mi hermana) y conozco casos que me pusieron los pelos de punta. Porque después del 4º mes, sí se ven como bebés, y en caso de aborto hay que parirlos, y entonces no es que hayas abortado un embrión o un feto chiquitito... es que has parido a tu hijo muerto.
Yo no querría que nadie que no quiera ser madre, tenga que pasar por semejante suplicio, de tener que parir a su hijo muerto, después de que un grupo hizo presión para que no detuviese el embarazo antes(o matase al embrión, que a fin de cuentas es un embrión y no un bebé)
#56 ahh y a tu pregunta; salvar una vida siempre; porque lo de joder dos no es seguro, lo que si es seguro es que te cargas una....
y porque no lo va a permitir?
Es un tú quien está en ti. Un tú distinto de ti, pero que depende de ti para su desarrollo. Un tú
Como trabalenguas no está mal.
#60 Con la ley en la mano, destruir un huevo de aguila; una especia protegida, es delito; pero un feto humano, no es delito. Vale mas o vale menos un aguila no nacida, que un ser humano no nacido?
Ese argumento queda muy espectacular, pero indagando un poco más es evidente que mezclas churras con merinas. Basta con preguntarse por qué están protegidas las vidas de, respectivamente, un águila imperial y de un ser humano:
- La vida del águila imperial está protegida porque su especie está en peligro y queremos conservarla. Puesto que la destrucción de un huevo de águila imperial daña las perspectivas de conservar la especie, es delito. Pongamos como contraejemplo el sacrificio de un individuo malherido que ya no tiene posibilidad de reproducirse: en ese caso no se trata de un delito.
- La vida de un ser humano, por el contrario, no está protegida porque la especie esté en peligro precisamente. Está protegida porque el ser humano es un ser consciente e individual, capaz de pensar y de sufrir. Antes de que un feto desarrolle corteza cerebral no es un ser consciente, no piensa, no sufre. Por eso su destrucción no va contra el espíritu de la ley.
Con la ley en la mano, si destruyen un lince, es delito, pero un feto humano, no es delito; es decir, vale mas para la ley un lince que un feto de 14 semanas.
No tiene sentido preguntar "qué vale más para la ley", puesto que la ley no valora comparativamente los diversos entes. De nuevo, te recuerdo que la vida del lince y la vida del ser humano se protegen por motivos distintos. Ahora bien, si me preguntas a mí, yo sí que valoro más un lince que un feto de 14 semanas cuya madre haya decidido no tenerlo.
si la madre decide con su cuerpo, por que el aborto no es libre hasta el dia del parto?
Hay extremistas que defenderían el aborto hasta el día del parto, pero dudo mucho que lo sea nadie aquí. De todas maneras, creo que la respuesta queda clara con lo que dije antes: el feto, antes de tener corteza cerebral (y posiblemente un tiempo después, aunque no está determinado con precisión) no es consciente, no piensa y no sufre. Sin embargo, un feto de 8 meses sí que es consciente, sufre y piensa (si bien poco). Por eso a partir de determinado punto la libertad de la madre tiene que ceder ante los derechos de la persona que ha aparecido.
Por que no se puede abortar libremente a la semana 15? que pasa en el feto entre las semanas 14 y 15; de repente se convierte en ser humano en ese paso?
La ley requiere de límites arbitrarios, desgraciadamente. ¿Qué pasa cuando un hurto de 399€ (hurto menor) pasa a ser un hurto de 400€ (hurto mayor)? ¿De repente es más inmoral el delito y por ello se castiga con más dureza? ¿Qué pasa cuando un adolescente pasa de tener 17 años y 364 días a tener 18 años? ¿De repente no le produce tanto daño el consumo de alcohol o tabaco?
No sé cuándo se puede hablar de consciencia en el feto, pero es un límite razonable que habría que ajustar en caso de surgir nuevas evidencias.
Si puedo hacer lo que quiera con "mi cuerpo", por que no le puedo dar un organo a quien quiera? y tengo que darlo a alguien anonimo?
Porque es una opinión muy extendida en la mayor parte del mundo que permitir el intercambio libre de órganos, materia muy escasa y capaces de salvar una vida, debe estar regida por determinados procedimientos para evitar dos cosas: que los individuos desafortunados económicamente no se destrocen vendiendo sus órganos y que el acceso a un órgano no se vea condicionado por el dinero disponible. Eso es otro debate.
Si el feto antes de las 14 semanas no tiene valor legal, por que no se permite la clonacion? como puede ser delito clonar un embrion de unos pocos dias, cuando la propia ley dice que ese embrion se puede tirar a la basura????
Depende de si te refieres a la prohibición de la clonación reproductiva o terapéutirca. Por un lado está la prohibición de la clonación reproductiva, que no tiene nada que ver con la defensa de la vida humana. Por otro lado está la clonación terapéutica, mediante la cual se forma un embrión (o célula totipotente, lo mismo da) con el genoma de la persona que recibirá el tratamiento y se emplea (modificada genéticamente o no) para regenerar tejidos. Estoy completamente a favor de esta última. ¿Por qué tirar embriones es delito? Por la obsoleta idea de que un embrión es un ser humano, ni más ni menos.
#71 Es que mijo, es absurdo valorar mas una vida en funcion de la decision de la madre; la vida vale o no vale INDEPENDIENTEMENTE de lo que decida la madre, eso que acabas de decir es absurdo. Y por lo visto te parece perfecto que valga mas un huevo de aguila que un "huevo" (feto) humano. A mi me parece tristisimo; y no existe argumento moral para decir que si te cargas un huevo de aguila te estas cargando una vida de aguila, PORQUE ESE ES PRECISAMENTE el argumento que usan los abortistas para decir que un feto no es vida.
"No tiene sentido preguntar "qué vale más para la ley"", claro que tiene sentido, si una conducta esta penalizada y otra no, la ley valora mas una cosa que otra.
Y cual es tu postura de la clonacion SEA CUAL SEA el motivo? no entiendo como una cosa puede ser licita o ilicita segun el motivo, pero te pregunto, si yo quiero clonar a un hijo mio que acabo de morir, por que es delito? o si quiero tener una copia mia, o si quiero manipular un embrion para darle ciertas caracteristicas.
Y respecto a lo de hurto robo, lo que es vida o no. LA respuesta la das veladamente; el unico cambio sustancial que se produce en el desarrollo de un embrion/feto, ES CUANDO SE CREA ese embrion feto. ESE ES EL CAMBIO, no habia un ser con las caracteristicas humanas, su codigo genetico unico, sus caracteristicas; y de repente, se produce. Es asi de simple:
http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumentacion/liberal/
#78 Es que mijo, es absurdo valorar mas una vida en funcion de la decision de la madre; la vida vale o no vale INDEPENDIENTEMENTE de lo que decida la madre,
No es absurdo, simplemente no me has entendido. El feto de una madre que quiere tener un hijo vale para mí en tanto que su destrucción supone un daño para ella. Igual que tú valoras (imagino) la propiedad de un tercero siempre y cuando no sea él mismo quien la quiere destruir.
Y por lo visto te parece perfecto que valga mas un huevo de aguila que un "huevo" (feto) humano. A mi me parece tristisimo; y no existe argumento moral para decir que si te cargas un huevo de aguila te estas cargando una vida de aguila,
De nuevo, sigues sin entender. El huevo de águila está protegido debido a su potencial reproductivo para la especie, no debido a su consciencia. Si quieres entenderlo mejor, interferir en la reproducción de especies protegidas (armando ruido, etc) también es delito.
Y cual es tu postura de la clonacion SEA CUAL SEA el motivo? no entiendo como una cosa puede ser licita o ilicita segun el motivo, pero te pregunto, si yo quiero clonar a un hijo mio que acabo de morir, por que es delito? o si quiero tener una copia mia, o si quiero manipular un embrion para darle ciertas caracteristicas.
La que me dé la gana, y poco importa en un debate sobre el aborto. Ya he dicho que la clonación terapéutica (la que es relevante al aborto por producirse una "destrucción" de una "persona") me parece justificada. Si quieres que nos vayamos por los cerros de Úbeda entramos a debatir la clonación reproductiva, la venta de órganos, la política económica y dónde creemos que Cristo perdió el mechero.
Y respecto a lo de hurto robo, lo que es vida o no. LA respuesta la das veladamente; el unico cambio sustancial que se produce en el desarrollo de un embrion/feto, ES CUANDO SE CREA ese embrion feto. ESE ES EL CAMBIO, no habia un ser con las caracteristicas humanas, su codigo genetico unico, sus caracteristicas; y de repente, se produce. Es asi de simple:
Y dale con "la vida". Te voy a decir algo que quizá te sorprenda: tanto un óvulo como un espermatozoide están vivos y no hay ninguna característica biológica por la cual se pueda argüir que pasan de la no-vida a la vida. Se restablece la diploidía en el genoma, ¿y qué? Hay millones de especies con ciclo vital haploide en la Tierra, millones con ciclo haplodiploide, y de éstas muchas de ellas sólo son diploides en el brevísimo tiempo que tardan en formar gametos, y pasan la mayor parte de su ciclo en forma haploide. ¿Dónde empieza la vida de estos organismos? ¿Serías capaz de explicar por qué la diploidía en el ser humano produce "vida" y no en los otros organismos? O mejor aún, ¿las formas haploides no están vivas?
Para mantener la coherencia tendrías que argüir que el ser humano tiene propiedades genómicas únicas y prácticamente mágicas con respecto a las del resto de la vida terrestre. La fusión de un núcleo masculino y femenino, que en otras especies no es más "creación de vida" que la formación de los individuos haploides, tendría en nosotros una propiedad especial que, a ver si lo adivino, relacionas con la adquisición del alma según la doctrina judeocristiana.
Cada una de tus células inmunes es diploide e independiente. ¿Está viva y se la debe proteger? Las células de la línea HeLa contienen un genoma humano completo (el de Henrietta Lacks) y llevan reproduciéndose en los laboratorios durante varias décadas, e incluso son capaces de contaminar superficies que no están orientadas al cultivo. ¿Son seres humanos "vivos"? Cada vez avanzamos más en la reprogramación celular, mediante la cual se puede restablecer una célula diferenciada adulta a una célula totipotente (o incluso un embrión). ¿De repente ganaría cobertura legal como "ser humano vivo"?
Sin embargo, las propiedades únicas del ser humano no son genómicas sino que provienen de un alto nivel de consciencia, el pensamiento y el sufrimiento y por eso se protege su vida.
#90 el nivel de consciencia, de pensamiento y sufrimiento de un feto de 7 meses es el mismo que el de un niño de 1 dia; o el de un feto de 4; es decir, apenas ninguno, un niño de 1 dia incluso es mas dependiente de la madre que un feto que se "cuida solo", por decirlo de alguna manera. Si como especia humana ponemos unas normas superiores respecto al resto de seres vivos, entonces tenemos que ponernos de acuerdo en cuando un ser es humano; lo que dice #89 es claro; hay poco debate; o vale entonces no hay mas que hablar; o no vale y no hay mas que hablar; tu dices que el punto esta en una indeterminacion de 14-18 semanas; y yo digo que eso es tan ilogico como decir 1 semana o 25.
Yo creo que las propiedades unicas del ser humano, son geneticas; SON ESAS PROPIEDADES geneticas las que le dan la capacidad de conciencia, de sufrimiento, "self awareness", etc etc sino, de donde salen?
Las celulas no son seres humanos vivos porque en el desarrollo de una celula no llega un ser humano adulto. El problema del aborto es que con un aborto con CERTEZA nos estamos cargan un ser adulto en potencia; CON CERTEZA, o cuasicerteza (es decir, habria que restar los abortos naturales). No es una cuestion kantiana de acto potencia, de semilla arbol; la semilla no es arbol, yo no he sido esperma ni ovulo, pero sí he sido embrion y feto.
#97 Una persona no es su código genético; de ser así, los gemelos monocigóticos serían considerados como una única persona al proceder de un único embrión. Si hubieran abortado ese embrión, ¿habrían matado a una o a dos personas?
Siempre que sale el tema del aborto, veo muchos comentarios en plan gracioso. Lo que se debate en el aborto es el umbral de lo que consideramos merecedor de seguir viviendo, o podemos arrebatar su futura vida, lo cual, a mi parecer, es un tema bastante serio. Ya he dicho numerosas veces que ni estoy a favor ni en contra del aborto, que es un tema que se debe abordar desde la ética, y no desde la moral. Hace algo mas de 500 años, antepasados Españoles, perpetraron una de las mayores limpiezas étnicas de la historia, porque consideraron que los nativos americanos, no tenian alma, y por lo tanto su asesinato no constituia un delito ante "dios". Hoy dia definimos estos actos como barbarie, y culpamos, en parte, a la religión. Quizas dentro de quinientos años, nuestros descendientes, consideraran que medidas como el aborto, se justificaron mediante un dogmatismo científico. Solo invito a los meneantes que hagan un reflexion, repito, ética, no moral.
Oye, pues que quereis que os diga, cierta gracia tiene el juego de palabras. al César lo que es del César.
Del debato aborto si-aborto no que veo aqui...
En mi caso la clave son dos cosas:
- ¿que grado de seguridad tenemos de que sea un ser humano?
- ¿que grado de perjuicio habria de seguir adelante y convertirse en un ser humano sin ninguna duda?
Para aquellos en los que no hay duda de es un ser humano, es evidente que es un asesinato. Cualquier argumento acerca de los problemas que tendria no quita que lo vean como un asesinato. no hay discusion posible salvo en ver si es o no un ser humano.
Para aquellos en los que no hay duda de que no es un ser humano tampoco hay discusión. si no es un ser humano no es asesinato ni hay ninguna implicacion moral de ningun tipo. si acaso la sensacion que pueden tener lso padres de lo que pudo haber sido y no fue. No hay discusion posible sobre el valor de la vida un bebe o dar en adopcion. si no esta vivo abortar no es matarlo, y apelar a los bebes no tiene sentido.
Para los que no lo tienen del todo claro viene la segunda parte. y de nuevo hay gente que considera que una vida es preciosa siempre. Y que bajo ningun concepto nadie se sentira mal por traer un hijo al mundo, sea este deseado o no, vaya a tener una vida desgraciada o no. Para ellos traer una vida al mundo esta objetivamente bien en cualquier caso. Asi que ante la duda de si un feto es un ser humano o no, para ellos matarlo siempre esta mal. Porque como hay duda y dejarlo vivir siempre esta bien, el aborto sigue siendo ua aberracion, auqnue no lo vean como un asesinato seguro, como minimo lo ven como truncar una posibilidad que siempre ven como maravillosa.
y luego quedamos aquellos como yo. Aquellos que no estamos 100% seguros de en que punto esta la frontera entre cuando es un ser humano o no. Pero que sabemos que o pensamos mas bien, que no todo nacimiento es una bendicion, que no todas las nuevas vidas que lleguen al mundo son una cosa maravillosa. que, con mejor o peor razon, pensamos que en algunos casos la vida no es un regalo. que sabemos que la gente a veces se suicida, asi que tan preciosa no lo sera para todos. en fin, que no estamos siempre seguros de que un nacimiento sea algo bueno per se. Y que por tanto a veces preferimos que no haya un nacimiento. Y ponderamos las dos cosas, la posibilidad de que estemos matando a un ser humano, frente a los perjuicios de algunos nacimientos.
Y no se puede discutir. Porque cada uno tiene una idea distinta sobre esos porcentajes. yo personalmente no estoy 100% seguro de a partir de cuando se podria considerar humano. Desde luego no desde la concepcion (y empeñarse en eso me haria sonrojar), pero si estoy seguro de que a veces es mejor que no se llegue a ese punto en el que se considere humano (iba a decir nacimiento, pero vamos..me refiero a que a veces es mejor que ese ser humano no llegue a existir). ¿en que condiciones y circunstancias?, pues me temo que para eso recurro a la del gallego:
depende.
¿Me coloca eso del lado del proabortistas? probablemente, pero la cosa tiene mas matices.
#89 Me gusta mucho tu comentario. Se olvida muy a menudo que en estos debates el desacuerdo se halla a un nivel más profundo de filosofía. Para muchos de quienes se oponen al aborto, la vida debe ser protegida y ésta comienza por un fenómeno genómico o esotérico. Para muchos de quienes lo defienden con limitaciones temporales, la vida digna de protección es aquélla consciente, cuya consciencia se desarrolla en la corteza cerebral.
#93 No he pillado de donde entiendes de mi comentario que apoye ahogar a un niño antes de que hable o con 7 meses. De verdad que no lo entiendo, para que me lo expliques.
#89 Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices. De hecho, ese dilema que tú comentas, es el que me hace estar de al lado de los que defienden el aborto en casos determinados (que no el aborto libre, que no es lo mismo). Por que, ¿quien soy yo para obligar a alguien a ser madre diciendole que es una bendición y obviando el resto de circunsatncias de su vida y embarazo? Eso sí me parece egoista.
#96 A ver, no creo que pienses eso, solo que tu argumento lógico (el de que se sufre en los orfanatos) lo justifica indirectamente.
El que el niño vaya a sufriri en el orfanato o nó, es irrelevante desde el punto de vista moral. Por esa regla de 3 podría ejecutar a un condenado a 30 años de carcel (total ya es viejo y igual toda su vida es sufrir) o retorcerle el cuello a un pequeño niño de pecho (es de baja extracción y solo va a sufrir). De hecho ,era lo que hacían los romanos, dado que los niños no eran considerados pesonas hasta que pronunciaban su primera palabra, y no tenían derechos hasta ser alzados sobre la cabeza del Pater Familias. Un aborto retroactivo si quieres verlo así ¿pero ambas cosas son malas verdad? o así lo creo yo.
El que ya sea o nó una persona, sí lo es. Ahí es donde debe centrarse el debate, y es un debate dificil de carallo.
Las propiedades genéticas me la sudan, cada vez que se te cae un pelo pierdes ADN que podría ser clonado y blalbalbalbalba.
La pregunta es ¿cuando un feto es un bebé?.
#89 el problema de los casos que tu dices que la vida no es preciosa es el siguiente; quien es nadie para decidir sobre la posible vida futura de un niño? quien es quien para poder asegurar algo tan tremendo como esto: MEJOR MUERTO; QUE NACIDO, es muy gordo decir esa frase; no se; puestos a rizar el rizo, mejor que nazca y si tan mal le va, siempre tiene el suicidio no????? por lo menos asi lo decidira el...
#101 no si lo consideras una vida. Pero si no se lo ve como una vida ya si que se puede hablar del perjuicio que naciera, para el o sus padres. Y si no es un ser humano evitar que nazca ni seria matarlo o no mas quebla enorme cantidad de vida que matamos a diario sin que sea asesinato.
Así que si eres de los que lo considera un ser humano no hay argumetos de discusión sobre lo que he dicho, pq la pregunta que hacia en #89, la segunda, solo tiene sentido si no estas seguro de si es o no un ser humano. Si lo estas ya tienes tu respuesta.
Y si no lo estas entonces si que tiene sentido plantearselo. Porque es enfrentar el posible perjuicio para el futuro niño y su familia (que juzgar desde fuera es difícil) con el posible hecho de que quiza estemos matando un ser humano. Y según de preciosa se vea la vida humana per se o según se de posible que no todo hijo es un regalo o según se vea de posible que sea un ser humano cada uno tendremos una respuesta.
¿'Es un tu en ti'? yo lo veo más como un facepalm
La conferencia episcopal, siempre pensando en los niños... "mi p*** en tu c*** , evidentemente.".
Salva a los niños, acaba con la iglesia: deja de financiarlos.
#60 Las leyes no son buenas y malas. Se llega a ellas por consenso social. El problema es que gente como tú impide que la sociedad avance hacia algo bueno para todos por agarrarse a cosas en las que no tendrían que opinar.
Piensa en que tu podrías ser mujer, tener 19 años y perder 9 meses de tu vida cargando con el hijo de un violador para después darlo en adopción. Perderías el curso entero y podrías tener que dejar de estudiar porque perdiste tu beca. Adiós a tu carrera profesional. Perderías a tu pareja por su incomprensión del tema.
Seguirías hundida por haberte desprendido de tu hijo, al que ya no sabes si querer u odiar... Pero como no tienes pasta para criarlo y como es fruto de tu violación, lo das en adopción y pasas el resto de tu vida martirizándote pensando en lo que podría haber pasado si aquella noche te hubieses quedado en casa...
Otro argumento: es tu hijo o tu feto? NO, pues entonces no tienes vela en este entierro. Tu opinión no tiene porque influir en la vida de los demás, por muy importante que tu creas que eres.
Otro argumento siguiendo con tonterías similares a las tuyas: Tengo el hongo de los yogures en casa, y con él puedo producir más yogures. Si lo tiro a la basura es delito? AHH! He matado legalmente a un posible yogur!
#77 piensa que hace X años tu madre podria haber abortado, o piensa la de cientificos, medicos, arquitectos, artistas; inventores, etc etc que se han abortado en los ultimos años...
Ok, con mi postura, mucha gente lo pasaria mal, pero acosta de no destruir vidas; esas vidas, produciran sus resultados, yo creo que la suma es positiva; tu dices que negativa. Aparte mi postura es por principion; no se puede destruir una vida. Claro te puedes ir al caso extremo de la violacion por el padre; PERO ME DA IGUAL TE ACEPTO LA MAYOR; no hay problema y te pongo una provision legal donde permita en casos extremos el aborto; solucionado. Todos los demas, de alguna u otra manera, son responsables de sus actos.
IGUAL QUE UN PADRE por una noche loca, tiene que pagar de por vida, durante muchisimos años, el mantenimiento de un niño, pase lo que pase; incluso usando preservativo, incluso si la madre le dijo q estaba usando la pildora; TIENE QUE PAGAR por sus actos; me parece logico que cada uno tiene que ser responsable; y no se puede destruir otra vida por una irresponsabilidad. esa es mi postura. Claro ya, me diras, pero y esa niña violada por el padre, etc etc etc; seamos serios....
#77 osea que si tu decides matar a tu hijo, yo no tengo vela en ese entierro? no te habia leido bien, pero las burradas que dicen algunos...
OSea los hombres no pueden tampoco por decir algo, decidir las condenas por violacion a mujeres? como son hombres, no tienen vela en ese entierro?
Los que no sean padres, no pueden decidir sobre las leyes de niños??
No sabes lo que dices; en una sociedad democratica; y mas con un "derecho" transitivo como el aborto; TODOS decidimos; todos tendremos hijas, mujeres, madres.
Ademas es un argumento ad hominem, osea no es valido.
Por supuesto mi opinion tiene que influir en la vida de los demas; los demas deciden junto conmigo, los impuestos que pago, las drogas que me puedo tomar; a quien va mis organos, como tengo que hacer cada cosa; que derechos tengo, que deberes tengo; etc etc etc. Todo eso tiene un nombre:
DEMOCRACIA
#80 sólo yo estoy capacitado para decir si un manojo de células es mi hijo, ni tú ni tu religión.
Si un tío viola a una chica y la deja embarazada, me importa 10 bledos la opinión del hombre. Si se siente mancillado en su hombría por perder a su hijo, que se lo hagan saber en las duchas de la prisión más oscura. Eso es lo que yo entiendo por justicia y que tu tengas en cuenta los deseos del violador y no los de la chica violada, dice mucho de ti y de tu machismo. Memoriza esto: "las mujeres no son objetos"
PArece que sólo intentas tergiversar mis palabras para soltar tu perorata.
Te aseguro que en el momento que a mi novia nos hiciese falta abortar, lo hablaríamos entre los dos. El párroco opinaría lo que quisiera pero al final es nuestra decisión. Y lo haremos legal o ilegalmente, porque lo haríamos por necesidad y no por gusto.
Alegas democracia cuando pretendes ejercer presión sobre una parte del pueblo? Leones por corderos. Tengo una solución mejor: Volvamos a la dictadura que regía la forma de pensar y así todos contentos! porque si no estás contento, tiro en la cabeza, ergo todos contentos!
Es muy triste no tener la capacidad de analizar un problema ajeno a uno y posicionarse empaticamente. Es muy triste que gente como esta triunfe en una sociedad avanzada. Es tristísimo ver como gente defiende a capa y espada argumentos que no ha meditado profundamente como si le fuera la vida en ello, sólo porque se lo han enseñado así. Yo tambien he ido a un colegio de curas, pero afortunadamente sé pensar por mi mismo!
Pronto llegarán las campañas "Me lo pidió el niño", "Es un pito en ti"...
COMO SE PUEDE permitir esa osadia!!! publicidad antiaborto!!! al paredon con todos esos fanaticos que no respetan los derechos de las mujeres!! al paredon con todos esos machistas retrogados!!!!....Ironic mode off.
ver para creer, se ha dado la vuelta a la tortilla en este tema de una manera espectacular...que pena...
#84 Tienes menos argumentos que el papel del culo de lija.
La enfermera está trabajando. Seguro que tú no trabajas gratis. Además, amigo liberalista, el trabajo dignifica y nos acerca a Dios ¿no es así?. Pues no lo haráS tú por deporte, seguramente.
Tú estás haciendo una donación. Que por cierto, la enferemra puede hacer en su tiempo libre (casi todas las enfermears y médicos que conozco donan, sobre todo porque les queda a mano en su puesto de trabajo) Y TAMPOCO COBRA.
La razón de esta gratuidad es garantizar el interés 0 dle donante. En mi caso, recuerdo que una vez fuí a donar y luego recordé que me había tomado unos paracetamoles, y ahí me tenías volviendo corriendo al camión a informar. Porque la única razón que me impulsa a donar es moral.
Fíate tú del que lo hace por dinero. ¿te suena la pandemia de SIDA entre hemofílicos de los 80?
Por cierto, nada digo del aborto que no lo veo claro, pero te diré que si está mal posiblemente abortar, porque ese embrión, llegaría a ser una persona, también será pecado dejar morirse a alguien porque no te pinchen un poco. Eso lo veo bien claro.
#87 tienes parte de razon, pero mi postura es simple, que paguen una cantidad razonable, digamos 30 euros; eso no es ni el 1 por mil de lo que cuesta una operacion importante. Eso va al que dona la sangre; CON ESA MEDIDA; no habria problemas de donantes; a mi me parece indigno que se le pida la sangre a alguien gratis, cuando aqui cobra hasta el tato.
Y SI A MI ME pasa alguna vez; no tengo problema; pago los 200 euros, o los que sean por esa sangre. Cuantas operaciones con necesidad de sangre voy a necesitar en mi vida?
#88 amos a ver, relajate; no me da la gana de dar sangre gratis, y punto; no me parece justo ni razonable; MAS AUN podrian hacer lo siguiente, la donacion es gratis para quien quiera gratis, y luego los que quieran cobrar que cobren; ya veras como si pagan, mucha mas gente da sangre que las de ahora. Ademas, no seas ingenuo, de verdad te crees que la sangre no le hacen un control? de verdad que se fian de las respuestas que les das, y no hacen una analitica para ver que es sangre "buena"?
A mi tampoco me gusta ninguna; que tiene que ver que yo diga que se tiene que compensar a quien da sangra; con dejar morir a quien no tiene dinero para pagar la sangre...
Bien. En el titular no se acentúa (por fin) el 'ti'. Pero falta el acento en 'tú'. Vaya por Dios.
¿Permite? vaya vaya, sólo debe haber libertad de expresión cuando nos conviene eh. Me siento sólo entre tanto personal que se cree libertario y son lo mismo que critican.
Sera para no fomentar personas con dos usuarios.
ES UN TU EN TI en TUENTI. Por lo menos hay que reconocer que el juego de palabras les ha quedado bien. Otra cosa es que algó así se anuncie en una red social.
#16 El juego de palabras es lo mejor de un campaña no ya mediocre sino mala. Y lo mas barato. O sea que no, no les ha quedado nada bien. La web es un cutrada completa (la tienda es pa nota).
http://www.esuntuenti.com
si alguien tiene el evento a mano, que lo denuncie
No veo por que no había de permitirlo. Menuda patochada....
http://es.wikiquote.org/wiki/Neon_Genesis_Evangelion#Rei_Ayanami
"¿Qué es el ser humano? Es una creación de Dios, ¿el ser humano es una creación del ser humano? Lo que hay dentro de mi es la vida, el corazón, el recipiente del corazón, la capsula, es el descanso del alma. ¿Quién es esa? Esa soy yo, ¿quién soy yo? ¿qué soy yo? ¿qué soy yo? ¿qué soy yo? ¿qué soy yo? ¿yo soy yo? Este ser soy yo, la forma de mi cuerpo. Soy yo quien ve con mis ojos, pero me siento como si no lo fuera, qué extraño, siento que voy a fundirme, que voy a perderme yo misma. Mi forma está desapareciendo. Siento como si fuera alguien que no soy yo. ¿Hay alguien más adelante? ¿Ikari? Conozco a esa mujer, es Katsuragi, la doctora, Kaji, todos, los compañeros, la piloto del nº2, el capitán Ikari ¿Quién eres tú? ¿Quién eres tú? ¿Quién eres tú?"
(Episodio 14 de Neon Genesis Evangelion)
Joder, Tuenti permite que le den dinero. Adónde vamos ir a parar.
Ingenioso es un rato
Mucho van a tener que gastar en publicidad estos *******:
Documental de la BBC sobre la labor del Vaticano y el Papa Benedicto XVI para encubrir los abusos sexuales
Documental de la BBC sobre la labor del Vaticano y...
gratisdocumentales.comComo slogan es genial (independientemente de la postura que se tenga) y no veo porq no lo permitirian.
#60 Eso de porqué hasta la 14 sí y después no, te lo puedo decir yo(al menos desde mi punto de vista). Hasta la semana 14 se sabe que no funciona el sistema nervioso, no sufre. A mí eso me basta, no está suficientemente desarrollado para que sufra, si hay un momento en que pueda hacerse sin ningún tipo de problema ético o moral, es ese. No sufre ni siente... Creo que hasta la semana 16-18 no sienten absolutamente nada, antes de los 4meses(si no me equivoco) ni siquiera se mueven voluntariamente(o al menos así le dijeron a mi hermana hace unos meses)
Sobre lo de clonar, no tengo mucha idea de qué puede significar biologicamente ser una persona clonada, no sé si tendrán un envegecimiento prematuro o si puede ocasionarle algún tipo de trastorno(y no estoy hablando de almas ni nada similar, ni tampoco que tenga que estar tarado... sólo que no tengo ni idea de las implicaciones que puede tener). Supongo que por eso no se puede. Además, la liada padre que puede haber con las religiones... creo que mejor no pensarlo.(es más, creo que una persona clonada no sería igual que el original, creo, pero claro hablo desde el absoluto desconocimiento sobre la materia... pero es lo que tiene ver a punset, que parece que luego piensas y te haces la picha un lío)
Sobre lo de los órganos... pues supongo que el motivo es para evitar que la gente más pobre tenga que renunciar a sus órganos para vivir. Y tú si quieres puedes donar tus órganos y no tiene porqué ser anónimo, excepto que a quién vayas a donar tu órgano no sea conocido tuyo ¿acaso para donar un órgano necesitas saber a quién se lo vas a dar?¿si la persona no te gusta no se lo das? Entonces las personas que necesiten órganos y no caigan bien a nadie se mueren y listo... haber sido más sipático... o alguien alcohólico, que necesita un hígado...¿para qué darselo si seguro que el mío también lo va a joder?
#65 Yo no estaría tan seguro:
A las 8 semanas se le puede hacer un electrocardiograma y detectar los latidos de su corazón. Si se le pone un objeto en la mano, lo agarra y sostiene. Se mueve en el líquido amniótico como si fuera un nadador innato.
Nueve-Diez Semanas
A las 10 u 11 semanas, ya mide 3-3 ½ cm desde la cabeza hasta la cola; el feto dispone aún de suficiente espacio y se encuentra cálido y confortable en el líquido amniótico. Su cuerpo da sacudidas y se mueve, tiene hipo y flexiona los brazos y las diminutas piernas, comprobando sus recién descubiertas habilidades. El saco vitelino, a la derecha de la figura, en forma de globo, sirve a sus fines hasta la 11ª semana del embarazo, cuando el hígado, el bazo y la médula ósea se hacen cargo de la producción.
A las nueve o diez semanas entreabre los ojos, traga, mueve la lengua, y si se le toca la palma de la mano, hará un puño. Entre las once y doce semanas se chupa vigorosamente el pulgar y aspira el fluido amniótico.
A las 10 semanas ya posee huellas digitales, el cerebro y todos los órganos del cuerpo ya están presentes. Durante esa etapa, si hacemos cosquillas en la nariz del bebé, éste moverá la cabeza hacia atrás para alejarse del estímulo.
http://www.monografias.com/trabajos14/crecimientohum/crecimientohum.shtml
#69 Lo siento, normalmente estoy de acuerdo contigo, pero en este caso no puedo. Tengo muy presente lo que pasó mi hermana cuando tuvo el aborto de su primer embarazo, lo que le dijeron los médicos(que la atención fue impecable) y que después, cuando volvió a quedarse embarazada con 25 semanas se llevó un susto(les pareció que no crecía) y que no había nada que hacer más que esperar y ver si crecía, que si pasada una semana no había crecido no habría nada que hacer.
Y en el enlace que pones me duele ver que dicen bebé cuando habla de entre la semana 10 y 12 de gestación, que si le tocas la nariz se echa hacia atrás...¿es un bebé? Lo siento, bebé es mi sobrinita, el otro embarazo sólo fue un deseo que finalmente no se cumplió.
No creo que este tema sea sencillo de tratar. Pero creo que sí debe haber un límite, y por ahora(el enlace ese no me hace cambiar de opinión) creo que la semana 14 es razonable. Sin duda si fuese el límite en la 12(tiempo suficiente para saber que estás embarazada) también me parecería bien(incluso mejor).
No todos los adolescentes que se quedan embarazados de "sorpresa" quieren abortar, ni todos los adultos que quedan embarazados quieren tenerlos. Yo no puedo meterme en la cabeza de los demás, hablo por mí, no me gustaría tener que abortar, para mí (que quiero ser madre) sería la decisión más dificil de mi vida(y no creo que fuese capaz de hacerlo) pero al menos me gustaría que en caso de tener que tomar esa decisión la ley me protegiese y sanidad me amparase.
#65 osea que de la 14 a la 18 nos meten en la carcel, o no nos dejan abortar; y sin embargo no siente y no se entera de nada; la definicion o el termino legal para no destruir algo, es que sienta o sufra. Tu sabes que se puede matar a un bebe de un dia sin que sufra ni sienta? tu sabes que existen muchos metodos para matar a un adulto sin que sufra?.
Olvidate de clonar; y la manipulacion genetica? te opones a que alguien pueda modificar un embrion para hacerlo "mejor", o cambiarle el color del pelo, caracteristicas geneticas; sexo, etc etc; te opones o no te opones?
REspecto a los organos, osea, ahora los pobres siguen siendo pobres, pero si les das la opcion de ser ricos a cambio de un organo, entonces es peor para ellos??? como va a ser peor para alguien una situacion X cuando lo que le ofreces es X+y???? como va a ser peor estar en una situacion donde libremente puede elegir otra cosa?? a nadie se le obliga; como puedes decir que es peor cuando a nadie se le obliga?.
Y por supuesto, a mi me gustaria si me higado va a alguien que sea a quien yo quiera; no a quien quiera papa estado; y si encima me dan un dinero para poder alimentar a mi familia, o para tener un techo, que problema hay? acaso el medico que me quita el riñon o el administrativo que lleva los papeles o el juez que da el permiso lo hacen gratis????.
Mira, te voy a contar una anecdota, una vez estando delante de un autobus de esos de dar sangre, me sale una tipa y me dice donas?? y yo digo, cuanto pagais por daros mi sangre? como? pagar? nada, esto es altruista, es gratis? gratis? si? y tu trabajas gratis? me dijo no no, no me has entendido bla bla bla; yo le dije mira; si tu cobras por quitarme sangre, yo cobro por darla; que es mas sacrificio, cobrar por quitarla, o cobrar por darla???? la tia no supo que decir, y puso una risa tonta....
Claro, todos queremos todo gratis, mientras lo de otro...
#70 Pues eres un capullo egoista. Espero que si algún día tienes un accidente alguien más noble que tú (yo mismo o cualquier otro donante) haya ido a que lo timen a ese vehículo, porque sinó te van a tener que meter agua del grifo.
Que es lo que te merecías.
Aunque prefería que probaras a dar 5 minutos y un pinchacito desinteresadamente para salvar a alguien. No cuesta tanto y salvas una vida.
Hay que joerse.
#76 ok, soy egoista, mas egoista es el que me quiere pinchar. O TODOS FOLLAMOS O LA PUTA AL RIO, es un dicho que se dice en mi pueblo. Si todos lo hacemos gratis, de acuerdo, TODOS; el que pincha, y al que le pinchan; sino, vete a tomarla con tu altruismo.
#70 #84 Te deseo sinceramente que nunca necesites recibir sangre en un caso de vida o muerte (sí, de esos que la regalan (regalamos) sin pedir nada a cambio).
Aunque concuerdo contigo en lo del aborto (aparte de la opinión generalizada, que cada uno tiene su opinión (igual que los culos, cada uno tiene el suyo)), ahí en lo de la sangre estoy en total desacuerdo contigo.
yo dwag I heard you like you so we put a you on you so you can have you while you you
/o algo asi
Me gustaría saber donde estarían algunos si sus padres hubieran sido tan gilipollas como sus hijos...
Acabo de abrirme en canal y solo sale sangre!
Donde esta ese yo en mi que decían?
Tuenti cada día me "cae mejor" /masqueironic
Os imaginais un mundo lleno de los gañanes, kinkis, cañis y demás fauna tuentiril ?? Diox, mejor que esos aborten y no se repdroduzcan jamás !!!
Esto es como bailar el yoyó con un tutú.
otro motivo para dejar de usar tuenti
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/obispos-lanzan-campana-anti-aborto-redes-sociales/csrcsrpor/20100322csrcsrsoc_5/Tes
También en Twitter y Facebook. Que son más cool que Tuenti.
¿Pero alguien le echa cuenta a la publicidad del tuenti?
Aquí, resuelto el ingenioso acertijo:es un tu en ti >s 1 tu n ti >intercalamos unas aes, y...>sa1atua natia >Saludos al que nace(del tardorromano)
Qué bonito juego de palabras...
Próximamente, la campaña "Es un feisbuc".
Pues es su empresa y se la follan como quieran. Y no creo que vayan a abortar la pasta recibida...
Se me ha olvidado comentar la noticia
Bueno, ya sabemos que casi todos los anuncios de Tuenti, Facebook y demás son en su mayoría mentira y timos, así que no sé de que nos sorprendemos
De la autora de : "Y dice: ¿Eres tú? fíjate tú, ¿Eres tú? y dice: ¡Pues soy yo! ¿No voy a ser yo?".
Una vez un cura quiso todos mis miis dentro de su el, pero cuando tuvo mis miis en su el los echó por el popo, así que mis miis no son un tu en el ¿me explico?
esto se merece un... (pulsad el botón rojo)
http://www.instantrimshot.com/
Que será lo próximo? Poner vallas publicitarias a la entrada de los colegios?
¿Y quien te ha dicho a ti que yo quiero tener un yo en mi? Hip!
Antes de que retocaran esta ley del Aborto... Había 3 casos en los que se podía abortar.
1. Violación
2. Grave riesgo para la madre.
3. Grave riesgo para el hijo.
Así que dejad de fundamentar el aborto en el caso de violación. Si una chica se queda embarazada con 19 años. Que se hubiera puesto condón, se hubiera tomado la pildora, o hasta incluso la del día después...
Si le gusta tanto el sexo, que asuma su responsabilidad.
¿Hay algún estatuto de Menéame que obliga a apoyar el aborto?
#35 No, de lo que se trata es de que cada uno se exprese libremente con argumentos. Si un argumento es decir que un aborto es un asesinato o que se protege más a un lince que a un bebe se deberá demostrar que dicho argumento no es una vulgar falacia o eslogan, se discutirá junto a los que están en contra de la posición dada y se sacará una conclusión final. Finalmente, y esto creo que es lo más complicado, la parte que se haya demostrado que no tenga razón deberá cambiar de parecer debido a que si aun después de la discusión sigue en sus trece no se le volverá a tomar en serio y se ganará el apodo de Troll (consulte DetectiveLibrero para más dudas ^^). También la parte "ganadora" deberá aceptar las nuevas aportaciones que hayan podido relucir después del debate
P.E.: Yo ayer hice un comentario demagogo en esta noticia (japon-planea-construccion-mas-diez-plantas-nucleares-hacia-2030). Me lo dijeron y me votaron a negativos...y le dí la razón mas adelante. Y no pasó nada más ^^
Así funcionan las cosas mas o menos aquí. Eso si, somos imparciales en temas felinos
Sin nada más que añadir estoy deseando oír tu opinión al respecto de la noticia ^^
#44 te voy a dar un argumento.
Con la ley en la mano, destruir un huevo de aguila; una especia protegida, es delito; pero un feto humano, no es delito. Vale mas o vale menos un aguila no nacida, que un ser humano no nacido?
Con la ley en la mano, si destruyen un lince, es delito, pero un feto humano, no es delito; es decir, vale mas para la ley un lince que un feto de 14 semanas.
Te voy a dar otro argumento, si la madre decide con su cuerpo, por que el aborto no es libre hasta el dia del parto?
Por que no se puede abortar libremente a la semana 15? que pasa en el feto entre las semanas 14 y 15; de repente se convierte en ser humano en ese paso?
Si puedo hacer lo que quiera con "mi cuerpo", por que no le puedo dar un organo a quien quiera? y tengo que darlo a alguien anonimo?
Si el feto antes de las 14 semanas no tiene valor legal, por que no se permite la clonacion? como puede ser delito clonar un embrion de unos pocos dias, cuando la propia ley dice que ese embrion se puede tirar a la basura????
a ver si tus respuestas son consistentes con una postura abortista...
#60 Niego la mayor. No es delito QUE LA MADRE aborte antes de las 14 semanas. Si tu haces un aborto a una mujer en contra de su voluntad, sigue siendo delito.
Siguiendo el símil, si la madre del águila decide tirar el huevo desde lo alto del nido, no es delito. Si lo rompes tu si.
con el trauma que pasan las chicas con lo de abortar, para que luego se conecten al tuenti y les salga esto..
#32 seguro que es menos trauma que si te abortan; ahhh no, que no te enteras...
Hecho que demuestra que a Prisa le da igual todo (excepto la pasta).
Sois lo peor de lo peor. Todo el día diciendo que si son pedófilos, perderastas, etc.
No veis que si dios no hubiese querido que los niños provocasen, el niño Jesús habría nacido vestido?? Y no con ese culito...
Si tus padres te hubieran abortado ¿donde estarías tu?.
Hay que poner los medios necesarios para no dejar preñada a una chica, o para que no te preñen.
Si los has puesto... y te quedas embarazada, o se queda tu novia embarazada y no queréis tener el hijo, pues DARLO A ALGUIEN.
Con toda la gente que quiere tener hijos y no pueden... qué pena que no se los de alguien que no los quiera.
Os recomiendo la película JUNO. De una chica que se queda embarazada y elige una familia para dar el hijo cuando nazca.
Un saludo a todos! No seáis egoistas.
#72 Si tus padres te hubieran abortado ¿donde estarías tu?.
En el mismo sitio que si no hubiesen echado un polvo o si no se hubiesen conocido nunca, que es exactamente en el mismo sitio donde van todas las personas que hubiesen nacido si no estuviese tan extendido el uso de anticonceptivos. ¿Lloramos por su "no-nacimiento"?
#74, la diferencia es que ya se conocían, ya habían echado un buen polvo, tu padre eyaculó en tu madre, se unió el óvulo al espermatozoide y se creó la vida. Desde ese momento... matas a alguien si abortas. Así que si tus padres no se hubieran conocido no pasaría nada. Pero si nos hubieran abortado era porque ya estábamos en proceso de nacer, así que no es lo mismo.
Repito, si quieres abortar, dona tu hijo a alguien que lo quiera, seguro que al final te alegras.
Otra cosa es... Si dieran 20.000 euros por hijo, seguro que no abortaba nadie... Somos unos capullos egoístas.
#74 ESO ES FALSO, te repregunto de otra manera; donde estarias tu si te hubieran asesinado con un año de vida?
Tu y yo hemos sido feto, embrion; pero no hemos sido espermatozoide; eso es una falacia.
el espermatozoide o el ovulo no fencundado no se convirtieron en mi; yo no he sido mi padre.
Yo fui desde que me fencundaron; ahi si era yo; y solo yo; antes no existia.
#72 Claro, porque adoptar es muy fácil, y no hay niños en orfanatos ni viviendo en malas condiciones porque sus padres los han abandonado...
Totalmente de acuerdo en que hay que potenciar la educación y prevención, pero eso no quita que haya que proteger a los casos que necesitan un aborto. Porque sólo hablas de una pareja a la que les ha fallado el método anticonceptivo, pero no hablas de una mujer embarazada tras una violación, o de un embarazo peligroso que puede acabar con la vida de la madre o con la del niño, o de un embarazo donde habrá malformaciones o problemas genéticos...
Porque cuando se habla de aborto, los antiabortistas suelen dar una visión de hecatombe: las jóvenes se dedicaran a usar el aborto como medio anticonceptivo!, se matan niños!, las jóvenes de 16, como no tienen que informar, se dedicaran a abortar todos los días! ....
Este tipo de leyes no se hacen para favorecer e incrementar el número de abortos, sino para que los casos que tienen que llegar a esa decisión (por supuesto dificilísima) puedan hacerlo en condiciones.
como recomendación: si en JUNO te quedaste con sólo ese mensaje, deberías ver BELLA, que te gustará más todavía.
#91 Ese no es argumento. Por esa regla de tres podría decir de ahogarlo en un cubo antes que aprenda a hablar. O abortar con 7 meses.
Yo lo veo claro: si es un ser humano, tiene derechos, y lo que diga la madre me la suda. Si no lo es no los tiene, y el aborto debe ser libre.
¿cuando es un ser humano? no tengo ni pija idea. Así que en lo que a mí respecta, prefiero inhibirme en lo posible, pero tampoco puedo decir que abortar esté mal con la ciencia en la mano.
En cuanto a si todo el mundo aborta por diversión o nó.. yo que se pero 90.000 al año me parecen un montón para que todas sean violaciones, o embarazos peligrosos, o genéticos....
Así que algo mal estamos haciendo. Digo.
http://www.larioja.com/20071126/sociedad/clinicas-abortos-registros-barcelona-200711261702.html
De hecho, algún caso conozco de mujeres que van por el tercero. Que si por mi fuera les ligaba las trompas, oye , que una vez es putada, y dos mala suerte , pero tres es vicio. Claro que quiero creer que no es la generalidad.
#106 lo de sufrir en los orfanatos lo decía por el comentario #72, en el que la solución para que no hubiera abortos era dar a los niños en adopción. Creo que en casos determinados es mejor darlo en adopción que dejarlo en un contenedor, por supuesto. Pero no se puede obligar a una mujer que se ha quedado embarazada bajo presión o con problemas para su salud que pase todo el embarazo y parto y luego dé al hijo en adopción. Siento si mi comentario ha parecido más sado de lo que quería.
preguntas ¿cuándo un feto es un bebé? pues yo no soy científica, ni bióloga ni doctora embrionaria (si existe esto). De todas las versiones que he leído y oído, la que más lógica veo es la que defiende que un feto se convierte en bebé cuando se crea e neocortex, unas 10 semanas antes del parto. (repito, no soy científica).
Pequeño enséñame TU tierno c*l*t*o para que la meta EN él y me c*r*a luego sobre TI.