El TS resuelve que en caso de custodia compartida de padres sin recursos debe venderse la vivienda común

El Tribunal Supremo vuelve a reiterar que en los casos de separación de los progenitores la custodia compartida debe ser el régimen normal y deseable, y llama la atención a la Audiencia Provincial de Granada por la escasa fundamentación de su resolución previa.

[#1 Anxo_]

Un hombre está para pagar, así se entiende la oposición de la custodia compartida por defecto. Es lo que llaman igualdad*.

[#5 Tensk]

#1 El T.S. es el heteropatriarcado opresor falocéntrico machirulo. O algo.

[#6 Desactivado]

#5 Marchando una de reeducación en valores feministas para el TS...

[#7 Tensk]

#6 Faltaría más. Sobra machirulismo y falta perspectiva de género.

[#8 Anon0101]

#7 ¿porqué llamamos perspectiva de género, cuando queremos decir perspectiva de iniciativa acusatoria hacia el hombre en relación a la mujer?

[#10 Varlak]

#8 porque queremos decir perspectiva de genero.

[#12 Tensk]

#8 Porque queda más boniato, digo bonito.

[#9 Varlak]

#1 Bonito bulo. El pensar que una separación con hijos es un tema muy complejo, y que por lo tanto no debería haber una posicion por defecto, sino que cada caso debería ser estudiado por separado, supongo que no te vale ¿no?

Es flipante la gente que solo cree que todo el que no esta de acuerdo con él debe ser por algún interes oculto, es de una prepotencia brutal, sinceramente.

Y ojo, que me parece muy guay que tu estés a favor de la custodia compartida por defecto, yo tambien creo que, cuando puede conseguirse, es lo mejor, pero quiero que se estudie cada caso, así que te agradecería que no te inventaras lo que yo pienso, gracias.

[#13 Anxo_]

#9 Nada de bulo. Aquí puedes ver a Consuelo Abril, poco antes de ser presidenta de la Comisión de Seguimiento del Pacto de Violencia de Genero atacando el anteproyecto de ley sobre custodia compartida. El argumento de esta autoridad en igualdad* es muy simple: los hombres que quieren estar con sus hijos es porque así ahorran gastos. Así es como esta destacada autoridad en igualdad* trata "un tema muy complejo".

Posteriormente argumenta que los hombres suelen trabajar y las mujeres suelen cuidar de los hijos, y que eso debe seguir siendo así después del divorcio. Así es como esta autoridad en igualdad* contempla "cada caso".

No se queda aquí la cosa. Después dice que los hombres que quieren la custodia es porque así consiguen maltratar psicológicamente a sus parejas y aprovecharse de ellas.

De lo cual se deduce que se pide la custodia compartida preferente para darles a los maltratadores una herramienta con la que amenazar a sus víctimas.

Estas declaraciones han sido aplaudidas en el "tribunal de mujeres" celebrado por el Congreso de los Diputados con expertas en igualdad* que sirvió de homenaje a Juana Rivas, allí presente. El hilo completo que comenta este asunto se puede ver desde el principio pinchando en el siguiente enlace:

[#14 Varlak]

#13 Es que me da igual lo que diga esa señora, esa señora puede opinar lo que quiera, tu opinas lo que te de la gana, y yo opino otra cosa distinta. Pero el hecho de que esa tia tenga esa opinion no te da derecho a inventarte lo que opino yo.

Hay mucha gente que se opone a la custodia compartida por defecto, es un debate que lleva abierto décadas, al menos desde hace 20 años, cuando se separaron mis padres, antes de la LIVG y de que las feministas ni si quiera tuvieran voz en este pais, así que te agradecería que no redujeras toda discrepancia a lo que a ti te interesa.

Insisto: me parece bien que tu tengas una opinion, me parece bien que no estes de acuerdo con la opinion de Consuelo Abril, pero no, la oposición de la custodia compartida por defecto no se entiende solamente así, hay muchos mas argumentos mucho mas razonables, te agradeceria que dejaras de ridiculizar mi opinion con argumentos que no son mios, lo que estás haciendo es una falacia de la parte por el todo, reduces todo el que opina distinto a ti a la opinion mas absurda (desde tu punto de vista) que has encontrado. Si tuvieras argumentos de verdad no necesitarias rebajarte a eso.

[#15 Anxo_]

#14 Esa señora que, al igual que tú, está en contra de la custodia compartida preferente no es un meneante más, es Consuelo Abril presidenta de la Comisión de Seguimiento del Pacto de Violencia de Genero. Allí fue apaludida por todas las diputadas del PSOE y de Podemos, sí como por feministas destacadas allí presentes. Valoro mucho el consenso sin grietas que han mostrado. Saludos.

[#16 Varlak]

#15 Y que?
Eso no cambia nada de lo que he dicho

Insisto: Este debate tiene, que yo sepa, 2 décadas, que tu lo intentes reducir un debate de 2 décadas al minimo comun mas absurdo que has encontrado es una parida, y si tu argumento es que todos los politicos de un partido aplauden a lo que digan los de su partido, pues apaga y vamonos....

[#21 Penrose]

#16 Estás patinando colega. El debate puede tener diez mil años, tú puedes opinar con el culo p'arriba o p'abajo, como te dé la gana, pero estamos hablando de gente que ostenta el poder y toma las decisiones, con capacidad legislativa.

Así que no, no es ningún reduccionismo, es, de hecho, lo que importa.

[#23 Varlak]

#20 Me da igual a mi en el contexto de esta conversación, porque estamos hablando de qué argumentos hay para defender esto, pero eso no significa que lo que diga no es importante. Un poco de comprensión lectora, joder.

Que a lo mejor me he explicado mal, pero me refiero a que hay más argumentos válidos para defender que la ley se quede como está, me toca los huevos que #1 de por hecho que el único argumento para defender que la custodia compartida no sea por defecto sea "Un hombre está para pagar", es que es simplemente falso, y encima ya hacer la relación con "es lo que llaman igualdad", ni te cuento. No, igualdad no es "el hombre está para pagar" ni todo el que opine en contra de #1 piensa así, eso me parece un argumento reduccionista y falaz, por mucho que #21 opine lo contrario.
Y el hecho de que la presidenta de la comisión del seguimiento del pacto de violencia de género piense así (que ni se si es verdad ni lo pienso discutir porque ni he visto los links que habeis mandado) es irrelevante para esta conversación, aunque por supuesto sea importante para otras.

[#37 Desactivado]

#23 A mí me toca los huevos que de facto "lo mejor para el niño" pasa a ser el hombre paga.

[#38 Varlak]

#37 ya, pero es que no es así, asi que descuida.

[#39 Desactivado]

#38 ¿Ahora no te interesa hablar de estadísticas ?

[#40 Varlak]

#39 si, claro, por eso te estoy preguntado qué en qué estadisticas te has basado para decir qué la livg no ha servido de nada

[#41 Desactivado]

#40 ¿Que yo he dicho qué?

[#42 Varlak]

#41 Joder, mil disculpas, se me Han cruzado dos conversacionea

[#43 Varlak]

#39 si, si me interesa hablar de estadisticas ¿De qué estadisticas hablas?

[#24 Varlak]

#13 Vale, me acabo de ver los links.

Hay que ser muy hijo de puta manipulador y muy sinverguenza para poner esos títulos. Ninguno de los títulos tiene practicametne nada que ver con lo que dice la tipa, que ojo, dice mas de una barbaridad, pero no me jodas! Pero cuando dice aquí nada parecido a "los hombres que quieren la custodia es porque así consiguen maltratar psicológicamente a sus parejas y aprovecharse de ellas"???
twitter.com/elsacodelcoco/status/1115705797147791361

¿Donde dice aquí nada ni remotamente parecido a "los hombres que quieren estar con sus hijos es porque así ahorran gastos. Así es como esta destacada autoridad en igualdad* trata "un tema muy complejo""?
twitter.com/elsacodelcoco/status/1115702810644033536

Eres un falso y un manipulador, sabiendo que casi nadie se va a ver los videos has puesto lo que te ha dado la gana, te has inventado lo que dice la tia, y ojo, que si, que dice mas de una gilipollez, pero no olvidemos que es una política defendiendo su proyecto en periodo de elecciones, pero he discutido contigo en #14 y posterior dando por hecho que tenias razon porque no tenia tiempo de ver los videos, ahora que los he visto me he agarrado un cabreo de la ostia. ¿como puedes ser tan descaradamente mentiroso, tio? si ya antes tenias pocos argumentos para defender tu basura, el hecho de que tengas que inventarte mierdas ya me demuestra aún más que no teneis nada que argumentar. Eres basura y por mucho que te joda no vais a poder acabar con el feminismo con mentiras y bulos, porque la gente no es tan imbecil como pensais.

Disfruta del ignore


Una pregunta: #21 ¿tu te has visto los links que supuestamente estas defendiendo?
Lo mismo para #18

Tanto lo que ha dicho #1 como la parrafada que ha soltado despues es simplemente basura que se ha inventado, ni esta tia ha dicho nada parecido a "Un hombre está para pagar" ni ninguna de las otras cosas, como mucho si argumenta que estadisticamente los hombres ganan mas dinero que las mujeres y que cuando una persona deja su trabajo es una mujer, y dice que la propuesta de ley no tiene eso en cuenta, cosa que me parece una obviedad y que es indiscutible, pero el resto son invents de #1

editado:

y encima me vota positivo al comentario, el cachondo

[#26 Varlak]

#25 ya, nadie ha dicho lo contrario.
Pero es que ademas tampoco ha dicho nada de eso.
GOTO #24

[#28 Cantro]

#26 Na, si en el fondo estamos de acuerdo. Mi comentario iba más en el sentido de que hay opiniones, aunque sean paridas, que tienen mucho peso.
Releyendo mi comentario vi que se podía interpretar de manera incorrecta y he preferido completar un poco para que quede mas claro.

[#27 Anxo_]

#24 Entiendo tu ignore y los insultos. Es normal estar disgustado. Yo también lo estoy, pero de otra manera.

#18 #21 #16 El hilo entero de Bou lo he meneado aquí: El caso Juana Rivas en el "tribunal de mujeres"

El caso Juana Rivas en el "tribunal de mujere...

Aunque la dirección correcta sería esta:

Y lo he hecho para que más gente lo vea. Me ha parecido muy interesante. Podéis juzgar si merece la pena o si es una manipulación.

[#31 Varlak]

#27 Pero como va a ser interesante si es todo mentira?! En todo caso, no se si el tweet es correcto o no, pero los titulares que has puesto antes de cada intervención son pura fantasia. Y encima viene a hacerse el digno, yo flipo.

[#33 cromax]

#24 A ver, es que cuando se trata de criticar el feminismo hay gente que enlaza determinadas páginas que tienen de información objetiva lo que yo de chino.
Internet está lleno de medios tóxicos que fabrican información a medida de sus consumidores potenciales. No creo que necesite dar nombres.
Pero con el tema de la viogen o el feminismo en general hay páginas que son auténtica basura y que están íntimamente relacionadas con la extrema derecha. Son basura, pero las leen miles de personas y las difunden gente con un alto nivel de formación. Es lo que hay.

[#34 Varlak]

#33 Ya se que es lo que hay, pero me toca los huevos que venga el troll deanxo_ a darme lecciones con links inventados, sinceramente. Porque encima, lo surrealista, es que hay mucha gente que se lo cree. Y oye, yo entiendo la gente que tiene críticas al feminismo, yo tambien las tengo, pero el hecho de que la mayoria de la gente que te encuentras con críticas al feminismo son, directamente, bulos repetidos mil veces, es terriblemente frustrante.

Y ya se que ya sabes lo que te estoy diciendo, pero me queria desahogar, coño

[#36 Desactivado]

#24 ¿Que yo estoy defendiendo qué¿
Perdona pero tú no eres fiscal que yo sepa, ni inquisidor.

[#25 Cantro]

#16 Hombre, si esa parida la dice quien tiene poder para influir en las leyes es una parida peligrosa. No es lo mismo que si lo decimos tú, yo o el pescadero.

Dicho esto, lo que ha dicho Consuelo Abril se ha sacado un poco de contexto. Si no recuerdo mal su postura era más bien "custodia compartida sí, cuando es posible".

Si bien creo que la custodia compartida es la mejor opción antes de darla habrá que evaluar si ambos padres son beneficiosos para el menor o uno de ellos, padre o madre, es poco adecuado para tener tanta responsabilidad

[#30 Anxo_]

#25 Dices

la custodia compartida es la mejor opción antes de darla habrá que evaluar si ambos padres son beneficiosos para el menor o uno de ellos, padre o madre, es poco adecuado para tener tanta responsabilidad

Precisamente eso es la custodia compartida preferente. Por eso en Aragón se consideraba lo siguiente:

«el juez adoptará de forma preferente la custodia compartida en interés de los hijos menores, salvo que la custodia individual sea más conveniente, teniendo en cuenta el plan de relaciones familiares que deberá presentar cada uno de los progenitores».

Eso ha cambiado por lo siguiente:

«El juez adoptará la custodia compartida o individual de los hijos e hijas menores atendiendo a su interés, teniendo en cuenta el plan de relaciones familiares que deberá presentar cada uno de los progenitores».

Ver en La custodia compartida deja de ser la opción preferente en Aragón en caso de divorcio

La diferencia en el texto es mínima, pero el respaldo ideológico en contra de la custodia compartida preferente se puede ver en las intervenciones de la presidenta de la Comisión de Seguimiento del Pacto de Violencia de Genero que enlazo en #9

[#32 Varlak]

#30 te has equivocado al enlazar.

[#18 Desactivado]

#14 Hombre, a mi no me da igual lo que opine la presidenta de la comisión del seguimiento del pacto de violencia de género.
Qué quieres que te diga.

[#19 Varlak]

#18 Es que nadie ha dicho que de igual lo que diga.

[#20 Desactivado]

#19 Es que me da igual lo que diga esa señora
Dicho por ti en #13

[#22 Anxo_]

#20 Creo que me has mencionado por error al poner #13

[#29 Desactivado]

Una de las grandes mentiras de estos 40 años de democracia es que la adjudicación de la vivienda a quien se quedara la custodia de los hijos era por el bienestar de los hijos. Una patraña más para darle la vivienda a la mujer.
Los hijos se suponen que sufren un trauma tremendo si tienen que abandonar la vivienda conyugal, por eso se le da a la mujer, ahora bien,
¿Que la mujer quiere irse de la casa a vivir con su novio tres días después del divorcio? no pasa ná, el trauma desaparece.
¿Que quiere negociar con el padre la venta de la vivienda llevándose más porcentaje del que le corresponde? no pasa ná, así se saca un pico y el trauma vuelve a desaparecer.
Como si se quiere ir a un poblado chavolista, se da la vivienda porque es lo mejor para los hijos pero si luego ella no quiere vivir en la vivienda ya resulta que no es lo mejor para los hijos.
Los dos primeros ejemplos los he visto con mis propios ojos.
Otro caso de machismo institucional amaparado por el feminismo. Como para ellos la mujer es débil hay que darle todas las prebendas que necesite.

[#35 Adunaphel]

#29 En realidad sí es machismo institucional y en su día estaba muy bien porque antes la mayoría de las mujeres eran amas de casa y se dedicaban a la crianza de los hijos.
Es ahora que los tiempos han cambiado que hay que revisar los criterios.

[#2 Desactivado]

Con los precios del alquiler no se yo sí eso es solución

[#3 Moteplass]

#2 piensa que esa pareja seguramente esté pagando una hipoteca.

[#4 Desactivado]

#3 igual pagan menos globalmente

[#11 Varlak]

#3 O no. Es el problema de poner "soluciones" estandar.

[#17 rubentotal]

Esto tiene alguna justificación económica profesional??

cuando los progenitores no tienen capacidad para mantener tres viviendas.

En tal caso, lo mejor es no conceder el uso a ninguno de los progenitores para que puedan proceder a la rápida disolución de la vivienda, bien comprando uno de los progenitores su cuota de participación al otro, bien vendiéndola a un tercero.
No se darán casos de malvender porque si no pueden vender y no pueden mantener 3 viviendas se van debajo de un puente.
Lo de compra de cuota cómo va? El banco tiene que dar consentimiento, hay que ir a notario, si no paga al ex es automático o hay que denunciar???