Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 #2 #3 No solamente eso. Además, si leéis la noticia, las personas torturadas ni siquiera han podido ser identificadas porque el libro de registro "se ha perdido." O sea, tiran abajo el caso porque hipotéticamente podrían haber sido terroristas (lo que tampoco justificaría nada) y lo pasan a la justicia civil, donde las penas son inferiores y además ya esté probablemente prescrito.
En suma: impunidad para los torturadores al amparo de una doctrina de terroristas de estado.
Por si las dudas sobre la fuente y tal, también sale en un conocido medio AEDE.
En suma: impunidad para los torturadores al amparo de una doctrina de terroristas de estado.
Por si las dudas sobre la fuente y tal, también sale en un conocido medio AEDE.
#1:
si te llamamos terrorista eres torturable, biba la democracia y biba el bino!
#2:
Podrian ser terroristas...
Y el juez que ha dicho eso podria ser un hijo de puta...
#1 Es que mola pq ademas no hace falta ni serlo, solo 'poder serlo'.... Que vamos, el serlo no me lo justifica pero el 'poder serlo' es el puto cachondeo....
Quien no 'podria ser' un terrorista para una panda de hijos de puta de uniforme sedientos de sangre y dolor??
Y el juez que ha dicho eso podria ser un hijo de puta...
#1 Es que mola pq ademas no hace falta ni serlo, solo 'poder serlo'.... Que vamos, el serlo no me lo justifica pero el 'poder serlo' es el puto cachondeo....
Quien no 'podria ser' un terrorista para una panda de hijos de puta de uniforme sedientos de sangre y dolor??
#4:
Que es lo mismo que si nos ponemos a ostiar alcaldes y concejales... "Por si acaso son corruptos que nos roban el dinero".
'Doctrina Bush' lo llaman. ¡Sauron de mi vida, que eres niño como yo!¿Por qué no te los llevas?
'Doctrina Bush' lo llaman. ¡Sauron de mi vida, que eres niño como yo!¿Por qué no te los llevas?
#3:
Pasándose los derechos humanos por el forro del escroto
#24:
#21 A ver, parto de la base que las noticias de BolsaMania suelen ser de forma reiterada muy incompletas. Qué tribunal? Porque militares hay unos cuantos (me he tenido que ir aquí para verlo http://politica.elpais.com/politica/2014/10/29/actualidad/1414615085_010659.html)
Bolsamania se queda con lo que vende (noticia casi de avance de agencia) Destaco de la otra, porque la otra sí es una noticia:
"Ni tampoco porque minimice “la incuestionable gravedad del presunto delito cometido”, sino por la “indefinición de la condición de las víctimas del delito
--> El tribunal rechaza la pretensión de los acusados de que no se les aplicara un delito contra las leyes y usos de la guerra con el argumento de que España nunca declaró formalmente la guerra a Irak. Afirma que la declaración de guerra es “una decisión política que se plasma en un acto gubernamental y que no prejuzga lo que pudieran hacer los tribunales de justicia atendiendo a la real situación de las tropas en dicho territorio”. Recuerda (el Tribunal) además, que los convenios de Ginebra, que imponen la obligación de proteger a los civiles y a quienes ya no participen en acciones armadas (prisioneros o heridos) se aplican al margen de que exista o no una declaración formal por ruptura de hostilidades."
Como bien recuerda la de El Pais, cito: "el Supremo de EE UU desmontó en 2006 esta interpretación, sentenciando que las comisiones militares eran ilegales y que los convenios de Ginebra se aplicaban en Guantánamo"
Sigo citando, porque la que has enviado claramente es sensacionalista y le faltan muchas cosas: "El tribunal militar español no pretende que los malos tratos, que en ningún momento niega, queden impunes."
Los militares (los jueces) no dicen que aquí no ha pasado nada, pero como jueces deben remitirse a lo que se les exige: es delito? Sí-no? Son procesables? Sí-no? Ordena seguir investigando? Sí y, como bien citas, esos libros han desaparecido, por lo que no se puede seguir por ahí.
Añade, en materia de competencia: porque un juez debe analizarla antes de enjuiciar algo (la ley me permite enjuiciar esto? me corresponde a mi o es a otro juez o otro orden jurisdiccional? La noticia como es evidente habla del posible pase a la jurisdicción penal*? (no la civil como dice Bolsamania, que ya digo, de bolsa sabrá mucho, pero sus noticias dejan mucho que desear)
*cita textual de Bolsamania: "..pase a la jurisdicción ordinaria, sin embargo es posible que bajo el código civil el delito esté ya prescrito" Bajo el código civil el delito...? Estos como si oyen llover, madre mía
Bolsamania se queda con lo que vende (noticia casi de avance de agencia) Destaco de la otra, porque la otra sí es una noticia:
"Ni tampoco porque minimice “la incuestionable gravedad del presunto delito cometido”, sino por la “indefinición de la condición de las víctimas del delito
--> El tribunal rechaza la pretensión de los acusados de que no se les aplicara un delito contra las leyes y usos de la guerra con el argumento de que España nunca declaró formalmente la guerra a Irak. Afirma que la declaración de guerra es “una decisión política que se plasma en un acto gubernamental y que no prejuzga lo que pudieran hacer los tribunales de justicia atendiendo a la real situación de las tropas en dicho territorio”. Recuerda (el Tribunal) además, que los convenios de Ginebra, que imponen la obligación de proteger a los civiles y a quienes ya no participen en acciones armadas (prisioneros o heridos) se aplican al margen de que exista o no una declaración formal por ruptura de hostilidades."
Como bien recuerda la de El Pais, cito: "el Supremo de EE UU desmontó en 2006 esta interpretación, sentenciando que las comisiones militares eran ilegales y que los convenios de Ginebra se aplicaban en Guantánamo"
Sigo citando, porque la que has enviado claramente es sensacionalista y le faltan muchas cosas: "El tribunal militar español no pretende que los malos tratos, que en ningún momento niega, queden impunes."
Los militares (los jueces) no dicen que aquí no ha pasado nada, pero como jueces deben remitirse a lo que se les exige: es delito? Sí-no? Son procesables? Sí-no? Ordena seguir investigando? Sí y, como bien citas, esos libros han desaparecido, por lo que no se puede seguir por ahí.
Añade, en materia de competencia: porque un juez debe analizarla antes de enjuiciar algo (la ley me permite enjuiciar esto? me corresponde a mi o es a otro juez o otro orden jurisdiccional? La noticia como es evidente habla del posible pase a la jurisdicción penal*? (no la civil como dice Bolsamania, que ya digo, de bolsa sabrá mucho, pero sus noticias dejan mucho que desear)
*cita textual de Bolsamania: "..pase a la jurisdicción ordinaria, sin embargo es posible que bajo el código civil el delito esté ya prescrito" Bajo el código civil el delito...? Estos como si oyen llover, madre mía
#9:
bueno, lo que llevan haciendo decadas en el Pais Vasco. Nada nuevo bajo el sol
#6:
Al parecer los derechos humanos no se aplican a todos los humanos. Algo no cuadra.
Comentarios
si te llamamos terrorista eres torturable, biba la democracia y biba el bino!
Podrian ser terroristas...
Y el juez que ha dicho eso podria ser un hijo de puta...
#1 Es que mola pq ademas no hace falta ni serlo, solo 'poder serlo'.... Que vamos, el serlo no me lo justifica pero el 'poder serlo' es el puto cachondeo....
Quien no 'podria ser' un terrorista para una panda de hijos de puta de uniforme sedientos de sangre y dolor??
#1 #2 #3 No solamente eso. Además, si leéis la noticia, las personas torturadas ni siquiera han podido ser identificadas porque el libro de registro "se ha perdido." O sea, tiran abajo el caso porque hipotéticamente podrían haber sido terroristas (lo que tampoco justificaría nada) y lo pasan a la justicia civil, donde las penas son inferiores y además ya esté probablemente prescrito.
En suma: impunidad para los torturadores al amparo de una doctrina de terroristas de estado.
Por si las dudas sobre la fuente y tal, también sale en un conocido medio AEDE.
#5 desconozco la sentencia, pero el III protocolo es claro (así como el derecho consuetudinario que es la base de los convenios de Ginebra)
Se les reconoce el estatuto de prisionero de guerra cuando se cumplan ciertos requisitos como es el poder de dirección (mando-subordinados) posean un signo distintivo de forma que puedan ser reconocidos desde la distancia (para diferenciar al amigo-enemigo o soldados-civiles) que las armas las tengan a la vista, etc
Aquí puedes verlo: art 4, pero el convenio es muy extenso en personas protegidas. Las que no ampara no las protege. Guste o no https://www.icrc.org/spa/resources/documents/treaty/treaty-gc-3-5tdkwx.htm
Sobre lo que comentas no sé más. Que tuvo que hacerse en su tiempo y no ser ocultado, pues también
#19 Pero aquí la cuestión es que esta gente se va de rositas tras haber torturado a prisioneros de los que no se sabe si eran terroristas o no, y ni siquiera su identidad (porque "se ha perdido" el libro de registro) con el juez castrense diciendo que por ser hipotéticos terroristas (o sea, nada) ya se les puede hacer todas las perrerías que a cualquier sádico se le pasen por la cabeza. Por lo que se sabe, podrían haber sido perfectamente civiles pacíficos sin más.
#21 A ver, parto de la base que las noticias de BolsaMania suelen ser de forma reiterada muy incompletas. Qué tribunal? Porque militares hay unos cuantos (me he tenido que ir aquí para verlo http://politica.elpais.com/politica/2014/10/29/actualidad/1414615085_010659.html)
Bolsamania se queda con lo que vende (noticia casi de avance de agencia) Destaco de la otra, porque la otra sí es una noticia:
"Ni tampoco porque minimice “la incuestionable gravedad del presunto delito cometido”, sino por la “indefinición de la condición de las víctimas del delito
--> El tribunal rechaza la pretensión de los acusados de que no se les aplicara un delito contra las leyes y usos de la guerra con el argumento de que España nunca declaró formalmente la guerra a Irak. Afirma que la declaración de guerra es “una decisión política que se plasma en un acto gubernamental y que no prejuzga lo que pudieran hacer los tribunales de justicia atendiendo a la real situación de las tropas en dicho territorio”. Recuerda (el Tribunal) además, que los convenios de Ginebra, que imponen la obligación de proteger a los civiles y a quienes ya no participen en acciones armadas (prisioneros o heridos) se aplican al margen de que exista o no una declaración formal por ruptura de hostilidades."
Como bien recuerda la de El Pais, cito: "el Supremo de EE UU desmontó en 2006 esta interpretación, sentenciando que las comisiones militares eran ilegales y que los convenios de Ginebra se aplicaban en Guantánamo"
Sigo citando, porque la que has enviado claramente es sensacionalista y le faltan muchas cosas: "El tribunal militar español no pretende que los malos tratos, que en ningún momento niega, queden impunes."
Los militares (los jueces) no dicen que aquí no ha pasado nada, pero como jueces deben remitirse a lo que se les exige: es delito? Sí-no? Son procesables? Sí-no? Ordena seguir investigando? Sí y, como bien citas, esos libros han desaparecido, por lo que no se puede seguir por ahí.
Añade, en materia de competencia: porque un juez debe analizarla antes de enjuiciar algo (la ley me permite enjuiciar esto? me corresponde a mi o es a otro juez o otro orden jurisdiccional? La noticia como es evidente habla del posible pase a la jurisdicción penal*? (no la civil como dice Bolsamania, que ya digo, de bolsa sabrá mucho, pero sus noticias dejan mucho que desear)
*cita textual de Bolsamania: "..pase a la jurisdicción ordinaria, sin embargo es posible que bajo el código civil el delito esté ya prescrito" Bajo el código civil el delito...? Estos como si oyen llover, madre mía
#24 Vamos a ver si nos entendemos, con indiferencia de las meteduras de pata que pueda haber introducido Bolsamania. En la misma noticia de El País que mencionas (el conocido medio AEDE al que me refería en #5 ), dice textualmente:
Sin embargo, en una sorprendente interpretación, el tribunal asegura que el ámbito de protección de los convenios de Ginebra, base del derecho internacional humanitario, “alcanza a los prisioneros de guerra y al personal civil, pero en ningún caso a los terroristas”. Y sugiere la posibilidad de que las víctimas de los malos tratos fuesen los “tres presuntos terroristas” que, según el auto de procesamiento, fueron trasladados el 27 de enero de 2004 al centro de detención de Base España, “supuestamente implicados en un ataque con morteros contra Base Tegucigalpa”, acuartelamiento del contingente centroamericano.
El hecho de que “no exista certeza sobre la condición de los agredidos [el que fuesen prisioneros, civiles o terroristas], la incertidumbre razonable sobre la aplicación [a los mismos] de los convenios de Ginebra”, e incluso sobre “la normativa que debían cumplir las Fuerzas Armadas españolas en cuanto al tratamiento de los detenidos” llevan al tribunal a considerar que la juez se precipitó al dictar el auto de procesamiento, que revoca.
Es decir: no sabemos a quién reventaron a palos, pero ante la posibilidad hipotética de que fueran terroristas, aplicamos la "doctrina Bush" (sobre este hecho hipotético), no seguimos investigando, revocamos el procesamiento y se lo colocamos a la jurisdicción penal ordinaria ("civil"), donde posiblemente el presunto delito esté prescrito. ¿Es eso?
#26 La de El Pais me la he leido y tampoco iba a reiterar en un comentario (para no hacerlo más grande que la propia noticia de Bolsamania) lo de "sorprendente interpretación" que es meollo (de ambas)
Una cosa es que la noticia sea importante, otra que el medio (Bolsamania, esta noticia) deje mucho que desear. Me explico? Recomiendo ver el video que cita #11 porque el comportamiento de esos soldados es deplorable, como soldados y españoles (pais civilizado, democrático, amante de la paz y todo lo que querramos poner aquí: nadie se merece un trato así. Creo que más claro no puedo ser, vamos) El grave problema aquí es el tiempo que estos hechos han estado ocultos tanto para el público, como para los propios militares. Que puede quedar impune? Pues seguramente sí, al menos desde esta vía
Tu dices "Es decir: no sabemos a quién reventaron a palos, pero ante la posibilidad hipotética de que fueran terroristas, aplicamos la "doctrina Bush" (sobre este hecho hipotético), no seguimos investigando, revocamos el procesamiento y se lo colocamos a la jurisdicción penal ordinaria ("civil"), donde posiblemente el presunto delito esté prescrito. ¿Es eso?"
A mi entender el enjuiciamiento de la noticia va dirigido sobre si se le es de aplicación (o no) el tratamiento de prisioneros de guerra (Convenios de Ginebra y su alcance en cuanto a personas protegidas) o no lo es. Y sobre eso se sigue (o no). Lo es? se sigue por ahí. No lo es? Se sigue por otro lado. Que puede tener aplicación algún artículo del Código Penal Militar? (ni idea) Que puede existir responsabilidad disciplinaria? (ni idea, pero dudo que si la penal pueda haber prescrito la disciplinaria pueda seguir existiendo)
A mi modo de ver -la noticia no lo explica- es un recurso al auto de procesamiento exclusivamente por "esto y lo otro" (motivado y esa es una de las motivaciones) y el tribunal al que se recurre dictamina que por este delito no son procesables "por esto y por esto otro". Es recurrible o firme? No lo sé, no lo veo en la noticia. La valoración de la posible competencia que hace el tribunal militar sobre que ese delito podría ser dirimido en un tribunal penal (añadiendo) que habría prescrito -no lo explica la noticia, ya digo- es una valoración que no produce efectos fuera del proceso (ejemplo de las cuestiones prejudiciales e incidentales) Pueden ser acusados en la jurisdicción militar por otro delito? Lo desconozco, seguramente sí. Entiendo que alguien allí lo estará estudiando de oficio porque el tema ha saltado a medios y no va a quedar así (creo y espero)
#30 Yo es que me leí la del País antes de buscar y mandar esta por el tema AEDE.
Vamos a ver: tal y como dice la noticia AEDE, es como mínimo una interpretación "sorprendente" de la ley. O sea, no sé quiénes son los torturados, pero como a lo mejor igual podrían haber sido "terroristas", aplico la "doctrina Bush" de terrorismo de estado, dejo de investigarlo y se lo paso a la jurisdicción ordinaria ("civil") donde básicamente no van a poder hacer nada.
Eso, en mi pueblo, se llama una trampa legal para garantizar la impunidad de los acusados.
#31 En mi pueblo se llama que un juez de lo laboral no puede enjuiciarte por un delito. De la misma forma que si no existe delito militar (su código), lo puede llevar la jurisdicción penal
En mi pueblo se llama (que la de Bolsamania obvia citar) que la "Doctrina Bush" fue comida con patatas por su propio Tribunal Supremo
In Boumediene v. Bush (2008) the court had ruled that the Military Commissions Act of 2006 was unconstitutional in suspending the right of detainees to habeas corpus. The court ruled that detainees had the right to access US federal courts to challenge their detentions."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Military_Commissions_Act_of_2009) (#24, donde lo refiero)
#32 ¿Y entonces por qué este tribunal la ha aplicado en un caso donde las víctimas ni siquiera se sabe si eran terroristas (porque se desconoce su identidad gracias a ese "libro perdido")?
#33 Entiendes que la noticia es que se procesa a alguien por algo y en un recurso al procesamiento un tribunal superior -sobre el procesamiento- dice que no son procesables en esas condiciones: por esos hechos y que le sea aplicable tal o cual artículo? (la noticia no lo dice, pero es lo que parece haber pasado)
Entiendes que lo de Estados Unidos con lo de Guantánamo les pasó a ellos a principios del siglo y tardó años en llegar a su Supremo obligando a cambiar la ley (no en el aspecto de no-uniformados/combatientes, que eso debería verlo) sino en el aspecto de que tienen derecho a algo (habeas corpus, recurso, algo y que por eso esa ley era inconstitucional)
Entiendes que es la primera vez que algo así ocurre en España y les puede haber pillado con los calzoncillos bajados no sabiendo qué responder en un princio. Ojo, que ni siquiera sabemos -por la noticia- si esto es firme y alguien -me apostaría algo- en el Gobierno debe estar acoxonado (mucho)
Entiendes que lo que se aplica allí no tiene/debe aplicarse aquí? lo de "son sus costumbres" y "nos llevan años de ventaja" (y eso que Estados Unidos está acostumbrado a los conflictos con intervención de militares y que temas así puedan salirles de vez en cuando)
#33 Sí, entiendo todo ello. El caso es que se ha aplicado, y además, sin ni siquiera conocer la identidad de los torturados. Eso es lo que resulta "sorprendente" para El País (y para todo el mundo) y para mí, complicidad trapacera del tribunal castrense con los torturadores.
#35 Nadie niega que sean torturadores, yo no al menos porque, juicios aparte, el video no deja muchas dudas al respecto. No confundamos que ya he dicho por ahí arriba que el tema es muy serio y deplorable para España (vease el video en #11 para quien desconozca los hechos)
#36 ¿Y dónde he dicho yo que nadie lo niegue? Lo que digo es que la noticia, errores de Bolsamania aparte, es esencialmente correcta y el tribunal castrense ha aplicado una variante castiza de la "doctrina Bush" de terrorismo de estado para, básicamente, permitir que los torturadores se vayan de rositas, porque difícilmente en la justicia ordinaria van a poder hacerles nada. Que es lo que dice la noticia del Bolsamanía, la de El País y todas las demás.
#37 Error, el tema de la "doctrina Bush" no hace referencia a la aplicación del Convenio de Ginebra o no (el gobierno de allí la sigue manteniendo) Hace referencia que como son combatientes vetetuasaber no tienen derechos. Siguen siendo combatientes vetetuasaber, pero si son detenidos tienen derechos.
Una cosa es que Estados Unidos no les reconozca la aplciación del III convenio de Ginebra (art 4) y otra es que no tengan ningún derecho por ser fuerzas (resumiendo) no uniformadas/combatientes. De eso iba la sentencia que tumbó la doctrina Bush no de otra cosa
"If petitioners have the right of access to habeas corpus in the federal courts, this Court would then have to consider whether Congress' provision in the Detainee Treatment Act of 2005 (DTA)..is a constitutionally adequate substitute for habeas corpus. " (http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=06-1195)
Los ejemplos referidos a la corona (alguno destacado) puedes verlo en lo que consideraban los militares/gobierno antes del varapalo. Aquí se explica bien y cronologicamente los cambios que hubo, que fueron unos cuantos: http://www.army.mil/professionalWriting/volumes/volume6/may_2008/5_08_4.html Fueron varios porque el tema trataba también, además del habeas corpus, la capacidad que tenían los tribunales federales y si su jurisdicción era aplicable o no en Guantánamo (que no es suelo norteamericano dado el especial convenio que tiene con Cuba, de hecho la base sería la primera en proteger la propia soberanía cubana contra una agresión al gobierno de Cuba)
Que yo recuerde esto se movio desde la ACLU y otros sectores liberales (https://www.aclu.org/national-security/federal-court-decision-granting-guantanamo-bay-detainees-judicial-review-caps-red-) porque una cosa es que fueran terroristas/los malos/follacabras/matamujeres/grandesetcéteras y otras que con esas justificación esto acabara muy mal
Te cito de allí:
"..Reinhardt said, ""Even in times of national emergency -- indeed, particularly in such times -- it is the obligation of the Judicial Branch to ensure the preservation of our constitutional values and to prevent the Executive Branch from running roughshod over the rights of citizens and aliens alike.
#2 bueno, un juez ya sentencio en el caso Egunkaria: "usted es de ETA aun que no lo sepa". (Ya sabemos la sentencia del caso...) Toma ya!
En spañistan cualquier cosa es posible.
#2 Pues claro que podrían ser terroristas. Sin ir más lejos podrían haber decidido empezar a poner bombas después de haber sido torturados y vejados sin motivo.
#59 bueno, poner bombas o bombardear con drones... No hay mucha diferencia.
Cada día veo menos diferencia entre "terroristas" y esos "valientes" que luchan desde cientos de km de distancia.
#1 La justicia militar es a la justicia como la música militar es a la musica
Pasándose los derechos humanos por el forro del escroto
Que es lo mismo que si nos ponemos a ostiar alcaldes y concejales... "Por si acaso son corruptos que nos roban el dinero".
'Doctrina Bush' lo llaman. ¡Sauron de mi vida, que eres niño como yo!¿Por qué no te los llevas?
bueno, lo que llevan haciendo decadas en el Pais Vasco. Nada nuevo bajo el sol
Asi que los "terroristas" no tienen derechos humanos. Porque este super-juez dice que no son ni prisioneros de guerra ni civiles.
Y quien decide quien es terrorista? El gobierno? porque esto abre la puerta a que se torture "legalmente", aunque sepamos que a medio escondidas se lleva tiempo haciendo (cc #9)
Al parecer los derechos humanos no se aplican a todos los humanos. Algo no cuadra.
El video de las torturas
Vamos, que los jueces apoyan que se viole flagrantemente la Constitución al no aplicar los DDHH.
Es evidente que el juez era un gran@expertomilitar
A este país no le sacas la porquería ni echando salfuman en todas las instituciones...
Las víctimas podrían ser terroristas. Los militares torturadores, lo son.
Lo peor de todo esto es preguntarse quién es el encargado de calificar a otra persona como terrorista.
En fin, todo es una vergüenza...
¿Guantanamo? España...? Curioso... No sabia que nosotros tuvieras una "Ley patriota". Esto es un cachondeo seguimos libres a torturadores como cuando Franco... curiosa democracia
Si la justicia se ha basado en un una simple hipótesis de justicia no tiene nada.
¿Justicia militar? Suena a broma.
#66, y entonces que te diferencia de esa escoria inhumana si tu también te pasas los derechos humanos por el forro de los cojones? que tu lo haces en nombre de un estado? tampoco, porque ISIS dice ser un estado y ETA buscaba erróneamente crear un estado así.
#67 Me diferencia muchisimo, ellos matan por por maldad, por imponer su dogma por la fuerza, y algunos incluso disfrutan asesinando.. Esa escoria no deberia tener derecho a la vida; la pena de muerte, simplemente es aplicar un castigo por los hechos cometidos.
Torturar y ejecutar a culpables que se lo merecen, no es inmoral.
ETA buscaba crear un estado dentro de un pais que no es el suyo mediante el asesinato a mas de una docena de niños, entre otras 800 victimas, y el ISIS dicen ser un estado religioso donde ejecutan a todo el que no siga sus reglas.... Yo no te hablo de ejecutar a nadie en nombre de un estado, si no de justicia social.
Anda que a algun etarra no le habria venido de perlas que lo ejecuten, vease el hijo de puta de Iñaki Bilbao, amenazando de muerte al juez que estaba llevando su caso... eso de ninguna de las maneras deberia permitirse.
#42 Pues yo he oído otra cosa:
"El día 11 fueron detenidos otros dos iraquíes por su supuesta participación en el atentado contra una patrulla española en el que resultaron heridos cinco militares y un intérprete. El día 13, se les puso en libertad, una vez que se llegó al convencimiento de que no habían tenido nada que ver con el ataque. En un documento incorporado al sumario, al parecer la hoja de trabajo de uno de los interrogadores españoles, este dejó escrita una frase críptica: “Le pegaron, quién le pegó”. ¿Quería decir que uno de los detenidos había sido agredido?"
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/01/actualidad/1412146932_191456.html?rel=rosEP
Y aquí queda claro que los mandos sabían lo que paso pero no lo denunciaron
http://politica.elpais.com/politica/2014/09/30/actualidad/1412097608_886445.html?rel=rosEP
"las víctimas podrían ser terroristas"
ACOJONANTE.
No se de os asustais.Si se hace aqui,porque no se va a hacer alla.
Como decía Morgan Freeman en una película, la justicia militar es a la justicia lo que la música militar a la música.
Dicho queda.
Justicia militar es a justicia lo que música militar es a música.
Todo el mundo sabe que Ginebra es algo que puedes beber, visitar y follar
basándose en la doctrina 'si yo soy el que manda, me vas a decir tú a quién puedo torturar y a quién no'...
Si se invade un país y cierto grupo de personas deciden luchar sin uniforme, ¿que son, terroristas o resistencia al invasor?
#57 si crean milicias... Milicianos, no?
Creo que para combatir como civil también hay algunas normas, pero si el invasor se las pasa por el forro, y encima don los que ponen jueces, jurado y sentencia.... La anarquía es legitima.
Yo he visto el video.
No hay nada más que decir.
Vayamos por partes ....
- Lo que se le hizo a estos prisioneros, bajo mi punto de vista, es condenable .... se les maltrató simplemente por venganza.
- Os recuerdo que (aunque los gobiernos lo niegan), esos soldados estaban metidos en una guerra. La situación de estrés y de tensión, es algo que pocos hemos vivido.
- Al parecer, estos dos prisioneros habían atentado contra la base española.
- No eran miembros de un ejercito regular, y al no ir uniformados, no les asiste el convenio de prisioneros de guerra (pero si el de derechos humanos, y las leyes españolas).
- Se pedían condenas elevadamente altas para estos militares . Se les pedía de 10 a 25 años de prisión, por el codigo militar. (El codigo penal civil, castiga de 10 a 15 años un homicidio)
Considero que lo que hicieron estos militares es condenable, el maltrato no tenía ningún fin (como obtener información que abortase otro atentado) .... pero de 10 a 25 años de prisión .... pues no lo veo.
Por cierto, es mu fácil opinar sentado tranquilamente en tu casa, delante de tu PC, y dar lecciones de moralidad (y me lo aplico yo el primero)
La justicia militar es a la justicia lo mismo que la música militar es a la música, o sea una caricatura
#51 Anda, te ha faltado lo del chiste de "inteligencia militar" ..... y Ya te quedas descansado.
No me gustan los tópicos.
#70 no es por tocar los webs, pero que norma me he saltado?
Vaya basura de ejército que tenemos.
Esto es bueno. El convenio de Ginebra no es aplicable al enemigo.
Y las torturas son:
“vídeo en el que se veía cómo tres militares daban patadas a dos prisioneros”
¿Existe algún procedimiento legal, del tipo de torturas? ¿Las torturas son legales?
No os quejeis tanto que el bloque occidental ha tenido que terminar lo que la URSS no pudo. Con esta gente no se reparten caramelos y los nuestros, si es que lo hicieron, por algo sería.
Por lo que tengo entendido, a los dos prisioneros iraquìes los cogieron intentando meter un burro cargado de explosivos en la base, por lo que serían terroristas y no combatientes. No obstante, eso no justifica la paliza la paliza que les dieron.
#27 Difícilmente se puede saber quiénes eran, puesto que el libro de registro "se ha perdido."
#28 Mi fuente es un conocido que estuvo allí. Pero como yo no estaba, lo dejo en "tengo entendido", y no en "eran".
#39 Yo estaría de acuerdo con las torturas si su fin fuese evitar futuros atentados. En este caso fue simplemente una paliza. No intentaban sonsacarles nada, simplemente querían hacerles daño.
Asco de puta españa!!
Mientras tanto, a veces se consiguen pequeñas victorias Sobreseída la multa a un activista en represalia por denunciar a la Policía
Sobreseída la multa a un activista en represalia p...
antirepresionrm.blogspot.com.esSi tenemos en cuenta que pegarles dos tiros a cada uno estaría dentro de la legalidad internacional (nos guste o no), no veo gravedad en la paliza.
#14 ¿Desde cuándo dices que pegar dos tiros (o maltratar de cualquier otro modo) a los prisioneros está dentro de la legalidad internacional, en clara violación de los Convenios de Ginebra?
#15 Hombre, no es falso del todo, pero ahora no se mata directamente sino vía bombardeo inteligente y luego puedes decir que no se quejen que habíamos avisado que lo íbamos a hacer (estilo israelí) o justificar la guerra diciendo que van a traer la paz y la democracia (estilo trío de las Azores) o por venganza personal porque ese tío quiso matar a mi papá (Bush con respecto a Saddam).
Con las intervenciones militares en Afganistán e Irak cuanto más se escarba más aso da. Pero lo peor de todo es que ahora mismo se está garantizando la impunidad
#15 A ver, pero una cosa es que te maten en un acto de guerra (aunque habría mucho que hablar sobre la legalidad de estas "guerras contra conceptos" no declaradas), y otra muy distinta torturar a los prisioneros, explícitamente prohibido por las Convenciones de Ginebra y sólo defendido por estados terroristas.
#14 y habló la ignorancia...
@Expertomilitar ¿nada que decir de una nueva actuación ejemplar de las fuerzas de "seguridad" del estado con las que tanto te masturbas?
#25 que va a decir, si es tan hijo de puta como ellos
#54 No insultes a los usuarios (#25), respeta las normas.
#25 Que está MAL juzgado.
Aun así 2 manzanas podrídas o 100 no echan a perder 250.000.
#56 que se lo digan a los pollos con la gripe aviar
Y aquí llega la presunción de culpabilidad (y la negación de derechos para los acusados).
Ojo, uno de los que en el video torturan a detenidos hoy trabaja en el CNI y otro en la Guardia Civil.
#56 Anda, el mismo argumento que usa Rajoy con los corruptos.
Alguien que vulnera gravemente los derechos humanos de otros, deberia de perder esa proteccion.. pero claro, hay que estar seguro al 100% de que esa persona ha hecho lo que se le acusa que ha hecho.
Si esos dos iraques eran terroristas, estoy de acuerdo con las torturas... pero si no lo eran, la tortura es un acto muy injusto. Tambien hay que mirar cual fue el contexto de esa situacion, donde y cuando fueron detenidos y de que forma.... en fin, las cosas no siempre son tan faciles como se pintan.
#39 la tortura es ilegal e inconstitucional sea quien sea el torturado. Y que defiendas la tortura deja clara tu catadura moral. Yo lo mas que podria es no sentir lástima por una victima particular de torturas (igual que no sentí lástima alguna por el asesinato de Isabel Carrasco), pero aún así seguiría exigiendo justicia contra el torturador. No sentir lástima es una cosa, apoyarla es otra cosa muy distinta que te convierte en no muy distinto de la gente contra la que justificas las torturas.
#65 Anda que no apoyaria rotundamente la tortura a los miembros y dirigentes del ISIS o a los hijos de puta de los etarras.... Es mas, soy partidario de la pena de muerte para toda esa escoria inhumana que no respeta ni uno solo de los derechos humanos de sus victimas.