Portada
mis comunidades
otras secciones
![Tribunal Europeo concluye que encarcelar por delitos de copyright vulnera los Derechos Humanos [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1c/0c/media_thumb_2x-link-1838241.jpeg?1417833704)
#4:
#2 Sí claro excepto por la casi aprobación de ACTA. Que sinceramente si nadie la hubiese filtrado, estaría aprobada. Sin que nos enterásemos. Eso sin hablar de CETA (Tratado Comercial entre la UE y Canadá) que es probable que tenga un capítulo aparte de propiedad intelectual. En todo caso muchos nos tememos que contenga el mismo que ACTA.
En todo caso la sentencia si bien es un triunfo hay que cogerla con los dedos. Está claro que el Copyright no es un Derecho Humano, pero lo único que cierra la puerta esta sentencia es al ámbito penal (que ya es bastante). Vamos que ninguna ley de este ámbito que se aplicase en EE.UU se podría aplicar en Europa. Y esto bajará los humos a los yankis que quieren ver a los europeos que descargan material con derechos de autor, entre rejas. Sobre todo porque la propiedad intelectual en EE.UU o copyright es una propiedad por decirlo así absolutamente materialista. No importa el autor sino la propiedad de las obras que genere este. En Europa en cambio lo primero es el autor (Derecho Moral) y nadie salvo el autor puede registrar una obra. Especialmente porque si creas algo y no lo registras tienen los derechos sobre ella. Muy distinto en EE.UU puedes crear lo que quieras que como alguien lo registre se queda con tus derechos (no existe el Derecho Moral).
Salu2
En todo caso la sentencia si bien es un triunfo hay que cogerla con los dedos. Está claro que el Copyright no es un Derecho Humano, pero lo único que cierra la puerta esta sentencia es al ámbito penal (que ya es bastante). Vamos que ninguna ley de este ámbito que se aplicase en EE.UU se podría aplicar en Europa. Y esto bajará los humos a los yankis que quieren ver a los europeos que descargan material con derechos de autor, entre rejas. Sobre todo porque la propiedad intelectual en EE.UU o copyright es una propiedad por decirlo así absolutamente materialista. No importa el autor sino la propiedad de las obras que genere este. En Europa en cambio lo primero es el autor (Derecho Moral) y nadie salvo el autor puede registrar una obra. Especialmente porque si creas algo y no lo registras tienen los derechos sobre ella. Muy distinto en EE.UU puedes crear lo que quieras que como alguien lo registre se queda con tus derechos (no existe el Derecho Moral).
Salu2
#3:
"UPDATE 1: Be careful interpreting this verdict as a free-for-all. It’s not. What it says is that violating the copyright monopoly laws is not enough for a conviction" Y sigue.
Es un tema con muchos matices. Lo que parece estar claro que está más cerca de un ilicito civil, que de uno penal (ni la Doctrina sabe diferenciarlos de una forma estructurada y siempre válida, sinceramente) Lo que si está claro que el Derecho Penal (en toda Europa) es la última ratio, defiende los bienes jurídicos frente a los ataques más intolerables. El Derecho Penal, siempre es subsidiario. Además de la grave desproporción entre ilícito, medios y consecuencias.
"El principio de subsidiariedad penal, o ultima ratio, establece que si la protección del conjunto de la sociedad puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y contundente.
De esta manera, el Derecho penal es utilizado como último recurso, exclusivamente para cuando se trate de bienes jurídicos que no puedan ser protegidos mediante el Derecho civil, el Derecho administrativo-sancionatorio." De la wikipedia. Es más complicado, pero cualquier ciudadano puede entenderlo leyendo esos dos párrafos
Es un tema con muchos matices. Lo que parece estar claro que está más cerca de un ilicito civil, que de uno penal (ni la Doctrina sabe diferenciarlos de una forma estructurada y siempre válida, sinceramente) Lo que si está claro que el Derecho Penal (en toda Europa) es la última ratio, defiende los bienes jurídicos frente a los ataques más intolerables. El Derecho Penal, siempre es subsidiario. Además de la grave desproporción entre ilícito, medios y consecuencias.
"El principio de subsidiariedad penal, o ultima ratio, establece que si la protección del conjunto de la sociedad puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y contundente.
De esta manera, el Derecho penal es utilizado como último recurso, exclusivamente para cuando se trate de bienes jurídicos que no puedan ser protegidos mediante el Derecho civil, el Derecho administrativo-sancionatorio." De la wikipedia. Es más complicado, pero cualquier ciudadano puede entenderlo leyendo esos dos párrafos
Comentarios
¿Entonces soltarán a Gottfrid Svartholm?
#7 a Gottfrid se le acusa también de un presunto hackeo relacionado con la Hacienda sueca
"UPDATE 1: Be careful interpreting this verdict as a free-for-all. It’s not. What it says is that violating the copyright monopoly laws is not enough for a conviction" Y sigue.
Es un tema con muchos matices. Lo que parece estar claro que está más cerca de un ilicito civil, que de uno penal (ni la Doctrina sabe diferenciarlos de una forma estructurada y siempre válida, sinceramente) Lo que si está claro que el Derecho Penal (en toda Europa) es la última ratio, defiende los bienes jurídicos frente a los ataques más intolerables. El Derecho Penal, siempre es subsidiario. Además de la grave desproporción entre ilícito, medios y consecuencias.
"El principio de subsidiariedad penal, o ultima ratio, establece que si la protección del conjunto de la sociedad puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y contundente.
De esta manera, el Derecho penal es utilizado como último recurso, exclusivamente para cuando se trate de bienes jurídicos que no puedan ser protegidos mediante el Derecho civil, el Derecho administrativo-sancionatorio." De la wikipedia. Es más complicado, pero cualquier ciudadano puede entenderlo leyendo esos dos párrafos
#3 Pero es que plantear "What it says is that violating the copyright monopoly laws is not enough for a conviction" es bastante logico... y apenas afecta en la mayor parte de los casos de pirateria.
Si alguien tiene los derechos de una obra, pero la tiene descatalogada y, por decirlo en plata, muerta de risa, que sea distribuida puede violar el copyright, pero no causa ningun perjuicio. No tiene sentido hacer de ello un delito penal.
Pero si ese alguien esta tratando de comercializar esa obra y ganar dinero con ello, distribuirla de forma gratuita le causa perjuicio economico, ya que la gente puede optar por bajarsela gratis en vez de comprarla.
El caso es que el 99.99% de la pirateria se refiere a obras que se estan comercializando, por lo que existe perjuicio economico. Es decir, vale que violar el copyright no es suficiente. Vale que se necesita algo mas que violar el copyright. Pero es que en ese 99.99% de los casos existe ese 'algo mas'. Asi que en la practica, esta sentencia no cambia demasiado el asunto.
#5 Ya hay sentencias que indican que una descarga no es una venta perdida. Igual que supones que el que la descargó la iba a comprar, también puedes suponer que si no la encuentra gratis no la va a ver.
es que prestar algo nunca sera delito ...lo malo es que ahora saben +- lo que ganarian si no se prestara y quieren hacer negocio
ya cambiarán la definición no os preocupéis
#1 No lo creo, desde Europa siempre se han ido tomando medidas a favor de los derechos de la gente en Internet.
#2 Sí claro excepto por la casi aprobación de ACTA. Que sinceramente si nadie la hubiese filtrado, estaría aprobada. Sin que nos enterásemos. Eso sin hablar de CETA (Tratado Comercial entre la UE y Canadá) que es probable que tenga un capítulo aparte de propiedad intelectual. En todo caso muchos nos tememos que contenga el mismo que ACTA.
En todo caso la sentencia si bien es un triunfo hay que cogerla con los dedos. Está claro que el Copyright no es un Derecho Humano, pero lo único que cierra la puerta esta sentencia es al ámbito penal (que ya es bastante). Vamos que ninguna ley de este ámbito que se aplicase en EE.UU se podría aplicar en Europa. Y esto bajará los humos a los yankis que quieren ver a los europeos que descargan material con derechos de autor, entre rejas. Sobre todo porque la propiedad intelectual en EE.UU o copyright es una propiedad por decirlo así absolutamente materialista. No importa el autor sino la propiedad de las obras que genere este. En Europa en cambio lo primero es el autor (Derecho Moral) y nadie salvo el autor puede registrar una obra. Especialmente porque si creas algo y no lo registras tienen los derechos sobre ella. Muy distinto en EE.UU puedes crear lo que quieras que como alguien lo registre se queda con tus derechos (no existe el Derecho Moral).
Salu2
#2 En parte #4 tiene razón. Hasta hace muy poco daba miedito el parlamento europeo en estos temas...
Creo que
el pesola voz de los parlamentarios europeos de los "Partidos Piratas", privilegio de los países más avanzados sociopolíticamente (sic* T_T ), por fin hace emerger el sentido común.#22 Las compensación de los autores sólo debe hacerse si alguien está sacando un beneficio económico de las obras de otro, pero parece que a las discográficas les cuesta asimilar esto, y esa es exactamente la fuente de todos los problemas.
¿¿ Pero esta noticia es real o es como la de La Voz de Galicia ??
En la SGAE deben de estar que trinan.
A mi siempre me ha parecido mal el tema de las patentes, así que para que os voy a decir nada más. Creo que son cosas que contribuyen a las porquerías que ocurren en nuestro puerco sistema capitalista.
#13 Patentes != Copyrigth
#6 La situación es tan lamentable que implícitamente entendí la primera vez que querías que algunos jueces fueran corruptos. Tuve que leer otra vez, ahí ya lo pille...
#15 Son diferentes, pero dos personas también son diferentes, lo que quiero decir es que la idea de fondo no es tan distinta.
#17 Lo mismo pasa con el copyright, no es mala la idea de compensar a autores, pero su aplicación es desmedida.
#13 Las patentes son buenas porque compensan a los inventores y desarrolladores, pero las leyes deben evitar los abusos que se hacen de ellas y la obstaculización de nuevos inventos.
A Aaron Schwartz lo iban a encarcelar por eso ...
#21 Pero no era de Europa no?
De todas formas de las multas no dice nada, y eso es lo que realmente les sale rentable a esta chusma
#23 Esta noticia cambia bastante las cosas por que en España las multas por delitos penales son sustituidas por cárcel cuando no se pagan (creo que no siempre por que a veces se sustituyen por trabajos a la comunidad, a petición del condenado)
#23 No, era de USA. Pero es la misma causa que en el caso de Aaron (descanse en paz RIP).
Pues como copyleft no es más que una forma de copyright... mañana me salto la GPL3 y hago tivoization, en un dispositivo de consumo masivo... y a vivir la vida...
#9 Venga, y ahora te lees la noticia más allá del titular y evitas hacer el ridículo
#11 Ah, OK, sólo compartir...
Y si no fuera por la separación de poderes (teórica, esa que no existe en la práctica y que se la saltan con indultos) me encantaría que ciertos jueces fueran políticos.
Aunque en general visto el patio pocas cosas lo harían peor que los políticos actuales (véase piedra).
hoy día ya no se utiliza la carcel como medio de coacción para que la gente haga lo que el poder quiere...
hoy en día te imponen multas hasta ahogarte financieramente e hipotecar todos tus ingresos futuros mediante embargos.
Perdonad mi ignorancia, pero ¿esto es de obligado cumplimiento o es una simple "directriz"? :?