1199
falkvinge.net/2013/02/07/court-of-human-rights-conviction... 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que el monopolio del copyright entra en conflicto directo con los Derechos Humanos fundamentales tal y como están definidos. Esto significa que hoy nadie puede ser encarcelado en Europa debido a actividades de intercambio de ficheros, incluso cuando infrinjan leyes de copyright. menéame
Es un tema con muchos matices. Lo que parece estar claro que está más cerca de un ilicito civil, que de uno penal (ni la Doctrina sabe diferenciarlos de una forma estructurada y siempre válida, sinceramente) Lo que si está claro que el Derecho Penal (en toda Europa) es la última ratio, defiende los bienes jurídicos frente a los ataques más intolerables. El Derecho Penal, siempre es subsidiario. Además de la grave desproporción entre ilícito, medios y consecuencias.
"El principio de subsidiariedad penal, o ultima ratio, establece que si la protección del conjunto de la sociedad puede producirse con medios menos lesivos que los del Derecho Penal, habrá que prescindir de la tutela penal y utilizar el medio que con igual efectividad, sea menos grave y contundente.
De esta manera, el Derecho penal es utilizado como último recurso, exclusivamente para cuando se trate de bienes jurídicos que no puedan ser protegidos mediante el Derecho civil, el Derecho administrativo-sancionatorio." De la wikipedia. Es más complicado, pero cualquier ciudadano puede entenderlo leyendo esos dos párrafos
En todo caso la sentencia si bien es un triunfo hay que cogerla con los dedos. Está claro que el Copyright no es un Derecho Humano, pero lo único que cierra la puerta esta sentencia es al ámbito penal (que ya es bastante). Vamos que ninguna ley de este ámbito que se aplicase en EE.UU se podría aplicar en Europa. Y esto bajará los humos a los yankis que quieren ver a los europeos que descargan material con derechos de autor, entre rejas. Sobre todo porque la propiedad intelectual en EE.UU o copyright es una propiedad por decirlo así absolutamente materialista. No importa el autor sino la propiedad de las obras que genere este. En Europa en cambio lo primero es el autor (Derecho Moral) y nadie salvo el autor puede registrar una obra. Especialmente porque si creas algo y no lo registras tienen los derechos sobre ella. Muy distinto en EE.UU puedes crear lo que quieras que como alguien lo registre se queda con tus derechos (no existe el Derecho Moral).
Salu2
Si alguien tiene los derechos de una obra, pero la tiene descatalogada y, por decirlo en plata, muerta de risa, que sea distribuida puede violar el copyright, pero no causa ningun perjuicio. No tiene sentido hacer de ello un delito penal.
Pero si ese alguien esta tratando de comercializar esa obra y ganar dinero con ello, distribuirla de forma gratuita le causa perjuicio economico, ya que la gente puede optar por bajarsela gratis en vez de comprarla.
El caso es que el 99.99% de la pirateria se refiere a obras que se estan comercializando, por lo que existe perjuicio economico. Es decir, vale que violar el copyright no es suficiente. Vale que se necesita algo mas que violar el copyright. Pero es que en ese 99.99% de los casos existe ese 'algo mas'. Asi que en la practica, esta sentencia no cambia demasiado el asunto.
Aunque en general visto el patio pocas cosas lo harían peor que los políticos actuales (véase piedra).
Creo que
el pesola voz de los parlamentarios europeos de los "Partidos Piratas", privilegio de los países más avanzados sociopolíticamente (sic* T_T ), por fin hace emerger el sentido común.hoy en día te imponen multas hasta ahogarte financieramente e hipotecar todos tus ingresos futuros mediante embargos.
#15 Son diferentes, pero dos personas también son diferentes, lo que quiero decir es que la idea de fondo no es tan distinta.
#17 Lo mismo pasa con el copyright, no es mala la idea de compensar a autores, pero su aplicación es desmedida.
De todas formas de las multas no dice nada, y eso es lo que realmente les sale rentable a esta chusma