Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para producir menos de un kilo de pollo se requieren de 3.000 litros de agua que no van a ir a producir hortalizas, sin embargo, para producir esta misma cantidad de lechuga, sólo se requieren 80 litros de agua.
La comparación no es justa. 1kg de lechuga tiene 150 calorías, el de pollo unas 2000. ;-p
La comparación no es justa. 1kg de lechuga tiene 150 calorías, el de pollo unas 2000. ;-p
#14:
Mentiras proveganas y he tenido que dejar de leerlo por la mitad, por la cantidad de mentiras que contiene, así como la manía de los veganos de querer obligar a qué hay que comer y qué no hay que comer.
- El cáncer de colon se puede producir igual. Lo que influye es un exceso, pero puede ocurrir igual
- Nuestro organismo tiene mecanismos especiales para eliminar el exceso de proteínas consumidas (ciclo de la urea). De hecho esas proteínas son mejores que las vegetales porque se pueden aprovechar mejor y con una dieta estricta vegetal, hay proteínas que no tomamos, que si tomamos con una dieta omnívora (carne + vegetales)
También tienen venenos los vegetales, pero por algo tenemos un hígado que detoxifica lo malo.
- Lo de la pirámide es una de esas mentiras que aunque se repitan mil veces, no se convertirá en verdad y de hecho los productos de orgigen vegetal como los cereales siguen en la base de la pirámide.
- Falso y volvemos a la falta de proteínas esenciales comentado en el segundo punto, así como aportes de hierro para el grupo hemo que están en proporciones buenas en carnes rojas y que para una dieta vegana, necesitaríamos muchísima cantidad, que al final se acabaría volviendo ineficiente para el organismo.
- La ONU NO RESPALDA NINGUNA DIETA VEGANA ESTRICTA. Lo único que dijo es que podría llegar a ser beneficioso por las consideraciones medioambientales, pero diferentes cartas en revistas científicas de médicos y fisiólogos hicieron recular a la ONU por no tener en cuenta la salud de las personas.
- Más manipulación de como tergiversar informes, escogiendo sólo aquello que nos interesa. Lo malo son los excesos, no el comer carne.
- Para los alimentos vegetarianos también hay que deforestar
Planeta
- La deforestación y cambio de tierras para nuevas tierras de cultivo es la responsable de otro porcentaje importante, así como el uso de pesticidas.
- La agricultura también tiene emisiones y las emisiones de la ganadería se pueden recuperar en parte con el empleo del biogás.
- FALSO
Un mundo vegano estrictor, sería insostenible a largo plazo por las necesidades de alimentación de 6.000 millones con la consecuente pérdida de masa forestal, cambio de uso de tierras, etc...
- El aporte de calorías de las comparaciones son totalmente diferentes. Mientras que 1 kilo de lechuga aporta 150 calorías, un aporte de un 1 kilo de pollo unas dos mil
Y en el uso del agua también podemos hablar del maíz con sus 900 litros de agua por kilo. Todo necesita agua. Parece como si las dietas veganas no consumieran agua en su ciclo productivo.
ÉTICA
- La mayoría de países cada vez son más estrictos con las condiciones de los animales de granja y cada vez más, los propios productores están tendiendo a condiciones más favorables para los animales, debido a una mejora en la producción animal
- Más y más manipulación
- Los vegetales también sufren infecciones y es necesario el uso de pesticidas para controlarlas.
- Y vuelta con el sensacionalismo demagógico
La forma más común y más barata es mediante pistola eléctrica porque es barato, sencillo y rápido, con sufrimiento menor.
- ¿Especismo? ¿Acaso no lo hay con los vegetales?
- -La leche (aunque sea ecológica), además de que no es necesaria para nuestra salud e incluso puede producir enfermedades (ha sido relacionada en varios estudios con el aumento del riesgo de padecer Parkinson), también genera sufrimiento. Igual que los humanos, la vaca da leche sólo después de haber parido. Esto conlleva a que la vaca sufra más partos de lo natural y por lo tanto un gran desgaste. Una vez dado a luz el ternero, se lo llevan de su lado para producir la carne de ternera. El enlaze emocional de las vacas entre madre e hijo es muy fuerte, lo que produce un gran dolor en la madre al ser separada de él.
"Los animales no beben la leche después de ser destetados y pueden manejarse sin ella. Puedes encontrar el calcio y las vitaminas de la leche en otras áreas de la dieta. El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.” Jonathan Brostoff (profesor de salud alérgica)
Menudo asco de artículo
La leche sí es necesaria para los huesos por el aporte de calcio que tiene y el riesgo de Parkinson también lo tienes con dietas veganas. De hecho hay una predisposición.
Siguiendo el mismo argumento, la leche materna en humanos también es una crueldad, porque las mujeres tienen que dar a luz a niños.
Y el humano sí es tolerante a la lactosa, de ahí que tenemos enzimas especiales para su degradación como la lactasa y para poder aprovechar los glúcidos contenidos en ella.
Y ya he dejado de leer porque me repatea la sarta de manipulaciones
-
-
- El cáncer de colon se puede producir igual. Lo que influye es un exceso, pero puede ocurrir igual
- Nuestro organismo tiene mecanismos especiales para eliminar el exceso de proteínas consumidas (ciclo de la urea). De hecho esas proteínas son mejores que las vegetales porque se pueden aprovechar mejor y con una dieta estricta vegetal, hay proteínas que no tomamos, que si tomamos con una dieta omnívora (carne + vegetales)
También tienen venenos los vegetales, pero por algo tenemos un hígado que detoxifica lo malo.
- Lo de la pirámide es una de esas mentiras que aunque se repitan mil veces, no se convertirá en verdad y de hecho los productos de orgigen vegetal como los cereales siguen en la base de la pirámide.
- Falso y volvemos a la falta de proteínas esenciales comentado en el segundo punto, así como aportes de hierro para el grupo hemo que están en proporciones buenas en carnes rojas y que para una dieta vegana, necesitaríamos muchísima cantidad, que al final se acabaría volviendo ineficiente para el organismo.
- La ONU NO RESPALDA NINGUNA DIETA VEGANA ESTRICTA. Lo único que dijo es que podría llegar a ser beneficioso por las consideraciones medioambientales, pero diferentes cartas en revistas científicas de médicos y fisiólogos hicieron recular a la ONU por no tener en cuenta la salud de las personas.
- Más manipulación de como tergiversar informes, escogiendo sólo aquello que nos interesa. Lo malo son los excesos, no el comer carne.
- Para los alimentos vegetarianos también hay que deforestar
Planeta
- La deforestación y cambio de tierras para nuevas tierras de cultivo es la responsable de otro porcentaje importante, así como el uso de pesticidas.
- La agricultura también tiene emisiones y las emisiones de la ganadería se pueden recuperar en parte con el empleo del biogás.
- FALSO
Un mundo vegano estrictor, sería insostenible a largo plazo por las necesidades de alimentación de 6.000 millones con la consecuente pérdida de masa forestal, cambio de uso de tierras, etc...
- El aporte de calorías de las comparaciones son totalmente diferentes. Mientras que 1 kilo de lechuga aporta 150 calorías, un aporte de un 1 kilo de pollo unas dos mil
Y en el uso del agua también podemos hablar del maíz con sus 900 litros de agua por kilo. Todo necesita agua. Parece como si las dietas veganas no consumieran agua en su ciclo productivo.
ÉTICA
- La mayoría de países cada vez son más estrictos con las condiciones de los animales de granja y cada vez más, los propios productores están tendiendo a condiciones más favorables para los animales, debido a una mejora en la producción animal
- Más y más manipulación
- Los vegetales también sufren infecciones y es necesario el uso de pesticidas para controlarlas.
- Y vuelta con el sensacionalismo demagógico
La forma más común y más barata es mediante pistola eléctrica porque es barato, sencillo y rápido, con sufrimiento menor.
- ¿Especismo? ¿Acaso no lo hay con los vegetales?
- -La leche (aunque sea ecológica), además de que no es necesaria para nuestra salud e incluso puede producir enfermedades (ha sido relacionada en varios estudios con el aumento del riesgo de padecer Parkinson), también genera sufrimiento. Igual que los humanos, la vaca da leche sólo después de haber parido. Esto conlleva a que la vaca sufra más partos de lo natural y por lo tanto un gran desgaste. Una vez dado a luz el ternero, se lo llevan de su lado para producir la carne de ternera. El enlaze emocional de las vacas entre madre e hijo es muy fuerte, lo que produce un gran dolor en la madre al ser separada de él.
"Los animales no beben la leche después de ser destetados y pueden manejarse sin ella. Puedes encontrar el calcio y las vitaminas de la leche en otras áreas de la dieta. El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.” Jonathan Brostoff (profesor de salud alérgica)
Menudo asco de artículo
La leche sí es necesaria para los huesos por el aporte de calcio que tiene y el riesgo de Parkinson también lo tienes con dietas veganas. De hecho hay una predisposición.
Siguiendo el mismo argumento, la leche materna en humanos también es una crueldad, porque las mujeres tienen que dar a luz a niños.
Y el humano sí es tolerante a la lactosa, de ahí que tenemos enzimas especiales para su degradación como la lactasa y para poder aprovechar los glúcidos contenidos en ella.
Y ya he dejado de leer porque me repatea la sarta de manipulaciones
-
-
#28:
#6 No creo que #4 haya caído en el "error de identificar vegetarianismo con lechugas y con pocas calorías", simplemente ha hecho un comentario en base a la información que se ofrece en el artículo.
De todas formas, no entiendo por qué este tipo de artículos, estando documentados y justificados, acaban intentando "concienciar" (#8) mediante frases de influyentes intelectuales. Quizás los omnívoros nos abriríamos más de mente si este tipo de textos no apestasen a "nosotros los vegetarianos somos el referente humanístico y vosotros sois unos hijos de puta".
Un saludo.
De todas formas, no entiendo por qué este tipo de artículos, estando documentados y justificados, acaban intentando "concienciar" (#8) mediante frases de influyentes intelectuales. Quizás los omnívoros nos abriríamos más de mente si este tipo de textos no apestasen a "nosotros los vegetarianos somos el referente humanístico y vosotros sois unos hijos de puta".
Un saludo.
#19:
#6
se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa,
¿Es falso también que un buen chuletón sabe mejor que el brócoli?
Creo que hay algo que ni tu ni #8 llegáis a comprender del todo. A muchos nos resulta completa, total y absolutamente indiferente que una nuez me aporte lo mismo que un filete empanado. Muchos es que tenemos la fea costumbre de saborear la comida, no solo comemos porque es obligación.
Una ensalada de vez en cuando a nadie le molesta (sin ir mas lejos ayer esa fue mi cena), pero ni punto de comparación con la hamburguesa que comí a medio día en cuanto a sabor.
Tu prefieres tomar lo esencial para sobrevivir sin que te importe el sabor, lo respeto, pero nunca lo compartiré.
se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa,
¿Es falso también que un buen chuletón sabe mejor que el brócoli?
Creo que hay algo que ni tu ni #8 llegáis a comprender del todo. A muchos nos resulta completa, total y absolutamente indiferente que una nuez me aporte lo mismo que un filete empanado. Muchos es que tenemos la fea costumbre de saborear la comida, no solo comemos porque es obligación.
Una ensalada de vez en cuando a nadie le molesta (sin ir mas lejos ayer esa fue mi cena), pero ni punto de comparación con la hamburguesa que comí a medio día en cuanto a sabor.
Tu prefieres tomar lo esencial para sobrevivir sin que te importe el sabor, lo respeto, pero nunca lo compartiré.
#6:
#4
Más exactamente:
1kg de lechuga 190 kcal
1kg de pollo 1660 kcal
Pero resulta que otros productos vegetales como, por ejemplo, el garbanzo o la harina de trigo integral tienen más del doble de calorías que el pollo:
1kg de garbanzos 3410 kcal
1kg de harina de trigo integral tiene 3220 kcal
Y resulta que 1 kg de nueces tienen 6490 kcal
y 1kg de aceite de oliva tiene 8990 kcal
mientras que, por ejemplo, 1kg de filetes de ternera tienen 1310 kcal
o 1 kg de chorizo tiene 3560 kcal
etcétera
Así pues, se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa, siendo habitual que las mayores ingestas de calorías en cualquier dieta vengan de grupos alimenticios vegetales como los hidratos de carbono (harinas, pastas, arroces), las legumbres (garbanzos, habas, judías blancas...) o los frutos secos.
Una vez resuelto este error de identificar vegetarianismo con lechugas y con pocas calorías, para saber qué tipo de alimentación es más eficiente en el uso de recursos naturales tendríamos que saber los gastos en agua de los distintos productos, tanto animales como vegetales.
Fuentes donde consultar fichas de alimentos:
http://www.seh-lelha.org/busalimento.aspx
http://www.bedca.net/bdpub/index.php
Más exactamente:
1kg de lechuga 190 kcal
1kg de pollo 1660 kcal
Pero resulta que otros productos vegetales como, por ejemplo, el garbanzo o la harina de trigo integral tienen más del doble de calorías que el pollo:
1kg de garbanzos 3410 kcal
1kg de harina de trigo integral tiene 3220 kcal
Y resulta que 1 kg de nueces tienen 6490 kcal
y 1kg de aceite de oliva tiene 8990 kcal
mientras que, por ejemplo, 1kg de filetes de ternera tienen 1310 kcal
o 1 kg de chorizo tiene 3560 kcal
etcétera
Así pues, se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa, siendo habitual que las mayores ingestas de calorías en cualquier dieta vengan de grupos alimenticios vegetales como los hidratos de carbono (harinas, pastas, arroces), las legumbres (garbanzos, habas, judías blancas...) o los frutos secos.
Una vez resuelto este error de identificar vegetarianismo con lechugas y con pocas calorías, para saber qué tipo de alimentación es más eficiente en el uso de recursos naturales tendríamos que saber los gastos en agua de los distintos productos, tanto animales como vegetales.
Fuentes donde consultar fichas de alimentos:
http://www.seh-lelha.org/busalimento.aspx
http://www.bedca.net/bdpub/index.php
Comentarios
Para producir menos de un kilo de pollo se requieren de 3.000 litros de agua que no van a ir a producir hortalizas, sin embargo, para producir esta misma cantidad de lechuga, sólo se requieren 80 litros de agua.
La comparación no es justa. 1kg de lechuga tiene 150 calorías, el de pollo unas 2000. ;-p
#4 Por no hablar de la aberración de decir que si no se utilizase ese agua para la cría de animales, sería dedicado al cultivo de verduras y hortalizas.
Y por supuesto, los kilos de hierba, alfalfa y demás que comen las vacas, no los deberíamos comer nosotros; total, son más kilos que la carne que producen.
Bueno, hasta dentro de un rato, que me voy a comparar churras con merinas...
#4
Más exactamente:
1kg de lechuga 190 kcal
1kg de pollo 1660 kcal
Pero resulta que otros productos vegetales como, por ejemplo, el garbanzo o la harina de trigo integral tienen más del doble de calorías que el pollo:
1kg de garbanzos 3410 kcal
1kg de harina de trigo integral tiene 3220 kcal
Y resulta que 1 kg de nueces tienen 6490 kcal
y 1kg de aceite de oliva tiene 8990 kcal
mientras que, por ejemplo, 1kg de filetes de ternera tienen 1310 kcal
o 1 kg de chorizo tiene 3560 kcal
etcétera
Así pues, se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa, siendo habitual que las mayores ingestas de calorías en cualquier dieta vengan de grupos alimenticios vegetales como los hidratos de carbono (harinas, pastas, arroces), las legumbres (garbanzos, habas, judías blancas...) o los frutos secos.
Una vez resuelto este error de identificar vegetarianismo con lechugas y con pocas calorías, para saber qué tipo de alimentación es más eficiente en el uso de recursos naturales tendríamos que saber los gastos en agua de los distintos productos, tanto animales como vegetales.
Fuentes donde consultar fichas de alimentos:
http://www.seh-lelha.org/busalimento.aspx
http://www.bedca.net/bdpub/index.php
#6
se puede comprobar en muchos otros alimentos que la identificación de la alimentación vegetariana con la falta de calorías es totalmente falsa,
¿Es falso también que un buen chuletón sabe mejor que el brócoli?
Creo que hay algo que ni tu ni #8 llegáis a comprender del todo. A muchos nos resulta completa, total y absolutamente indiferente que una nuez me aporte lo mismo que un filete empanado. Muchos es que tenemos la fea costumbre de saborear la comida, no solo comemos porque es obligación.
Una ensalada de vez en cuando a nadie le molesta (sin ir mas lejos ayer esa fue mi cena), pero ni punto de comparación con la hamburguesa que comí a medio día en cuanto a sabor.
Tu prefieres tomar lo esencial para sobrevivir sin que te importe el sabor, lo respeto, pero nunca lo compartiré.
#19
¿Es falso también que un buen chuletón sabe mejor que el brócoli?
Creo que hay algo que ni tu ni #8 llegáis a comprender del todo.
Un chuletón y el brócoli saben diferente. En mi caso, prefiero el chuletón porque el brócoli, justamente, no es un vegetal que me guste mucho. Si me pusieras el tomate, el "pa moreno" mallorquín o un arroz bomba bien cocinado con mariscos y verduras, entonces creo que me quedaría con estos antes que con el chuletón, pero por cuestión de gustos culinarios personales.
Yo como de todo, carne, pescado, verduras, cereales, vino... y además soy bastante comilón porque disfruto con la comida. Así que creo que tus reivindicaciones omnívoras no me afectan demasiado, porque las comparto. Eso no me quita para estar interesado por saber la verdad de las cosas y, cuando alguien saca el tema de las calorías y hace una comparación falsa al identificar todos los vegetales con la lechuga, pues le intento explicar lo que yo sé sobre el tema.
#19 Tú deberías entender también que a algunas personas nos parezca reprochable el hecho de que favorezcas algo que produce tanto sufrimiento simplemente por un placer en la boca.
#25 No debes comerte a un bebé, ¿te sientes atacado?
#23 Lo siento, pero no. Mi intención no fue manipular, si así fuese habría puesto los datos pero no las fuentes para que no se pudiese contrastar lo que yo dije con lo que pone en el estudio. Acepto mi error y he rectificado, no hace falta que me saltes al cuello.
#28 Yo en ningún momento he faltado el respeto a nadie, y tampoco veo ningún problema en poner citas de famosos pensadores y menos en un tema filosófico. Tampoco pienso que alguien sea un hijo de puta por comer carne, yo antes también lo hacía, simple y llanamente porque así me lo habían enseñado y nunca me había planteado qué consecuencias trae el hacerlo. Si os resulta cansino que hable del tema, lo siento, pero para mí es un tema de altísima importancia por el que merece luchar. Obviamente considero que mi posición es mucho más ética y justa que el que decide comer carne aún sabiendo lo que ocurre, de igual manera una persona de verdad concienciada por los derechos humanos considerará que su posición de no comprar productos textiles (zapatillas Adidas, por ejemplo) que fueron fabricados por esclavos es mucho más ética que el que decide comprarlas porque le gustan más que unas Reebok aún sabiendo cómo han sido fabricadas.
#44 Tu comentario sólo busca ridiculizar un tema bastante importante. Ni las plantas sufren ni actualmente podemos sintetizar todos los aminoácidos que nuestro cuerpo necesita.
#45 Cuidado: yo tampoco he dicho que hayas faltado al respeto de nadie. Vuelve a leer mi comentario. Tu posición y actitud me parece muy interesante y perfectamente respetable.
Eso sí: no me gustaría que tomases tu elección de una forma más cercana a una religión que a una posición moral. Lo digo por varias afirmaciones que haces al respecto.
No es cierto que la gente coma carne solo "por gusto". Conozco a gente a la que no le gusta la carne, pero que la come porque dentro de su cultura forma parte de la llamada "dieta equilibrada". También hay gente que come carne porque es a lo que más fácilmente pueden acceder debido a sus recursos económicos.
Uno de los factores más importantes por los que se sigue consumiendo carne, y es algo que no se menciona en absoluto en el artículo, es que su producción es mucho más segura en términos de abastecimiento que los vegetales y cereales. Es cierto que en la producción en cadena, si bien a los animales hay que medicarlos, hay que fumigar a los vegetales. También es cierto que algunas explotaciones cárnicas consumen más recursos que los propios cultivos. Pero los productos cárnicos dan más garantías de existencias al mercado. ¿Por qué?
Para empezar, los animales no conocen las "temporadas". La modificación a la que están sujetos vegetales y frutas es mucho mayor que la que padecen los animales si queremos disponer de ellos durante todo el año. Además, el factor climático es muy importante, porque cualquier variación excepcional del clima puede echar a perder un ingente número de cultivos y en este caso los animales son también menos vulnerables.
Además, los gobiernos se ven obligados a indemnizar a todos aquellos agricultores que han perdido sus cosechas, y muchos de ellos viven de subvenciones. Esto es algo que ocurre a un nivel mucho más bajo si hablamos de explotaciones de animales.
Podría seguir, pero voy a empezar a cabrearme. Es un fastidio que en este sistema capitalista, prácticamente todo lo tengamos que reducir a la economía. Incluso cuestiones (diet)éticas como el vegetarianismo.
#48 Explícame la razón por la que la vida de un bebé humano vale más que la de un cerdo por ejemplo. Un cerdo es más inteligente y comprende más cosas que un bebé de pocas semanas. Si no matamos al bebé no es porque sea un humano adulto en potencia, sino porque sabemos que si le clavamos un cuchillo en el cuello, va a sufrir y él no quiere morir. Pues para un cerdo es lo mismo! Eso de darle más valor a la vida humana simplemente por ser de nuestra especie es totalmente subjetivo, es como si yo digo que la vida de mi madre vale más que la tuya, y como para mí es verdad, pues te mato. El problema de la sociedad es que ven a los humanos como divinos y al resto de seres como cosas que se mueven, sin alma y poco inteligentes, exactamente el mismo patrón que con el racismo o machismo extremo, cuando trataban a los negros o mujeres como seres sin alma y poco inteligentes. La suerte que tenían ellos es que podían hablar el mismo idioma y comunicarse con el hombre blanco para defender sus derechos, los animales no. Perdón por el tocho y espero que no te sientas atacado.
#47 Mi posición hacia este tema no dista de mi posición ante el tema de los derechos humanos. No tiene nada que ver con creencias, sino con moral.
Por lo demás muy interesante tu comentario, sé que hay un gran número de gente que piensa que sin carne no puedes estar sano, pero es que hay algunos que aunque les muestres decenas de estudios e informes médicos que respaldan una dieta vegana, te contestan con: "Me da igual, me gusta el sabor" Y por aquí hay unos cuantos ejemplos.
Y muy de acuerdo contigo en la última frase. Es también el sistema capitalista de los mayores culpables de que tratemos a los animales como "cosas" y simples productos.
Saludos!
#49 La vida de un humano es superior a la de un animal. No obstante, siguiendo con ese razonamiento, como carne porque las vacas se sacrifican cerca de mi ciudad. Si fuese vegetariano, tendría que depender de los productos- para cuya producción se aplican pesticidas que matan a miles de insectos- que traen de sitios más lejanos, ¿y cómo vienen los productos? en trenes o en camiones, que consumen un montón de recursos y de paso se cepillan a animalillos en el trayecto.
Desde el punto de vista matemático, con la muerte de una sóla vaca se alimentan muchas personas, pero para tener una ensalada se produce un auténtico "genocidio" de animales ¿o es que los insectos no tienen derecho a vivir?
#50 "La vida de un humano es superior a la de un animal." Otra vez lo mismo, pero sin argumentarme tu afirmación. ¿Por qué es superior? Porque sí y ya está? Hay gente que también piensa que la raza blanca es superior, o los hombres son superiores. La vida de un humano vale más desde tu punto de vista, pero objetivamente la vida de uno vale tanto como la otra. No me desvíes la pregunta.
#52 Si pasamos de utilizar 8539 metros cuadrados a 1740 se supone que el impacto para el suelo, la desertificación y deforestación serían menores, aumentando su calidad. Por otra parte no sólo habría que valorar la cantidad/calidad de terreno en relación a su eficiencia, sino también los requerimientos de agua y energía fósil, los gases de invernadero producidos por las industria, etc. en lo que también tiene una mayor huella ecológica la ganadería, y que afecta también a la calidad del suelo.
Por último en la noticia también dice: "Si todos los habitantes del estado de Nueva York siguieran una dieta principalmente vegetariana y baja en grasas, el mismo territorio podría soportar un 50% más de población sobre la actual, mientras que con la actual dieta, con alto consumo de lácteos y carne, sólo se podría aumentar su población en un 22%." Sigue siendo, por tanto, mucho más ecológica la dieta vegetariana que la convencional, y más teniendo en cuenta que aunque tú reducieras el consumo de productos animales al que supuestamente estiman como "óptimo" el resto del mundo seguiría rebasándolo.
#50 la alternativa a consumir productos animales de comercio local no es consumir productos vegetales de otros continentes. Igualmente no es que todos los productos animales vengan de tu provincia o comunidad... también se importan de diferentes partes de la península o mismo de otros países, y la gente no suele pararse a leer las etiquetas de de dónde vienen.
#45 No debes comerte a un bebé, ¿te sientes atacado?
Interesante falacia; ya tardaba en compararse la vida animal con la vida humana.
#6 No creo que #4 haya caído en el "error de identificar vegetarianismo con lechugas y con pocas calorías", simplemente ha hecho un comentario en base a la información que se ofrece en el artículo.
De todas formas, no entiendo por qué este tipo de artículos, estando documentados y justificados, acaban intentando "concienciar" (#8) mediante frases de influyentes intelectuales. Quizás los omnívoros nos abriríamos más de mente si este tipo de textos no apestasen a "nosotros los vegetarianos somos el referente humanístico y vosotros sois unos hijos de puta".
Un saludo.
#4 En realidad que yo sepa no hay ningún tipo de hortaliza, verdura o cereal que requiera más agua, hectáreas, energía, etc. que la misma cantidad de carne de cualquier tipo. 1kg de pollo tiene 1660 kcal por término medio, no 2000, y si lo comparamos con la soja, por ejemplo, esta última tiene más del doble (3730) y nutricionalmente lo supera y mucho.
Mentiras proveganas y he tenido que dejar de leerlo por la mitad, por la cantidad de mentiras que contiene, así como la manía de los veganos de querer obligar a qué hay que comer y qué no hay que comer.
- El cáncer de colon se puede producir igual. Lo que influye es un exceso, pero puede ocurrir igual
- Nuestro organismo tiene mecanismos especiales para eliminar el exceso de proteínas consumidas (ciclo de la urea). De hecho esas proteínas son mejores que las vegetales porque se pueden aprovechar mejor y con una dieta estricta vegetal, hay proteínas que no tomamos, que si tomamos con una dieta omnívora (carne + vegetales)
También tienen venenos los vegetales, pero por algo tenemos un hígado que detoxifica lo malo.
- Lo de la pirámide es una de esas mentiras que aunque se repitan mil veces, no se convertirá en verdad y de hecho los productos de orgigen vegetal como los cereales siguen en la base de la pirámide.
- Falso y volvemos a la falta de proteínas esenciales comentado en el segundo punto, así como aportes de hierro para el grupo hemo que están en proporciones buenas en carnes rojas y que para una dieta vegana, necesitaríamos muchísima cantidad, que al final se acabaría volviendo ineficiente para el organismo.
- La ONU NO RESPALDA NINGUNA DIETA VEGANA ESTRICTA. Lo único que dijo es que podría llegar a ser beneficioso por las consideraciones medioambientales, pero diferentes cartas en revistas científicas de médicos y fisiólogos hicieron recular a la ONU por no tener en cuenta la salud de las personas.
- Más manipulación de como tergiversar informes, escogiendo sólo aquello que nos interesa. Lo malo son los excesos, no el comer carne.
- Para los alimentos vegetarianos también hay que deforestar
Planeta
- La deforestación y cambio de tierras para nuevas tierras de cultivo es la responsable de otro porcentaje importante, así como el uso de pesticidas.
- La agricultura también tiene emisiones y las emisiones de la ganadería se pueden recuperar en parte con el empleo del biogás.
- FALSO
Un mundo vegano estrictor, sería insostenible a largo plazo por las necesidades de alimentación de 6.000 millones con la consecuente pérdida de masa forestal, cambio de uso de tierras, etc...
- El aporte de calorías de las comparaciones son totalmente diferentes. Mientras que 1 kilo de lechuga aporta 150 calorías, un aporte de un 1 kilo de pollo unas dos mil
Y en el uso del agua también podemos hablar del maíz con sus 900 litros de agua por kilo. Todo necesita agua. Parece como si las dietas veganas no consumieran agua en su ciclo productivo.
ÉTICA
- La mayoría de países cada vez son más estrictos con las condiciones de los animales de granja y cada vez más, los propios productores están tendiendo a condiciones más favorables para los animales, debido a una mejora en la producción animal
- Más y más manipulación
- Los vegetales también sufren infecciones y es necesario el uso de pesticidas para controlarlas.
- Y vuelta con el sensacionalismo demagógico
La forma más común y más barata es mediante pistola eléctrica porque es barato, sencillo y rápido, con sufrimiento menor.
- ¿Especismo? ¿Acaso no lo hay con los vegetales?
- -La leche (aunque sea ecológica), además de que no es necesaria para nuestra salud e incluso puede producir enfermedades (ha sido relacionada en varios estudios con el aumento del riesgo de padecer Parkinson), también genera sufrimiento. Igual que los humanos, la vaca da leche sólo después de haber parido. Esto conlleva a que la vaca sufra más partos de lo natural y por lo tanto un gran desgaste. Una vez dado a luz el ternero, se lo llevan de su lado para producir la carne de ternera. El enlaze emocional de las vacas entre madre e hijo es muy fuerte, lo que produce un gran dolor en la madre al ser separada de él.
"Los animales no beben la leche después de ser destetados y pueden manejarse sin ella. Puedes encontrar el calcio y las vitaminas de la leche en otras áreas de la dieta. El ser intolerante a la leche es normal, es solamente en Europa occidental y América que podemos tolerar la leche siendo adultos debido a una mutación genética.” Jonathan Brostoff (profesor de salud alérgica)
Menudo asco de artículo
La leche sí es necesaria para los huesos por el aporte de calcio que tiene y el riesgo de Parkinson también lo tienes con dietas veganas. De hecho hay una predisposición.
Siguiendo el mismo argumento, la leche materna en humanos también es una crueldad, porque las mujeres tienen que dar a luz a niños.
Y el humano sí es tolerante a la lactosa, de ahí que tenemos enzimas especiales para su degradación como la lactasa y para poder aprovechar los glúcidos contenidos en ella.
Y ya he dejado de leer porque me repatea la sarta de manipulaciones
-
-
#14 Yo aporto fuentes y estudios científicos a todos los datos que doy, tú ni uno.
#15 ¿Fuentes? ¿Llamas aportar fuentes a manipular las fuentes al antojo del autor (ver #10)?
#18 -> #13
#21 Es que manipular para que lo que escribes encaje con tus ideas, y pretendan además sentar cátedra NO es cometer un error. Es simple y llanamente manipular.
#14 Magnífico comentario razonado. Mi más sincera felicitación por el tiempo que has dedicado para, junto con tus conocimientos, poner un poco de sentido común y conocimiento en esta noticia.
#14 Soy omnívoro, consumidor entusiasta de lacteos y pienso seguir siéndolo, pero en tu comentario sobre la leche debo añadir que existen otros productos que aportan más concentración de calcio:
La leche aporta 124 mg por cada 100 g de producto mientras que hay otros productos vegetales que aportan más calcio por 100 g de producto:
Las almendras, por ejemplo, aportan 252 mg por cada 100 g de producto
El alga Wakame tiene 150 mg por cada 100 g de producto
El sésamo tiene también 150 mg por cada 100 g de producto
Así que, a pesar de que me encanta la leche y los quesos y voy a seguir tomándolos, tengo que reconocer que, si uno quiere, puede tener un aporte correcto de calcio sin tomar lácteos.
#20
Tienes razón, de hecho yo digo que tiene un aporte de calcio además del nutricional como lípidos, glúcidos, etc... que todo es necesario, pero el problema es cuando en el artículo El ser intolerante a la leche es normal, y la verdad no sé por qué tenemos una enzima Lactasa o por qué los mamíferos maman. Debe de ser que los mamíferos somos anormales.
Sinceramente no sé por qué los humanos no tenemos una celulasa que nos permita aprovechar los productos vegetales, algo que sólo se encuentra en los mamíferos rumiantes herbívoros. ¿Será por evolución y adaptación a mejores necesidades?
#22 El tema del mito de la intolerancia a la lactosa es algo que trae cola desde hace años. Como bien dices tú, la tolerancia o intolerancia a la lactosa viene por la presencia o ausencia de la lactasa ( http://es.wikipedia.org/wiki/Lactasa ) una enzima que produce el intestino delgado y que se sintetiza en la infancia de todos los mamíferos. Luego dicha enzima se mantiene o no dependiendo de las costumbres alimenticias de donde vivas. Por ejemplo, hasta hace pocas décadas la práctica totalidad de los chinos adultos eran intolerantes a la lactosa porque en su cultura la leche estaba considerada como un residuo animal repugnante y no la consumían, pero con la introducción de las costumbres occidentales esto se ha modificado, muchos chinos desde pequeños se han acostumbrado a beber leche, como consecuencia se han modificado los niveles de lactasa en los mismos y actualmente el número de adultos intolerantes a la lactosa ha disminuido mucho.
Lo mismo ocurre con otros grupos étnicos.
Más información: "Bueno para comer", de Marvin Harris.
#30 No exactamente. Varios de los que estamos comentando utilizamos argumentos basados en la antropología (véase el apunte de #29 con el libro de Marvin Harris). Puede parecer broma, pero a la hora de hablar de dieta, tan importante es la opinión de los dietistas como la de los antropólogos, principalmente porque la dieta tiene una variable cultural que en términos de evolución (más concretamente en epigenética) es tan significativa que puede modificar el funcionamiento del organismo de aquellos que la siguen.
#14 "con una dieta estricta vegetal, hay proteínas que no tomamos, que si tomamos con una dieta omnívora (carne + vegetales)"
No absorvemos proteínas sino aminoácidos (extraídos de las proteínas animales y vegetales). ¿Hay algún aminoácido que necesitemos para nuestra correcta nutrición que no podamos obtener con una alimentacón vegetariana? NO.
Iba a seguir rebatiendo cada cosa que dices pero me he dicho ¡qué coño! pero si, al contrario que pasa en el artículo, tú sólo das tu opinión, no aportas ninguna referencia científica sobre lo que dices.
Por favor, leedlo antes de votar negativo porque ponga "vegetariano" en el título. Es la primera vez que envío un artículo escrito por mí, así que como indican las reglas de Menéame, no creo que pueda considerarse spam.
Si he cometido algún error hacédmelo saber. Un saludo
#1, no es spam, tranquilo.
#1 Muchas gracias por colgar artículos "importantes" como este.
#10 Ok, editado. Como he dicho en #1 "Si he cometido algún error hacédmelo saber. Un saludo :-)" Lo siento, no fue mal intencionado.
#13 Ok. Rectificar es de sabios.
Qué manía de querer convencer a la gente para que haga esto o aquello.
#7 No es convencer, es concienciar.
En el blog: "También ha sido confirmado por muchos científicos que los productos animales son la causa principal de cáncer de colon en EEUU"
En el artículo que enlaza: "Our results demonstrate the potential value of examining long-term meat consumption in assessing cancer risk and strengthen the evidence that prolonged high consumption of red and processed meat may increase the risk of cancer in the distal portion of the large intestine."
¿Dónde dice que sea la principal causa? ¿Por qué en el blog no pone que hay riesgo si se consume demasiada carne roja durante mucho tiempo? Además no habla de "productos animales", sino de un producto en concreto.
Como de costumbre unos científicos se parten la espalda para averiguar cosas importantes y luego cada uno interpreta lo que le da la gana.
También se podría comparar por el aporte de, por ejemplo, proteínas. Y en este campo también resulta que el aporte de las mismas puede darse a través de animales o vegetales.
Siguiendo con el ejemplo del pollo, tiene 199 gramos de proteína por kilo mientras que, por ejemplo, la soja tiene 347 gramos de proteína por kilo. El garbanzo tiene 208 gramos de proteína por kilo, mientras que el cerdo tiene 220 gramos por kilo y el conejo 104 gramos por kilo.
En resumen, ni todos los alimentos animales son iguales, ni todos los alimentos vegetales son iguales.
#35 en el "algo de "The Guardian" " está el link al informe original de la ONU donde dice eso.
#35 ¿Sábes leer?
Cuadro extraído del Resumen Ejecutivo del 1er Informe sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo. ( http://www.unesco.org/water/wwap/wwdr/ex_summary/index_es.shtml ) (PAGINA 17 DEL DOCUMENTO .DOC EN ESPAÑOL)
Sólo por mencionar una de tantas cosas que manipulas:
dices: Y en el uso del agua también podemos hablar del maíz con sus 900 litros de agua por kilo. Todo necesita agua. Parece como si las dietas veganas no consumieran agua en su ciclo productivo.
Según un informe de la FAO del año 2007, este es el número de animales de otras especies a los que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc para que engorden:
Pollos: 17000 millones.
Bobinos: 1300 millones.
Cerdos 1000 millones.
Ovinos: 1000 millones.
Cabras: 800 millones.
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.html
1 metro cúbico = 1000 litros.
#34 Ostras, claro.
Una imagen de una tabla alojada en imageshack, un video en youtube y algo de "The Guardian" son las referencias con las que avaláis los planteamientos de este meneo.
¡¡Me habéis convencido!! Debo rendirme a la evidencia: tenéis razón.
#35 Aquí tienes el cuadrito extraido del documento PDF (en el anterior comentario lo puse mal) por si no sabes abrir el documento:
Recuerda, está en la PAGINA 17.
Y así podría estarme rebatiendo toda la tarde. Ahora me tengo que ir. Más información en RespuestasVeganas.Org
#38 Gracias por abrirme los ojos. No comprendo como pude estar tan ciego antes. ¡¡Dios mío! ¡¡Cómo me arrepiento de las lonchas de jamón serrano que me he metido en el cuerpo!! Y a lo largo de toda una vida eso hace muchas lonchas.
Y como quiero agradeceros vuestro esfuerzo por hacerme comprender el error en el que me he encontraba, me he puesto a meditar, siguiendo vuestros mismos parámetros, y he llegado a una conclusión realmente asombrosa:
Si nos alimentamos directamente de los minerales que encontramos en la tierra, y realizamos la fotosíntesis como las plantas... ¡entonces no será necesario que cercenemos la vida de millones de inocentes lechugas y brócolis para satisfacer nuestros requisitos nutricionales!
¿No es genial? ¿Qué opináis de eso?
Y si esta etapa resulta satisfactoria (podemos probarlo enlazando a algunas páginas ad hoc llamadas http://vivedelaire.com o http://alimentatedelsuelo.org ), creo que el siguiente y más lógico paso es ponerle un par de ruedas a mi abuela. A ver si así se convierte en bicicleta.
#40 Las plantas carecen de cerebro y por lo tanto no sienten.
Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc"
http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html
En cambio los animales, un perro, un cerdo, un gato o un humano, sí que sentimos. Si discriminas moralmente es porque haces uso de un perjuicio: el especismo.
Argumento: "Podemos discriminar moralmente a los animales porque no son seres humanos"
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-animales-existen-para_4936.html
Bye.
Asco dá que digas: "Los vegetales también sufren infecciones y es necesario el uso de pesticidas para controlarlas." para hacer creer que algo puede tener experiencias mentales sin cerebro y que eso es moralmente igual de relevante que matar a alguien.
Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc"
http://www.respuestasveganas.org/2006/01/argumento-plantas-tambien-sienten_9324.html
A la pregunta ética que deberías responder es a ésta:
¿qué diferencia encuentra entre un bebé y los animales que usted se come?
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-animales-de-otras-especies_6533.html
Contra esas 3 razones de "peso", yo tengo una que las echa por el suelo: "no me gusta que nadie me diga lo que debo o tengo que comer"
Lo realmente sano, es comer un poco de todo, ni todo pollo, ni todo verdura.
Una dieta 100% vegetariana no es la más ecológica
Encontraron algunos resultados interesantes. Así por ejemplo, una persona que siga una dieta totalmente vegetariana necesitará 1740 metros cuadrados de tierra de cultivo al año para la producción de los alimentos que consume según esa dieta. Por el contrario una persona que siga una dieta alta en grasas y carne obligará a usar 8539 metros cuadrados de suelo al año de extensión para producir sus alimentos.
Pero curiosamente una dieta totalmente vegetariana no es la más eficiente en términos de uso de la tierra. La razón reside en que las frutas, los cereales y las hortalizas necesitan de tierra de cultivo de alta calidad para poder cultivarse. La carne y los productos lácteos pueden obtenerse a partir de rumiantes que aprovechan los pastos que crecen en las praderas, y sobre un suelo pobre que no sirve para la agricultura.
Aunque una dieta vegetariana requiere menos extensión por persona en el estado de Nueva York, necesita una tierra de mayor calidad. Si bien la carne y los lácteos aumentan la extensión de terreno necesario, un pequeño aporte de estos productos en la dieta puede alimentar a más gente.
http://neofronteras.com/?p=1004
Pues me parece almenos una reflexión interesante. Si todos los miles de millones de personas que vivimos en el planeta consumiéramos en alimentos lo que se consume en los paises desarrollados, me da a mi que el planeta aún estaria peor de lo que está, ya veremos cuando China se ponga a nuestra altura...
"La leche sí es necesaria para los huesos por el aporte de calcio que tiene y el riesgo de Parkinson también lo tienes con dietas veganas. De hecho hay una predisposición.
Siguiendo el mismo argumento, la leche materna en humanos también es una crueldad, porque las mujeres tienen que dar a luz a niños.
Y el humano sí es tolerante a la lactosa, de ahí que tenemos enzimas especiales para su degradación como la lactasa y para poder aprovechar los glúcidos contenidos en ella."
Disponemos de la glándula lactasa (que para el resto de especies y muchos humanos muere pasado el periodo lactante) para digerir la leche materna. Ningún otro mamífero consume leche tras el destete, y menos de una hembra de otra especie. La leche que produce cada mamífero es específica para su especie, idónea para las necesidades de su cría y no para las de otra. La leche de vaca contiene por ejemplo grandes cantidades de hormonas de crecimiento, porque antes de dejar la ubre el ternero aumenta varias veces su propio peso.
Sobre el miedo a la carencia de calcio el doctor Jean Seignalet escribió que “Es cierto que la leche de vaca es rica en calcio pero una vez en el tubo digestivo humano la inmensa mayoría del mismo es precipitado en forma de fosfato de calcio y expulsado a través de las heces fecales.
Sólo una pequeña parte es absorbida. El calcio asimilable es aportado en cantidad más que suficiente por los vegetales: hortalizas, legumbres secas, verduras, carnes crudas y frutos secos y frescos. Además el calcio es un mineral muy abundante en el suelo donde es recuperado por las raíces de las plantas. En definitiva, eliminar de la alimentación la leche animal no provoca carencia de calcio. Al contrario, el régimen hipotóxico -desprovisto de derivados de la leche- acompañado de magnesio y silicio bloquea 70 veces de cada 100 la evolución de la osteoporosis e incluso permite a veces recuperar parte del terreno perdido” (http://www.felipeisidro.com/recursos/leche.pdf)
Y aquí tienes algunas cifras de intolerantes a la lactosa:
• Suecos: 1 %
• Ingleses: 6 %
• Rusos: 15 %
• Españoles: 15 %
• Árabes: 80 %
• Esquimales: 83 %
• Mexicanos: 83 %
• Africanos centrales: 83 %
• Tailandeses: 98 %
Fuente: http://www.lactosa.org/saber.html
Más información: http://www.aimdigital.com.ar/ver_noticias.php?id_nota=101824
#39 " Tailandeses: 98 %"
Coño! Ahora entiendo por qué se vende tanta leche de soja en los supermercados thais. Además de que en la dieta tailandesa no suelen entrar los derivados de la leche. Ni quesos ni yogourts ni leche... Un desayuno tradicional thai suele ser una sopa de arroz que pica como el demonio
De todas formas mi novia (tailandesa) tomaba batidos de chocolate tan pancha y no le pasaba nada. Lo mismo otra amiga mía que tomaba vasos de leche.
Con el estómago a prueba de bombas que tienen (ríete del picante mexicano) y que no toleren la lactosa
Un tema importantísimo sin duda que se plantea un porcentaje aproximado de menos de un 1% de la población.
Que de verdad que no estoy en contra de lo que haga cada uno con su dieta, al final las leyes de Darwin actúan por si solas. Pero es que el discurso de veganos, vegetarianos, vitaminados y demas fauna(o flora) comienza a parecerse cada vez mas al de las sectas.
Sin acritud
Si pasamos de utilizar 8539 metros cuadrados a 1740 se supone que el impacto para el suelo, la desertificación y deforestación serían menores, aumentando su calidad. Por otra parte no sólo habría que valorar la cantidad/calidad de terreno en relación a su eficiencia, sino también los requerimientos de agua y energía fósil, los gases de invernadero producidos por las industria, etc. en lo que también tiene una mayor huella ecológica la ganadería, y que afecta también a la calidad del suelo.
Por último en la noticia también dice: "Si todos los habitantes del estado de Nueva York siguieran una dieta principalmente vegetariana y baja en grasas, el mismo territorio podría soportar un 50% más de población sobre la actual, mientras que con la actual dieta, con alto consumo de lácteos y carne, sólo se podría aumentar su población en un 22%." Sigue siendo, por tanto, mucho más ecológica la dieta vegetariana que la convencional, y más teniendo en cuenta que aunque tú reducieras el consumo de productos animales al que supuestamente estiman como "óptimo" el resto del mundo seguiría rebasándolo.
Y ya que estamos porque en lugar de alimentarnos de plantas no nos alimentamos con pastillas y mierdas químicas a lo Matrix, asi todos seríamos felices y las pobres plantitas no tendrían que sufrir.
Me declaro decididamente Pastillano y todos los que piensan diferente son malas personas que destruyen la naturaleza.
#0 No te esfuerces, por aquí hay mucho carnivoro, piensan que el humano se hizo más inteligente por comerla, sin darse cuenta de que si fuera así los más inteligentes del planeta serían los animales que se alimenta solo y exclusivamente de ella, como leones, tigres, hienas y demás.
#30 Un comentario tan absolutamente estúpido como ese me ha dejado con la duda de si ironizabas o lo decías en serio. Por ti, espero que sea lo primero.