2205
singularidad.wordpress.com/2007/06/09/tres-candidatos-pre... Debate televisado: el moderador pregunta a John McCain, senador por Arizona, si cree en la teoría de la evolución, a lo que este responde que sí. El moderador pregunta si alguien no está de acuerdo, y tres de los presentes levantan la mano: Sam Brownback, senador por Kansas, Mike Huckabee, ex-gobernador de Arkansas, y Tom Tancredo, representante por Colorado.
menéame
meneame.net/story/senador-republicano-propone-nukear-mecca
Creo que tenia todo la razón del mundo ese científico del CERN que proponia que cambiasemos ese término por el primer latinajo que nos ofrezca un filólogo, a la voz de ya.
"La mayoría de creacionistas escupen esto como algo que se sostiene vagamente. No lo es. "Teoría" es el mayor nivel que una explicación alcanza en las ciencias. No hay nada superior. El desprecio a la Evolución por ser una "simple teoría" sólo demuestra una total ignorancia acerca de la terminología científica."
A lo mejor tmb piensan que los niños salen de debajo las coles o que vienen de París.
Entre los partidadrios de las 101 virgenes en el paraiso y los que creen en la costilla de Adán, parece que nos acabarán enviando al carajo.
Pero vamos que ellos mismos, nosotros seguiremos evolucionando
En el caso hipotético que algún día esa teoría científica dejara de ser válida y se sustituyera por otra tampoco habría ningún problema, los creyentes están acostumbrados a que las "verdades" cambien con el tiempo.
Bueno ¿que podemos esperar? al final casi todo en al vida es cuestion de fe.
Todo es cuestión de hechos. La ciencia solo da un marco comprobable de explicaciones a esos hechos. Pero lo único verdadero son los hechos. La fe no sirve más que para engañarte.
Noticias como estas son más bien sensacionalistas.
Es como si dijeran que les importan las mujeres, los negros o los seres humanos... todo el mundo sabe que el político es mentiroso por naturaleza y que su fin es obtener el poder a cualquier precio.
aqui la web de este fulano. Realmente me ha sorprendido que aparente una persona normal.
Diseño inteligente: si un dios omnisciente nos diseño, como puede ser que todos los seres vivos tengan errores de diseño: el apéndice, la forma de la laringe hace que no podamos tragar y respirar al tiempo, el facoquero africano cuyos colmillos crecen tanto que acaban atravesandole el paladar... hay miles de errores así en la naturaleza.
Evolución: hay miles de errores porque la evolucion es resultado de cambios genéticos aleatorios, que si son positivos tienden a perpetuarse por la ley del mas fuerta y si son negativos debilitan a la especie. Las teorias se demuestran empíricamente, el diseño inteligente/creacionismo, son solo cuestion de fe.
Bueno, no nos estrañemos. Cuando España era potencia mundial tb era la mas retrograda del mundo conocido. Ahora lo es USA. Pocas diferencias hay entre el Reino de España en aquella epoca (INquisicion incluida) y los yankees ( con su megaejercito). Menops mal que los imperios acaban devorandose a si mismos…
El problema de EEUU es que como ya no está la URSS dando la caca no tienen que elegir al político más capaz si no al que tenga las ideas más llamativas para salir en el telediario y en el sermón del domingo.
#33 (y #32) Tienes razon. Yo solo hable de españa pq soy de aqui, aunque es cierto que todo imperio hizo barbaridades.
Así que están ahí porque representan a una parte de la sociedad americana, sí, pero al fin y al cabo son bastante irrelevantes.
Quien niega que la evolución sea cierta no sabe lo que dice. Hoy día toda la comunidad científica la da por demostrada, porque lo está. No se puede trabajar en genética, por ejemplo, sin darlo como algo evidente, porque está ahí.
Que la mayoría de la población no sepa explicar cómo funciona el ADN es problema suyo, no de Darwin ni la comunidad científica. Pero es la respuesta con la que cualquier creacionista se debería bajar los pantalones.
Eso no es cierto. La Inquisición existió mucho antes de llegar a Castilla y Aragón. La ignorancia es atrevida.
Evolución == teoría.
Creacionismo == Hipótesis cuyo único fundamento es lo que "alguien" dijo hace mucho tiempo.
ignorancia–;
frikismo_propio++;
En una discusión con creyentes de por medio se dan estas dos paradojas:
- Una teoría científica, por el simple hecho que algún día pueda ser rectificada, es por defecto una mentira en potencia. (siempre en manos de argumentos de creyentes).
- Una verdad religiosa, por el simple hecho de no poderse demostrar su falsedad, es por defecto una verdad absoluta.
De ahí que cuando alguien en una noticia con religión por el medio pone en duda la verdad absoluta de una teoría científica se considera que la esta tachando de falsa.
Es lo que tienen los extremismos, se contagian.
Todas esas teorías se apoyaban en tan sólo unas pocas pruebas insuficientes como se demostró posteriormente.
En cambio la teoría de la evolución se sustenta como tal en cientos de miles de pruebas tangibles de prácticamente todas las ramas de la ciencia como pueden ser la geología, la meteorología, la biología, astronomía, pruebas que se demuestran veraces debido a que las utilizamos día a día en nuestra vida cotidiana.
Así pues el simple hecho de sugerir que la teoría de la evolución, la cual, al contrario que las religiones no es totalmente rígida, si no que cada vez tiene más matices, es falsa, es ofensivo e insultante para la inteligencia de muchas personas.
Mas atrasados que un país que censura la información a sus ciudadanos ? que se permite torturarlos de forma indefinida en una cárcel donde no hay derecho a abogados ni a juicios ?
Si tu concepto de país atrasado equivale a "país mas pobre" entonces para ti un país de ladrones y saqueadores sería el país mas avanzado que puedas imaginar.
A ver si me acuerdo lo bastante de las clases de BUP, aunque sea en lenguaje poco científico. Por favor, si me equivoco, corregidme:
-Hipótesis: una hipótesis es como llaman los científicos a algo que piensan que puede ser, que están investigando, pero que no se ha demostrado todavía. Es un "se me ocurre que esto podría ser".
-Teoría: una teoría es una hipótesis demostrada en el cuaderno, y que produce resultados previsibles en experimentación. Está demostrada por lógica, se pueden hacer predicciones con ella, pero no es comprobable al 110% y sin atisbo de duda. La Teoría de la Relatividad es aún Teoría porque todavía no nos hemos podido poner a bailar la polka a la velocidad de la luz para comprobarla como es debido. (Si me equivoco, me lo decís).
-Ley: una ley es una teoría cuando está demostrada en el cuaderno, y además podemos hacer predicciones que se cumplen, SIEMPRE, el 100% de los casos y en todo el universo, en todas las condiciones. Si tengo un boli entre los dedos y desde mis dedos hasta el suelo no hay más que aire, cuando yo abra los dedos, el boli se cae hacia el suelo. Y si entre mis dedos y el suelo hay una mesa, el boli se caerá hacia el suelo y topará con la mesa. Y si estoy en una nave espacial, flota. Y sin embargo, todos esos resultados son explicados por la Ley de la Gravedad. Evidentemente, para que la comunidad científica pase una Teoría al rango de Ley, hacen falta muchos prerrequisitos. Las Leyes son lo que sabemos con absoluta certeza del mundo (creo que son la de la Gravedad, las tres de Kepler, y poco más).
Pero que en la vida pública "teoría" sea sinónimo de "hipótesis", no significa que sea "una idea que se le ocurrió a uno que pasó por allí una tarde", como estos señores intentan dar a entender. Una Teoría científica está demostrada lógicamente, y tiene que producir resultados previsibles, no es una simple "conjetura" como la ignorancia de estos señores pretende hacer creer. Los fósiles que hay en todo el mundo, no nos los hemos inventado, ni a los marsupiales, ni los animales que se adaptan al entorno. Esos señores se escudan en una palabra para olvidar todas las pruebas que hay a favor de la teoría de la Evolución. ¿El hombre de Cro-Magnon, qué creerán que es? ¿Una vajilla antigua?
Pero vaya... Si fuera simple ignorancia, no dolería tanto como duele el saber lo que es: oportunismo político y deseo de controlar a su gente. Los ignorantes no tienen la culpa de serlo (como los niños de Jesus Camp), pero los que se aprovechan de su ignorancia... Prefiero no pensar en los resultados que puede dar el tener dirigentes como ésos.
Eso si, uno que me llamo ignorante (#36) deberia leer -y comprender lo que esta leyendo- antes de calificar a otra persona.
Salu2