Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los pueden llevar a la sucursal bancaria más cercana y así reducir el recorrido.
Bolsas de basura en las sucursales: la última protesta contra los bancos
Bolsas de basura en las sucursales: la última protesta contra los bancos
Comentarios
Los pueden llevar a la sucursal bancaria más cercana y así reducir el recorrido.
Hace 11 años | Por jotaene
a huffingtonpost.es
Publicado hace 11 años por
jotaene
a
huffingtonpost.es
Bolsas de basura en las sucursales: la última protesta contra los bancos
Bolsas de basura en las sucursales: la última prot...
huffingtonpost.esY mandarlos a Francia no ??
Y pagar a Francia 60.000€ por esos residuos también es bueno ???
Transportar petroleo a las gasolineras también. Productos químicos para las industrias también.
#4 #5 ¿Consideras que es el mismo riesgo el que puede producir un transporte de productos químicos que un transporte de productos radioactivos?. ¿Es el mismo riesgo que se produzca un incendio en una refinería que el de una central nuclear?.
#6 Tampoco llevan las mismas medidas de seguridad.
No es menor el riesgo en un central nuclear.
#6 Leete el documento que enlazaba antes y luego recuerda Bhopal y San Juanico, por ejemplo, y podrás hacerte una idea de mi respuesta.
@orion1988@Yep ¡Sensacionalista!. ¿No es cierto que se han de transportar estos residuos de todas las centrales nucleares de toda España al cementerio nuclear de Villar de Cañas?. ¿No es cierto que esta movilización de estos residuos, sea por carretera o sea por ferrocarril, pueden generar accidentes?.
#2 "Un accidente muy grave en cualquiera de las zonas urbanas que atravesarán los transportes hacia Villar de Cañas podría ocasionar miles de muertos por cáncer, convirtiéndose en la mayor catástrofe jamás acaecida en nuestro país."
Ahí tienes un ejemplo de sensacionalismo de libro.
http://www.emplazamientoatc.es/organizacion/comisioninterministerial/DocumentosComite/riesgos.pdf
En mi opinión el transporte de residuos nucleares es lo menos peligroso de la energia nuclear. Precisamente por la complejidad de la maniobra, por el gran impacto que tiene sobre la opinión pública y por el hecho de que sería casi imposible de ocultar, los confinamientos para el transporte, son especialmente seguros.Probablemente en todos estos transportes que tienen previstos (creo que 650 en 20 años) se produzca algún accidente, pero parece casi imposible que se produzca alguna fuga radiactiva. Otra cosa es lo que pueda pasar en el proceso de carga y confinamiento de los residuos, pero claro eso se produce dentro de las centrales, y de ello no nos vamos a enterar.
Estoy totalmente en contra de la energia nuclear, porque ni es renovable, ni es limpia, ni es segura, ni siquiera es económicamente rentable, pero pienso que estos transportes no representan un gran riesgo, ni siquiera el almacen de residuos que se va ha hacer me parece un peligro... Ahora.
A ver quien garantiza que seguirá siendo igual de seguro dentro de 100 años, y dentro de 1000 años??.
Creo los de que a los defensores de la energía nuclear, tal vez no les importe mucho lo que pasará dentro de 1000 años.
Para #9. Totalmente contigo con tus últimas cuatro frases, pero no puedo quitarle importancia al riesgo que puedan entrañar el transporte y almacenamiento de residuos nucleares en la actualidad teniendo en cuenta el caso de las piscinas de almacenamiento de combustible usado de Fukushima.
http://www.globalresearch.ca/the-fuel-pools-of-fukushima-the-greatest-short-term-threat-to-humanity/30207
Traducción : http://www.rebelion.org/noticia.php?id=147893
A los políticos no le importamos NADA. Ni nuestro trabajo, ni vivienda, ni educación, ni sanidad... ni mucho menos que nos pille contaminación nuclear... Se la suda todo... ¿ verdad rahoy ?
Dejarlos quietos en cualquier lugar no preparado para este fin por los siglos de los siglos, es más peligroso.
Teniendo en cuenta que todo el mundo tiene un pueblo en Cuenca: Sí, va a suponer un problema para todos.