(...)la EFSA publicó su informe, cuestionando la metodología de Séralini y afirmando que "no hay que volver a examinar las evaluaciones previas de seguridad sobre el NK603", citando informes de otros países –todos sospechosamente similares. Pero Séralini usó las mismas ratas y la misma metodología que Monsanto, por lo que la conclusión obvia es que la metodología de Monsanto está errada, y por tanto se debe retirar del mercado todo lo que contenga maíz transgénico. Séralini publicó un nuevo artículo que contesta todos los cuestionamientos.
Comentarios
"La EFSA se pronunció contra el estudio y exigió a Séralini todos los documentos bases del mismo. Séralini demandó que el mismo tipo de documentos debían ser hechos públicos para el estudio sobre NK603 realizado por Monsanto, pero la EFSA se negó, alegando que era "información confidencial" de la empresa, demostrando sus dobles estándares.
A fin de noviembre, la EFSA publicó su informe, cuestionando la metodología de Séralini y afirmando que "no hay que volver a examinar las evaluaciones previas de seguridad sobre el NK603", citando informes de otros países –todos sospechosamente similares. Pero Séralini usó las mismas ratas y la misma metodología que Monsanto, por lo que la conclusión obvia es que la metodología de Monsanto está errada, y por tanto se debe retirar del mercado todo lo que contenga maíz transgénico. Séralini publicó un nuevo artículo que contesta todos los cuestionamientos."
Sin desperdicio
Criminalizar la ciencia transgénica por Monsanto o alguna empresa monopolística, sería igual de estúpido que criminalizar la ciencia informática por que existe Microsoft o Apple.
Y que Séralini no sufra en breve una demanda por utilización indebida del NK603 y quebranto de los derechos de patente.
Si es verdad que utilizó las mismas ratas y la misma metodología que usa monsanto, todo el linchamiento mediático que sufre este hombre debería pasarse, con muchísima más razón, a Monsanto, cosa que, me temo, no ocurrirá nunca. Y desde luego quedaría totalmente en evidencia la credibilidad de los que critican una metodología por defectuosa si la hace uno y alaban la misma si la hacen los otros, en lo que sería un autentico "vaya timo", divertido si no estuviese por medio la salud de las personas.
Menuda chufla de artículo. No pone ni una referencia (más que ''Ver detalles en Corporate Europe Observatory'' o ''Ver informe Smelling a corporate rat, 12/12/12, SpinWatch''). Erróneo y sensacionalista.