Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni más ni menos. Se ha pagado a unos señores, que dicen que han hecho unos estudios de la leche en un tiempo record y con un ejército de auditores ayudados por el Banco de España, el BCE, la comisión Europea, el FMI y la biblia en verso, cobrando un par de millones de euros y unas cuantas comilonas a cuenta de los contribuyentes.
Y naturalmente, antes de acabar el estudio y presentar las conclusiones, se ha preguntado a mister Rajoy (no olvidemos que ejerce de vicepresidente económico en este "gobierno de los mejores", aunque como el Sr Zapatero haya aprendido economía en dos tardes y no tenga ni idea de la misma) qué cantidad, millón arriba, millón abajo, tenía que salir en el estudio.
Quienes conocen el entramado bancario y la fiscalización del mismo por entidades de control (BE, BCE, FMI), saben que los expertos han ido cambiando de bando en numerosas ocasiones, pasando de entidades privadas, bancos, a entidades públicas, organismos de control, y viceversa, usando puertas de entrada y salida a la vez. Por tanto es fácil entender que nadie va a sacar el hacha o ponerse gallito queriendo imponer sus tesis, es decir la verdad, a los deseos de los gobernantes.
Hace días a alguien se le escapó una noticia, con poca resonancia pública por lo visto, sobre las diferencias que tenían los auditores responsables del estudio y los responsables económicos españoles en cuanto a la forma de contabilizar algunas partidas. Si no recuerdo mal se refería a la contabilización como resultados del crédito fiscal que por pérdidas le correspondía a Bankia o a su matriz. Eran SÓLO unos 6.000 millones de nada.
Parece ser que esos millones (vuelvo a repetir 6.000 millones de nada) al final se han contabilizado como beneficios en los estudios que han realizado, con lo que salen esos mismos millones de menos en las necesidades de financiación.
Naturalmente, si no se producen beneficios para aplicar el crédito fiscal (y para tener que pagar al fisco 6.000 millones hay que tener MUCHÍSIMOS beneficios) esa partida se convertirá en más necesidades de financiación en el medio plazo.
O sea que nos vuelven a engañar, inyectan en los bancos 50.000 ó 60.000 millones más y a esperar, que dentro de unos añitos habrá que volver a pagar las comidas y cenas de estos señoritos. Ponemos parches, ganamos tiempo y mientras vamos rezando unas avemarías y unos padrenuestros por si es verdad que el tiempo arregla los problemas.
Necesitamos un cambio de políticos en general, un cambio de sistema electoral, un cambio de leyes para que sean responsables de sus acciones, sobre todo de sus robos, un cambio total de mentalidad: en política nadie tiene que hacerse rico ni vivir de ella toda su vida, como máximo un par de legislaturas y a la calle, a ganarse la vida como cualquier ciudadano, a demostrar que saben hacerlo.
Y que no me vengan con que se necesita gente profesional, eso es una MENTIRA como la copa de un pino. Sí que necesitamos funcionarios de todo tipo en todos los estamentos, profesionales que sepan llevar a buen término un presupuesto, que sepan gastar y recaptar, con las directrices de los políticos elegidos, lo que el país puede permitirse, pero sin permitir, con las leyes y con los jueces, que los políticos manejen las cajas y el dinero que haya en ellas, pudiendo denunciar cualquier intento de manipulación o injerencia en sus funciones.
Una administración independiente de los políticos que rinda cuentas, ley de transparencia real, a los ciudadanos y que permita que éstos pueden elegir a sus representantes sabiendo si son buenos en marcar caminos y hacer lo que sus programas electorales dicen.
Y naturalmente, antes de acabar el estudio y presentar las conclusiones, se ha preguntado a mister Rajoy (no olvidemos que ejerce de vicepresidente económico en este "gobierno de los mejores", aunque como el Sr Zapatero haya aprendido economía en dos tardes y no tenga ni idea de la misma) qué cantidad, millón arriba, millón abajo, tenía que salir en el estudio.
Quienes conocen el entramado bancario y la fiscalización del mismo por entidades de control (BE, BCE, FMI), saben que los expertos han ido cambiando de bando en numerosas ocasiones, pasando de entidades privadas, bancos, a entidades públicas, organismos de control, y viceversa, usando puertas de entrada y salida a la vez. Por tanto es fácil entender que nadie va a sacar el hacha o ponerse gallito queriendo imponer sus tesis, es decir la verdad, a los deseos de los gobernantes.
Hace días a alguien se le escapó una noticia, con poca resonancia pública por lo visto, sobre las diferencias que tenían los auditores responsables del estudio y los responsables económicos españoles en cuanto a la forma de contabilizar algunas partidas. Si no recuerdo mal se refería a la contabilización como resultados del crédito fiscal que por pérdidas le correspondía a Bankia o a su matriz. Eran SÓLO unos 6.000 millones de nada.
Parece ser que esos millones (vuelvo a repetir 6.000 millones de nada) al final se han contabilizado como beneficios en los estudios que han realizado, con lo que salen esos mismos millones de menos en las necesidades de financiación.
Naturalmente, si no se producen beneficios para aplicar el crédito fiscal (y para tener que pagar al fisco 6.000 millones hay que tener MUCHÍSIMOS beneficios) esa partida se convertirá en más necesidades de financiación en el medio plazo.
O sea que nos vuelven a engañar, inyectan en los bancos 50.000 ó 60.000 millones más y a esperar, que dentro de unos añitos habrá que volver a pagar las comidas y cenas de estos señoritos. Ponemos parches, ganamos tiempo y mientras vamos rezando unas avemarías y unos padrenuestros por si es verdad que el tiempo arregla los problemas.
Necesitamos un cambio de políticos en general, un cambio de sistema electoral, un cambio de leyes para que sean responsables de sus acciones, sobre todo de sus robos, un cambio total de mentalidad: en política nadie tiene que hacerse rico ni vivir de ella toda su vida, como máximo un par de legislaturas y a la calle, a ganarse la vida como cualquier ciudadano, a demostrar que saben hacerlo.
Y que no me vengan con que se necesita gente profesional, eso es una MENTIRA como la copa de un pino. Sí que necesitamos funcionarios de todo tipo en todos los estamentos, profesionales que sepan llevar a buen término un presupuesto, que sepan gastar y recaptar, con las directrices de los políticos elegidos, lo que el país puede permitirse, pero sin permitir, con las leyes y con los jueces, que los políticos manejen las cajas y el dinero que haya en ellas, pudiendo denunciar cualquier intento de manipulación o injerencia en sus funciones.
Una administración independiente de los políticos que rinda cuentas, ley de transparencia real, a los ciudadanos y que permita que éstos pueden elegir a sus representantes sabiendo si son buenos en marcar caminos y hacer lo que sus programas electorales dicen.
#4:
¿Os acordáis de los famosos test de estrés?
Pues bien, todo esto me parece un poco más de lo mismo.
Pues bien, todo esto me parece un poco más de lo mismo.
#6:
Al artículo no le falta razón, pero no lo meneo porque me parece una bazofia en ciertos sentidos. Por ejemplo:
Francamente, creo que ante tan burda forma de “acomodar” los resultados, no vale la pena leerse ni una sola línea más.
No soy experto en economía, pero trabajo como investigador (en astrofísica, no al estilo Colombo). Y como tal sé que antes de crticiar correctamente, hay que leerse cada fuente de inicio a fin. Sin ello, no podemos realmente criticar o ensalzar los datos y conclusiones.
Y una más personal;
Bueno me da pereza porque se tiene que calcular banco por banco,...
Chico, si publicas algo y la gente te pide detalles, lo mínimo es currártelo un poquillo y dar todos los datos, no sólo dos de ellos (que a saber como están sesgados).
Francamente, creo que ante tan burda forma de “acomodar” los resultados, no vale la pena leerse ni una sola línea más.
No soy experto en economía, pero trabajo como investigador (en astrofísica, no al estilo Colombo). Y como tal sé que antes de crticiar correctamente, hay que leerse cada fuente de inicio a fin. Sin ello, no podemos realmente criticar o ensalzar los datos y conclusiones.
Y una más personal;
Bueno me da pereza porque se tiene que calcular banco por banco,...
Chico, si publicas algo y la gente te pide detalles, lo mínimo es currártelo un poquillo y dar todos los datos, no sólo dos de ellos (que a saber como están sesgados).
Comentarios
Ni más ni menos. Se ha pagado a unos señores, que dicen que han hecho unos estudios de la leche en un tiempo record y con un ejército de auditores ayudados por el Banco de España, el BCE, la comisión Europea, el FMI y la biblia en verso, cobrando un par de millones de euros y unas cuantas comilonas a cuenta de los contribuyentes.
Y naturalmente, antes de acabar el estudio y presentar las conclusiones, se ha preguntado a mister Rajoy (no olvidemos que ejerce de vicepresidente económico en este "gobierno de los mejores", aunque como el Sr Zapatero haya aprendido economía en dos tardes y no tenga ni idea de la misma) qué cantidad, millón arriba, millón abajo, tenía que salir en el estudio.
Quienes conocen el entramado bancario y la fiscalización del mismo por entidades de control (BE, BCE, FMI), saben que los expertos han ido cambiando de bando en numerosas ocasiones, pasando de entidades privadas, bancos, a entidades públicas, organismos de control, y viceversa, usando puertas de entrada y salida a la vez. Por tanto es fácil entender que nadie va a sacar el hacha o ponerse gallito queriendo imponer sus tesis, es decir la verdad, a los deseos de los gobernantes.
Hace días a alguien se le escapó una noticia, con poca resonancia pública por lo visto, sobre las diferencias que tenían los auditores responsables del estudio y los responsables económicos españoles en cuanto a la forma de contabilizar algunas partidas. Si no recuerdo mal se refería a la contabilización como resultados del crédito fiscal que por pérdidas le correspondía a Bankia o a su matriz. Eran SÓLO unos 6.000 millones de nada.
Parece ser que esos millones (vuelvo a repetir 6.000 millones de nada) al final se han contabilizado como beneficios en los estudios que han realizado, con lo que salen esos mismos millones de menos en las necesidades de financiación.
Naturalmente, si no se producen beneficios para aplicar el crédito fiscal (y para tener que pagar al fisco 6.000 millones hay que tener MUCHÍSIMOS beneficios) esa partida se convertirá en más necesidades de financiación en el medio plazo.
O sea que nos vuelven a engañar, inyectan en los bancos 50.000 ó 60.000 millones más y a esperar, que dentro de unos añitos habrá que volver a pagar las comidas y cenas de estos señoritos. Ponemos parches, ganamos tiempo y mientras vamos rezando unas avemarías y unos padrenuestros por si es verdad que el tiempo arregla los problemas.
Necesitamos un cambio de políticos en general, un cambio de sistema electoral, un cambio de leyes para que sean responsables de sus acciones, sobre todo de sus robos, un cambio total de mentalidad: en política nadie tiene que hacerse rico ni vivir de ella toda su vida, como máximo un par de legislaturas y a la calle, a ganarse la vida como cualquier ciudadano, a demostrar que saben hacerlo.
Y que no me vengan con que se necesita gente profesional, eso es una MENTIRA como la copa de un pino. Sí que necesitamos funcionarios de todo tipo en todos los estamentos, profesionales que sepan llevar a buen término un presupuesto, que sepan gastar y recaptar, con las directrices de los políticos elegidos, lo que el país puede permitirse, pero sin permitir, con las leyes y con los jueces, que los políticos manejen las cajas y el dinero que haya en ellas, pudiendo denunciar cualquier intento de manipulación o injerencia en sus funciones.
Una administración independiente de los políticos que rinda cuentas, ley de transparencia real, a los ciudadanos y que permita que éstos pueden elegir a sus representantes sabiendo si son buenos en marcar caminos y hacer lo que sus programas electorales dicen.
#2 dios mio que bonito seria tener ese tipo de democracia
#2 Demagoooogia, demagogia!! (lease con la musiquilla de Mercadona)
#2 Es que eso sería lo fácil. Pero como en este país nos gustan los retos, hacemos una democracia sin transparencia ni control.
Menudos somos de listos los espaniards.
¿Os acordáis de los famosos test de estrés?
Pues bien, todo esto me parece un poco más de lo mismo.
Al artículo no le falta razón, pero no lo meneo porque me parece una bazofia en ciertos sentidos. Por ejemplo:
Francamente, creo que ante tan burda forma de “acomodar” los resultados, no vale la pena leerse ni una sola línea más.
No soy experto en economía, pero trabajo como investigador (en astrofísica, no al estilo Colombo). Y como tal sé que antes de crticiar correctamente, hay que leerse cada fuente de inicio a fin. Sin ello, no podemos realmente criticar o ensalzar los datos y conclusiones.
Y una más personal;
Bueno me da pereza porque se tiene que calcular banco por banco,...
Chico, si publicas algo y la gente te pide detalles, lo mínimo es currártelo un poquillo y dar todos los datos, no sólo dos de ellos (que a saber como están sesgados).
#6 "Como todos sabemos los átomos están compuestos de protones, neutrones y silicio" Y paras de leer el artículo porque sabes que el que lo ha escrito o es gilipollas, o te está tomando el pelo.
Es que con sólo ver lo poco adverso que es el escenario adverso te entra la risa.
#8 Marcas cosas de 2013 sin mirar lo que dice en 2012. Sí, caída de precios de la vivienda en 2013 del 4,5% en vez del 2,8%, pero añadida a una caída en 2012 del 19,9% en vez del 5,6%. Y peor aún con el estoc de Madrid, que en el caso malo marcas el 5% de 2013, sin mirar el 51,3% del 2012.
#6 A mi lo que me gustaria saber es ¿por que esto no sale en el periodico? No hay ningun periodista con cierta seriedad que al ver estos datos y estudiar la situacion se vea capaz (y le dejen sus jefes) de hacer un articulo como este denunciando el caso, al menos los hechos, que es ese cambio injustificado en el ratio Core Tier 1. Es que me parece increible, esta persona lo ha hecho por su cuenta, y se perfectamente que los periodicos no son el Santo Grial de la Veracidad, pero tampoco los articulos de internet de personas desconocidas para mi.
Me gustaria que esto se denunciara publicamente de fuentes minimamente fidedignas para cualquiera que no tenga el tiempo de comprobar todos lo detalles.
A mi mismamente me llamo la atencion que sobrara mas capital en un escenario adverso que en el normal, pero dada mi ignorancia en el tema no supe achacar algo asi a esta "estafa" que han montado.
#6 #16 No es un método exacto es una estimación. Incluso conociendo los dineros que cada banco tienen prestado o invertido ese porcentaje de riesgo está acondicionado al que el banco reciba sin problemas el dinero prestado o no.
Referencia al comentario 104 de:
veredicto-oliver-wymen-banca-espanola-necesita-59-300-millones/2#c-104
Los test de Oliver Wyman: la banca española necesi...
expansion.comHombre si la factura la van a pagar los ciudadanos hay que inflarla bien, que no les falte de nada a los bancos, recapitalicémoslos de tal forma que puedan seguir pagando millonarios sueldos a todos sus directivos.
#3 : Es al contrario, lo.que denuncia este artículo (y otros) es que los test han estimado las necesidades de capital de los bancos muy por debajo de su valor real. Si admitieran que la mitad del sector bancario español está quebrado, adiós a la economía española.
Una duda que tengo, si es tan obvio el amaño de los datos ¿Qué sentido tienen? Pues el BCE, los que compran deuda, inversores... lo sabrán. Alguien me dirá que parar engañar a los ciudadanos pero en dos días sabríamos que es mentira. Posiblemente sea que piense que más bajo no pueden caer y siempre se superan.
Por cierto en la noticia de TVE lo ponen justo al revés: un 6% en el caso base y un 9% en el adverso:
http://www.rtve.es/noticias/20120928/como-se-hecho-estudio-para-solicitar-rescate-banca-espanola/565469.shtml
En esa misma página viene un enlace pdf al informe donde por tres veces se dice que el adverso es del 6% y un 9% en el caso base
¿ Trampa ?
No hay trampa, todo está claro. Los bancos han perdido cientos de millones de euros por sus malos negocios. En un mercado libre deberían cerrar y solo sobrevivir quienes saben hacer negocios. Pero aquí se van a coger esos millones de los impuestos de los españoles para dárselo a los bancos.
Es que los gobiernos españoles son generosos con el dinero que no es suyo.
Para dárselo necesitan un sesudo informe. Es casi por hacer el paripé.
Se lo encargan a esta compañía. Y ella sabe qué quiere su cliente que diga el informe. Eso es lo que escribe. Y ya está.
La gente traga mejor que le roben cuando le plantan delante un carísimo informe de una auditora internacional. Apuesto además que lo han hecho en inglés y rebuscando el lenguaje lo máximo posible, para que parezca más sesudo y a la gente le entren menos ganas de cuestionarlo.
#11 Principalmente han sido las cajas, no los bancos. Y no lo han perdido por "malos negocios", sino por seguir directrices de los políticos regionales de turno (de todos los pelajes), y por prestar alegremente(tanto a constructores como empresas y ciudadanos) de modo que ahora se enfrentan a una morosidad que hace que no les cuadre ningun balance.
Por otro lado, dudo mucho que esos informes esten hechos para el pueblo llano, así que da igual si llevan términos técnicos o están en ingles. Están destinados a los inversores, los cuales ya sabemos de antemano que no se los van a creer.
Bueno, y que digas que la gente no cuestiona que se le de dinero a los bancos.... por favor....
#17 No son solo las cajas, son todos los bancos.
No existe el mercado interbancario y es el BCE quien tiene que inyectar capital y el estado quien tiene que avalarles para que puedan conseguir dinero. Si no lo hicieran así, habrían cerrado todos en 2009.
Tanto cajas como bancos han hecho mal negocio. Mira sus cifras de morosidad.
Creo que no he dicho que la gente no cuestiona que se le dé dinero a los bancos. Quien no lo cuestiona es el gobierno, que lo hace, hundiendo al país con ello.
[ Sorry por el mensaje casi taquigráfico, es que tengo muchos por contestar.]
A ver, en el escenario actual hace falta un 9% de Core Capital PARA PODER SOPORTAR ESE ESCENARIO ADVERSO. Si en ese escenario tienes más de un 9% aún genial, pero es normal que no lo tengas pues ese exceso de capital se tiene exactamente para eso, para mantenerse en pie en momentos malos. Por eso se estima que es "normal" perder un 3% de capital papal entre un escenario y otro. Era algo previsto de antemano por la auditora y absolutamente lógico.
Creo que #18 tiene razón. Sería normal que en la situación adversa el capital core se reduzca...
O nos explica mejor que es el capital core tier 1 o hay que pensar que se está pasando de listo, #30...
Una pregunta ¿alguien sabe lo que es eso de Core Tier 1?. Lo he buscado por internet y me sigue sonando a chino.
P.D. no tengo ni idea de economía.
#16
http://es.wikipedia.org/wiki/Capital_Tier_1
Vamos, que son estimaciones echas con patrones elegidos a dedo siguiendo unos objetivos político-económicos concretos, ¿no?
Vamos, que una vez más esta todo amañado
Y digo yo si ya se les ha puesto nombre a los bancos sanos, a los enfermos y a los ya zombis... cómo es que la gente no mueve su dinero? hasta que no empiecen a quebrar bancos no empezaremos a ver la luz y esto lo digo especialmente por Bankia... los políticos no la dejarán quebrar pero los ciudadanos sí podemos hacerlo.
#27
A mi me asombraba no ver Caja España Duero, y lo investigó un.poco resulta ser Unicaja.
En las oficinas de España-Duero NO se ve nada de fusión
Pero si da igual. Si les podrían meter 120.000 millones para mantener un 9% en el escenario adverso (que me juego la cabeza será mucho menos adverso que la cruda realidad), y seguiríamos exactamente igual... porque no deja de ser más deuda impagable.
Esto no se arregla pegando patadas al problema hacia el futuro mediante préstamos. Hay que hacer un análisis serio, y si sólo quedan cuatro bancos vivos en España, pues es lo que hay. A liquidar Bankia, Caixa Catalunya y demás zombis, sacar lo que se pueda, cubrir los depósitos, y a tomar viento.
Los mercados pedían informes firmados por auditoras, haciéndolas responsables de ello, y así ha sido; estas auditoras se han predispuesto a hacer el informe que se necesitaba de acuerdo a las necesidades de todas las partes y ya está.
Todos felices en esta farsa de especulación, porque no se trata de resolver el problema que ellos mismos han mantenido si no de reventar los sistemas sociales de los países que los especuladores decidan a cada momento para forrarse. Le ha tocado ahora a España con burdas excusas, y en el futuro le tocará a otro país. La idea era destrozar a la clase media para dejar a España dividida en clase baja y clase alta, más o menos como en USA, porque España interesa, por localización, población, potencial y clima, pero sólo interesa si el terreno está arado para los especuladores, ¿o acaso alguien invertiría en España poniendo el EuroVegas, abriendo tiendas de Apple por doquier y metiendo pasta en empresas cuyo potencial mercado de venta ha de ser de clase alta si el país está 'en la ruina' como quieren vender?
En resumen, España es un pastel muy jugoso, pero sólo si su estructura está de acuerdo a los que más tienen; y en esto ha consistido esta crisis; forzar aquello que no han conseguido hacer de forma sútil.
Pagar dinero a empresas por algo que podían hacer perfectamente funcionarios. Esto es España.
Vamos. El análisis está bien, pero falta los escenarios "MALO, PEOR, CATASTRÓFICO y CATACLÍSMICO"
Yo lo que veo es que a unos bancos les sobra lo que a otros les falta. Si, presumiblemente, la quiebra de un banco afectaría a otros bancos, deberían ser estos bancos solventes, y no los ciudadanos, los que los rescatasen por su propio interés.
¿el documento original del informe de los test de estres es este?
http://www.rtve.es/contenidos/documentos/120928_background_esp.pdf
Aqui esta publicado tambien:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/09/28/informeingles.pdf
todos ustedes que votaron PP ahi está, la cagaron, Rajoy ha dejado a españa maltrecha. (Los del otro bando ya la habian golpeado asi que ni digan nada)
Eso ya lo comenté yo por aquí, que no han hecho bien las cuentas porque a mí me daba decimal.
60MM calculados con un Tier1 del 6% (tasa de capital sobre exposición por riesgo) pero el cálculo se debería hacer con una tasa del 9% (obligatoria segun el Banco de España a partir del 1 de enero de 2013 RDL 24/2012) asi que nos vamos a más de 120MM de euros... y los bancos siguen quitando casas de los que no pueden pagar sus hipotecas mientras nos quitan los ahorros de las 3 próximas generaciones...
Vamos,que les pagamos el piso y como el escenario va a ser adverso sí o sí, se lo amueblamos.¡Hijos de puta!
Pues llegados hasta aquí: ¿el análisis del test de estrés está amañado, el sr. Guru se ha pasado de listo, ambas cosas, o ninguna?
Gracias