Artículo del biólogo español Emilio Cervantes, del CSIC (Centro Superior de Investigaciones Científicas), según el cual: «Si se mira desde un punto de vista estrictamente científico, experimental, entonces la Teoría de Evolución por Selección Natural de Darwin no es una teoría científica, porque no es demostrable mediante experimentación y no es refutable (Popper, 1963). (...) La Evolución de las especies no es fácilmente reducible al método experimental».
Comentarios
La evolución es un hecho, no una teoría.
Darwin no conocía el ADN , hoy sí y gracias a él lo sabemos.
#6 Sabes cómo se le encendió la bombilla a Darwin ? Dibujando los picos de los pinzones de las islas Galápagos. Se dio cuenta de que cada especie de Pinzón tenía un pico adaptado a la alimentación de su isla. Creo que confundes fuerza con adaptación, aquí hablamos de adaptación. Trump pueden ser muy tonto pero ha sabido adaptarse para dejar su adn por todos lados ( ) así que sí, Trump es un éxito evolutivo. El problema es que has entendido mal a Darwin.
#7 No confundo, comprendo perfectamente la adaptación de las jirafas y tambien entiendo que el cerebro humano es lo que nos ha evolucionado, pero creo que puede llevarnos tambien a nuestro fin. He dicho algo muy simple POR QUE SON LAS 7 DE LA MAÑANA y no estoy para mucho trote.
#9 #8 Lo que Darwin aclaró es que lo primero fue el huevo, porque no era de gallina.
#10 No aclaró nada es más está teoría se ha mantenido invariable por que defiende y beneficia a las clases más pudientes,esa es la esencia de esta teoría.
#13 Tú debes ser de esos que aun andan preguntando si fue primero el huevo o la gallina.
#15 Si has tenido valor suficiente para leerte el famoso libro de este supremacista que era Darwin no afirmarías tales cosas.
#16 Me has pillado, la verdad es que no pude acabarlo, me gustó muchísimo más el "Viaje alrededor del mundo de un naturalista" aka "El viaje del Beagle", y no creo que fuera ni más ni menos supremacista que el resto de europeos de la época.
#19 Exacto,por eso se acepto sin cuestionarse está Teoría supremacista. En cuanto al diario de viaje de este señor pues pffff ni fu ni fa.
#20 No men, no, hasta el propio Darwin se la estuvo cuestionando durante la tira de años en que se negó a publicarla.
Mucho más entretenido que el tostón de "El origen de las Especies".
Max Planck decía que “una teoría científica nueva no triunfa convenciendo a sus adversarios y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus opositores finalmente acaban muriéndose”. En este caso la frase es parcialmente cierta: fue necesario un cambio de época para aceptar la herida narcisista de que no hay nada especial en los humanos y ni siquiera en la naturaleza. La evolución de Darwin desangelaba el mundo tanto o más que la Ley de la Gravedad Universal de Isaac Newton. Pero también es cierto que la llegada de la teoría de la herencia mendeliana y la genética brindarían la explicación material del mecanismo y la consagración final de la teoría de Darwin junto con la selección natural. Darwin no llegó a verlos y murió con sus propias dudas enfrentadas a sus convicciones. Incluso hoy, cabe aclarar, más allá de la aceptación de la selección natural, son muchas las dudas sobre la manera exacta en que funciona para producir la evolución de las especies
#23 Si,lo que ocurre actualmente en el campo de la biología,aunque de momento con mucha timidez es que se cuestiona está teoría por la falta de evidencias sólidas que la respalden.Gracias a los avances en el estudio de bacterias y virus que se están desarrollando actualmente se empiezan a vislumbrar no solo los orígenes sino también el futuro de las especies.
Creo recordar de una conferencia sobre biología, que hay bastantes datos y evidencias en que el surgimiento de nuevas especies se produce tras un desastre que acaba con la vida conocida hasta ese momento y que según como el ambiente afecta a bacterias y virus que desarrollan nuevas especies en función a ese factor y otras interacciónes.
Pero bueno es mi opinión.
Saludos.
#7 Los gorriones de Darwin y como aplicaba el método científico el susodicho.Fue el capitán en la expedición quién si trabajo bajo los métodos científicos clasificando,etiquetando los pinzones,el patán de Darwin se dedicó a apelotonarlos en jaulas sin ningún criterio algo que deja entrever la clase de "científico" que era.
¿Acaso los pinzones evolucionaron en otra especie? No,siguen siendo pinzones,que se confunde adaptabilidad con evolución.
Ah que el papanatas de Darwin viajo con FitzRoy por ser una persona de acomodada,muy bien por cierto.
#9 Darwin el papanatas.
#11 Misógino,racista,xenófobo también son validos para semejante estafador.
#17 Claro claro...
Eso de que no se puede usar el método científico es falso:
- puedo plantear hipótesis e investigar si se cumplen: si esta teoría es cierta entones debería pasar x (existir una base de transmisión entre generaciones, el registro fósil debería tener estás características y no otras, el ADN debe cumplir las características)
- puedo usar organismos que se reproduce rápido para validarla ( bacterias, moscas, etc). Y sí, esto se ha hecho y se ve que funciona.
Otra cosa es que la realidad es más compleja de lo que nos venden los periodistas: epigenética, interacciones ambiente-genes complejas, transmisión a la descendencia de un ecosistema de microorganismos, supervivencia a nivel de grupo...
#12 El experimento con moscas lleva más de sesenta años en proceso y no ha producido ningún resultado que apoye la Teoría de Darwin.
El estudio con bacterias apenas ha comenzado a andar como para afirmar tales cosas.
Y una teoría probada. Se puede probar y falsable
-----
e Evolución por Selección Natural de Darwin no es una teoría científica, porque no es demostrable mediante experimentación y no es refutable (Popper, 1963). (...) La Evolución de las especies no es fácilmente reducible al método experimental».
-----
Popper creía que el único factor era la selección natural, que sobreviven los más aptos y si se sobrevive es más apto por tanto sería una tautología no falsable
Con los años descubrió la eficacia biológica y se dio cuenta que el que sobrevivía podría ser menos apto que otros porque por ejemplo entraba la selección sexual. El ejemplo es la cola de los pavos reales
Cuando leyó un poco y se dio cuenta que la evolución exigía más factores y no se reducía a la selección natural como único factor, Popper cambió de opinión. Admitió que la evolución sí es falsable (de hecho el mismo darwin indica como falsarla en el libro "el origen de las especies" de forma expresa) y por tanto si es una teoría científica
En la actualidad la teoría de la evolución biológica NO es la da darwin la cual queda como caso restringido especial sin ser algo falso sí queda como restringido igual que la gravedad de newton en física
Y está probada la actual teoría. Sí hay formas e incluso aplicaciones prácticas incluida criminología con el parentesco evolutivo de microorganismos entre varios escenarios dado que ya hay herramientas para medirlo con precisión y todo
O sea que ya no tiene sentido desde hace tiempo este tipo de afirmaciones sobre la evolución la teoría.
Aparte que el hecho es real
#2
Y además es que por ejemplo (una de la infinidad de aplicaciones prácticas que tiene porque es real y funciona):
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/actualidad/premio-nobel-quimica-2018-evolucion-dirigida-enzimas-y-anticuerpos_13249
Me he acordado porque le han dado reciente el premio Nobel al trabajo y a la aplicación probada de que funciona
Lo que me sorprende es el artículo de la entrada que es un conjunto de afirmaciones completamente falsas en nombre falsamente de la ciencia y demás cuando la ciencia y la biología real y las pruebas van por un sendero totalmente contrario a lo que afirma en artículo. Este dice que se ha hecho una contrucción ideológica en ciencia para defender la evolución cuando se ha hecho todo lo contrario y simplemente se ha visto probada una y otra vez y ampliada
Y uno de los premios Nobel de este año es a ... A una de las formas de la evolución...
El artículo es un despropósito al nivel de los de J.L. Parcerisa y demás.
Eso lo hace muy muy curioso porque parece que lo dice en serio convencido de lo que dice aunque sean barbaridades sobre la evolución y currando bastante para darle sentido a lo dicho
#25
Y mientras se afirma que la evolución es falsa y una contrucción cultural infundada por unos intelectuales científicos negando la misma ciencia...
https://francis.naukas.com/2017/03/16/38843/
Está tan afinada que permite empezar a conocer cosas como esta y hacer estudios complicadísimos en apariencia para descubrir cosas que se pensaría que jamás se podrían llegar a conocer
Mientras unos se llaman científicos y hacen artículos de opinión despotricando contra la ciencia con falsedades. Otros hacen de verdad ciencia (y con la evolución también)
No hay ni un registro fósil que acredite la evolución tal como la intenta explicar Darwin.
En la humanidad ya no se aplica ¿No? Mi jefe es un canijo que se forra a costa nuestra. Si no fuera por las leyes este no sobrevivía 30 segundos en el Paleolítico.
#3 es más inteligente que tú.
#4 Por esa regla de tres Donald Trump es el mas inteligente del mundo
En serio, es algo que pienso hace tiempo, la evolución humana (y de todas las especies) a sido gracias a que los mas debiles o los peor dotados morian y no transmitian sus genes a la siguiente generación, ahora eso ya no es asi por que tenemos una sociedad con reglas, no tenemos que cazar, tenemos casas....
Espero que expulsen a ese patán del CSIC, no tiene ni puta idea del método científico.
Solo aporta opiniones sesgadas y datos falsos.
Creo que ha intentado ir de listo y se ha pasado de frenada.
Artículo basado en opiniones (incluye la de Karl Marx o Nietszche), y que no da ninguna alternativa...