Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 El tema es que España no necesita atraer talento (salvo casos puntuales como Salud). Tiene talento en exceso y eso provoca una caída de sueldos.
Países como México, Chile... si necesitan atraer talento y a profesionales bien formados europeos les pagan una barbaridad.
Sin ser un mal sueldo, ahora mismo en España por un puesto similar estoy cobrando el 40% de lo que cobraba en México (o sea -60%) y el 50% de lo que cobraba hace tres años en Chile. Y muy difícil va a ser mejorar esto. Hay mucha gente dispuesta a cobrar menos a cambio de no emigrar (como yo mismo en este momento).
Pero en Chile o México faltaba gente como yo. En España sobra.
Solo hay dos maneras de solucionar esto. La negativa es reducir la educación. La positiva es creando empresas de mayor perfil tecnológico.
Países como México, Chile... si necesitan atraer talento y a profesionales bien formados europeos les pagan una barbaridad.
Sin ser un mal sueldo, ahora mismo en España por un puesto similar estoy cobrando el 40% de lo que cobraba en México (o sea -60%) y el 50% de lo que cobraba hace tres años en Chile. Y muy difícil va a ser mejorar esto. Hay mucha gente dispuesta a cobrar menos a cambio de no emigrar (como yo mismo en este momento).
Pero en Chile o México faltaba gente como yo. En España sobra.
Solo hay dos maneras de solucionar esto. La negativa es reducir la educación. La positiva es creando empresas de mayor perfil tecnológico.
#18:
España es un país de empresas que tiran los precios por los suelos, cobran mal y pagan mal. Y esto lo hacen porque pueden pagar una mierda a trabajadores muy cualificados.
Nunca una medida destinada a trabajadores hará tanto por el empresariado como esta subida del salario mínimo que obligará a cerrar a unas cuantas empresas de mierda, trasladando el trabajo y el empleo, a empresas que no son de mierda. O al menos, no lo son tanto.
En España hemos inventado un nuevo tipo de capitalismo. El capitalismo en que el riesgo lo asume el trabajador. Empresas que pagan lo mínimo y cuando hace falta financiación la aporta el trabajador no cobrando su sueldo. Y si quiebra si hay suerte los mismos trabajadores pagan el sueldo a través del Fogasa.
Estas empresas, para el bien del país, deben ser exterminadas, porque provocan quiebras o deterioro de las condiciones laborales en otras empresas que no quieren ser así, por la competencia desleal que generan.
Si no pueden pagar 14 pagas a 900€, que dejen paso a los que si saben gestionar una empresa y cierren la suya.
Nunca una medida destinada a trabajadores hará tanto por el empresariado como esta subida del salario mínimo que obligará a cerrar a unas cuantas empresas de mierda, trasladando el trabajo y el empleo, a empresas que no son de mierda. O al menos, no lo son tanto.
En España hemos inventado un nuevo tipo de capitalismo. El capitalismo en que el riesgo lo asume el trabajador. Empresas que pagan lo mínimo y cuando hace falta financiación la aporta el trabajador no cobrando su sueldo. Y si quiebra si hay suerte los mismos trabajadores pagan el sueldo a través del Fogasa.
Estas empresas, para el bien del país, deben ser exterminadas, porque provocan quiebras o deterioro de las condiciones laborales en otras empresas que no quieren ser así, por la competencia desleal que generan.
Si no pueden pagar 14 pagas a 900€, que dejen paso a los que si saben gestionar una empresa y cierren la suya.
#1:
Empresas y empresarios patriotas prescindiendo de sus esclavos. Era de esperar. Lo fácil era explotar al trabajador a cambio de un sueldo de mierda y sin dignidad
#35:
#3
Vamos a complementar la noticia.
En enero de 2017 el paro aumento (como todos los eneros) en 57.000 personas. Esta año, en 40.000 (17.000 menos)
https://cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html
No noticia tendenciosa y engañosa para regocijo del fascio indocumentado como #21 por ejemplo.
Vamos a complementar la noticia.
En enero de 2017 el paro aumento (como todos los eneros) en 57.000 personas. Esta año, en 40.000 (17.000 menos)
https://cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html
No noticia tendenciosa y engañosa para regocijo del fascio indocumentado como #21 por ejemplo.
#11:
#1 A ver, el 99% de las empresas en España son Pymes. La mayoría de ellas pagan lo que pueden. Esto convencido de que al 90% de esos "empresarios" les agradaría más tener a sus empleados contentos con sus salarios que tener cualquier lujo (si pudiesen elegir)
Ponte en este escenario, que es más realista que tu imagen de que todos los empresarios son ricachones esclavistas; Montas tu negocio con ayuda de amigos o familiares, pides un préstamo para ello, ves que necesitas ayuda en forma de empleados, pero haces las cuentas y ves que tienes que elegir entre pagar 700€ o la inviabilidad del negocio.
Si cada uno de los que hacéis comentarios como el tuyo, montaseis una empresa que fuera tan exitosa como os imagináis, y pagaseis a los empleados tanto como deseáis, España sería primera potencia económica mundial.
Ponte en este escenario, que es más realista que tu imagen de que todos los empresarios son ricachones esclavistas; Montas tu negocio con ayuda de amigos o familiares, pides un préstamo para ello, ves que necesitas ayuda en forma de empleados, pero haces las cuentas y ves que tienes que elegir entre pagar 700€ o la inviabilidad del negocio.
Si cada uno de los que hacéis comentarios como el tuyo, montaseis una empresa que fuera tan exitosa como os imagináis, y pagaseis a los empleados tanto como deseáis, España sería primera potencia económica mundial.
#7:
#1 el problema es bastante complejo, vivimos en un país mísero, mal pagado y de envidiosos. Tenemos un presidente que cobra 4 veces menos que los de los países de alrededor... Que talento vamos a traer por ese precio, lo que si vamos a traer son chanchullos y corrupción, si hasta se entra a valorar si coje un avión del estado de hace 35 años o va en tren.
En éste país la gente compra "lo más barato" y en parte es por cobrar la mitad que el país vecino...
En éste país la gente compra "lo más barato" y en parte es por cobrar la mitad que el país vecino...
#17:
#11 Sí, montas tu negocio, haces cuentas y ves que solo puedes pagarle 700 a tu empleado, sobre todo si tú quieres acabar el mes con 1400, te das cuenta de que con un mercado de trabajadores sobresaturado vas a encontrar a alguien dispuesto a tragarlo y en lugar de echarte para atrás porque estás contratando a alguien a jornada completa por el equivalente a una miseria decides seguir para alante, porque claro, es tu negocio y te ha costado tirarlo para alante, y eso vale más que el bienestar que la persona que contratas, pero todo con buena voluntad.
#89:
#3 #5 #6 #9 #54
Veamos que pasó en 2017, aunque #35 ya lo deja claro, otra fuente:
https://elpais.com/economia/2017/02/02/actualidad/1486021713_148843.html
"Enero siempre es un mal mes para el mercado laboral. El final de la campaña navideña y el invierno pesan en la actividad económica, el consumo y el empleo. Y 2017 no ha sido una excepción. Ha subido el paro registrado en 57.257 personas"
c.c #21 #22 Baia baia... así que fué peor el año pasado.... no me lo experava. ¡Maldita subida del SMI... la debacle!
Veamos que pasó en 2017, aunque #35 ya lo deja claro, otra fuente:
https://elpais.com/economia/2017/02/02/actualidad/1486021713_148843.html
"Enero siempre es un mal mes para el mercado laboral. El final de la campaña navideña y el invierno pesan en la actividad económica, el consumo y el empleo. Y 2017 no ha sido una excepción. Ha subido el paro registrado en 57.257 personas"
c.c #21 #22 Baia baia... así que fué peor el año pasado.... no me lo experava. ¡Maldita subida del SMI... la debacle!
#24:
#11 Entonces es un negocio no viable, por lo que no realizable, porque si nos ponemos así, si aceptamos los 700, por qué no 500? y si es inviable si le ponemos aire acondicionado en la oficina para el verano? y si es inviable si necesitamos cambiar los arneses de seguridad homologados cada año?, y si es inviable si ....
Si un negocio es inviable, no debe existir, nos han vendido que hagamos startups y emprendamos y mierdas varias, pero si no podemos pagarle decentemente a nuestros empleados mejor no exista.
Si un negocio es inviable, no debe existir, nos han vendido que hagamos startups y emprendamos y mierdas varias, pero si no podemos pagarle decentemente a nuestros empleados mejor no exista.
#2:
Habría que tener más datos para saber si es sólo por ese motivo.
#74:
#60 El empresario decide arriesgarse. No dan las cuentas, se jode.
Un empleado está dispuesto a trabajar por ese dinero, ¿por qué? Porque hay paro y una migaja es mejor que nada.
El empresario se aprovecha de ese hambre, perpetúa la miseria de todos con la esperanza de que algún día vaya a ganar aún más dinero.
Y mientras tanto los empleados con sueldos de miseria.
Sí, el empresario se va al paro si va mal, por eso es riesgo.
¿Quieres una aventura empresarial? Bien, cumple las condiciones del estado de bienestar del país en el que estás. ¿Quieres tu aventura sin esas cosas tan molestas de derechos laborales? Ve a montar tu empresa a China a tener a empleados en condiciones de esclavitud, si es lo que te va.
Que parecen que algunas personas no entendéis que el concepto de "riesgo" implica que pueda ir mal, no que a toda costa, pase lo que pase tiene que seguir adelante aunque tenga que apechugar con ello el nivel de bienestar del país. No. ¿No logras las condiciones? Te comes un rabo así de gordo, igual que el empleado al que solo contratarías por 700.
Un empleado está dispuesto a trabajar por ese dinero, ¿por qué? Porque hay paro y una migaja es mejor que nada.
El empresario se aprovecha de ese hambre, perpetúa la miseria de todos con la esperanza de que algún día vaya a ganar aún más dinero.
Y mientras tanto los empleados con sueldos de miseria.
Sí, el empresario se va al paro si va mal, por eso es riesgo.
¿Quieres una aventura empresarial? Bien, cumple las condiciones del estado de bienestar del país en el que estás. ¿Quieres tu aventura sin esas cosas tan molestas de derechos laborales? Ve a montar tu empresa a China a tener a empleados en condiciones de esclavitud, si es lo que te va.
Que parecen que algunas personas no entendéis que el concepto de "riesgo" implica que pueda ir mal, no que a toda costa, pase lo que pase tiene que seguir adelante aunque tenga que apechugar con ello el nivel de bienestar del país. No. ¿No logras las condiciones? Te comes un rabo así de gordo, igual que el empleado al que solo contratarías por 700.
#60:
#17
Osea que:
1. El empresario está dispuesto a arriesgarse y montar la empresa. Los comienzos son difíciles, pero podría ser el comienzo de un imperio y él bien que lo intentará.
2. El empleado también está dispuesto a trabajar por ese dinero. Es posible que no sólo necesite el dinero sino también la experiencia laboral para poder acceder a mejores puestos de trabajo.
Por eso es mucho mejor que el estado impida esa relación contractual entre dos adultos. De esa forma:
1. Se deja de crear una empresa, potencialmente el proximo Zara quien sabe, y el empresario se va al paro.
2. El empleado se queda en el paro con 0€ en vez de 700€, y sin la experiencia laboral que buscaba.
Mucho mejor sin duda ¡dónde va a parar! Y luego nos preguntamos porqué hay tanto paro en España y tan poca innovación.
Osea que:
1. El empresario está dispuesto a arriesgarse y montar la empresa. Los comienzos son difíciles, pero podría ser el comienzo de un imperio y él bien que lo intentará.
2. El empleado también está dispuesto a trabajar por ese dinero. Es posible que no sólo necesite el dinero sino también la experiencia laboral para poder acceder a mejores puestos de trabajo.
Por eso es mucho mejor que el estado impida esa relación contractual entre dos adultos. De esa forma:
1. Se deja de crear una empresa, potencialmente el proximo Zara quien sabe, y el empresario se va al paro.
2. El empleado se queda en el paro con 0€ en vez de 700€, y sin la experiencia laboral que buscaba.
Mucho mejor sin duda ¡dónde va a parar! Y luego nos preguntamos porqué hay tanto paro en España y tan poca innovación.
Comentarios
#7 El tema es que España no necesita atraer talento (salvo casos puntuales como Salud). Tiene talento en exceso y eso provoca una caída de sueldos.
Países como México, Chile... si necesitan atraer talento y a profesionales bien formados europeos les pagan una barbaridad.
Sin ser un mal sueldo, ahora mismo en España por un puesto similar estoy cobrando el 40% de lo que cobraba en México (o sea -60%) y el 50% de lo que cobraba hace tres años en Chile. Y muy difícil va a ser mejorar esto. Hay mucha gente dispuesta a cobrar menos a cambio de no emigrar (como yo mismo en este momento).
Pero en Chile o México faltaba gente como yo. En España sobra.
Solo hay dos maneras de solucionar esto. La negativa es reducir la educación. La positiva es creando empresas de mayor perfil tecnológico.
#8 Yo ya lo aviseeeeee
Es economía básica, si como trabajador tienes una productividad inferior al SMI -> al paro!
La izquierda española, los reyes del paro.
#21 Y me llamasteis de todo!
#3 #5 #6 #9 #54
Veamos que pasó en 2017, aunque #35 ya lo deja claro, otra fuente:
https://elpais.com/economia/2017/02/02/actualidad/1486021713_148843.html
"Enero siempre es un mal mes para el mercado laboral. El final de la campaña navideña y el invierno pesan en la actividad económica, el consumo y el empleo. Y 2017 no ha sido una excepción. Ha subido el paro registrado en 57.257 personas"
c.c #21 #22 Baia baia... así que fué peor el año pasado.... no me lo experava. ¡Maldita subida del SMI... la debacle!
#89 hombre...
el titular de 2019: el paro sube en 40.000 personas el primer dia del año.
el titular de 2017: el paro subió en 57.257 personas el primer MES del año.
Pequeñita diferencia, oigausté
#98
lee bien
goto #46
#98 Sí, pero aún faltaría saber cuándo se suelen producir la mayoría de esos despidos: los primeros días del mes o a lo largo de todo el mes?
#89 Y dale con enero, tranquilo que en enero habrá otra estadística en la que podremos hablar del SMI y sus bondades.
#89 Y dale .... otro comparando datos del mes de Enero con los de un solo día (el 26 de Diciembre) que ni siquiera es en ese mes.
#21 En realidad, no es cierto que la subida del SMI aumente el paro. Lo veremos.
Un ejemplo:
https://www.huffingtonpost.ca/2018/08/13/minimum-wage-hike-ontario-job-growth_a_23501349/?fbclid=IwAR1YVs2sTH5S8rN9WyzAX2LdmFhu2kPq2GDRCxxZOo-lT7QH0sF4P2JT5AY
#34 Prefieres ver un artículo sin fuentes sobre Ontario que una estadística directamente del ministerio de trabajo sobre tu país.
#42 Prefieres estadísticas de tú país descontextualizadas?
Porque SIEMPRE aumenta el paro en Enero...
Que es cuando termina la campaña de navidad...
SIEMPRE.
#42 SMI Holanda: 1500 euros
https://datosmacro.expansion.com/smi/holanda
Tasa paro Holanda: 3,5% :
https://datosmacro.expansion.com/paro/holanda
PS: Precios de frutas y verduras en un supermercado carillo holandés
https://www.ah.nl/producten/aardappel-groente-fruit
#34 Eso se lo cuentas a todos esos que condenan al paro con el salario mínimo.
Lo que genera el salario mínimo es que los trabajadores menos productivos se vayan al paro, sustituidos por trabajadores más productivos. Osea, mandas al paro a aquellos que supuestamente quieres proteger ¡enhorabuena!
¿Hay pérdida de empleos? Depende del caso.
#21La productividad no es sólo culpa del trabajador!
Es más, del trabajador sólo depende en una relativamente pequeña parte. El resto son los medios de producción que se le proveen, la idea de negocio, la organización, ...
Un doctor en medicina levantando cajas todo el día puede ser incluso menos productivo que otra persona con estudios básicos.
Lo que no se puede es fomentar que se creen puestos para trabajadores pobres. Un trabajador pobre debería de ser considerado como un parado o peor.
CC: #52
#52 pues que trabajen por 50 euros para protegerles mejor...
#3
Vamos a complementar la noticia.
En enero de 2017 el paro aumento (como todos los eneros) en 57.000 personas. Esta año, en 40.000 (17.000 menos)
https://cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html
No noticia tendenciosa y engañosa para regocijo del fascio indocumentado como #21 por ejemplo.
#35 Ya, pero resulta que enero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Enero ni siquiera ha ocurrido aún.
PD: Y ahora me llaman fascista por hablar de economía...
#46 te llaman fascista por hablar de que la izquierda son los reyes del paro y no hablas de la burbuja inmobiliaria del PP, por cierto decir que el psoe es de izquierda tiene tela también
#96 La burbuja inmobiliaria no la creó el PP, la creó el BCE con su política de tipos artificialmente bajos para "estimular" la economía.
#128 Noooo qué va! No era Aznar el que alardeaba de crear más vivienda que Alemania, no???
Y quién daba dinero en el mismo préstamo para la casa, el coche y unas vacaciones era el BCE o la banca española controlada por el Banco de España?
De hecho, la famosa crisis empezó con las subprime y Lehman Brothers, es decir, vino de fuera. Pero en España las consecuencias fueron mucho peores que en otros países precisamente porque estábamos metidos de lleno en ese boom del ladrillo del que tanto se enorgullecía Aznar unos años antes.
Básicamente es una pena que este señor (al contrario que la mayoría de sus ministros y de los invitados a la boda de su hija) no esté todavía en la cárcel y aún le paguemos sueldo, escolta y coche oficial. Menos mal que los que viven de mamamdurrias son los de izquierdas...
CC: #96
#46
Las cifras que te da #35 son de Diciembre, recabadas en Enero. Exactamente igual que este meneo.
Las cifras del paro que se den en Febrero se titularán "El paro sube en Enero"
#35 El artículo que hablas es de Enero, y a no ser que hayas viajado al futuro los de este año no los sabes. No se puede comparar ambos datos porque el de 21 de Diciembre (que aparte es de un solo día no de un mes) es en plena campaña navideña y el de Enero ya no incluye todos esos empleos temporales que se crean.
El 1 de Febrero si eso ya podrías hacer la comparación.
#35 Estas comparando enero con 2 días hábiles?
#35 En enero de 2017 el paro aumento (como todos los eneros) en 57.000 personas. Esta año, en 40.000 (17.000 menos)
En 2017 aumentó el paro en 57.000 personas EN TODO ENERO. Este año aumentó en 40.000 personas en UN SOLO DÍA. No sé si ves la sutil diferencia...
No noticia tendenciosa y engañosa para regocijo del fascio indocumentado como #21 por ejemplo.
#21 si no existiese Lex Luthor, ¿necesitariamos a Superman? la pregunta no es friki, tiene mucha mas profundidad de lo que parece.
La politica es el arte de detectar un problema, crear una comision para solucionarlo, y volver el problema cronico para no tener que deshacer la comision.
Si el Socialismo se basa en la igualdad y la reparticion de la riqueza, una vez que todos seamos iguales y la riqueza este repartida... ¿nos seguira haciendo falta el socialismo?
piensa sobre las tres afirmaciones anteriores. la respuesta es aterradoramente bella, y explica casi todas las decisiones politicas del siglo XX y XXI
#37 Sí, para mantener el statu quo, si Lex Luthor no existiese necesitaríamos igualmente a superman, para contrarrestar a cualquier intento de resurgimiento de un Lex Luthor en potencia.
Lo siento pero la pregunta tiene poca profundidad porque está más clara que el agua, es como si me preguntas si haría falta una puerta (con llave) en tú casa si no hubiese ladrones, la respuesta es sí, profundidad cero, obviedad absoluta.
#21 Los expertos de menéame analizando medidas de calado al día siguiente de su implantación.
Nivelón.
#39 Sí y no, Es una medida que puede generar un impacto inmediato. No es un cambio estructural que se va a cocinas a fuego lento
#21 si generas puestos de trabajo con una productividad inferior al SMI lo que tienes que hacer es cerrar la empresa por ser una mierda de empresario.
Dicho eso, ni que hubieran duplicado el salario mínimo. Un puesto que no compensa productivamente ahora, prácticamente seguro ya no compensaba productivamente antes.
Lo que vemos aquí, es una entrada en pánico de los peores y más paletos empresarios del país. Que cerraran sus empresas posiblemente saneara la economía española más que la perjudicara.
#21 O en otras palabras: esto es una manera de purgar un modelo productivo de bajo valor añadido que solo permite sueldos de subsistencia.
#66 Pues ahora te vas a los 43.000 nuevos parados y les cuentas que el paro en el que se encuentran es mucho mejor que su anterior trabajo.
#81 Pues muy probablemente la mayoría esté mejor cobrando la prestación por desempleo. Mas eficiente durante una etapa de corrección que subvencionar negocios ruinosos via fuerza de trabajo por debajo del precio de mercado que marcaría el mínimo de subsistencia.
Ahora a cosechar los empleos creados a medio plazo por el consumo de la masa de trabajadores que cobran el SMI y trabajan en empresas viables. Es el mercado amigo.
#90 ¿Y una vez que se les acabe el paro?
Pobre pero dignos, no? Qué superior se debe sentir uno asignando dignidad y pobreza a la sociedad.
#21 Leete la puñetera noticia mi querida "cuñada"
"...y un volumen de altas también inusual, de 230.000..."
Esto también lo avisaste? Ah, ya, que tú catastrófico aviso es un bluf como un piano
#70 ¿Y eso qué tiene que ver? Lo que importa es el saldo neto y es de -43.000 empleos. 43.000 que se perdieron al día siguiente de implantar el SMI.
#78 Pues igual que el año pasado por estas fechas, pasan días concretos y se pierden empleos, vas al día 26 de diciembre de cualquier año y el saldo es siempre negativo, por poner otro ejemplo, de ahí a estar pronosticando el derrumbe de una economía hay un universo de distancia.
Si te parece tan mal que la gente cobre un sueldo digno cobra tú la mitad y dona el resto al estado o de paso curra 16 horas al día sin vacaciones, sin descansos, sin seguridad social, y por sueldos de mierda que parece que os gusta mucho
#70 Claro, se ha despedido a 274.000 personas poco productivas y se ha contratado a 230.000 mas productivas.
No dice en ningún sitio que se haya contratado a los mismos que se ha despedido.
#70 Eso es muy probablemente porque se están dando de baja muchos contratos para darlos de alta con menos horas.
Conozco ya varios casos.
#21 si tu puto modelo de empresa solo es sostenible con trabajadores semiesclavos lo que falla es tu modelo, no el salario.
Nos ha jodido el negrero
#77 No, yo no diseño el mercado laboral, como ves de eso ya se encarga la izquierda
#21 derecha española, los reyes de la precariedad.
Que vileza destilada, macho
#21 Si un empresario no puede subir 200 euros a sus trabajadores, es una mierda de empresario y no merece tener empresa, que cierre y deje espacio a quien si sabe,... sólo faltaba que los trabajadores no tuvieran derechos para que estos neoliberales hicieran lo que quisieran,... hala, a tomar viento.
#99 Te llamaríamos neoliberal explotador.
#99 Vale, pues ahora vas a esos miles de nuevos parados y les explicas que su nueva situación es mucho mejor que su anterior trabajo.
Reyes del paro.
#99 exprópiese!!! Por cierto, quien es ese que sabe?
#21 Vivo en Holanda:
- Uno de los SMIs mas altos de la UE
- Una de las tasas de paro mas bajas de la UE
- Chorrea talento por doquier
- Atrae talento a mansalva a base de por ejemplo ofrecer multitud de grados universitarios en inglés
- Era el país de la EU que mas fondos de cohesión pagaba (per cápita) cuando Espana era el que mas fondos de cohesión recibía.
Os tiene muy pero que muy engañados por ahí abajo. Los complejos de inferioridad inyectados reptidamente en carne viva por el franquismo tienen unas consecuencias catastróficas via principalmente la masa de abueletes cerriles y acojonados que dictan vuestros destinos a través del voto.
#21 La productividad por cada trabajador es una función del capital invertido en tecnología. Es decir, que si la productividad es relativamente baja es culpa del empresario, que no ha invertido tanto o tan bien como su competencia.
Lo digo porque a lo mejor a Huerta de Soto se le ha pasado comentarlo, que le veo siempre ocupado con sus teorias de que el imperio romano cayó debido al socialismo y cosas así.
#21 tal vez sea porque el negocio que dirige el empresario es un puto fracaso que sólo funciona para él si tiene esclavos ...
#21 Te parece que es digno 700€ brutos al mes por 8horas!!!
Sabes que hay gente en su casa ganando más por su cara bonita?
#21 No digas gilipolleces además enero no ha terminado, espérate a que salgan las estadísticas completas del mes para sacar conclusiones. TODOS los años ocurre lo mismo, el primer día laboral es el de los despidos.
#21 ¿Cómo mides la productividad cuando trabajas en salud, servicios sociales, educación,...?
#21 la izquierda? Podemos? PSOE? IU? La ideología de izquierdas en general o alguna medida en concreto? Y con los otros partidos políticos no había paro?
Anda que te acabas de retratar bien con esa última frase de fanboy. Como para tomar en serio tus análisis.
#8 ¿No necesita atraer talento? En España necesitamos programadores como el comer. Y en diez años muchos más.
También es cierto que parte del problema viene porque cualquier empresa tecnológica europea recibe ayudas públicas , pueden pagar grandes salarios pese a no facturar lo suficiente, y en España no te dan un duro si no eres una spinoff de la universidad, y además te cosen a impuestos.
Y claro, si en buena parte de europa pueden pagar 50k aunque la empresa no facture nada... Pues la gente se marcha.
Un ejemplo práctico, una empresa que hace wereables en Francia. Cometieron un error grave de logística y necesitan dinero para sacar un dispositivo a la venta... Pues ya están hablando con el gobierno local para que les subvencione unas decenas de miles de euros para pagarles la factura a los que lo hacen realmente, chinos.
#8 No solo tecnológico. También hay que crear industria e invertir en investigación.
#8 EN México y CHile los buenos profesionales tienen muy buenos salarios a costa de muchíísima más miseria de los trabajadores. Pasa en todos los países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Las desigualdades sociales son mucho más acusadas que en España.
Empresas y empresarios patriotas prescindiendo de sus esclavos. Era de esperar. Lo fácil era explotar al trabajador a cambio de un sueldo de mierda y sin dignidad
#1 el problema es bastante complejo, vivimos en un país mísero, mal pagado y de envidiosos. Tenemos un presidente que cobra 4 veces menos que los de los países de alrededor... Que talento vamos a traer por ese precio, lo que si vamos a traer son chanchullos y corrupción, si hasta se entra a valorar si coje un avión del estado de hace 35 años o va en tren.
En éste país la gente compra "lo más barato" y en parte es por cobrar la mitad que el país vecino...
#1 Acuérdate de tu comentario en tu próximo pedido a Amazon
#1 A ver, el 99% de las empresas en España son Pymes. La mayoría de ellas pagan lo que pueden. Esto convencido de que al 90% de esos "empresarios" les agradaría más tener a sus empleados contentos con sus salarios que tener cualquier lujo (si pudiesen elegir)
Ponte en este escenario, que es más realista que tu imagen de que todos los empresarios son ricachones esclavistas; Montas tu negocio con ayuda de amigos o familiares, pides un préstamo para ello, ves que necesitas ayuda en forma de empleados, pero haces las cuentas y ves que tienes que elegir entre pagar 700€ o la inviabilidad del negocio.
Si cada uno de los que hacéis comentarios como el tuyo, montaseis una empresa que fuera tan exitosa como os imagináis, y pagaseis a los empleados tanto como deseáis, España sería primera potencia económica mundial.
#11 si yo te contara... Pero no es el lugar adecuado.
#11 pues nada tio:
Si no eres capaz de pagar 900 euros cierras y dejas de hacer competencia desleal a otras empresas q si pueden pagarlos.
Isi
#11 Es que si no puedes pagar a alguien decentemente, trabaja tu solo o no montes algo que necesite de personal.
#27 "Es que si no puedes pagar a alguien decentemente, trabaja tu solo o no montes algo que necesite de personal."
ah, estupendo. La alternativa a tener sueldos de mierda es no tener ni sueldos ni curro. Muy bien, crack. Acabas de solucionar la crisis.
#15 Quizás toda esa gente que se ha ido al paro eran de pymes que han tenido que echar el cierre porque antes era un negocio rentable y ahora ya no. De cualquier modo yo estoy a favor de subir el smi (aunque no lo haria tan bruscamente para dar margen a las empresas a adaptar su economía y que sigan siendo viables y crezcan) y habrá que analizar los datos a largo plazo como bien comentan por aquí
#1 ¿Qué tiene que ver en esto el patriotismo?. Supongo que si tú montas una empresa es para ganar dinero. ¿O ibas a ser una especie de ONG?.
#15 Me río yo poco cuando veo a personas como tú cambiando por completo su forma de pensar cuando montan una empresa o un negocio. Dicen cosas del tipo, coño yo no sabía que esto era tan difícil. Y ya ven que una empresa también es una montaña rusa, que cuesta mucho levantarla etc etc. En fin, la vida.
#15 Acabas de resumir uno de los mayores problemas de este país, empresas de mierda con trabajadores explotados (que aceptan una mierda y joden a los demas por rebajarse tanto) y vendiendo barato.
y empresas con mejores sueldos y producción de mayor calidad arruinándose por culpa de estas piratas.
#11 Sí, montas tu negocio, haces cuentas y ves que solo puedes pagarle 700 a tu empleado, sobre todo si tú quieres acabar el mes con 1400, te das cuenta de que con un mercado de trabajadores sobresaturado vas a encontrar a alguien dispuesto a tragarlo y en lugar de echarte para atrás porque estás contratando a alguien a jornada completa por el equivalente a una miseria decides seguir para alante, porque claro, es tu negocio y te ha costado tirarlo para alante, y eso vale más que el bienestar que la persona que contratas, pero todo con buena voluntad.
#17
Osea que:
1. El empresario está dispuesto a arriesgarse y montar la empresa. Los comienzos son difíciles, pero podría ser el comienzo de un imperio y él bien que lo intentará.
2. El empleado también está dispuesto a trabajar por ese dinero. Es posible que no sólo necesite el dinero sino también la experiencia laboral para poder acceder a mejores puestos de trabajo.
Por eso es mucho mejor que el estado impida esa relación contractual entre dos adultos. De esa forma:
1. Se deja de crear una empresa, potencialmente el proximo Zara quien sabe, y el empresario se va al paro.
2. El empleado se queda en el paro con 0€ en vez de 700€, y sin la experiencia laboral que buscaba.
Mucho mejor sin duda ¡dónde va a parar! Y luego nos preguntamos porqué hay tanto paro en España y tan poca innovación.
#60 El empresario decide arriesgarse. No dan las cuentas, se jode.
Un empleado está dispuesto a trabajar por ese dinero, ¿por qué? Porque hay paro y una migaja es mejor que nada.
El empresario se aprovecha de ese hambre, perpetúa la miseria de todos con la esperanza de que algún día vaya a ganar aún más dinero.
Y mientras tanto los empleados con sueldos de miseria.
Sí, el empresario se va al paro si va mal, por eso es riesgo.
¿Quieres una aventura empresarial? Bien, cumple las condiciones del estado de bienestar del país en el que estás. ¿Quieres tu aventura sin esas cosas tan molestas de derechos laborales? Ve a montar tu empresa a China a tener a empleados en condiciones de esclavitud, si es lo que te va.
Que parecen que algunas personas no entendéis que el concepto de "riesgo" implica que pueda ir mal, no que a toda costa, pase lo que pase tiene que seguir adelante aunque tenga que apechugar con ello el nivel de bienestar del país. No. ¿No logras las condiciones? Te comes un rabo así de gordo, igual que el empleado al que solo contratarías por 700.
#74 mejor que el empresario se quede en casa y el empleado también, es lo más lógico
No vayamos a dejar que esas dos personas se relacionen y cojan experiencia hasta que sean ambos más productivos y puedan evolucionar
#60 El empresario monta una empresa (su sacrificio me importa una mierda, no es obligatorio) para sacar beneficios, si no puede subir 200 euros a un salario de esclavitud, lo que debe de hacer es cerrarla, ó trabajar él como un esclavo,... sólo faltaba que tuviéramos los trabajadores que agradecer a unos "empresarios" el que ellos quieran vivir del trabajo de otros.
#91 Y así es como España se queda con un parado más que cobra cero euros. Suma y sigue, ya van varios millones. Y a su vez con pocas empresas innovadoras que crean puestos de trabajo. Enhorabuena.
#91 el gobierno mete la pata pero gente como tú consigue que este país se merezca las consecuencias.
#60 ¿ Un Zara?. Uy, eso por aquí caca, caca.
#60 bajate de la nube. Si ese es tu argumento en contra del SMI entonces ojalá subieran más todavía el año que viene.
#60 trabajar por la experiencia laboral se llama "contrato de prácticas". Seamos serios.
#60 ten en cuenta que la mayoría de los que aquí van a criticar tu argumento sólo son funcionarios que no tienen ni idea de cómo funciona el sector privado o gente muy frustrada con su sueldo.
#11 Entonces es un negocio no viable, por lo que no realizable, porque si nos ponemos así, si aceptamos los 700, por qué no 500? y si es inviable si le ponemos aire acondicionado en la oficina para el verano? y si es inviable si necesitamos cambiar los arneses de seguridad homologados cada año?, y si es inviable si ....
Si un negocio es inviable, no debe existir, nos han vendido que hagamos startups y emprendamos y mierdas varias, pero si no podemos pagarle decentemente a nuestros empleados mejor no exista.
#24 pues nada. Mejor que no exista el negocio y que los que antes comían gracias a él, ya no coman.
#44 Comían cuencos de arroces querrás decir, porque estamos hablando de que si no puedes pagarle 900 euros a tu trabajador, no lo tengas, porque no es viable.
¿Aceptarías que por ejemplo, si yo tuviese un bloque de pisos entero, dijese, no pago a mi trabajador, pero vivienda y alimentación y transporte hasta el puesto de trabajo corre todo por mi cuenta?. Porque esto en muchas ciudades es igual o superior a los 900 euros, pero son las mismas condiciones que la esclavitud.
#44 comerán gracias a otros que sí son viables y además no fomenten sistemas esclavistas
#44 gracias a "el"?
No será "el" ,el que ,gracias a explorar a "ellos" ,tiene un negocio con el que llevar algo a su casa?
#44 decidnos, tu y los qué opinan como tú:
Donde esta vuestro límite? Quicir, si yo soy tan extraordinario que creo puestos de trabajo precarios por 500 euros mensuales en negro por 12 horas diarias por currela, "es mejor" eso que cerrar mi "empresa", que no exista el negocio y que los que antes comían gracias a él ya no coman?
Es que sois unos cachondos. Me gustaría ver a vuestros hijos trabajando por pan y arroz y diciendo "oye, mejor esto que nada, por lo menos comen". Y vuestros hijos cagandose en dios porque sus padres no tuvieron los cojones de luchar por unas condiciones dignas de trabajo
#94 el límite es sencillo. No debería haber un salario mínimo, el gobierno no debería meterse a decidir como se distribuye la riqueza. El sistema capitalista por si solo funciona bien, el problema es que tenemos mas socialismo que capitalismo en España (y Europa e incluso USA). Lo que no puede ser es que vayas al cine (cualquier cinesa por ejemplo) y tengas que hacer 10 minutos de cola pq la empresa no puede permitirse pagar sueldos bajos a mas trabajadores (quizás estudiantes part-time) que estarían encantados de hacer ese trabajo durante una temporada por un sueldo bajo. Este modelo del sueldo mínimo no crea riqueza ni beneficia a nadie.
#44 pues si, mejor que no existan y dejen de hacer competencia desleal a otros negocios que sí pagan un salario en condiciones.
#11 Tu razonamiento sirve para pagar 600, 300 o 75 euros al mes. Imagínate que echas cuentas y solo te da para tener dos empleados por 75 euros al mes cada uno. Si hay alguien dispuesto a hacerlo, ¿quién es el Estado para regular la esclavitud?
#29 Lo que quiero decir es que los salarios en general no los decide ni el estado, ni el empresario, ni el empleado. Los decide la economía del país. Si la economía española no fuese capaz de generar (y pongo el condicional porque no tengo ni idea de si puede o no, aunque sospecho y deseo que sí) salarios de 900€ mínimos al mes, lo único que vas a conseguir es destruir empresas y empleo.
Por último decirte que ya hay gente que gana esos 75€ al mes en España. Autónomos que creen que en el futuro les va a ir mejor, o que tienen el negocio a pérdidas porque les queda poco para jubilarse y cobrar la pensión. ¿Debe intervenir el estado y obligarles a pagarse a sí mismos los 900 euros al mes?
#11
El tema es que aqui hay mucho gilipollas que se piensa que por montar una empresa los currelas tienen que trabajar como si fueran el dueño pero por una puta mierda.
La diferencia es que si montas la peluqueria Mari pili y necesitas una peluquera ella no va a trabajar como si le fuera la vida porque no es su negocio, es como hacer obras en un piso de alquiler. No tiene sentido, mas aun cuando al casero se la suda tus problemas en el piso.
Luego esta el tema de que si un empleado es carisimo, de que si bla bla..
Mentira. esta en la media europea los costes. Si no puedes asumir el coste de un empleado, es que tu negocio no funciona. Si piensas que los empleados son gandules, cierra la tienda y hazte asalariado como ese empleado al que pretendias contrarar. Lo que pasa que diras que ni de coña vas a trabajar para otro.
Aun me acuerdo en Tv hace años, un "coaching" de esos para jefecillos inutiles (jefes, que no tiene porque ser dueños). Todos decian que responsabilidad tenian, que cada mes uno firmaba 70 nominas! (vamos ni que saliera el dinero de su bolsillo). Cuando les preguntaron si preferirian ser empleados rasos todos contestaron rapidamente no!
#38 Es que me parece normal, sinceramente. Ellos estan a sueldo, no son dueños ni socios ni nada. No les puedes pedir que esten por 700 euros haciendo el trabajo de un socio, dueños de la empresa. Como decia en #30 Es como vivir de alquiler y hacer obras en casa. Que sentido tiene? Cuidaras el piso lo mejor posible y aun asi cuando tienes problemas el casero se desentiende porque total que se largue, ya vendra otro. Pues es lo mismo.
#30 En serio, ¿Tus fuentes son un programa de telebasura donde seguramente todos sean actores?
Yo me planteo dejar mi más o menos prospera empresa cada día. Ponerme a trabajar de programador para otros, hacer mis ocho horas y cobrar el doble. Sin marrones ni wassaps nocturnos.
Todos los que han montado su empresa que conozco , y son muchos, pero muchos de verdad, lo hacen por la ilusión de construir algo.
#63 Pero que cojones dices? Solo he hecho un comentario de como el jefecillo medio ni de coña quiere ser empleado. Lo demas no tiene que ver con un programa de tv.
Que tu te hagas autonomo (eso no es montar una empresa) porque tu profesion te permite programar desde tu casa, cojonudo, pero no mezcles con la realidad de las pymes. Si, yo tambien se de gente que supuestamente gana una pasta desde el salon de su casa, pero bueno, ahi esta la opcion... si consigues un par de clientes estables y te haces autonomo... Ahora luego cuando hayas cotizado a minimos no vengas pidiendo una pension digna, paro, etc.
#72 No sé por qué asumes que no he montado una joven empresa con cinco trabajadores y clientes en más de diez países diferentes.
Chico, ten cuidado cuando sueltes verdades absolutas en internet con gente que no conoces, que no sabes a quién te vas a encontrar.
#30 "Si no puedes asumir el coste de un empleado, es que tu negocio no funciona. "
Si consideras que tu sueldo es una mierda búscate un curro mejor o monta un negocio.
#11 Si la viabilidad de tu negocio depende de que la gente cobre 700€, no lo montes, o montalo de otra manera, por ejemplo, siendo mas de un socio, para soportar mejor ese periodo hasta que puedas contratar a la persona por mas de 700€. Los emprendedores tenemos responsabilidad social también.
Y se de lo que hablas, tengo una empresa, donde los 2 primeros años prácticamente no cobramos los socios. Pero mis trabajadores jamas han bajado de 1.000€, y ahora estan en 1.300-1.400 de media.
#38 Los emprendedores tenemos responsabilidad social también.
Te leo y no te creo. Mis dieses si es así. Llevo años diciendo que las empresas funcionan como si no fueran parte de la sociedad, cuando es lo contrario.
#53 Lo dije en mi comentario, a la mayoría de gente que monta un negocio le satisface más ver contenta a la gente con la que trabaja a diario, que cualquier lujo. La gente que ha trabajado conmigo siempre ha cobrado por hora bastante más que yo, pero yo soy un tío solitario, huraño, sin vicios y con la hipoteca pagada que con 500 euros netos al mes vive de sobra, y la gente que me ha ayudado en el trabajo tiene familia.
Yo mismo prefiero no contratar a nadie si no puedo pagarle 2.000 euros al mes. Y hay muchísima gente que ellos mismo me han dicho que estarían dispuestos a cobrar mucho menos. Yo soy cabezota y nunca acepto, pero entiendo que hay muchas situaciones en las que alguien pueda estar de acuerdo en cobrar 700 euros.
Yo mismo, como digo, sé que puedo vivir y ahorrar con 500, por lo que si fuera para ayudar a sacar adelante el negocio de un amigo/familiar, y el trabajo me resultase interesante, no me extrañaría que aceptase algún trabajo de 700€
#38 Igual es que empresarios como tú son los que realmente deben de existir, los otros no, ser empresario no es obligatorio, trabajar por un sueldo de esclavo, debería de ser ilegal.
#11 ¿99% de las empresas son Pymes?, ¿de dónde sacas el dato?.
Normalmente, cuando veo un trabajador que cobra el mínimo, trabaja para una subcontrata (o sub sub, o sub sub sub), y/o para el sector servicios para el turismo, ese que no para y para de crecer en beneficios.
#40 Y aunque no cobre el minimo le pagan mil euros de mierda?
#40 Consultorias Tic págando 750 Euros, 1000 de milagro al mes con las extras prorrateadas, y llevándose más de la mitad del presupuesto del proyecto en beneficios. Como en el proyecto que curro yo por ejemplo. Pobres que van a tener que cerrar por subirnos el sueldo 150 euros.
#11 Te van a comer, ya intenté defender la premisa de que de donde no hay no se puede sacar, que hay empresarios de pymes que casi ni cobran para poder pagar a los empleados y que al menos tengan un trabajo, y me comieron. Son todos muy listos, deben ser todos ricos, o funcionarios, o adolescentes idealistas... Pero y quisiera verlos gestionando una empresa con la infinidad de competencia de fuera que nos ha llegado. En España ya no pueden más las tiendas de electrónica por amazon, las de muebles, por ikeas, etc. En todos los campos están hundiendo a las pymes. Y desde meneame es tan facil decir que la culpa es del empresario egoista... Yo he trabajado en una empresa de informatica, y los precios tirados de 1and1 y similares nos han hundido hasta hacernos desaparecer.
#50 Funcionarios.
#50 Es quepntar un negocio de mierda para pagar salarios de esclavitud no es obligatorio, y ahora ilegal.
#11 Pues cierras esa puta empresa de mierda que lo único que hace es favorecer un sistema de esclavos, prefiero morir de pié que vivir de rodillas.
#58 como os gusta perpetuar el paro...
#11 Vaya comentario. El miedo es que te haya votado positivo tanta gente.
El.primer párrafo para enmarcar, sobre todo ese 99% jaja. Ya que está tan informado, me podría decir que % de los españoles trabajan en pymes y cual en grandes empresas... Que es el dato relevante.
#11 Y si cada "empresario" que monta un negocio no puede pagar 200 euros más al trabajador igual es que no debería de montar un negocio... no sé debería permitir que un tipo monte una empresa para que ésta funcione con salarios de esclavitud.
#1 y quien va a hacer ese trabajo de mierda mal pagado? Los empresarios? El problema no es que no les puedan pagar mas, es que no quieren.
#1 Oye que la funcion de una empresa no es ser patriota, es generar negocio y riqueza. Si un tipo tiene un bar de pueblo y no da para que el camarero que le ayuda gane un 20% más, le despide y curra él un poco más. Si ese para ti es un ejemplo de empresario explotador, revisa tus ideas. Porque ya te digo yo que los que curran en el Banco Santander y Telefonica no cobran el salario mínimo.
#1 lástima de economistas de pacotilla que tenemos.
A nadie le importa el paro ni los parados porque los que dirigen no dan de sí como para entender que a salario mínimo más alto, más paro
#1 pues ahora el gobierno va a subir el precio mínimo del pan a 2€, que estáis explotando a los panaderos comprando barras a 0.5€, ¡y no se os ocurra dejar de comprar ni una barra eh!
#1 les dan una banderita con la carta de despido, para que cuando salgan de la empresa la gente sepa que es por España y la economía.
España es un país de empresas que tiran los precios por los suelos, cobran mal y pagan mal. Y esto lo hacen porque pueden pagar una mierda a trabajadores muy cualificados.
Nunca una medida destinada a trabajadores hará tanto por el empresariado como esta subida del salario mínimo que obligará a cerrar a unas cuantas empresas de mierda, trasladando el trabajo y el empleo, a empresas que no son de mierda. O al menos, no lo son tanto.
En España hemos inventado un nuevo tipo de capitalismo. El capitalismo en que el riesgo lo asume el trabajador. Empresas que pagan lo mínimo y cuando hace falta financiación la aporta el trabajador no cobrando su sueldo. Y si quiebra si hay suerte los mismos trabajadores pagan el sueldo a través del Fogasa.
Estas empresas, para el bien del país, deben ser exterminadas, porque provocan quiebras o deterioro de las condiciones laborales en otras empresas que no quieren ser así, por la competencia desleal que generan.
Si no pueden pagar 14 pagas a 900€, que dejen paso a los que si saben gestionar una empresa y cierren la suya.
#18 Gran comentario, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho.
#18 Y aún así hay un 17% de paro. Será que las cosas no son tan fáciles. Si no, tu mismo lo habrías solucionado en "dos patadas"
#18 Además eso hará crear empresas más grandes. Uno de los problemas de España es que tenemos muchas empresas demasiado pequeñas para poder entrar en ciertos mercados o exportar. Están por un lado las multinacionales enormes que tienen unas ventajas enormes, pero por otra parte micropymes que son tan pequeñas que están con el agua la cuello continuamente.
Hacen falta empresas de tamaño medio con capacidad para hacer proyectos decentes y que le puedan hacer algo de competencia a las grandes.
Habría que tener más datos para saber si es sólo por ese motivo.
Para quien no lea la noticia. El mismo día hubieron 230.000 contrataciones.
Así que el balance es -40.000, no -270.000
#2 Habría que saber que sucedió el viernes antes de navidad del año pasado. Porque ya me dirás para que son las nuevas contrataciones.
#3 y también saber si estas nuevas son meramente temporales o no. Que también suele pasar por estas fechas.
#3 no es cuestión de mirar ese día, la logica dice que aumentara el paro a corto plazo. Sin embargo, a largo plazo subir el salario mínimo será bueno por aumentar la propensión a consumo.
#6 Ojalá. Te doy la razón en que habrá que ver los datos a largo plazo para sacar conclusiones. Aún así sigo viendo algo de simplismo en tu mensaje. Haría falta en realidad un análisis más detallado sobre la capacidad macro de la economía española de generar esos salarios. Si no hubiera esa capacidad realmente la ley lo que habrá hecho habrá sido trasladar muchos trabajos a la economía sumergida.
#12 Entonces completas la ecuación con más inspectores y endurecimiento de las sanciones al fraude laboral.
#31 Bueno, pues en ese caso y si la economía española no fuera capaz de crear esos salarios, lo que habrá hecho la ley habrá sido directamente destruir empresas y empleos.
#3 quizá mucha gente pasó de jornada completa a media jornada en fraude de ley
#3 40000 empleos un día menos sigue siendo bastante. De todos modos era un viernes y esos días se dan de baja muchos contratos semanales, para ver el efecto de la medida habría que comparar al menos los datos mensuales.
#2 Claro que sí, ¿el frío por ejemplo?
#4 No se... q contratos acaben con el año natural?
De verdad no se te ocurren razones para q en fin de año finalicen contratos?
#2 El titular es muy amarillista y la información es irrelevante, no ofrece ningún tipo de análisis. ¿No se les ocurrió algo tan básico buscar datos de años anteriores?. El número de puestos de trabajo fluctúa, y más en épocas como esa. En la propia noticia dice que el mismo día hubo 230.000 contrataciones.
pues ya pueden ir esas mas de 200.000 personas a denunciar el despido nulo si demuestran que les han reescindido el contrato por esto. Es una buena forma de detectar a las empresas que cometen fraude
#20 en todo caso improcedente. Y a ver cómo demuestras esa supuesta relación-causa.
#20, #47 Primero, no sabemos si esos despidos se deben a esta cuestión o a un tema estacional.
Segundo, ¿Nulo o improcedente? Vamos, que si una empresa pagaba a alguien el antiguo SMI y con el nuevo el negocio no es viable, ese despido es perfectamente válido y procedente. Buena suerte recurriendo ese despido porque la cosa va a estar chunga.
#87 No, si personalmente estoy más que es por motivos estacionales, sólo decía que, como mucho y en todo caso, sería despido improcedente, pero no nulo.
Vaya estupidez, mirar lo que ocurre un sólo día, y más aún sin un estudio previo de cómo se comportan las contrataciones en años anteriores, es absurdo.
Hay que tener en cuenta factores como la estacionalidad, estado de la economía(hace unas semanas leí que el consumo era menor que otros años, no sé si seguirá así) y observar un período más amplio.
Cada mes hay cientos de miles de contratos nuevos y de contratos que llegan a su fin, lo que importa es el balance final.
Son 274.000 personas que están mejor que antes. Ya no tienen que trabajar por debajo del salario mínimo, como si fueran bestias.
Ningún país se ha ido al garete tras adoptar medidas así. Y por otra parte los empresarios siempre tienen la puerta abierta para trasladar sus respetables negocios precarios a lugares como Etiopía o Sudán. Que vayan allí a hacer lo que mejor se les da, "crear riqueza".
He meneado sin querer, es sensacionalista a más no poder.
En un solo día las bases de datos de la Seguridad Social registraron más de 274.000 bajas de trabajadores y un volumen de altas también inusual, de 230.000, para un saldo agregado de cerca de 43.000 puestos de trabajo perdidos en una sola jornada.
Pues no sé si me negativizarán pero a mi la subida del salario mínimo a nivel nacional me parece un error.
Motivo: no toda España es Madrid, Barcelona ni Bilbao, donde lo que se ha puesto como salario mínimo es de imperiosa necesidad, aunque siga siendo muy bajo.
Pero si te sales de ahí, muchos pequeños negocios no dan para pagar ese salario, lo que tampoco es un problema porque con menos dinero se puede vivir razonablemente bien en esos sitios, más teniendo en cuenta que estamos hablando de un concepto de mínimos. El mantra de que si no puedes pagar 900€ x 14 pagas debes cerrar es cierto para las capitales, pero no así en los pueblos.
Para mi la solución hubiera sido forzar mediante convenios o mediante algún índice por comunidad autónoma para que ese salario mínimo se ajuste realmente a las necesidades de gastos que sean suficientes para poder vivir, pero de forma realizable. El problema aquí sería que a corto plazo se aumentarían más aún las diferencias económicas entre comunidades autónomas, pero a medio plazo provocaría cierta descentralización que a día de hoy parece deseable.
#36 Como idea para arraigar la desigualdad entre las comunidades autónomas me parece genial. Tendríamos nuestra "pequeña china" donde los sueldos serían una mierda, comunidades a lo "Mountain View" donde estarían las tecnológicas agrandando aún más la brecha salarial,.... y suma y sigue. Como medida para romper más el país me parece muy buena.
#68 Eso he dicho, que allí el SM es incluso bajo, pero con menos, pero como tú mismo confirmas, con menos puedes vivir en otros sitios.
#67 No incentivas la despoblación porque si puedes vivir en tu pueblo por 700 mejor que en Madrid por 900, la elección es quedarte en el pueblo. Sin embargo si no te pueden seguir pagando 700 en el pueblo y te toca ir a Madrid para ganar 900, consigues despoblación y vivir peor. Mira, lo que dice #68.
#64 Tercera contestación para explicar algo que ya he dicho en el primer comentario... a corto plazo es así. A medio plazo las empresas se irían a otros sitios que no fuesen las capitales para reducir costes y se lograría descentralización. Es la situación actual la que expulsa del mercado a las pequeñas empresas de pueblos en los que se puede vivir bien con menos dinero.
#36 pero no puedes hacerlo de forma local, lo primero porque incentiva la despoblación.
Miralo de esta otra forma, si aumenta el poder adquisitivo, aumenta el consumo, por lo que el que antes vendía dos muebles de cocina ahora posiblemente venda cuatro, y pueda pagar más al que tiene haciéndolos
#36 Con 900 no vives en Madrid. Un alquiler de un piso familiar ya vale eso. Yo no me iba a trabajar por ese dinero a la capital...
Si los primeros impresentables no fueran muchos empresarios para mi lo correcto hubiera sido dejar el SMI como estaba y que cada empresa tenga un SMI que pueda ser mas alto en base al beneficio que tengan. El problema es que en ese caso tendriamos a monton de empresas declarando y trampeando un beneficio minimo y encima hay que darles las gracias por que no cierran y mandan a mas gente en el paro. Y no me refiero a empresas grandes si no tambien a PYMES.
Como lo anterior no se puede, si los empresarios se quejan que se pregunten por que no se puede, pues nada, SMI por defecto de 900€.
Lo que dice #36 tambien tiene razon, pero por otra parte tambien son muchos menos los gastos que tiene una empresa en un pueblo. Por otra parte quien vive en un pueblo puede vivir con menos en ciertas cosas pero en otras le puede salir mas caro.
Y bueno, que aqui parece que 900€ fuera un dineral, teniendo en cuenta que en un pareja cada vez es mas dificil que trabajen los dos, si una gana bien el otro esta en paro, si trabajan los dos facil que uno este a media jornada... ya solo con la hipoteca/alquiler y gastos fijos de la casa vas servido.
#36 En serio? 1050 euros brutos mensuales te parece digno para vivir en un pueblo? A mí me parece un sueldo chusquero.
Pues nada, los nuevos parados que se vayan a Londres, porque aquí pronto no va a haber dinero para pagar desempleo.
A mi esto me toca los cojones sobremanera, cuando anuncian beneficios multimillonarios o precios carisimos
en monopolios, o precios debajo de mercado para ahogar a la competencia dicen "es el libre mercado jeje", perooooooo cuando hay que pagar bien a los empleados "jeje no es viable, una subvencion no?"
Completamente de acuerdo. La pregunta en esta cuestión es si realmente habría empresas que sí que pudiesen pagarlos. Si esta ley no es como las leyes que sacan algunos países que para evitar la inflación establecen los precios de productos por ley. Y al final las tiendas cierran porque la ley les obliga a vender a pérdidas.
España y las IT en 2019: Un futbolin en la empresa (sin usar), trajes del Zara sin corbata, palabros en ingles y gritar lo de puta madre que es "la compañia" una de esas lideres en el sector.
#23
#28 Ah, ya lo vi, es bueno.
Toma populismo. Ahí están los efectos reales del populismo electoralista de Sánchez y Pablo Iglesias: más de un cuarto de millón de personas al paro en pocos días.
#82 dónde están dichos datos?