Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#6 Yo preferiría que las maquinas trabajasen por nosotros, mientras nosotros los humanos nos liberamos y podemos dedicarnos a otras cosas como criar a nuestros hijos (el que los tenga), disfrutar del tiempo libre o dedicarnos a cosas mas artísticas. Y que le den por culo a ese invento del hombre moderno llamado trabajo, el cual te dan ofrecen como si fuera un regalo. Llamadme raro.
#15:
#6 no hay problema, es una cuestión de números, lo hacen por que sale mas barato una persona que un robot, tarde o temprano los robots mejoraran y volvera a ser barato sustituirlos, o simplemente habrá otras personas dispuestas a cobrar mucho menos en otro sitio.
Creo que lo mejor seria que se buscasen alternativas sociales que nos permitiesen trabajar menos en lugar de celebrar que un monton de personas tendrán trabajos de mierda repetitivos y aburridos.
Creo que lo mejor seria que se buscasen alternativas sociales que nos permitiesen trabajar menos en lugar de celebrar que un monton de personas tendrán trabajos de mierda repetitivos y aburridos.
#5:
No os engañéis a vosotros mismos, esto es una mala noticia.
#2:
Las personas son más fáciles de reprogramar.
#3:
Refrito de la noticia original, que es más completa y es la que se debería haber meneado: http://www.bloomberg.com/news/2014-04-06/humans-replacing-robots-herald-toyota-s-vision-of-future.html?_ga=1.157272824.2104667746.1365537028
#26:
#19 Eres raro. Aunque igual no tanto.
A ver, me explico. El trabajo es necesario al hombre como parte indisociable de su humanidad, ya que el trabajo necesita de una técnica, y la técnicna necesita perfeccionarse. El hombre es el único animal que se perfecciona. El pájaro no trabaja. Las abejas no trabajan. Sólo el hombre. No es un invento moderno; el trabajo es una de las bases del hombre. Esta es la parte en la que eres raruno.
Pero por otro lado, tienes razón. El sentido moderno que se le da al trabajo es pasar una cantidad exagerada de tiempo haciendo un trabajo que no te aporta nada salvo algo de dinero a fin de mes. Aquí puedo meter Marx a saco, pero resumiré diciendo que al final el trabajo en exceso, como todo, es malo, y no te permite perfeccionarte ni ser humano. Y a nadie le gustaría perderse las etapas más importantes de nuestros hijos por estar demasiado ocupados en el trabajo. Que le den.
#22 Buf, ya he escrito un parrafazo como para escribir otro. Venga, hoy estoy de ánimo y te doy la razón a ti también.
A ver, me explico. El trabajo es necesario al hombre como parte indisociable de su humanidad, ya que el trabajo necesita de una técnica, y la técnicna necesita perfeccionarse. El hombre es el único animal que se perfecciona. El pájaro no trabaja. Las abejas no trabajan. Sólo el hombre. No es un invento moderno; el trabajo es una de las bases del hombre. Esta es la parte en la que eres raruno.
Pero por otro lado, tienes razón. El sentido moderno que se le da al trabajo es pasar una cantidad exagerada de tiempo haciendo un trabajo que no te aporta nada salvo algo de dinero a fin de mes. Aquí puedo meter Marx a saco, pero resumiré diciendo que al final el trabajo en exceso, como todo, es malo, y no te permite perfeccionarte ni ser humano. Y a nadie le gustaría perderse las etapas más importantes de nuestros hijos por estar demasiado ocupados en el trabajo. Que le den.
#22 Buf, ya he escrito un parrafazo como para escribir otro. Venga, hoy estoy de ánimo y te doy la razón a ti también.
#56:
#15 Claro, la cosa es que entonces te llamarán comunista. Como insulto. Ya sabes.
Quiero decir, si mejoramos la productividad mediante máquinas (robots, etc.) las personas no tendrían por qué trabajar tantas horas, y sin embargo podrían ganar lo mismo. Pero para eso se tendrían qu repartir los beneficios de las empresas, y como los beneficios sólo van para los accionistas, los empleados siguen teniendo que trabajar 10 horas para poder subsistir. Todo lo demás es antisistema, terrible y contrario a los sacrosantos valores del liberalismo.
John Locke dixit.
Quiero decir, si mejoramos la productividad mediante máquinas (robots, etc.) las personas no tendrían por qué trabajar tantas horas, y sin embargo podrían ganar lo mismo. Pero para eso se tendrían qu repartir los beneficios de las empresas, y como los beneficios sólo van para los accionistas, los empleados siguen teniendo que trabajar 10 horas para poder subsistir. Todo lo demás es antisistema, terrible y contrario a los sacrosantos valores del liberalismo.
John Locke dixit.
#25:
He enviado una noticia hoy mismo que trata sobre esto pero enseguida te tachan de ludista... Es un hecho económico, las máquinas hacen innecesaria mucha mano de obra humana, y lo que siempre han dicho (que las nuevas tecnologías crean nuevos puestos de trabajo) no es cierto al ritmo en que lo sustituyen. Y el sistema capitalista se basa en ganancias de productividad, y las máquinas son las mejores en eso. El empresario que sustituye mano de obra humana por máquinas hace daño a la sociedad, solo que antes la población podía aprender el nuevo oficio para mantener la máquina ahora necesita una ingeniería y 25 cualificaciones distintas.
El futuro es el paro [ENG]
El paro es así de endémico en parte porque los trabajos de baja cualificación son los menos demandados. Antes el obrerete iba a la fábrica. Ahora no puede y compite por lo mismo que otros miles.
El futuro es el paro [ENG]
El paro es así de endémico en parte porque los trabajos de baja cualificación son los menos demandados. Antes el obrerete iba a la fábrica. Ahora no puede y compite por lo mismo que otros miles.
#24:
Nadie habla del sufrimiento que les toca ahora padecer a los robots despedidos. Nadie habla de esos niños robots a los que su padre no llevará tuercas al salir del trabajo.
#31:
#26 La reducción de la cantidad de tiempo que se ha de invertir en trabajar es buena, incluso se puede considerar un fin en sí mismo. Pero no se pide, o al menos nadie cabal pediría reducirlo a 0, porque suponiendo que se alcanzase el nivel tecnológico para hacer eso posible, implicaría desentenderse del futuro y delegar nuestro destino a máquinas.
Bajo mi punto de vista, una meta tecnológica del ser humano debería ser llegar al punto en el que todas las tareas repetitivas se automaticen y la fuerza laboral se dedique casi íntegramente al progreso e innovación tecnológica. Tareas que requieran creatividad = deben seguir siendo desempeñadas por humanos*. Tareas repetitivas = robots. Cuesta encontrarle defectos a un escenario como ese.
* Si en el futuro se llega a desarrollar una IA "creativa", tendremos un problema.
Bajo mi punto de vista, una meta tecnológica del ser humano debería ser llegar al punto en el que todas las tareas repetitivas se automaticen y la fuerza laboral se dedique casi íntegramente al progreso e innovación tecnológica. Tareas que requieran creatividad = deben seguir siendo desempeñadas por humanos*. Tareas repetitivas = robots. Cuesta encontrarle defectos a un escenario como ese.
* Si en el futuro se llega a desarrollar una IA "creativa", tendremos un problema.
#1:
Lo que pasa es que también tienen allí a iberdrola con sus tarifas, y claro un robot no renta
Comentarios
Las personas son más fáciles de reprogramar.
#2 Y los recambios son mucho más baratos.
#2 Las personas compran coches, los robots no.
No os engañéis a vosotros mismos, esto es una mala noticia.
#5 Explícate, oh profeta
#6 no hay problema, es una cuestión de números, lo hacen por que sale mas barato una persona que un robot, tarde o temprano los robots mejoraran y volvera a ser barato sustituirlos, o simplemente habrá otras personas dispuestas a cobrar mucho menos en otro sitio.
Creo que lo mejor seria que se buscasen alternativas sociales que nos permitiesen trabajar menos en lugar de celebrar que un monton de personas tendrán trabajos de mierda repetitivos y aburridos.
#10 Me cuesta comprender cómo reemplazar máquinas repetitivas por personas que se perfeccionan a si mismas no supone una prueba de progreso.
#15 Si esto es sencillamente una cosa de números, no entiendo por qué es entonces una mala noticia.
#16 Esta claro que deberiamos cambiar los repetitivos servidores DNS por personas enchufando y desenchufando cables... seguramente se colapsaria internet en 2 nanosegundos pero ¿y lo bien que se perfeccionarian esas personas?
#19 Eres raro. Aunque igual no tanto.
A ver, me explico. El trabajo es necesario al hombre como parte indisociable de su humanidad, ya que el trabajo necesita de una técnica, y la técnicna necesita perfeccionarse. El hombre es el único animal que se perfecciona. El pájaro no trabaja. Las abejas no trabajan. Sólo el hombre. No es un invento moderno; el trabajo es una de las bases del hombre. Esta es la parte en la que eres raruno.
Pero por otro lado, tienes razón. El sentido moderno que se le da al trabajo es pasar una cantidad exagerada de tiempo haciendo un trabajo que no te aporta nada salvo algo de dinero a fin de mes. Aquí puedo meter Marx a saco, pero resumiré diciendo que al final el trabajo en exceso, como todo, es malo, y no te permite perfeccionarte ni ser humano. Y a nadie le gustaría perderse las etapas más importantes de nuestros hijos por estar demasiado ocupados en el trabajo. Que le den.
#22 Buf, ya he escrito un parrafazo como para escribir otro. Venga, hoy estoy de ánimo y te doy la razón a ti también.
#26 La reducción de la cantidad de tiempo que se ha de invertir en trabajar es buena, incluso se puede considerar un fin en sí mismo. Pero no se pide, o al menos nadie cabal pediría reducirlo a 0, porque suponiendo que se alcanzase el nivel tecnológico para hacer eso posible, implicaría desentenderse del futuro y delegar nuestro destino a máquinas.
Bajo mi punto de vista, una meta tecnológica del ser humano debería ser llegar al punto en el que todas las tareas repetitivas se automaticen y la fuerza laboral se dedique casi íntegramente al progreso e innovación tecnológica. Tareas que requieran creatividad = deben seguir siendo desempeñadas por humanos*. Tareas repetitivas = robots. Cuesta encontrarle defectos a un escenario como ese.
* Si en el futuro se llega a desarrollar una IA "creativa", tendremos un problema.
#31 estamos muyyyyyyyyy lejos de tener una IA "cretiva".
#34 Afortunadamente, sí. Pero no deberíamos esperar a tenerla para legislar al respecto. Aunque total, para lo que serviría legislar, visto que ya hace tiempo que existen robots militares autónomos...
#31 Pero no todos los humanos son capaces de realizar tareas creativas o de ganarse la vida con ellas
#26 Con una renta básica también trabajaríamos, pero en lo que quisiéramos y las horas que quisiéramos. La producción cultural y la sociedad en general creo que avanzarían muchísimo. Construir la hoguera de San Antón o de San Juan es trabajo, pero comunitario, cultural y agradable, cuidar a tus hijos es trabajo, escribir un blog es trabajo aunque no cobres por ello, mil cosas se pueden hacer, si no hay trabajo que hacer ya lo inventaremos porque el ser humano es así. Estoy convencido de que la gente seguiría trabajando, pero en cosas más interesantes para ellos mismos y su comunidad, y si no quieren trabajar y se pasan el día jugando a la play allá ellos, pero no creo que esos sumasen un porcentaje significativo, siempre harían algo por la sociedad porque es como un impulso que todos llevamos dentro.
Por cierto, mal ejemplo el de las abejas, los animales eusociales son los más parecidos a nosotros en ese aspecto de organización del trabajo, pero hasta los lobos se puede decir que trabajan, tiene que salir de cacería y cumplir ciertas funciones dentro de la manada porque dependen de ella.
#36 Estoy de acuerdo contigo, pero una cosa:
Por cierto, mal ejemplo el de las abejas, los animales eusociales son los más parecidos a nosotros en ese aspecto de organización del trabajo, pero hasta los lobos se puede decir que trabajan, tiene que salir de cacería y cumplir ciertas funciones dentro de la manada porque dependen de ella.
Parece pero no es. Decir que los animales trabajan es antropomorfismo.
#38 Bueno, eso es discutible. Para mi tu afirmación es antropocentrista si las conductas de humanos y algunos animales son casi idénticas pero no te parecen comparables.
#43 A simple vista se puede comparar, pero el trabajo conlleva una abstracción del tiempo y del instinto que los animales no tienen.
#47 Chimpancés que se pasan horas sacando termitas o que se organizan en grupos para salir a patrullar su territorio. En estos casos no veo diferencia alguna. O perros que trabajan directamente para el hombre en muchas tareas diferentes (pastoreo, caza, seguridad en aeropuertos...), eso es equivalente al trabajo humano aunque lo quieras llamar de otra manera. Volviendo a las abejas, lo hacen todo por su colonia, más bien podrían considerarse esclavas pero sigue siendo un trabajo.
Y los humanos no nos abstraemos de nuestros instintos, aunque trabajemos los seguimos teniendo y sacando constantemente.
#49 Antes que nada: Y los humanos no nos abstraemos de nuestros instintos, aunque trabajemos los seguimos teniendo y sacando constantemente.
Creo que no me he expresado bien, porque eso es justo lo que quería decir. Somos capaces de ir más allá de nuestros instintos aunque no los olvidemos ni en broma.
Chimpancés que se pasan horas sacando termitas o que se organizan en grupos para salir a patrullar su territorio.
Igual que los osos que buscan miel y se enfrentan a las abejas, o los lobos que van en manadas por su territorio. La imitación es básica en el mundo animal. Los pájaros, los chimpanzés y nosotros imitamos. Los perros también imitan, y aprenden trucos y todo. Pero ni ellos ni los animales son capaces de aprender esas técnicas por si mismos.
Un ejemplo que me gusta usar es el del pan. ¿Cómo pudieron saber los hombres antiguos que podían llegar a preparar algo como el pan a partir de unas cuantas plantas que cultivaban? Eso necesita una capacidad de abstracción increíble, que un animal jamás tendrá, porque actúa instintivamente.
Ya he dicho que en cierto sentido, que se puede comparar al trabajo humano. Pero éste tiene un significado más hondo que no es comparable con la actividad instintiva animal. Otra diferencia más es que el trabajo humano modifica el medio, mientras que la actividad animal toma elementos del medio.
Pienso que podrías decir ahora mismo que todo es subjetivo y ahí quedábamos en tablas.
#53 Sacar termitas con un palo es complicado, se lo enseñan unos a otros y luego cada uno va perfeccionando la técnica. Los chimpancés y muchos otros animales tienen cultura. Aunque utilizar al chimpancé en parte es trampa porque son nuestros primos, pero precisamente por eso en ellos encuentro los mejores ejemplos.
La gran mayoría de los descubrimientos humanos fueron por casualidad, prácticamente no creamos, solo copiamos variando un poco y perfeccionando, eso también los hacen otros animales.
Con el pan simplemente alguno pensaría que podrían cocinar la harina como hacían con la carne (copiar una conducta preexistente variándola) o se les caería al fuego una "proto-masa de pan", después irían perfeccionando hasta llegar a los tres cruasanes por 1,50€.
#61 He puesto en #53 que el trabajo era una modificación del medio por parte del hombre, y en algun comentario anterior he puesto que esa modificación no era parte del instinto o de la imitación. Los chimpancés que sacan termitas no están modificando su medio, por lo tanto no puede ser considerado como trabajo de verdad. Y de ahí a decir que los chimpancés tienen cultura, ¡menudo salto! Los chimpanzés tienen diversos comportamientos para aparearse y otros tantos para cazar que se imitan los unos a los otros, pero eso forma parte de la etología del animal. No es ni de lejos una cultura.
Es solo un ejemplo que me gusta. No vale la pena discutir por eso.
#61 + #84 Me gustan mucho vuestras versiones, sobretodo la de los cruasanes a 1,50€
#91 Los castores modifican mucho su medio construyendo presas con palos. Y pregúntales a las termitas obreras si el chimpancé modifica su medio. Por otro lado más discutible es que un informático o un escritor modifiquen su medio con su trabajo, en todo caso su medio social o cultural.
Cultura tienen muchos animales, eso está más que demostrado, no me estoy inventando nada. Cada grupo de chimpancés tiene sus propias habilidades, costumbres y hasta lenguaje, también delfines, elefantes... incluso pájaros pían diferente según la zona siendo la misma especie y modifican su canto siguiendo una especie de "modas".
Dos comportamientos culturales de chimpancés que me sorprendieron en su momento: un grupo había aprendido a desactivar trampas de los cazadores y se lo enseñaban unos a otros. Otra cosa que me impresionó bastante es lo que he mencionado antes, su forma de proteger el territorio, cada cierto tiempo se organizaban patrullas con unos cuantos machos fuertes y salían durante varios días a revisar todo su territorio a ver si se había asentado otro grupo, y si lo hay pueden llegar a organizar auténticas guerras, y digo guerras no peleas, con su estrategia, sus objetivos concretos, sus rituales y demás.
#93
Los castores modifican mucho su medio construyendo presas con palos. Y pregúntales a las termitas obreras si el chimpancé modifica su medio.
Esto lo saco de #91:el trabajo es una modificación del medio por parte del hombre, y [...] esa modificación no es parte del instinto o de la imitación.
Las modificaciones que los animales pueden llevar a cabo sobre el medio son solo posibles gracias al instinto o la imitación. Los castores por lo tanto no trabajan. Y los chimpanzés, además de "perfeccionar" su técnica a base de la imitación, tampoco trabajan.
Cultura tienen muchos animales, eso está más que demostrado, no me estoy inventando nada. Cada grupo de chimpancés tiene sus propias habilidades, costumbres y hasta lenguaje, también delfines, elefantes... incluso pájaros pían diferente según la zona siendo la misma especie y modifican su canto siguiendo una especie de "modas".
Como con el trabajo, la cultura tiene un signficado más hondo ligado al ser humano que los animales no comparten. Las habilidaes, el lenguaje, el comportamiento, propio de cada especia animal o grupo de animales pueden considerarse como una "cultura", y de esa forma los perros, los gatos, y todos los animales tendrían "cultura". Pero en realidad sigue siendo mero instinto (que es lo que yo llamo etiología), y lejos de ello los individuos no se imponen los unos a los otros leyes de comportamiento para tratar con sus semejantes, ni tampoco tienen una moral propia de su grupo, que es lo que pasa con la cultura humana.
Otra cosa que me impresionó bastante es lo que he mencionado antes, su forma de proteger el territorio, cada cierto tiempo se organizaban patrullas con unos cuantos machos fuertes y salían durante varios días a revisar todo su territorio a ver si se había asentado otro grupo, y si lo hay pueden llegar a organizar auténticas guerras, y digo guerras no peleas, con su estrategia, sus objetivos concretos, sus rituales y demás.
Su forma de proteger el territorio y de utilizar estrategias es simplemente instinto de supervivencia: lo hacen para defenderse de los demás grupos, que ante la duda, son considerados como enemigos, ya que podrían quitarles su territorio, o incluso matarles. Además, el chimpanzé no es el único animal con esa territorialidad: basta con el ejemplo de tantos animales que mean los límites de su territorio para avisar a los que penetren en él. Que esta reacción instintiva también la tenga el hombre con respecto a "lo exterior" (y que da pie a la xenofobia y al racismo) no significa que el chimpanzé tenga un comportamiento humano; significa más bien que el humano tiene un comportamiento animal.
Ahora, estoy un poco desconcertado por tu ejemplo de la guerra. ¿Eso es un ejemplo de cultura? Según lo que dije antes, la cultura está directamente relacionado con nuestra condición de ser humanos, pues está lejos de ser algo instintivo. Entonces, ¿la guerra es un ejemplo de nuestra humanidad?
Es raro, porque los intelectuales llevan siglos denunciando la barbarie de la guerra como algo que nos deshumaniza y nos convierte en animales salvajes. En la Primera Guerra Mundial el grado de violencia fue tal, que los soldados que fueron a combatir allí se sentían como animales rabiosos. Y de hecho, la propaganda se encargaba de pintar al enemigo de esta forma, para indicar que no era nada humano, que no tenía razón alguna, que se movía por instinto, y que por tanto, era un animal que se debía exterminar. La guerra, no es, nigún ejemplo de cultura.
#97 Lo de los castores es más instintivo, sí, supongo que construir presas no se lo enseñan unos a otros y si aíslas a un grupo sin que nadie les enseñe seguirán construyendo presas. Un grupo de chimpancés no creo que llegue a dominar la técnica de coger termitas con un palo si nadie transmite ese conocimiento, llegarán al termitero y comerán las que vean por encima, por eso es cultural. El ejemplo de sacar termitas con un palo quizá no sea el mejor pero creo que sí es adecuado. Así pues me parece que esa es la base para decir que en una especie existe cultura, grupos diferentes con la misma genética tienen comportamientos propios de su grupo que no se dan en ningún otro o al menos no en todos pese a vivir en el mismo entorno.
El ejemplo de la guerra que te he dicho lo vi en un documental y no sé hasta qué punto me puedo fiar de su rigurosidad, pero me impresionó porque no era simplemente proteger su territorio como hacen perros, osos y muchas otras especies, iba más allá. Lo que sucede en la guerra sí es pura barbarie, pero todo lo que la rodea sí que lo definiría como cultura.
La base de esta discusión es que tú ves un salto cualitativo entre los humanos y el resto de especies y yo uno cuantitativo (con algunos toques casi cualitativos, como nuestro lenguaje, que es tan avanzado con respecto al del resto de especies que roza lo cualitativo pero no deja de ser cuantitativo). Es un debate que también está en la comunidad científica pero en los últimos años se está tirando más hacia mi punto de vista.
Los seres humanos también tenemos muchos instintos, mucha parte de nuestro comportamiento tiene base genética, es decir instintiva, pero nuestros instintos no están tan enfocados a la autosuficiencia sino al plano social, dependemos del grupo. Que tú y yo estemos discutiendo ahora está influenciado por nuestro instinto, necesitamos ponernos de acuerdo sobre la mejor manera de cazar mamuts o de que nuestra tribu prospere, ese impulso instintivo de debatir y compartir opiniones nos hizo más eficientes. Pero el tema de debate y las conclusiones son culturales.
#53 Yo no veo la primera elaboración de pan como un proceso intelectual, creo que hiciese falta abstracción ninguna. Yo lo veo así:
-Oye, tú, que el cereal este está muy duro, vamos a molerlo y nos lo comemos.
(comiendo cereal molido)
-Esto da mucha sed no? vamos a darle un poco de agua que no hay quien trague esto.
(comiendo masa)
-He oído que Gilberto tiene un fuego en el que echa las patas de cabra y le quedan tremendas, ¿metemos nuestra masa a ver qué ocurre?
#26 generalmente, como el 100 % de las veces que alguien dice: «esto es exclusivo humano» es que no tiene ni puta idea de lo que está hablando ni ni puta idea del reino animal
#79 goto #6
#94 Sin embargo ambas cosas tienen bastantes más pros que contras, cosa que no pasa con faenas repetitivas más allá de conseguir un falso sentimiento de realización.
Peor todavía, la mayoría de las veces no hay nisiquiera ese falso sentimiento de realización.
A ver, ojo, que esto ya lo aclaraba desde #26. El sentido moderno del trabajo es claramente una mierda, y si con él es posible aunque sea darle una eduación a tus hijos o mantener a tu familia, pues bienvenida sea. Una persona no debería tener que sacrificar su dignidad por esto, y deberíamos ser capaces de recuperar el significado real del trabajo.
Hombre, por mucho miedo que se les tenga a las máquinas, con el tiempo nos sustituirán y mejorarán. Hay algo sin embargo que va a tardar mucho en cambiar: la experiencia y el razonamiento.
Para hacer un coche, que básicamente es hacer uno tras otro clavado uno al otro, pues es un trabajo excelente para las máquinas. Sin embargo ese coche lo ha diseñado un equipo de ingenieros. Los que han programado los robots son personas, y los que calibran (y deciden el nivel de calibración aceptable) son personas.
El problema de Toyota es que no tiene aún máquinas capaces de sustituir a un equipo de personas (por falta de precisión o versatilidad) o un sistema capaz de configurar rápidamente las máquinas (puede que realizar un pequeño cambio sea muy complejo, cosa que en un procedimiento de una persona se podría realizar el cambio al instante). Si el equipo de personas que ha contratado lo que se dedica es a montar los coches en vez de enseñar o calibrar las máquinas para hacerlo bien... pues seguramente sea por lo que apunta #9 , culpa de la empresa de robots.
Una empresa de robots que ha invertido muchísimo para tener los robots que vende hoy en día va a querer sacar el máximo dinero y rentabilidad de la inversión (como cualquier empresa). El problema es que se ha conseguido tal inversión por el único motivo de que es algo "nuevo" y que solo se apetece rentable si hay solo una empresa que se dedique a ello. Si aparece una nueva empresa de robots, invertirá por lo menos lo que la primera empresa para estar a su mismo nivel, pero al haber ya 2 empresas compitiendo la inversión inicial no sale tan rentable, lo que evita la competencia.
La cosa es que como solo hay 2-3 empresas, pues se pone a un precio máximo (que puede ser perfectamente algo mas barato del precio que costaría los trabajadores que sustituye). Mientras que no haya competencia (que esta solo ocurriría si la inversión inicial bajara mucho debido a una nueva tecnología) no hay nuevas inversiones ni se mejoran los robots. Gracias al capitalismo, las nuevas empresas deben hacer i+D por duplicado, que es una parte importante de la inversión inicial en este tipo de empresas.
#16 Las personas pueden perfeccionarse a si mismas dejando de lado el aspecto físico (que estamos totalmente limitados) para que lo hagan los robots. Esto es, diseñar, calibrar y mejorar los productos o los mismos robots de la cadena.
#33 la principal razón para para no automatizar a lo máximo una cadena es no poder vender lo que fabricas.
Automatización significa una enorme inversión a la cual le debe corresponder una ventas acordes, pensaras que eso es fácil, pero Renault se comió y come fracasos de ventas que lastran todos los beneficios, o como del Smart no hay valor de sacar una segunda versión al aún ser un coche muy caro de fabricar, en base a rentabilizar una fabrica que contaba fabricar un supervenías.
http://www.autocar.co.uk/car-news/industry/smart-fortwo-and-bugatti-veyron-head-list-top-loss-making-cars
#16 en todos los trabajos monotonos y repetitivos que he tenido no he visto que mis compañeros se perfeccionase a si mismos, y si lo hacian era para cambiar de trabajo.
No veo de que modo un operario que es el ultimo mono en la empresa se perfecciona a si mismo, no conozco a reponedores que se perfeccionen a si mismos, cuando tienes un trabajo de mierda tu fin es o cambiar de trabajo por otro mejor o, en la mayoría de los casos, no perder el trabajo de mierda que tienes, y poco perfecionamiento puedes hacer para realizar mejor una tarea que haria un simio amaestrado casi tan bien como tu, lo único que tiene para ofrecer es tu tiempo.
#16 El ser humano está evolucionado para cazar y recolectar 2 o 3 horas al día y estar de recreo el resto del tiempo. Cualquier medida que nos acerque a la liberación del ser humano en cuanto al trabajo es un progreso. Y siguiendo con la evolución, no estamos hechos para poner tornillos, podemos hacerlo sí, pero es inevitable que más pronto que tarde maquinas diseñadas específicamente para ello sean más eficientes, y obviamente sin plantas roboticas piloto nunca se llegara hasta este punto.
En cuanto al perfeccionamiento, para eso esta la ingeniería, para ir perfeccionando procesos.
#76 El ser humano está evolucionado para cazar y recolectar 2 o 3 horas al día y estar de recreo el resto del tiempo. Cualquier medida que nos acerque a la liberación del ser humano en cuanto al trabajo es un progreso
¡Madre mía, qué extremista! Esto es lo que pasa con el significado moderno que se le da al trabajo. Que acabo habiendo gente que cree que el trabajo no es humano, que es directamente malo, y que lo mejor es negar todo el progreso que se hace en este sentido. Pero volver atrás, y ponernos a cazar y recolectar sería volver a nuestra etapa de animales; la primera actividad que nos distinguió como humanos fueron precismanete la agricultura y la ganadería.
Tampoco tenemos que:
- ceñirnos a lo que tú dices que hace la evolución. Por que sino yo podría decir que tampoco estamos hechos para estar tecleando o para estar sentados durante horas delante de una pantalla.
- ceñirnos a lo que hace la evolución. Si nos limitaramos a eso no habría arte, no habría máquinas que nos reemplazaran para poner tornillos y de hecho nisiquiera existirían los tornillos porque no habría técninca en absoluto.
La ingeniería no es nada sin las ciencias como la física, la química o las matemáticas. La ingeniería por sí sola no puede perfeccionar un proceso ad infinitum porque no avanza en el campo del saber de ese proceso.
Por ejemplo: creo que salió por aquí en la portada que los antiguos romanos tenían la tecnología suficiente como para haber construido ¡una máquina a vapor!, algo que solo se consiguió un milenio y medio después. Pero entonces, ¿por qué los romanos no la construyeron? Porque algo tan costoso téncologicamente necesita ir acompañado de una buena modelización de los procesos que la ponen en marcha. Esto último sólo nos es posible con ciencia,s como la física y la química, desarrolladas, y en la antigua romana no es que lo estuvieran mucho, la verdad (el sistema de numeración romano no ayudaba mucho).
#92 No, no estamos hechos para teclear y pasarnos el día delante del ordenador, por eso hay tanta vista cansada, dolores de espalda y síndromes del túnel carpiano. Tampoco estamos hechos para cagar en un retrete, la posición trae más problemas de lo que en un principio pudiera parecer.
Sin embargo ambas cosas tienen bastantes más pros que contras, cosa que no pasa con faenas repetitivas más allá de conseguir un falso sentimiento de realización. No tiene nada que ver atornillar 8 horas al día con otros trabajos que requieren de más imaginación o inteligencia.
Ciertamente quien inventó la maquina de vapor fue un griego, y si no causó una revolución en su época fue porque nadie pensó en las implicaciones que tenia dicho invento, se vio como una simple curiosidad. Y no, ni la ingeniera ni la ciencia pueden mejorar un proceso infinitamente, hay muchas leyes físicas que lo impiden, pero por lo menos sabemos que se puede llegar bastante más allá del rendimiento de un humano en tareas especificas.
Obviamente lo de "cazar y recolectar 2 o 3 horas al día y estar de recreo el resto del tiempo" era una analogía, no era literal. Pero es obvio que hoy en día no hay tiempo para estar con la familia, ni para pensar, ni para disfrutar de la lectura o el deporte ni para nada. Dile a un tío que disfrute del arte del que hablas después de que haya hecho una jornada de 8 o 9 horas en vez de sentarse en su sofá y quedarse sobado y ya verás lo que te responde.
Hoy en día la gente se pasa 8 horas trabajando, 2 viajando hacia o desde el trabajo, 7 durmiendo, y el resto comiendo, cagando, duchándose y poco más. Eso no es vida y debe acabar, y la robotización es el camino.
#15 Me da a mí que no has visto a un robot bueno trabajando...
#15 Claro, la cosa es que entonces te llamarán comunista. Como insulto. Ya sabes.
Quiero decir, si mejoramos la productividad mediante máquinas (robots, etc.) las personas no tendrían por qué trabajar tantas horas, y sin embargo podrían ganar lo mismo. Pero para eso se tendrían qu repartir los beneficios de las empresas, y como los beneficios sólo van para los accionistas, los empleados siguen teniendo que trabajar 10 horas para poder subsistir. Todo lo demás es antisistema, terrible y contrario a los sacrosantos valores del liberalismo.
John Locke dixit.
#15: Esa es la teoría, pero... ¿Es posible?
Es decir, yo he leído que la gente podría dedicarse a trabajos artísticos (¿Dando conciertos? ) o muy técnicos, pero... ¿Todo el mundo es apto para trabajar en algo artístico o técnico? Quizás sea bueno que existan trabajos muy manuales para las personas que no pueden trabajar en puestos de trabajo cualificados o demasiado artísticos.
#6 Yo preferiría que las maquinas trabajasen por nosotros, mientras nosotros los humanos nos liberamos y podemos dedicarnos a otras cosas como criar a nuestros hijos (el que los tenga), disfrutar del tiempo libre o dedicarnos a cosas mas artísticas. Y que le den por culo a ese invento del hombre moderno llamado trabajo, el cual te dan ofrecen como si fuera un regalo. Llamadme raro.
#19 El trabajo no es un invento moderno. Somos seres vivos y desde siempre hemos necesitado comer y satisfacer necesidades.
#19 Raro
#19 Raro no, dormido. Despierta.
#19 Apúntame en la lista, aunque no sé cómo criaré hijos y financiaré mis hobbies con aire.
#19 Del paro al ocio (Luis Racionero, 1983)
#19 #75 Gracias por iluminarme.
#19 Totalmente de acuerdo.
Lo ideal sería que las empresas ganaran mucho dinero y trabajan robots.
Que cada ciudadano tuviera su renta básica mas que suficiente y así la gente se dedicara a lo que le gusta, no a lo que salga.
#19 Vale, ningún problema. ¿por dónde empezamos a matar a la gente que sobra? Yo empiezo de la A en adelante y tú vas de la Z hacia atrás...
Los recursos son limitados, y efectivamente se puede sustituir mano de obra por robots, pero entonces no habrá recursos para la mayoría de humanos.
#87 No sobra nadie. Hace años que la tecnología actual puede alimentar sin problemas a todo el planeta, es la política la que lo impide.
#88 sí, pero no una sociedad con robots, ni tecnológica. Ahora se puede porque la mayor parte del planeta está sin tecnología. Cuando todo el mundo quiera coltán o petroleo ¿qué hacemos?
#6, si has visto trabajar a una persona como parte de una línea de producción en cadena lo entenderás.
Si la automatización llega hasta los empleados de cadenas de montaje... adiós (es difícil automatizar la forma de coger piezas que vienen en cajas en cualquier posición). Hay cientos de empleos que van a desaparecer, desde cajeros de supermercado, o de bancos, de autopistas, teleoperadores, etc...
#5 Pero esto no tiene porque ser una mala noticia, siempre que nuestra sociedad sepa lidiar con ello. Es decir, si en vez de mandar gente a la calle sabemos distribuir los beneficios que esto trae consigo puede ser una buena noticia.
#52 No es que la automatización haya llegado hasta las cadenas de montaje, es que la automatización empezó allí.
Y es facilísimo coger la mayoría de piezas que te mandan en cualquier posición, sólo tienes que implementar un sistema que las coloque antes de que las coja el robot, y se lleva haciendo desde hace mucho tiempo.
#52, ¿difícil? Me temo que no:
Refrito de la noticia original, que es más completa y es la que se debería haber meneado: http://www.bloomberg.com/news/2014-04-06/humans-replacing-robots-herald-toyota-s-vision-of-future.html?_ga=1.157272824.2104667746.1365537028
#8 goto #3
Lo que pasa es que también tienen allí a iberdrola con sus tarifas, y claro un robot no renta
Nadie habla del sufrimiento que les toca ahora padecer a los robots despedidos. Nadie habla de esos niños robots a los que su padre no llevará tuercas al salir del trabajo.
Irónicamente no son rentables por el propio capitalismo, las empresas que crean y mantienen los robots ajustan las tarifas ligeramente por debajo de lo que costaría ese trabajo realizado por humanos; de forma que el beneficio de la mecanización no se lo lleva Toyota sino la empresa de los robots.
#9 Claro, no había caído en el complot mundial de los fabricantes de robots para fijar precios. Anda!! y es por eso que los robots en Vietnam son tirados de precio. Ahora lo veo claro!!!!
#13 No es necesario ningún complot, se llama oferta y demanda. Toyota quiere algo con mucha demanda y pocas empresas son capaces de suplirla, asi que tienen la sarten por el mango.
#9 y por qué no comienzan las empresas que fabrican robots de desplazamiento a crear sus propios robots de construcción?
He enviado una noticia hoy mismo que trata sobre esto pero enseguida te tachan de ludista... Es un hecho económico, las máquinas hacen innecesaria mucha mano de obra humana, y lo que siempre han dicho (que las nuevas tecnologías crean nuevos puestos de trabajo) no es cierto al ritmo en que lo sustituyen. Y el sistema capitalista se basa en ganancias de productividad, y las máquinas son las mejores en eso. El empresario que sustituye mano de obra humana por máquinas hace daño a la sociedad, solo que antes la población podía aprender el nuevo oficio para mantener la máquina ahora necesita una ingeniería y 25 cualificaciones distintas.
El futuro es el paro [ENG]
El futuro es el paro [ENG]
motherboard.vice.comEl paro es así de endémico en parte porque los trabajos de baja cualificación son los menos demandados. Antes el obrerete iba a la fábrica. Ahora no puede y compite por lo mismo que otros miles.
#25 muy de acuerdo... por mi parte pienso que una respuesta para que sea mas sostenible-igualitario, seria poner cargas sociales a las maquinas que destruyen empleo. Tal cual, suena igual a radical, pero me parece que lo que argumentas va en ese sentido. Es un golpe duro a muchos niveles pero hay que ser consecuentes ; si el fin de la modernizacion es el bien estar del humano, adelante! y sino es ese el final que nos venden?
Habra que romper las maquinas?
Saludos.
#25 #55 En una factoría actual se fabrican 60 coches a la hora, y eso supone muchos puestos de trabajo. Los robots y las máquinas hacen que tengamos fábricas más grandes y por lo tanto más empleos. Las máquinas hacen que los productos sean más baratos y por lo tanto se fabriquen más, porque más gente puede comprarlos.
El empresario que quiere ganar más dinero, en la inmensa mayoría de los casos amplía su fábrica con la intención de llegar a ser una multinacional. Las máquinas abaratan el producto casi siempre y aumentan el nivel de producción, y pocas veces reducen el trabajo.
Toyota tuvo que revisar más de 10.000 coches en Estados Unidos por un problema en la aceleración.
Que alguien me corrija si me equivoco, pero: ¿El fallo de Toyota no era a causa del software?
#11 Sí, pero mira quién lo programó...
y mas baratas, !!!
El trabajo en una línea de montaje no me parece nada interesante para un humano, no creo que aporté nada, yo prefiero que esa tarea la haga un robot , y que las personas hagan cosas más interesantes para ellas y para sus congeneres.
Los robots no generan experiencia y la retroalimentación es muy compleja y costosa.
Y el progreso se detiene una vez más.
#10 Creo que confundes "como sea que pinten el futuro los libros de ciencia ficción" con "progreso". El progreso puede ser un concepto muy subjetivo.
#42 déficit
#45 no entiendo tu comentario
En realidad, parece que buscan trabajadores humanos para aprender como hacer mejores robots:
"Cuando yo era un novato, había trabajadores con tanta experiencia que se les llamaba Kami-Sama (dioses). No había nada que no pudieran hacer. No podemos depender de máquinas que solo hacen la misma tarea repetitiva una y otra vez. Para convertirnos en maestros de las máquinas debemos adquirir la experiencia suficiente como para poder enseñar a esas máquinas."
Los japoneses son eficientes, operarios super cualificados (en Japón el nivel educativo de cualquier estrato social es elevadisimo), que trabajan muchísimo y que lo hacen con vocación total debido a lo exigente que es la sociedad eres un engranaje en tu empresa y se necesita que des todo para que la maquinaria funciona
Habría que ver si Perico el del palote, que a duras penas sabe la tabla de multiplicar, es fan del horario de funcionario y del escaqueo al bar siempre que puede y considera a su empresa un ente malísimo que me abastece de material de oficina, es más eficiente que un robot.
#42 te respondo que fue por déficit de atención
Esto no es más que una campaña publicitaria encubierta. No seáis ingenuos.
Estos japos de Toyota están flipados. Ellos crean los robots para sustituir a los humanos y ahora requieren gente de carne y hueso para sustituir a los gadgets. Será que la gente es requerida para poner aceite a las máquinas.
Lo que dice Toyota es que el conocimiento generado por el personal humano con experiencia tiene un valor importante. No significa que vayan a sustituir a los robots por humanos, significa que evolucinan a un modelo mixto. Pero hablamos de otro pais donde las empresas valoran el personal cualificado con experiencia. En España ahora mismo este modelo sería impensable.
Viene mucho a cuento: http://www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/krugman-robots-and-robber-barons.html?_r=0
Para quien lo quiera en español, se puede encontrar buscando "Robots y capitalistas sin escrúpulos" en Google. Pondría el enlace en este comentario, pero no quiero darle clicks fáciles a medios AEDE
Debido a la perdida de derechos laborable salen mas baratos.
Además, las personas, convenientemente domesticadas, tragan más que los robots
En Toyota se han dado cuenta que es más divertido dar por culo a un trabajador humano que a un robot.
Las fabricas de coches llevan sustituyendo personas por robots desde hace un par de decadas
#30 déficit de atención, o problema para interpretar lo que lees?
#30 ¿No te ha extrañado que eso tan evidente que crees haber leído sea portada?
#51 No. Por leer el titular mal no leí ni la noticia, me pareció una noticia más totalmente irrelevante que llega a portada en meneame
En mi trabajo automatizamos procesos de fabricación. Normalmente, en los lugares donde los salarios y el nivel de vida son moderados o altos, el grado de automatización que se suele pedir es superior al que se pide en los lugares donde los salarios son bajos. En estos últimos, cuando una parte del proceso es un poco más complicada que el resto, es frecuente que esa parte no se automatice y se utilicen trabajadores humanos, simplemente porque son más baratos (miserablemente baratos).
Yo, personalmente, prefiero vivir en el primer tipo de lugares.
"a la larga, las personas son más eficientes." (salen más baratos)
Sobretodo si carecen de derechos laborales.
Bla, bla, bla, bla noticia sensacionalista y mentira que llega a portada; sino me equivoco lo único que hace la empresa japonesa es substituir los robots de una vieja línea de producción por personas para producir coches "artesanales" no todos iguales (de serie) por otros personalizados y de alto valor añadido; es como si una empresa de muebles en una vieja fábrica se pusiera a fabricar muebles caros hechos por ebanistas y a mano....
La singularidad está más cerca de lo que creemos ...
Pronto también conduciran solo los robots, y algun japones..
Ademas supongo q al usar "robots" (automatas) tambien necesitan un cantidad de personal no desdeñable para supervisar la calidad del trabajo q realizan, es decir, necesitas a la vez una plantailla = o mas especializada para supervisar y revisar el trabajo realizado ademas de mantenimiento y correccion de posibles errores no solo en el producto final sino en la reprogramacion de los "robots" etc..
los de toyata sabran xq lo hacen.
Asi que por tal vez un incremento del 30% de la plantilla te puedes nutrir de personal menos especializada para tener la planta operativa. Ademas de trabajar con salarios mas bajos al ser operarios menos especializados blablabla.. ejemplo china
Total nose
Bien ahí.. yo creí que iban a seguir siendo los robots los que reemplazaban al hombre.
He tenido el placer de visitar una cadena de montaje de Mercedes y estaba dividida en dos tramos.
El chasis del coche estaba altamente automatizado y sólo cierta supervisión humana en alguna partes. La parte del interior tiene un montón de gente trabajando porque los robots que se pueden dedicar a ello o tiene problemas de movilidad o cuestan una auténtica barbaridad porque tendrían que desarrollar múltiples y complejas funciones.
No comparemos una fábrica de coches, donde es muy normal tener operarios humanos, con una fábrica de microchips por ejemplo, donde sería imposible soldar los más de 500 pines que lleva un microprocesador, o una placa base.
Como todo, hay un nicho donde los robots pueden sustituir a los humanos en la tareas porque son repetitivas y simples (el caso más favorable). Y por otro lado, otras industrias como la del automóvil donde ambas partes pueden coexistir perfectamente. Y de hecho, para ajustar el ritmo de producción, el modelo mixto funciona genial en las plantas de montaje de vehículos.
Buen articulo!!! httpkjsfd.net">
normalmente la tendencia es al revés. así que bravo por toyota por crear empleo en lugar de destruirlo.
Me gustaría saber las fuentes y la veracidad de la noticia.
ayudaria que se simplificaran los coches, creo que tesla esta marcando el camino a seguir, los coches electricos son mucho mas sencillos y por tanto mas apropiados para ser montados por robots
#73 no tiene tanto que ver que sea fácil o difícil sino el número de de unidades y capacidad de fabricar algo distinto.
Tesla antes del S, con el Roadster le venía toda la carrocería hecha por Lotus, así que hasta el S la automatización era de las menores ya que al final solo hacían el bastidor para las baterías y ensamblar todo. Con el S se une la la carrocería a mayores del bastidor. Aparte que estamos hablando de una fábrica de 1984, reutilizaron todo lo que pudieron de Toyota quien sigue siendo dueña, una fábrica que ensamblaba 6.000 coches a la semana, con lo cual la producción de Tesla le queda muy pequeña.
Los coches eléctrico son más estándar, el/los motor/es de un coche eléctrico te sirven para otras funciones fuera de la automoción(resulta curioso que los mayores fabricantes de motores de combustión interna no fabrican motores de coches, son CAT y Volvo) te libras de cambio que tambien es solo para automoción, las baterías lo mismo que con los motores por tanto necesitas fabricar muchas menos cosas en exclusiva.