Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#45 
Es que tu estás acusando de que la comisión no es independiente, y te quedas tan tranquilo con tu retórica barata sobre como es que es tu derecho creer cualquier tontería y que son los demás los que te tienen que sacar de tu creencia, porque de lo contrario, es cierto.
Es decir, tu acusas y a quien acusas es el que tiene que probar que no es cierto lo que dices.
Nada, espero que no trabajes en el aparato de justicia.
Fin del hilo.
Es que tu estás acusando de que la comisión no es independiente, y te quedas tan tranquilo con tu retórica barata sobre como es que es tu derecho creer cualquier tontería y que son los demás los que te tienen que sacar de tu creencia, porque de lo contrario, es cierto.
Es decir, tu acusas y a quien acusas es el que tiene que probar que no es cierto lo que dices.
Nada, espero que no trabajes en el aparato de justicia.
Fin del hilo.
#15:
#10 ¿Ah, sí?
Un rascacielos se construye para estar "al limite" entre resistencia y material. Una estructura más ""fuerte"" (sic) requiere más acero, y más acero es más peso que requiere más ""fuerza"", por lo que siempre se llegan a soluciones de diseño más "ajustadas" que lo que puede suceder en un edificio de dos plantas, en los que los cálculos se pueden hacer a ojo (de experto) con un coeficiente de seguridad de varias unidades.
A diferencia de lo que creía una arquitecta de un edificio de 10 plantas en construcción, quitar las columnas del piso octavo para tener más luz no es una buena solución de diseño. Y si estrellas un avión contra un edificio, que por si fuera poco, tiene una estructura de acero externa, con lo que eso conlleva en destrozo, pues te cargas toda una planta. Y las plantas de arriba, con sus miles de toneladas de peso, quedan suspendidas en el aire....oh wait!
La cosa es que es muy dificil mantener suspendidas varias toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos en el aire, y como la fuerza de la gravedad atrae las masas hacia el suelo, con una aceleracion de cerca de 10 m/s2, pues tienes varias miles de toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos impactando con una fuerza bestial contra la planta de abajo.
Creo que es logico pensar que una estructura asi no está diseñada para aguantar un impacto de esta envergadura, y acaba por fallar. Y luego la siguiente, y luego la siguiente, como un castillo de naipes, a practicamente la velocidad de caida libre. Tirad una piedra encima de un castillo de naipes, o una losa de acero encima de una estructura hecha con palillos de madera, a ver como cae.
Y no, no hace falta llegar a la temperatura de fusion para que el acero falle. Ni que llegue al rojo. El acero tiene una resistencia a temperatura ambiente muy diferente a temperaturas de varios cientos de grados. No hace falta recordar que las protecciones anti incendios de las estructuras de acero duran un pequeño tiempo, pero luego se comportan como chicle.
Un rascacielos se construye para estar "al limite" entre resistencia y material. Una estructura más ""fuerte"" (sic) requiere más acero, y más acero es más peso que requiere más ""fuerza"", por lo que siempre se llegan a soluciones de diseño más "ajustadas" que lo que puede suceder en un edificio de dos plantas, en los que los cálculos se pueden hacer a ojo (de experto) con un coeficiente de seguridad de varias unidades.
A diferencia de lo que creía una arquitecta de un edificio de 10 plantas en construcción, quitar las columnas del piso octavo para tener más luz no es una buena solución de diseño. Y si estrellas un avión contra un edificio, que por si fuera poco, tiene una estructura de acero externa, con lo que eso conlleva en destrozo, pues te cargas toda una planta. Y las plantas de arriba, con sus miles de toneladas de peso, quedan suspendidas en el aire....oh wait!
La cosa es que es muy dificil mantener suspendidas varias toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos en el aire, y como la fuerza de la gravedad atrae las masas hacia el suelo, con una aceleracion de cerca de 10 m/s2, pues tienes varias miles de toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos impactando con una fuerza bestial contra la planta de abajo.
Creo que es logico pensar que una estructura asi no está diseñada para aguantar un impacto de esta envergadura, y acaba por fallar. Y luego la siguiente, y luego la siguiente, como un castillo de naipes, a practicamente la velocidad de caida libre. Tirad una piedra encima de un castillo de naipes, o una losa de acero encima de una estructura hecha con palillos de madera, a ver como cae.
Y no, no hace falta llegar a la temperatura de fusion para que el acero falle. Ni que llegue al rojo. El acero tiene una resistencia a temperatura ambiente muy diferente a temperaturas de varios cientos de grados. No hace falta recordar que las protecciones anti incendios de las estructuras de acero duran un pequeño tiempo, pero luego se comportan como chicle.
#3:
No hubo caída libre y el derrumbe del WTC7 no tiene ningún misterio aunque no impactara ningún avión en él.
Por favor, señores, dejen de hacer el ridículo. Están quedando a la altura del betún.
Por favor, señores, dejen de hacer el ridículo. Están quedando a la altura del betún.
#7:
Las estructuras de acero de los pisos inferiores están hechas para resistir y estaban intactas después del impacto de los aviones.
Que estén preparadas para aguantar el impacto de un avión es diferente de aguantar un impacto directo de dos aviones cargados de combustible, no es lo mismo darle "de lao" intentando esquivarla, que seria lo mas factible en caso de accidente aereo, que un impacto con toda la intencion de dar en el centro. Y ya había recibido una de ellas el impacto de una avioneta, os creeis que eso es simplemente retirar los restos y no ha pasado nada? en cualquier impacto la estructura del edificio (y los cercanos) se resiente en mayor o menor medida, especialmente los cimientos. Y precisamente decir que el impacto en un edificio no afecta EN NADA a los cercanos es ignorar demasiadas leyes de la física... en fin...
Que estén preparadas para aguantar el impacto de un avión es diferente de aguantar un impacto directo de dos aviones cargados de combustible, no es lo mismo darle "de lao" intentando esquivarla, que seria lo mas factible en caso de accidente aereo, que un impacto con toda la intencion de dar en el centro. Y ya había recibido una de ellas el impacto de una avioneta, os creeis que eso es simplemente retirar los restos y no ha pasado nada? en cualquier impacto la estructura del edificio (y los cercanos) se resiente en mayor o menor medida, especialmente los cimientos. Y precisamente decir que el impacto en un edificio no afecta EN NADA a los cercanos es ignorar demasiadas leyes de la física... en fin...
Comentarios
No hubo caída libre y el derrumbe del WTC7 no tiene ningún misterio aunque no impactara ningún avión en él.
Por favor, señores, dejen de hacer el ridículo. Están quedando a la altura del betún.
#39 Perdona, pero yo no estoy acusando de nada a nadie.
El que lo ha hecho eres tú, y un principio fundamental del derecho es que quien acusa, prueba. Carga de la prueba, que le llaman.
Si no tienes ninguna prueba para comprobar lo que acusas pues nada, quedas como un vulgar magufo y poco más.
#40 Lo decía por tu enlace de la wikipedia (el #30), seguramente, totalmente y sin duda cierto y prueba irrefutable de tus postulados..
Pero no te preocupes, para otros el ABC siempre dice la verdad y sus noticias son completamente contrastadas.
Curiosa forma de acusar la mía, la tuya no digamos...
#41 Ah, pues nada, te dejo el link a la página oficial de la comisión para que lo veas por ti mismo: http://www.9-11commission.gov/
La investigación no estuvo a cargo del gobierno de los Estados Unidos, sino de una comisión creada para tal fin:
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/index.htm
"The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, an independent, bipartisan commission created by congressional legislation and the signature of President George W. Bush in late 2002, is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks. The Commission is also mandated to provide recommendations designed to guard against future attacks.
Como podras leer, desmonta por completo al artículo diciendo que el gobierno mentiroso de EEUU fue el que directamente presentó los informes sobre el 11S, cuando en realidad fue una comisión no relacionada.
Ahora bien, ¿tus pruebas sobre que la comisión no era independiente? Ah, cierto, que no las tienes.
#42 te remito a #35 Ahora bien ¿quien de los dos lleva razón? y vuelta a la tortilla. Si una comisión fuera influenciada no se van a echar piedras al mismo tejado. Puede que sí o que no, pero en todo caso no sería la primera vez que las "comisiones independientes" no son tales o no ceden a presiones. Pues eso, que ni tu tienes pruebas ni las tengo yo.
En tu ultimo párrafo no te quito la razón.
Si tu eres libre para creerlo , yo soy libre para dudarlo , y viceversa.
#43 De nuevo, pruebas. Es lo que importa aquí, pruebas.
La comisión es independiente, que no te convenza lo que dice porque no es lo espectacular o lo que tu esperabas no la convierte en sospechosa automáticamente de estar al servicio de otros.
Es como si yo te dijera que seguramente te pagan por comentar conspiranoias en internet, tu no tienes manera de comprobar que no te pagan, y aunque yo no tenga pruebas de lo que digo, puedo argumentar que soy libre para dudarlo y me quedo tan pancho.
Oye, pues no.
#44 pero ¿que demonios crees que me estas probando tú con eso?
Pruebamé de alguna forma tangible que no hay influencia alguna ¿eres capaz de hacerlo? Y vuelta a la tortilla. ¿no te das cuenta que lo mismo se puede decir de lo tuyo? Y para que veas lo legitimo que es mi derecho a dudar ya te puse el ejemplo de las armas. Tu puedes dudar de lo mio, yo de lo tuyo, pero de ahí a pretender por cohones que me lo trague, pues como que no. Que me digas que es independiente o se manifiesten independientes no me demuestra en modo alguno que lo sean.
Sobre tu último párrafo es algo a lo que nos arriesgamos todos. Pero no jodas y me digas que eso que me pones prueba nada en absoluto.
¿Tu segundo párrafo es una prueba? Es retorica pura, vieja ( y barata), y lo mismo puedes decir tu de lo mio... y vuelta a la tortilla.
#45
Es que tu estás acusando de que la comisión no es independiente, y te quedas tan tranquilo con tu retórica barata sobre como es que es tu derecho creer cualquier tontería y que son los demás los que te tienen que sacar de tu creencia, porque de lo contrario, es cierto.
Es decir, tu acusas y a quien acusas es el que tiene que probar que no es cierto lo que dices.
Nada, espero que no trabajes en el aparato de justicia.
Fin del hilo.
#46 Bueno, la vida da muchas vueltas y eso lo vemos muy a menudo. Algunos se han creído ciegamente cualquier otra tontería (con guerra petrolífera incluida) que luego ha resultado no ser cierta.
Yo tengo la obligación, por supuesto, de creerme lo que me diga cualquiera.Podríamos haber aplicado lo que dices en el segundo párrafo "Es decir, tu acusas y a quien acusas es el que tiene que probar que no es cierto lo que dices." y si no hubiera hijoputas habríamos evitado una guerra, o no, que estaban dispuestos a hacerla igual con o sin motivos.
Espero que no trabajes de lógico.
Mañana pienso creerme tanto las cuentas oficiales del PP como las del PSOE,o las de la UE y el FMI (que andaban un tanto a la greña sobre la recapitalización de bancos) apuesto a que me vuelvo loco....
Hala, fin.
#47
Pruébame que chavez y castro no son capitalistas disfrazados de comunistas.
Las estructuras de acero de los pisos inferiores están hechas para resistir y estaban intactas después del impacto de los aviones.
Que estén preparadas para aguantar el impacto de un avión es diferente de aguantar un impacto directo de dos aviones cargados de combustible, no es lo mismo darle "de lao" intentando esquivarla, que seria lo mas factible en caso de accidente aereo, que un impacto con toda la intencion de dar en el centro. Y ya había recibido una de ellas el impacto de una avioneta, os creeis que eso es simplemente retirar los restos y no ha pasado nada? en cualquier impacto la estructura del edificio (y los cercanos) se resiente en mayor o menor medida, especialmente los cimientos. Y precisamente decir que el impacto en un edificio no afecta EN NADA a los cercanos es ignorar demasiadas leyes de la física... en fin...
Pero #7, hombre, ¿en serio estás rebatiendo esto? Tanto #0 como los votantes de esta completa sandez son conscientes de que no tiene ni pies ni cabeza: solo nos estamos echando unas risas a costa del tolai este.
Me resulta hasta insultante que nos tomes por tan increíblemente merluzos como para tragarnos esto.
Los conspiranoicos ya producen ZzZzZzZzZzZ... y si les llamas conspiranoicos porque escriben conspiranoias (i.e. sin bases científicas, sin evidencias que respeten las leyes de la física) pues pasa esto: @gallir
Y se creen más listos y racionales
Hay un episodio de South Park sobre la conspiración del WTC bastante interesante.
En él, llegan a la conclusión final (en la serie, se sobreentiende) de que es el propio gobierno estadounidense el que promueve las teorías conspiranoicas, porque muchos ciudadanos siguen prefiriendo creer que el estado es tan poderoso como para ejecutar una de las mayores mentiras de la historia sin ser pillados que creer que el estado es tan impotente que un moro cualquiera puede matar a 5000 personas en sus propias casas sin que nadie pudiera hacer nada.
La doctrina del miedo a la inversa. South Park es ficción, pero se puede sacar una conclusión interesante sobre como funciona la masa en realidad.
Poco a poco va saliendo la mierda a flote:
Richard Clarke denuncia que la CIA encubrió el atentado al WTC
Richard Clarke denuncia que la CIA encubrió el ate...
urgente24.com#4
¿sobre el comunismo?
Hace rato
#35
Perdona, no sabía que en mename había un iluminado que sabe exacatamente que pasó
Ilústranos por favor con tu inagotable sabiduría.
Pues el derrumbe controlado les salió un pelín torcido
http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/911theday090811/s_a20_11117504.jpg
Coño #32, esa foto no la había visto desde ese angulo.
#30 Eso de "independiente"...je. Del dicho al hecho hay un buen trecho.
#33 ¿Tienes alguna prueba de que no se haya comportado de manera independiente?
#34. Las mismas que tú de que no se hayan dejado influenciar. Estamos pues igual. En todo caso tanto misterio y la típicas excusas de "clasificado" huelen, sobre todo con lo del pentagono....
#35 Ah vale, entonces no tienes ninguna prueba de tu acusación.
Solamente quería dejarlo claro.
#37 No, pero tú tampoco. Creo que debe quedar bien claro. Yo lo reconozco ¿lo harás tú?
Y tengo mis conclusiones acertadas o equivocadas #35 y por no enrollarme mucho, es que mienten ¿tienes tú la verdad absoluta? ¿seguro?. Jo, que máquina. Lo que sí sé, es que por ejemplo, las armas de destrucción masiva no han aparecido por ningún lado. Al menos en eso hay consenso.
Jaja, #0, muchas gracias por compartir con nosotros esta chaladura: la he puesto también en mi muro de Facebook y nos estamos descojonando todos a base de bien gracias a tu buceo por la red en busca de pirados.
El mejor descubrimiento desde el gordito que cantaba Dragostea en su webcam.
#2 Si saliera Bush reconociendo que fue todo una farsa seguirías descojonandote y eso tiene un nombre.
> El gobierno más mentiroso en la historia de Estados Unidos puso sobre la mesa tres informes para "aclarar" lo que había acontecido el 11 de septiembre de 2001
Error, la comisión del 11-S es independiente del entonces gobierno de EEUU.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_del_11-S
No se si todo lo que se menciona en el post es pura ignorancia o es un burdo intento de manipulación de quienes piden que se deje de manipular la verdad.
Me encanta ver a los economistas hablar de "pulverización del concreto" y de cálculo estructural.
No te voy a decir que duplicada porque se descartó, pero...
Torres Gemelas: el derrumbe de las mentiras
Torres Gemelas: el derrumbe de las mentiras
mamvas.blogspot.com#6 Es dupe, se descartó por votos.
Lástima: los usuarios sin sentido del humor han acabado con el enlace de cachondeo que nos había proporcionado el guasón de mmlv (#0).
La envío a Yonkis, a ver si allí tiene más suerte, amigo.
No se yo si habrá algo en verdad en esto, pero que caigan a plomo así casi parece el efecto de una demolición controlada.
#10 ¿Ah, sí?
Un rascacielos se construye para estar "al limite" entre resistencia y material. Una estructura más ""fuerte"" (sic) requiere más acero, y más acero es más peso que requiere más ""fuerza"", por lo que siempre se llegan a soluciones de diseño más "ajustadas" que lo que puede suceder en un edificio de dos plantas, en los que los cálculos se pueden hacer a ojo (de experto) con un coeficiente de seguridad de varias unidades.
A diferencia de lo que creía una arquitecta de un edificio de 10 plantas en construcción, quitar las columnas del piso octavo para tener más luz no es una buena solución de diseño. Y si estrellas un avión contra un edificio, que por si fuera poco, tiene una estructura de acero externa, con lo que eso conlleva en destrozo, pues te cargas toda una planta. Y las plantas de arriba, con sus miles de toneladas de peso, quedan suspendidas en el aire....oh wait!
La cosa es que es muy dificil mantener suspendidas varias toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos en el aire, y como la fuerza de la gravedad atrae las masas hacia el suelo, con una aceleracion de cerca de 10 m/s2, pues tienes varias miles de toneladas de acero, hormigon y neoyorquinos impactando con una fuerza bestial contra la planta de abajo.
Creo que es logico pensar que una estructura asi no está diseñada para aguantar un impacto de esta envergadura, y acaba por fallar. Y luego la siguiente, y luego la siguiente, como un castillo de naipes, a practicamente la velocidad de caida libre. Tirad una piedra encima de un castillo de naipes, o una losa de acero encima de una estructura hecha con palillos de madera, a ver como cae.
Y no, no hace falta llegar a la temperatura de fusion para que el acero falle. Ni que llegue al rojo. El acero tiene una resistencia a temperatura ambiente muy diferente a temperaturas de varios cientos de grados. No hace falta recordar que las protecciones anti incendios de las estructuras de acero duran un pequeño tiempo, pero luego se comportan como chicle.
#21 ¿Por que me has votado negativo?
Me encanta aprender, y seguro que eres capaz de mostrarme que parte de mi comentario en #15 es racista, magufo, insultante, spam, acosador, etc...
#22 Te vote sin querer... estaba contestándole a Fingolin y se me escapo el ratón...
#25 El karma me importa un carajo (aún no se para que sirve), así que sin problemas
#23 y #15 De lado no, pero sin apenas resistencia... puede que si o que no, pero sin que los pisos superiores no se cimbreen ni un poco pa un lado... (ni siquiera una parte de ellos) aunque si es posible que con los impactos cedieran los cimientos. Lo discutiré con un amigo mio arquitecto, no hace rascacielos, pero...
Bueno, en fin, al parecer ya han hablado profesionales que defienden ambas cosas y que se yo quien llevará razón. En este caso siempre he sido tirandillo a escéptico con la versión "conspiranoica", pero no tanto con lo del pentágono o la de misteriosa "revuelta en el avión", entre otras cosas
Y si soy escéptico con lo de las torres y las bombas en los cimientos es porque no acabo de verle la necesidad. También solo soy pelín escéptico en que no estuvieran informados de nada, mira.
En todo caso, demasiada mierda de por medio....
#27 La resistencia será relativa. Los edificios se calculan en estatico, no en movimiento. Será eso.
Y sobre estructuras, pregunta a un ingeniero mejor.
#27 No te engañes. Ningún profesional de verdad puede afirmar que el edificio debería haber caído de otra manera por culpa del incendio. Una estructura articulada de acero que colapsa caerá siempre sobre sí misma. Como un castillo de naipes. Los pisos superiores no se van a mover ni un poco para un lado si no hay una fuerza lateral que los mueva, como un terremoto.
#10 A mi me parece más impresionante lo del pentágono, que no se observa fuselaje del avión, por que las temperaturas hicieron que se fundiese, pero encontraron documentación.
#10 Está claro que de estructuras no tienes ni idea.
¿Cómo se supone que se tenía que haber caído el edificio? ¿De lado?
Auto ataque por petróleo, no da para más...
Más les valdría a los cospiranoicos dejar de decir que la explosión fue controlada y seguir con lo que los moros estaban compinchaos con la CIA
y encima el notición viene de una web Mexicana...
Yo el día 9 de septiembre que vi en directo por televisión como caían las torres dije: "A esas torres las demolieron..."
#13 ¿Y no dijistes "los unicornios existen"? Ya que parece que todos tus deseos imaginarios han de ser realidad, deberías aprovechar tu don en bien de la humanidad. Por cierto, fue el día 11, no el 9.
#14 No, veras es que los unicornios no existen, pero los explosivos como la termita si... los intereses sobre el petroleo, sobre el control social que actualmente se ejerce en EEUU y gran parte del resto del mundo, sobre los problemas que enfrentaba la administración de Bush en esa época, sobre las necesidades de que el país con mas armamento necesite cada cierto tiempo un conflicto para renovar su arsenal, sobre la serie de encubrimientos, mentiras y alianzas que a espaldas de su pueblo han realizado varios gobiernos y empresas que luego casualmente intervinieron en las guerras y reconstrucción de Iraq y Afganistán, que lentamente sea ha dado a conocer de los cables de wikileaks se han demostrado afirmativos, esos intereses también existen.
Lo que yo no entiendo es que después de que EEUU y sus aliados han realizado todas las cosas que hemos visto desde lo sucedido en las guerras, el desplome económico, hasta las intervenciones en otros países no les de una pequeña duda de si esto no sucedió como mucha gente cree.
La conspiranoia no entiende de leyes de la física, ni de fotos que muestren evidencias claras, ni de fechas claramente especificadas, por no entender el señor #13 no entendió bien ni la fecha:
Yo el día 9 de septiembre
Le clarificamos señor conspiranoico, que el mundo anglosajón 9/11 es el 11 de Septiembre, no el 9 de Noviembre.
#16 Primero conspiranoico no soy, y te lo aclaro para que se te despejen las dudas... segundo me equivoque en la fecha por estar pensando en el cumpleaños de mi hija.