Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"se ensañó"
Entonces irá a la carcel.
De verdad, antena 3 tiene un nivel de entre okdiario y abc
Entonces irá a la carcel.
De verdad, antena 3 tiene un nivel de entre okdiario y abc
#9:
Se sabe algo de si el toro se ha sacado un pañuelo y ha secado las lágrimas al corneado?
#31:
De verdad, no puedo entender como alguien puede alegrarse/no entristecerse de que muera una persona de esta manera
Estamos en el siglo XXI. Las corridas de toros hace tiempo que deberían haberse prohibido. Y si no se prohiben por los motivos que suelen enunciar los animalistas, solo por motivos de seguridad para los humanos deberían estarlo. ¿nos dejarían meternos en la jaula de un león aunque explicáramos que "sabemos torear" al león? ¿Pasarían por alto nuestras autoridades que no lleváramos cinturón de seguridad o que en una obra no se llevara casco si les explicamos que hemos elegido libremente hacerlo?
Hay unas medidas de seguridad para con los humanos que se vulneran cada vez que un torero, un picador, un banderillero, un alguacil... se queda expuesto ante un toro. ¿Por qué se permite eso?
¿Que se han puesto "porque quieren"? ¿que ellos han elegido? ¿Y los de la obra no eligen y se multa a quien corresponde si no cumplen las reglas? ¿Por qué se hace una excepción con el toreo?
Ya está bien. Es muuuy triste que este hombre haya muerto porque 4 se empeñan en seguir manteniendo un espectáculo totalmente anacrónico.
Estamos en el siglo XXI. Las corridas de toros hace tiempo que deberían haberse prohibido. Y si no se prohiben por los motivos que suelen enunciar los animalistas, solo por motivos de seguridad para los humanos deberían estarlo. ¿nos dejarían meternos en la jaula de un león aunque explicáramos que "sabemos torear" al león? ¿Pasarían por alto nuestras autoridades que no lleváramos cinturón de seguridad o que en una obra no se llevara casco si les explicamos que hemos elegido libremente hacerlo?
Hay unas medidas de seguridad para con los humanos que se vulneran cada vez que un torero, un picador, un banderillero, un alguacil... se queda expuesto ante un toro. ¿Por qué se permite eso?
¿Que se han puesto "porque quieren"? ¿que ellos han elegido? ¿Y los de la obra no eligen y se multa a quien corresponde si no cumplen las reglas? ¿Por qué se hace una excepción con el toreo?
Ya está bien. Es muuuy triste que este hombre haya muerto porque 4 se empeñan en seguir manteniendo un espectáculo totalmente anacrónico.
#22:
Entonces habrá ganado el toro, no? Supongo que lo habrán dejado libre.
#10:
Al menos murió haciendo lo que más le gustaba.
Comentarios
"se ensañó"
Entonces irá a la carcel.
De verdad, antena 3 tiene un nivel de entre okdiario y abc
#2 Son lo mismo.
Imagínate si el toro hubiese sido vasco o catalán...
#3 ¿Los toros lloran?
#8 Parece que si: https://www.20minutos.es/noticia/3638507/0/polemico-gesto-morante-matar-toro-seca-lagrimas-panuelo/
#17 Pues ahora entiendo lo simbólico de #3.
#3 bueno ABC culpó a los catalanes de usar vacas en la vía catalana (también conocida desde ese momento como la vía vacuna) si pudimos poner vacas en fila imagina que podemos hacer con un toro
#3 El toro es ETA
#2 Es lo que puede diferenciar homicidio de asesinato. Así justificarían la pena de muerte del astado.
#2 Sin contar que hablar de ensañamiento quiere decir que haya prolongado innecesariamente el sufrimiento de la víctima. El toro atacó con los recursos y la habilidad que tenía disponible, ni más ni menos.
Se sabe algo de si el toro se ha sacado un pañuelo y ha secado las lágrimas al corneado?
#67 El circo romano tenía múltiples finalidades aparte de "entretener al populacho". Sin quitar valor al entretenimiento de las masas, también tenían el objetivo, por ejemplo, amedrentar a los pueblos bárbaros haciendo un despliegue de fuerza y de guerreros "sobrehumanos" dispuestos a derramar su sangre por la "grandeza de Roma" y que así tuvieran claro que "si esos mazaos se matan por gusto, imagínate lo que nos harían en una guerra".
Curiosamente, las olimpiadas tenían también esta misma finalidad: amedrentar a los esclavos y a las naciones bárbaras, para así evitar potenciales conflictos armados y levantamientos; y eso sigue siendo así entre las naciones contemporáneas. Tómese como ejemplo los Los Juegos Olímpicos de Berlín 1936 organizados por Hitler y e inmortalizado por Leni Riefenstahl en la película Olympia. A ver quien tenía güebos de meterse con los alemanes después de ver aquel despliegue. Bueno, un negro intrépido le calló tó la boca a Hitler, pero el pobretico después se tuvo que ganar la vida corriendo contra caballos, pero eso es otra historia ...
El fútbol también tiene una finalidad parecida a la de los juegos olímpicos, aunque la inyección masiva de milloncejos en las ligas nacionales ha hecho que prevalezca la finalidad del espetáculo porque reporta cuantiosos beneficios, contribuyendo al auge meteórico de equipos privados, aunque si piensas en el mundial de fútbol, todavía se pueden ver trazos de la competición entre naciones y la finalidad última de que una nación se alze con la copa y prevalezca sobre las demás naciones.
La finalidad del ritual de jugarte la vida delante de un bicho de 500Kg con dos cuernos que cortan como cuchillos también va por aquí, es una demostración de no temer a la muerte.
La verdad es que los argumentos que intentan explicar todos estos complejísimos rituales institucionalizados a lo largo de siglos tales como "lo hacen porque son malos malísimos" o "les gusta torturar a los animales" o "lo hacen para entretener a los tontos e ignorantes" y del estilo sólo ponen de manifiesto los absurdos irracionales psicologismos que conducen las sociedades hoy en día y que nos mantienen en un estado de infantilismo digno de los desprecios y chascarrillos más sarcásticos del resto de naciones no occidentales.
La realidad es muy compleja, demasiado compleja como para intentar explicarla a base de titulares, lemas y propaganda política.
cc #5 #9 #19 #26 #27 #61
#68 Pues si el circo romano tenía tantas finalidades y tantos objetivos y tantas utilidades, entonces ¿por qué no volvemos a instaurarlo en el presente? ¿por qué no volvemos a echar madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras hambrientas para la diversión de un público?
#69 Tu pregunta está respondida en mi comentario. No se si es que no quieres entender, que te has cabreado o una reacción de odio visceral ante alguien que demuestra que tanto los argumentos a favor de de X como los argumentos en contra de X ambos son absurdos.
Ya sé que Sócrates lo pagó caro, pero por favor, no me hagáis beber cicuta
#70 Ni que no quiera entender, ni que me haya cabreado, ni reacciones de odio, ni nada de eso...
Es que por más que miro, no veo por ningún sitio de tu comentario la razón por la que no debamos instaurar otra vez en el presente el circo romano. Respecto a lo cual solo se me ocurren 3 explicaciones posibles:
a) Estás de acuerdo con que se vuelva a instaurar otra vez en el presente el circo romano. Es decir, te parecería buena idea que se volvieran a echar otra vez madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras hambrientas para la diversión de un público.
b) Tengo hoy una excesiva desconcentración que me impide localizar visualmente la parte exacta de tu comentario donde redactas la razón por la que el circo romano no debería o sí debería volver a ser instaurado en el presente.
c) La misma posible excesiva desconcentración podría estar impidiéndome hacer la interpretación adecuada de tu comentario para inferir de él si te parece bien o mal que se vuelva a instaurar el circo romano en el presente.
En cualquier caso, te aseguro que he revisado tu comentario varias veces y no veo en él nada sobre si estaría bien o mal que el circo romano se vuelva a instaurar otra vez en el presente.
Si tú me puedes copiar y pegar la parte exacta del texto de tu comentario de donde se debería entender si te parece bien o mal que se instaure otra vez en el presente el circo romano, te lo agradecería.
"alguien que demuestra que tanto los argumentos a favor de de X como los argumentos en contra de X ambos son absurdos"
¿Entonces estás diciendo que los argumentos a favor del toreo son absurdos? Porque sonaba como si te parecieran argumentos muy válidos.
#71 Simple: porque tenemos otras instituciones --unas de nueva construcción, otras evolucionadas con el tiempo al par que los humanos-- que cumplen la misma función, como la liga de fútbol o el mundial de fútbol o .. (redoble de tambor) ... los e-Sports!!! Cuidadito con cruzarte en un campeonato equipo koreano de Starcraft, el equipo ruso de Counter-strike o el equipo chino de Dota 2
#72 Pero entonces la tauromaquia también podría ser sustituida por un videojuego que cumpla la misma función: hoy prácticamente todos los videojuegos se basan en algún protagonista (que es movido a través de los mandos por el jugador) que se enfrenta a alguna criatura monstruosa y poderosa, a la que debe vencer.
¿por qué el echar a una madre con su hijo a ser devorados vivos por fieras hambrientas para diversión de un público se puede sustituir por un videojuego, pero una corrida de toros no?
Si me dices que la corrida de toros perdería realismo o crudeza o tragedia, entonces yo te diría que el circo romano de echar a una madre con su hijo a ser devorados vivos por fieras hambrientas para diversión de un público también pierde realismo, crudeza y tragedia al quedar sustituido por un videojuego o por algo menos sangriento; y por tanto el mismo motivo por el que se deberían continuar celebrando las corridas de toros, el motivo del realismo y la crudeza y la tragedia, es también el motivo por el que deberíamos continuar echando madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras, para no quitarle realismo ni crudeza ni tragedia.
Si lo que estás intentando es explicar que en el momento presente de la historia ya no se siguen echando madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras por el motivo de que ese espectáculo ya ha quedado sustituido por otros afines en cuanto a objetivos, y no porque echar madres con sus hijos a ser devorados "esté mal", entonces me tendrás que explicar por qué el "realismo" de una corrida de toros no puede o no debe quedar sustituido por un videojuego, mientras que el "realismo" de echar madres con sus hijos a los leones sí puede o sí debe ser sustituido por un videojuego.
Y no vale un "porque nos da la gana que así sea", porque si todo lo que se necesita es que nos dé la gana de hacerlo y simplemente decidamos hacerlo, entonces me estarás diciendo que somos perfectamente libres de volver a echar madres con sus hijos a los leones, y que no hay nada malo en hacerlo; todo lo que se necesitaba es que nos diera la gana.
Si se encontraron actividades sustitutivas a echar madres con sus hijos a los leones, ¿por qué se eligieron las actividades sustitutivas? ¿por qué no se eligió el seguir echando madres con sus hijos a los leones, a pesar de la existencia de las actividades sustitutivas?
¿por qué un videojuego o un partido de fútbol no puede alcanzar los fines del toreo mejor que el toreo, pero sí puede alcanzar los fines de echar madres con sus hijos a los leones mejor que echar madres con sus hijos a los leones?
¿por qué el toreo es insustituible pero echar madres con sus hijos a los leones es sustituible?
¿no debería quedar el toreo abandonado y abolido por consideraciones éticas de igual modo que se abandonó y se abolió el echar madres con sus hijos a los leones?
¿por qué echar madres con sus hijos a los leones está mal? Y si lo está, ¿de qué manera la tauromaquia queda al margen de tales consideraciones éticas? ¿de qué manera ser humano o toro marca una aplicabilidad o una inaplicabilidad de consideraciones éticas? ¿de qué manera la ética no necesita tener en cuenta la relación del ser humano con el mundo que le rodea?
#73 El problema es que las instituciones no dependen de la voluntad de los individuos, si no de las causas materiales que no controlamos. Esto es inasumible para el ciudadano contemporáneo el cual está inmerso en una ideología ambiente la cual uno de sus pilares es el voluntarismo idealista kantiano y que no entiende que la voluntad subjetiva no puede controlar las causas materiales externas al individuo. Como consecuencia, la realidad se vuelve ininteligible, porque la voluntad va por un lado y la realidad va por otro, lo que deviene en confusión, rencor y en múltiples afecciones de carácter psicológico (por eso las consultas de los psicólogos están a reventar, que éstos también son para echarles de comer aparte; y mejor ni mencionamos a los psicoanalistas porque me mosqueo).
A mi juicio, esta ideología tiene su máximo exponente en los libros de auto-ayuda que inundan las estanterías de las librerías más importantes y las bibliotecas de los cuidadanos. Curiosamente, el deporte (fundamentalismo deportivo más bien) ha contribuido a que esta ideología ambiente campe a sus anchas por las cabezas de la gente.
Cuando esto se traslada al campo de la política, sobretodo en impotencia y odio. Por si fuera poco, los partidos políticos e ideólogos que son muy listos, se aprovechan de esta vulnerabilidad en los sujetos operatorios humanos y usando técnica muy refinadas como el clivaje crean falsas dicotomías para intentar pasteorear votos, muchas veces sin atender a las posibles consecuencias que pueda tener para el conjunto de la sociedad.
Intentando analizar el tema de los toros desde las ideas descritas más arriba, se puede decir que al ser esto una liturgia institucionalizada racionalmente, su existencia se debe a que cumple ciertas funciones (múltiples funciones, de hecho) en el conjunto de la sociedad y las causas materiales que llevaron a su construcción (así como las que la llevarán a su destrucción) son independientes de la voluntad humana y no dependen de ella, si no que están en un plano totalmente diferente y objetivo, cuando la voluntad es siempre subjetiva. Es decir, los toros existen porque cumplen una función antropológica más allá de las subjetividades. De la misma manera esto aplica a las religiones, las cuales cumplen una función antropológica y existe independientemente de las voluntades de los individuos.
El resultado es que el ciudadano, quien cree que puede cambiar la realidad material (una institución antropológica en este caso) a base de voluntarismo subjetivo idealista (es decir, con tan sólo desearlo), el cual es fuertemente promovido por la clase política ya que lo está usando a su vez de palanca mediante el clivaje para obtener votos y acceder al poder acaba destrozado psicológicamente y viviendo en una realidad que no es inteligible para él, lo cual sólo puede tener un final: frustración, odio y negación de la realidad.
Bonus: las naciones también son instituciones, por lo que lo expuesto se puede adaptar para explicar la frustración de los catalanes independentistas, los cuales han creído el discurso que les han inyectado desde las instituciones por políticos independentistas las cuales les han jurado y prometido que pueden crear una nación usando la voluntad popular (es decir, con tan sólo que parte de los cuidadanos lo deseen muy fuerte), cuando en realidad nunca se va a poder crear, porque las naciones son productos de la historia, la cual tiene a la guerra como partera (aunque esto se omita descaradamente o directamente se ignore). El resultado es el mismo: realidad ininteligible, frustración y odio.
#74 Vamos, que no me has dicho absolutamente nada, poco más que existe por ahí fuera una institución antropológica que sería infinitamente compleja de explicar que hace que exista el toreo.
Lógicamente no me estás dando ninguna justificación de la continuidad de la tauromaquia (es decir, no de la tauromaquia, sino de su continuidad en estos tiempos), porque lo pones todo a que yo me tenga que creer porque tú lo vales lo que tú me cuentas de esa institución antropológica que anda suelta por ahí; pero puestos a inventar, yo también me puedo inventar que por ahí andan sueltas muchas instituciones antropológicas y muchos cuentos que hacen que la tauromaquia actual simplemente sea un crimen.
Entiende que poca importancia puedo yo conceder a lo que tú puedas decir para justificar el toreo, si ni siquiera eres capaz de decirme si estaría mal o bien volver a echar a madres con sus hijos a los leones, y todo lo que eres capaz de hacer es inventarte el cuento de que a las madres ya no las echamos con sus hijos a los leones porque hoy hacemos videojuegos.
#75 No me has entendido. Lo que tú estás preguntando son las razones materiales de la existencia de una institución antropológica, y lo que yo te contesto es que como en todas las instituciones racionales creadas por el ser humano, las razones materiales de la función que desempeñan son las que pueden servir parar justificarlas subjetivamente (aunque no sean verdad), y no la voluntad subjetiva de los individuos. Y esto aplica a todas las instituciones humanas, ya sean los toros, la religión, el fútbol, o las naciones.
Creo que tu confusión puede venir de usar el término "justificación" ya que está haciendo referencia a una opinión subjetiva, cuando las razones materiales son externas a los individuos y por lo tanto objetivas.
Por lo tanto, yo no te puedo justificar nada, ya que el hecho de que existan no depende de mi voluntad ni de la subjetividad de una opinión que la justifique, si no que existen por razones objetivas y materiales, que supongo que son las que tu preguntas, no? Para eso tendría que darte una clase de antropología de varias horas y otra de filosofía materialista igual de tocha y tu tener ganas de tragártelas, aunque si te verdad quieres, a lo mejor podemos buscar un arreglo.
No se si me explico.
#76 Más o menos lo que tú me estás diciendo es: "no importa lo que yo opine o piense ni lo que tú opines o pienses; si la tauromaquia todavía sigue existiendo, es porque una serie de hechos materiales, fuera de nuestras cabezas, la han hecho llegar hasta nuestros tiempos; si no, la tauromaquia no existiría ya".
Los ladrones, los asesinos, los violadores, los corruptos, los pirómanos, los destructores del medio ambiente, los cazadores, los criminales, los delincuentes... todos ellos han existido también durante toda la historia de la humanidad, y de alguna forma material y objetiva fuera de nuestras cabezas han conseguido llegar hasta nuestros días, aun a pesar de que si se generalizara el robar, el asesinar, el corromperse, el cazar especies hasta extinguirlas o introducir especies invasoras para cazarlas, etc... la especie humana no lograría sobrevivir. ¿Qué hacemos? ¿legalizamos y permitimos todos estos crímenes que garantizan la extinción de la especie humana simplemente porque han conseguido perdurar hasta nuestros días?
#77 Si, efectivamente eso es lo que estoy diciendo, lo has entendido perfectamente.
El ejemplo que pones, si te das cuenta, es erróneo ya que en lugar de hacer referencia a instituciones antropológicas, hace referencia a comportamientos psicológicos de individuos (Los ladrones, los asesinos, los violadores, los corruptos, los pirómanos, los destructores del medio ambiente, los cazadores, los criminales, los delincuentes...), es decir, voluntades subjetivas de personas.
El ejemplo correcto sería que si la religiones existen todavía es porque una serie de hechos materiales, fuera de nuestras cabezas, la han hecho llegar hasta nuestros tiempos. Pero tranquilo, las instituciones no son esencias estáticas, si no esencias procesuales que se construyen y destruyen con el tiempo independientemente de la voluntad subjetiva de los sujetos, es decir, que si los toros tienen que desaparecer porque otra institución hace la misma función de una manera más eficiente, lo harán. Y exactamente lo mismo pasa con las religiones, o con el fútbol, o con los estados.
Resumiendo, permiteme matizar tu conclusión para que sea correcta completamente: "no importa lo que yo opine o piense ni lo que tú opines o pienses; si la tauromaquia todavía sigue existiendo, es porque una serie de hechos materiales, fuera de nuestras cabezas, la han hecho llegar hasta nuestros tiempos; si no, la tauromaquia no existiría ya. La historia será quien decida cuándo y cómo desaparece, no la voluntad de los sujetos".
#81 Y yo me tengo que creer que tú tienes la cualificación para determinar sin posibilidad de error ni de equívocos que los ladrones o los asesinos caen dentro de lo subjetivo o lo voluntario, mientras que las religiones o el toreo caen dentro de lo objetivo y material. Y que las cosas son tan fáciles como distinguir entre esas dos categorías maravillosas de lo subjetivo y lo objetivo. Y tú tienes el poder mágico de saber qué cae dónde. Porque tú lo vales.
Anda ya. A otro con el cuento.
Lo único que estás consiguiendo demostrar es que la tauromaquia solo se puede justificar y mantener con el cuento. Como la religión.
Hale. A comerle el coco a otro.
Cada vez que lo intentáis, me hacéis más antitaurino que antes.
#83 No es que te lo tengas que creer o no, o que yo me lo crea o no, ni muchísimo menos "por que lo yo valga". Entiendo tu postura, ya que lo que estás haciendo es exigiendo una demostración de la ideas que te he expuesto, lo cual te honra, porque hueles por dónde van los tiros. El desarrollo y las demostraciones de la teoría, a base de principios y teoremas la puedes encontrar en los dos siguientes ensayos filosóficos:
Ensayo de una teoría antropológica de las ceremonias
Ensayo de una teoría antropológica de las instituciones
No hace falta comerle el coco a nadie si lo puedes demostrar por el método hipotético-deductivo, de la misma manera que no hay que comerle el coco a nadie para enseñarle el teorema de Pitágoras, hay que enseñar la demostración, para que no quepan dudas.
Enhorabuena, has salido de la caverna de Platón tú solito, lo cual no es moco de pavo; aunque tardarás todavía un tiempo en acostumbrarte a la luz.
Un saludo
#85 Hale.
Hasta otra.
#87 Mira tú por dónde, aquí tienes una noticia que demuestra la tesis de las instituciones antropológicas que ayer te negaste a creer, aún cuando te lo demostré usando la razón crítica desde unas coordenadas filosóficas materialista: La muerte natural de la tauromaquia en Portugal
La muerte natural de la tauromaquia en Portugal
cadenaser.comLo cual demuestra la tesis a la cual tu mismo fuiste capaz de llegar pero incapaz de asumir por declararte anti-taurino dogmático por la vía de la ideología:
"no importa lo que yo opine o piense ni lo que tú opines o pienses; si la tauromaquia todavía sigue existiendo, es porque una serie de hechos materiales, fuera de nuestras cabezas, la han hecho llegar hasta nuestros tiempos; si no, la tauromaquia no existiría ya"
No hay más ciego que quien no quiere ver, pero tu caso es peor, tu prefieres la ideología a la realidad de forma consciente. Habiéndote dado cuenta de esto, en un burdo intento de escaparte de dónde tu mismo te has encerrado lo haces insultándome a la cara diciendo:
«Lo único que estás consiguiendo demostrar es que la tauromaquia solo se puede justificar y mantener con el cuento. Como la religión. Hale. A comerle el coco a otro.»
Por si fuera poco, me vuelves a insultar, acusándome de que "me gustan los toros" para intentar justificarte a tí mismo que tu posición anti-taurina se basa en argumentos que no es que sean falsos (ni verdaderos), es que son absurdos (lo que es peor todavía):
«Cada vez que lo intentáis, me hacéis más anti-taurino que antes.»
Es decir, que ante la potencia de mi argumentación, la cual no se puede ni negar ni contra-argumentar porque es inapelable, intentas escaparte insultándome en la puta cara, de forma falaz e infantil que mi argumentación filosófica es falsa "porque a mi me gustan los toros", cosa que te sacaste de la manga gratuitamente y que es totalmente falsa, ya que los toros ni me gustan, ni estoy a favor de ellos ni puntas de pollas y todo porque te niegas a asumir la puta realidad que tú mismo fuiste capaz de deducir mediante el método hipotético-deductivo a partir de una teoría filosófica materialista de las instituciones antropológicas que pueblan la realidad y que para más inri, yo confirmé como válida; pero como va en contra de lo que piensas niegas la realidad, me acusas de mantener la tesis contraria y que lo hago porque "soy el enemigo" , y esto a pesar de que en el comentario #70 dejé claro que: «Mi intención fue demostrar que tanto los argumentos a favor de de X como los argumentos en contra de X ambos son absurdos.»
Y habiéndome encontrado en esta situación más de una vez (intentando sacar a alguien fuera de la caverna de Platón) no es la primera vez que a falta de argumentos se me insulta, se me acusa de ser el enemigo o directamente se me cataloga de "facha", "rojo", "ateo" o incluso "puto creyente", etc. por eso precisamente, y adelantándome al futuro, escribí lo siguiente:
«Ya sé que Sócrates lo pagó caro, pero por favor, no me hagáis beber cicuta ;)»
En fins, espero que dentro de unos días vuelvas a repasar esta conversación, aceptes tu error (porque cuenta del error ya te has dado, pero eres incapaz de aceptarlo) y que asumas la realidad: que la postura de prohibir los toros es absurda ya que la voluntad subjetiva del individuo no basta para hacerlo, porque las instituciones antropológicas no funcionan así. Y por favor, no te lo tomes personalmente, ni como argumento "contra ti" por ser anti-taurino, ya que mi intención nunca fue "contra ti", ni contra los anti-taurinos, ni contra los taurinos, ni contra nadie, ni a favor de nadie. Mi intención era única y exclusivamente la de sacar a alguien fuera de la caverna e intentar hacerle ver la realidad.
#92 Vamos, que tenemos que dejar que siga existiendo y tenemos que normalizar y legalizar el crimen organizado porque ninguna "institución antropológica" (de esas que andan por ahí sueltas pero que ninguno sabemos lo que es y solo podemos creer lo que tú nos digas) se ha opuesto hasta ahora a ello y gracias a esto el crimen organizado ha conseguido llegar hasta nuestros días.
Nada, lo siento, no cuela. Esos argumentos tuyos pueden valerte con otro. Pero a mí me tienes que dar argumentos de verdad. Y todavía no me los has dado a favor de la tauromaquia.
#93 Por supuesto que no te he dado argumentos a favor de la tauromaquia, porque no estoy a favor, ni tampoco te he dado argumentos en contra, porque tampoco estoy en contra. Porque tanto estar a favor como estar en contra son posiciones que se mantienen desde la voluntad individual, lo cual es absurdo. Esa es la paradoja.
Debido a que estamos inmersos en una sociedad totalmente individualista, esto se hace inadmisible, porque el individuo se ha divinizado y se asume que todo depende de la voluntad.
Así de oscura y profunda es la confusión en la que estamos inmersos.
#74 Solo decir que estoy totalmente de acuerdo, una sociedad es algo vivo que tiene sus propios estándares (a veces bastánte hipócritas) y también sus costumbres, sesgos, etc. Me recuerda a cómo algunos productos que triunfan hoy, hace unos años no triunfaban, aunque haya razones objetivas, también tiene que ver que la percepción social haya cambiado.
#20 Ayudaba en una barbarie. Alguien que está contra el maltrato animal no está donde estaba él.
#25 Espero que seas vegano de nivel 9, según ese concepto de maltrato no se libraría nadie de ser un maltratador.
#27 Yo sí, solo consumo animales veganos.
#20 Si nadie abriera esa puerta no habría ningún espectáculo posterior. Cooperador necesario se llama, si fuera delito la pena sería idéntica. Cc #25.
#32 ¿Es el carpintero que hizo la puerta un cooperador necesario también?
#33 No, la puerta es para cerrarla y evitar que salga el toro, si alguien la abre con el toro dentro no es responsabilidad del carpintero. Haces preguntas muy elementales.
#34 de la misma forma, el que abre la puerta solo la abre, el toro sale porque quiere. Es absurdo criminalizar a este pobre hombre, terminaríamos culpando hasta al albañil que alicató el baño del camerín.
#35 Yo no criminalizo a nadie, sólo expongo la reponsabilidad de cada cual.
Tus paralelismos entre abrir la puerta, con la evidente y predecible consecuencia de que el toro va a salir, con el albañil que alicató el baño o el carpintero que hizo la puerta, son absurdos; termino el debate contigo, buenas noches.
#36 gracias
#36 osea si alguien colabora en construir una plaza de toros ese no es complice?
#35 Para que lo entiendas mejor: A un asesino no le juzgan por accionar el mecanismo de una pistola (presionar el gatillo) sino por hacerlo mientras apunta a una persona y provocar una víctima. No es "abrir una puerta", es dar comienzo al espectáculo por lo que se discute aqui. No se si asi queda mas claro.
#25 Pues parece que el bárbaro eres tú por tu ignorancia. Aquí el discurso victimista no aplica, ni el toro es opresor ni el corre delante de él es oprimido (ni viceversa). Aquí no hay ni maltratadores y maltratados.
Esto es un ritual greco-romano de muerte, y el animal es tratado como un númen (dioses de la naturaleza, los dioses de las religiones primarias) que está por encima del humano, ya que tiene el poder arrebatarle la vida fácilmente. Para que te hagas una idea, es como la cúpula del trueno, en la que entran dos, luchan a muerte cuerpo a cuerpo y sale uno.
Por otro lado, nadie tiene la autoridad (moral?) para sojuzgar a alguien que se quiera jugar la vida delante de un bicho de 500Kg encabronao. El que lo quiera hacer puede usar varios argumentos como por ejemplo, "en mi cuerpo mando yo, y juego la vida porque me da la gana, quién eres tú para impedírmelo?" (entre otros).
Como puedes ver, el argumento de la lastima (considerando que no fuera falaz, que lo es y considerando que no fuera un reduccionismo psicológico, que lo es también) no es suficiente ya que el contra-argumento es más potente.
Hay contra-argumentos muy potentes contra los toros, con suficiente enjundia, pero para eso hay que conocer el ritual, qué hace un hombre en un círculo con un animal, porqué lo hace (etic) y la historia material de esta curiosa liturgia heredera de Grecia. Quien quiera oponerse a los toros tiene que ir por este camino, ya que los discursos no son razones, son lemas de panfletos propagandísticos (extendidos con ahínco por los franceses durante la invasión de Napoleón, todo sea dicho).
#46 ""en mi cuerpo mando yo, y juego la vida porque me da la gana, quién eres tú para impedírmelo?" (entre otros)."
totalmente de acuerdo. En pelota picada y sin armas, que hagan lo que quieran. Cuerpo a cuerpo me parece ideal.
Consigue ese nivel en los toros, y me tendrás aplaudiendo en las corridas.
#46 "Esto es un ritual greco-romano de muerte"
El circo romano también era un ritual de muerte, un ritual romano de muerte; un ritual en el que se echaban madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras hambrientas para diversión de un público. Así que ¿por qué no volvemos a traer también a los tiempos presentes el ritual romano de muerte del circo romano, y volvemos otra vez a echar madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras hambrientas para la diversión de un público? El circo romano es también otro ritual, con un público, como el ritual del toreo.
"Por otro lado, nadie tiene la autoridad (moral?) para sojuzgar a alguien que se quiera jugar la vida delante de un bicho de 500Kg encabronao"
No se juzga a quien se quiere jugar la vida; tú puedes tirarte por un acantilado si quieres. Se juzga y se critica que se torture innecesaria e injustificadamente a un animal.
"Como puedes ver, el argumento de la lastima (considerando que no fuera falaz, que lo es y considerando que no fuera un reduccionismo psicológico, que lo es también) no es suficiente"
¿quién está hablando aquí de lástima? ¿quién está diciendo aquí que todo se reduzca a la lástima? Si lo único que pudiera objetarse contra estos "rituales" fuese algo tan insuficiente como la lástima, entonces ¿por qué no volvemos a traer también a los tiempos presentes el ritual romano de muerte del circo romano, que era un ritual por encima de la lástima, y volvemos otra vez a echar madres con sus hijos a ser devorados vivos por fieras hambrientas para la diversión de un público?
Al menos murió haciendo lo que más le gustaba.
#10 era voluntario, así que sí que le debía gustar
#10 Según la noticia, así es.
"El fallecido llevaba décadas como voluntario encargado de las labores de la puesta a punto de la plaza de toros y los trabajos de apertura de puertas y toriles en la época en la que se celebraban espectáculos taurinos"
Otro accidente laboral...
#1 Lo es.
Técnicamente lo es.
#4 No sabemos si era un voluntario o tenía contrato
#7 Nada más fácil que abrir la noticia y leerla para saber que era voluntario.
#1 Un maltratador de animales menos.
Personalmente, no puedo entristecerme por noticias como estas.
#19 ¿porqué maltratador? Era el que abría y cerraba la puerta de los toriles.
#20 Aunque entiendo que haya distintos grados de responsabilidad, la realidad es que participaba en dicho espectáculo. Vamos, que si hablamos de cualquier otro tema seguro que no te vale un "el solo abría y cerraba la puerta".
#19 Yo no lo veo así. Era un simple trabajador de la plaza. Probablemente también era aficionado a los toros, pero en todo caso, era un paisano ganándose el pan. Nada que ver con un torero millonario. A mi sí me entristece. Ahora, si era un voluntario de "la fiesta" sí que me daría un poco menos de pena porque asumía ese riesgo por voluntad propia.
#19 la gente va a los toros a ver sangre y cuando el toro mata a alguien les encanta, por mucho que griten por mucho que se lamenten les encanta. Los toros sin el morbo de a ver si el toro pilla a alguien no tendrían sentido, es despreciable pero es la realidad y no sólo en ese ámbito por ejemplo ¿cuantas personas cuando ven un accidente en sentido contrario de la carretera frenan a ver si ven al muerto?? Casi todos
#19 el toreo es 100 veces menos maltrato que todo lo se maltrata lo que tu te comes.
#1 accidente cultural
Entonces habrá ganado el toro, no? Supongo que lo habrán dejado libre.
De verdad, no puedo entender como alguien puede alegrarse/no entristecerse de que muera una persona de esta manera
Estamos en el siglo XXI. Las corridas de toros hace tiempo que deberían haberse prohibido. Y si no se prohiben por los motivos que suelen enunciar los animalistas, solo por motivos de seguridad para los humanos deberían estarlo. ¿nos dejarían meternos en la jaula de un león aunque explicáramos que "sabemos torear" al león? ¿Pasarían por alto nuestras autoridades que no lleváramos cinturón de seguridad o que en una obra no se llevara casco si les explicamos que hemos elegido libremente hacerlo?
Hay unas medidas de seguridad para con los humanos que se vulneran cada vez que un torero, un picador, un banderillero, un alguacil... se queda expuesto ante un toro. ¿Por qué se permite eso?
¿Que se han puesto "porque quieren"? ¿que ellos han elegido? ¿Y los de la obra no eligen y se multa a quien corresponde si no cumplen las reglas? ¿Por qué se hace una excepción con el toreo?
Ya está bien. Es muuuy triste que este hombre haya muerto porque 4 se empeñan en seguir manteniendo un espectáculo totalmente anacrónico.
#31 Supongo que lo de no entenderlo es principalmente una licencia poética para decir que piensas que no debería ocurrir. Así como seguramente nadie realmente se alegre, pero no me parece para nada incomprensible que haya gente que aprecie cierta justicia poética (o karma) en esto. De la misma forma que cuando alguien muere por hacer conductas totalmente irresponsables.
Además, añado que las personas tenemos empatía selectiva (aunque no sea políticamente correcto decirlo). No podemos ponernos tristes por cada muerte que pasa porque hay demasiadas. Seguro que cualquiera que piense en su familia, hijos, sus sueños y ambiciones se pondría triste, pero ese ejercicio al menos yo no lo voy a hacer en este caso. Si nos ponemos a empatizar, seguro que podríamos hacerlo hasta con el peor asesino en serie (y hablando en serio, muchas de las biografías de algunos de ellos son de pena).
#43 ¿Crees que el torilero merecía morir por abrir una puerta para que saliera el toro? Yo no lo creo. Alegrarse de que muera un torilero empitonado por el toro no es "justicia poética", es mas algo así como "venganza poética" y yo pensaba que en siglo XXI ya habíamos superado el "ojo por ojo" . ¿Crees que el torilero merecía morir por abrir una puerta para que saliera el toro? Yo no lo creo.
#80 Si nos ponemos así, nadie merece morir, por eso digo que podríamos empatizar hasta con el peor de los asesinos en serie. Al menos para mi no es "venganza poética" (quizás para otros sí) porque el que muera no me afecta personalmente, pero si voy a sentir empatía prefiero sentirla por aquél que por lo menos no "se lo buscó" (por resumir). No estaba en un trabajo de riesgo por ninguna noble razón, simplemente por un espectáculo salvaje, en el que además es más que previsible que algo pueda salir como salió.
A efectos prácticos no veo mayor entre eso y que alguien conduzca borracho y se mate él mismo, sentiría pena por las víctimas, pero por el conductor borracho... ¿qué coño esperaba que pasara? Por eso hablo de empatía selectiva. ¿Merecía morir? Seguramente nadie lo merece, pero la realidad es que ha muerto, y puestos a sentir empatía o amargarme el día, prefiero reservarlo para otras situaciones.
#82 A efectos práctticos, ¿te parecería "justicia poética" que alguien que trabaja en una fábrica de armas se matara de un disparo? ¿Te pareció "justicia poética" que murieran las personas que trabajaban en la central nuclear de Chernobyl?
En un trabajo de riesgo hay legislación laboral que defiende a esos trabajadores o a los voluntarios.
¿Dónde está la legislación de seguridad que intentaba evitar que pasara esto? No creo que un país del primer mundo se pueda permitir estos espectáculos y valorar tan poco la vida humana dentro de las instituciones. Perder la vida no es un juego. Nuestra sociedad no debería permitirlo y si yo fuera abogado laboral intentaría hacer algo con esto.
No es justicia poética "no sentir empatía " con el muerto de este accidente, lo siento.
#84 Si nos vamos a casos particulares en algunos te diría que sí otros que no, no lo sé. De hecho no entiendo qué sentido tiene lo que has escrito ahora ¿rebatirme?¿que cambie de parecer?¿decirme que es inmoral? Solo intento explicarte mi punto de vista, o incluso más que mi punto de vista (para que no lo tomes personalmente contra mi) cómo funcionamos las personas, y seguramente que en más de una ocasión habrás pensado algo similar aunque somos muy buenos para buscarnos excusas y pensar "ah, no, lo mio es diferente".
El tema de la legislación es irrelevante cuando hablamos de algo que es un sentir subjetivo. A mi me da igual que tu trabajo o actividad sea legal, que cumplas todas las normas, etc, etc, cuando por otra parte me parece que no deja de ser justicia poética. ¿Dónde está la legislación blah blah? A mi qué me importa, yo no hablo de eso, que debería estar ahí, perfecto, pero no es ese el tema.
Por supuesto que la vida no es un juego, y la realidad es muy puta, cuando mueres no importa si "no tenías la culpa" o si "lo que haces es legal", o si "lo consideras un derecho" porque has muerto y ya da igual. Sobre lo último, es tu opinión, pero yo no "lo siento" que no compartas mi opinión, no me es nuevo que personas diferentes tengan opiniones diferentes.
Me parece que intentas proyectar tu propia moralidad en los demás, ¿te sientes mejor así? Bien por ti, él sigue muerto. No deja de ser alguien que participaba en un espectáculo en el que se torturaba animales, según a quién le preguntes, es absolutamente inmoral que intentes justificar que él no tenía nada que ver allí y que su desenlace no es más que karma por ser cómplice de una actividad deleznable.
#86
Por supuesto que la vida no es un juego y que cuando mueres no importa "si no tenías la culpa" o si "lo que haces es legal". No, a ese torilero le da ya exáctamente igual que algunos digan que "murió haciendo lo que más le gustaba" y cosas así. A mí, lo que me importa de este hecho es que yo sigo aquí, viviendo en una sociedad donde hay miembros que consideran, como tú, "justicia poética" que se haya muerto este hombre. ¡¡¡Qué bien!! justicia poética, qué bonito llamar así al fracaso de la sociedad al defender los derechos de una persona en una actividad social y regulada (y legalizada) en nuestro país.
Fracaso. Hacer eso se llama así, como sociedad.
Y luchar porque se prohiban estas cosas que entrañan riesgos absurdos es luchar por vivir en una sociedad más justa.
Estamos en el siglo XXI y para mí, justicia (poética o no) no es eso que tú quieres transmitir.
Y no estoy entrando ni un segundo en hablar de los derechos de los animales (que tiene tela todo lo que se pisa en el toreo). Solo hablo de los derechos laborales de las personas. Fracaso total de toda una sociedad que permite que muera 1 sola persona por ver un espectáculo de este tipo.
Y chao, que mañana trabajo
#88 Me parece que hablamos de temas totalmente paralelos, a mi el tema laboral me es irrelevante respecto al tema que tratamos aunque podría estar de acuerdo en el tema de los derechos laborales pero es que no tiene nada que ver. Sinceramente creo que no te aclarás, pero ya te ofrecí mi punto de vista y mi explicación, no se trata de que estés de acuerdo con ella (eso también es irrelevante). Al final me sigues hablando de lo que quieres sentir tu, ¡que me parece perfecto! Así como otros seguirán viendo que es una situación en la que se metió él solito y era más que previsible.
Lo que tengo claro es que no me amargaré por ello, ni dejaré que otros vengan a amargarme con su moralina porque alguien se mata, como dicen otros, haciendo lo que más le gusta...
#31 él se lo ha buscado solito. Era voluntario de un espectáculo peligroso con ciertos riesgos. No tiene más.
#45 cuando alguien se mata esquiando a mí me da pena, y desde luego no me alegro, por mucho que el que se mate supiera que su actividad conllevaba riesgos...
#45 El toreo no se hace gratis. Ese espectáculo mueve mucho dinero y debe estar regulado con las mismas reglas que regulan otras actividades laborales de riesgo. Pero en le toreo se hace la vista gorda, porque ¿¿¿ "es cultura" ??? ... Ya, hasta en los conciertos se exigen medidas de seguridad.
#31 Este tipo de cosas no tienen explicación y simplemente pasan porque hay una posibilidad de ello aunque sea muy pequeña. No recuerdo otro caso como este, para mí que se descuidó.
No podemos pensar que algo porque tenga riesgo hay que prohibirlo, si lo hicieramos se prohibirían los coches, el riesgo de morir en la carretera es mucho mayor. De hecho hay muchas cosas que gustan precisamente por el riesgo que conllevan, descargan adrenalina.
#66
Para conducir hay una ley y se exige cumplir unas medidas de seguridad a quienes conducen y a los pasajeros que van en el coche.
Para estar de voluntario en una plaza de toros y abrir la puerta de toriles no se exige nada.
No, no pido que se prohiban las cosas que tienen riesgo, pido que se legisle de la misma forma que se legislan otras actividades de riesgo por las que se cobra dinero al hacerlas y todo lo que las rodea.
Si un conductor no se pone el cinturón, le cae una multa.
Si un obrero no se pone el casco, también.
Si una persona muere saliendo de un tumulto de una discoteca porque no hay medidas de seguridad adecuadas, aunque haya entrado porque quiso, hay una ley que castiga a ese local.
Hay una ley de seguridad laboral que exige unas medidas de seguridad que, obviamente, aquí no se cumplieron. Un hombre ha muerto por eso, aunque estuviera ahí voluntariamente.
Y esto sin meterme para nada en lo del "espectáculo del toreo" . ¡QUe estamos en el siglo XXI!
#78 Un detalle, no olvides que cuando conduces lo haces porque quieres llegar a algún sitio. El propósito de muchas actividades es precisamente el riesgo, de lo contrario no tienen sentido. Y repito lo que dije en otro comentario, a lo mejor podría estar de acuerdo en que se exijan medidas de seguridad, pero tampoco tendría sentido que se obligue al torero a llevar un casco, como no tendría sentido exigir a los que planean entre picos que simplemente no lo hagan porque es peligroso... es que eso buscan.
Sería como prohibir el boxeo, si no quieres que te den hostias buscate otro deporte, y si queires llevar algo más de seguridad está el boxeo amateur.
Le han cortado las orejas o el rabo al señor?
Pero el toro esta bien,no?
#24 El empresario está fetén. Fumándose un purito con su copita de coñá.
#24 por desgracia no
#6 Para un amigo. Esas cosas siempre se preguntan para un amigo, no sé por qué.
Esto supone que las medidas de seguridad son insuficientes, que hay deficiencias en el sistema de encierro y suelta ya sean de mantenimiento o de diseño o que el difunto no contaba con la preparación adecuada. En todo caso la empresa debería enfrentar las consecuencias —multa, retirada de subvenciones… en fin, las medidas que prevea la ley.
—Manolo… sí, sí, que nos van a dar más sobres.
—¿Habrá indemnización para la familia de la víctima?
—¿Qué dices…? No te oigo bien, no hay… co… tura…
Sin entrar ya en lo de torturar y acuchillar a un toro sádicamente hasta la muerte. Miles de personas ven en directo como un toro le trincha el cuello a una persona que muere en el acto.
Por alguna razón esto es arte.
Algún día un toro le arrancará la cabeza a un torero y me seguirán diciendo que esto es arte.
#30 Noooo, eso es una tragedia. Arte es solo cuando el torero se carga al toro sin que este sea capaz de defenderse.
#30 El toro dejó la puerta como un Jackson Pollock... así que...
Qué extraño.
El recinto cumplía con todas las medidas de seguridad y el voluntario se cercioró de cumplir la normativa.
Ah espera, que había un toro de media tonelada y drogado hasta las patas por ahí pululando. Qué cosas.
#44 ¿Seguro?
Porque yo incluyo el principio de probabilidad en mi comentario. Tú, en cambio afirmas. No puede ser que hubiera un toro en un toril, hombre, y mucho menos drogado, que eso en España no solo no se da sino que además es imposible.
El fallecido llevaba décadas como voluntario encargado de las labores de la puesta a punto de la plaza de toros y los trabajos de apertura de puertas y toriles en la época en la que se celebraban espectáculos taurinos. El suceso se ha producido durante las fiestas del toro enmaromado de Benavente, que el próximo miércoles vivirán su día grande con la popular carrera de un toro atado a una maroma que recorre las calles de esta ciudad.
la España profunda en todo en su esplendor.
A mi estas tradiciones me dan ganas de llorar...
el toro cumplirá su obligación y se acabará la fiesta 🎵
¿No podemos alegrar?, creo que la ley de delito de odio solo incluye a primeros espadas y banderilleros
#5 Para?
#5 Depende...que era un abuelete y da penita, acaso no tienes abuelos? acaso ya nadie piensa en sus nietos?
En mi ciudad también murió un voluntario , se le cayó una puerta encima , y como no la familia alegó , y con razón , que en realidad estaba trabajando en negro . El juez dijo que nanai
@albalx meneame.net
Falta la etiqueta de MORBO
Podrían hacer unas fiestas de duelo de pistolas o jugar a la ruleta rusa, la vida se la jugarían igual pero al menos no torturarían a un ser inocente. Las pistolas las podrían adornar con lazitos de colores, los duelistas vestirse de lentejuelas y sería el inicio de una tradición cultural.
"Estás son las imágenes de la cogida"
Ha muerto una persona, hace falta sacar la muerte en la tele?
No tiene nada que ver con estar a favor o en contra de los toros.
Ninguna pena hoyga.
Voy a no ver el vídeo. Ya tengo la noticia, el morbo me aporta poco.
Solo que en este caso, no gana el toro nada.