Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Paja mental curiosa las cuentas de este artículo, si señor. Que la renta universal pueda ser prácticamente una utopía hoy en día no justifica las manipulaciones de este calibre.
#10:
Vaya tontería. Esto asume que el estado únicamente recauda a través del IRPF y ni tan sólo considera que se puede reducir el gasto inútil.
Sin las megaconstrucciones innecesarias, sin ayudas a bancos, sin ampliciones de presupuesto para el ejército, sin aeropuertos, sin sobres ni comisiones, sin un € de gasto por encima de nuestras posibilidades, con mayor IVA en productos de lujo....una vez reducido el paro hasta situarnos cerca de la media europea, creo que sería más que factible.
Sin las megaconstrucciones innecesarias, sin ayudas a bancos, sin ampliciones de presupuesto para el ejército, sin aeropuertos, sin sobres ni comisiones, sin un € de gasto por encima de nuestras posibilidades, con mayor IVA en productos de lujo....una vez reducido el paro hasta situarnos cerca de la media europea, creo que sería más que factible.
#6:
Eso... o frenar el megachorreo anual de decenas de miles de millones de euros que "se pierden" en contratos amañados, paraísos fiscales, mamandurrias, adjudicaciones a dedo, blanqueos de dineros, indultos a bastardos que han robado miles de millones y nunca devolverán...
Se puede tener o todo eso que ofrecen los partidos serios y confiables, o una renta básica como la que ofrecen los populistas rojos de Podemos. Pero las dos cosas no, no se pueden, claro.
Elijan ustedes mismos.
Se puede tener o todo eso que ofrecen los partidos serios y confiables, o una renta básica como la que ofrecen los populistas rojos de Podemos. Pero las dos cosas no, no se pueden, claro.
Elijan ustedes mismos.
#8:
¿Quién me devuelve el tiempo que he empleado en leer esa basura?
Comentarios
Paja mental curiosa las cuentas de este artículo, si señor. Que la renta universal pueda ser prácticamente una utopía hoy en día no justifica las manipulaciones de este calibre.
#2 ¿Ya te lo has leído? Joe, que velocidad.
#3 lo he abierto y visto las tablas y en la segunda ya obviamos que se pasa el principio de progresividad por el arco del triunfo
#5 Sí, aunque él mismo lo dice. Lo cual me lleva a pensar que habría gente que tendría que pagar más del 55,5% de IRPF según esos cálculos. Tampoco me parece demasiado lógico, sinceramente, pagar un 60% o un 70% de tus ingresos en impuestos (sea cual sea tu nivel de ingresos). Pero bueno, si alguien me explica un poco mejor, se lo agradezco.
#12 a ver... no te voy a dar una clase de matemáticas pero fíjate en una cosa: si un capital muy muy gordo paga un 3% más otros capitales flojitos probablemente pagarían un 10% menos. A grosso modo esa es una virtud de la progresividad.
#19 Jaja, no. Desde luego no me vas a dar una lección en matemáticas
Además, no hablamos de pagar un +3% o un -10% relativo a otros "capitales"... Hablamos de un tipo impositivo del 60% o del 70%. Hablamos de que alguien que cobra 60000€/año (no es tan raro, creedme), recibe únicamente 21000€/año netos (que ya los quisieran más de uno y más de dos, lo sé). Pues, no sé yo eh. Personalmente me iría fuera a trabajar si me hacen eso.
Es otra forma de ver el tema (por supuesto inhumana, despiadada y de putos fascistas. Sí, ya sé que lo soy, no hace falta que me lo digáis).
#24 No hombre, si eso estaría muy bien si no tuvieramos a la mayoría de la población mundial como una mierda.
Oye, que el día en que todos tengamos cubiertas nuestras necesidades vitales, veré bien que haya gente cobrando una pasta, pero hasta entonces, el que más tiene, que pague MUCHO.
#29 el que más tiene, que pague MUCHO
En resumen y a groso modo, ¿cargar a mansalva contra los empresarios? Pregunto.
#33 No necesariamente. ¿Cómo vas a cargar contra la freiduría de la esquina, o contra la panadería?
He dicho el que tenga mucho, no cualquiera que tenga un negocio.
#63 Por regla general quienes tienen mucho son empresarios, por eso te pregunto, y no me refiero precisamente al churrero, sino a grandes empresarios. ¿Cargar contra ellos?
#65 Sea empresario o vividor, político o broker. Su profesión no es relevante. Si tiene mucho, debería pagar más mientras exista una sola persona sin sus necesidades básicas cubiertas.
#66 Si, si es muy relevante. Más que nada porque puedes provocar una fuga de capitales y una deslocalización masiva de centros de producción, con lo que ello supone.
#67 Y ahí está. Has tardado tres comentarios en decir lo que estabas deseando desde el primero.
Mira, la fuga de capitales como cuento del hombre del saco está muy manida y, por desgracia, muy desmentida. El actual gobierno no ha hecho más que felaciones en forma de leyes a las grandes fortunas, y estas huyeron como ratas. Con la amnistía fiscal (La Más Grande Felación Jamás Vista) se recupero una ínfima parte, supongo que básicamente aquellas fortunas que eran más bien "ilegales".
Yo ya no melo trago más. Que apoquinen, y si no quieren, es lo que hay
#68 Podrás tomártelo a chiste si quieres, pero es economía básica. Si jodes a quien te da empleo te estas tirando piedras sobre tu propio tejado. Es bien sencillo.
#69 Hablas como un esclavo. Si jodes al amo te llevaras más latigazos.
Solución: que sea el estado el que produzca, cree empleo y saque beneficio para todos y cada uno de los ciudadanos y nos dejamos de vivir con miedo a perder el empleo.
Aah! el comunismo... una idea tan sencilla...
Ahora que si Stalin, que si Mao, que si Cuba, que si Venezuela...
#74 No, si no voy a ser yo quien te quite de la cabeza esa idea, por muy infantil que pueda ser, allá cada uno. Solo te diré que debes tener los pies en la tierra y pensar con más cordura y tranquilidad, que no todo es de color de rosa en la vida. Un saludo.
#78 Nada de infantil, es una cosa muy seria aunque sea muy básica.
#38 => #73 El importe bruto es de 250.000; el neto, según los economistas de PODEMOS, es de 145.000 millones de € descontando ahorro en pensiones, prestaciones de desempleo, etc.
#43 => #73 Mira las cifras de gastos e ingresos de las AAPP de 2013, mira el récord de ingresos de la UE (Dinamarca, 56'3 %), mira el gasto actual + renta básica + jubilación a los 60 años (casi un 60 %), mira el resto de promesas electorales de PODEMOS ... no salen las cuentas
#52 En el programa de las Europeas no dice que sea un máximo, es una promesa electoral; las promesas electorales, o se cumplen o no se cumplen; si castigamos a PP y a PSOE por incumplir las suyas, no se debe ser más blando con otros partidos; si piensan modificar en las Generales su promesa de las Europeas porque tal cual no se cumple, o condicionarla a x circunstancias, o modificarla como piensen, que lo digan. Ahora mismo => #73 es lo que es.
#54 Las cuentas de Libre Mercado son peregrinas, las que te pongo en #73 no porque son datos oficiales del Gobierno de España en 2013, y datos proporcionados por PODEMOS
#57 => #73
#68 ¿Que apoquine quién, cuánto? Porque para llegar a ingresos del 60 %, 65 % o 70 % del PIB (que es 4, 9 o 14 puntos más que lo que ingresa el país de la UE que más ingresa, Dinamarca) => #73 hay que recaudar mucho, mucho, mucho, y ni con eliminar todo el fraude fiscal (cosa que ningún país de la UE ha logrado) ni con elevar los impuestos de las grandes empresas al 50 %, ni con prohibir los holdings, ni con subir el IVA al 30 %, ni con todas esas y otras medidas recaudas tú el 70 %, ¡el 70 % del PIB! Piensa que sólo gasto actual, renta básica y jubilación a los 60 es casi el 60 % del PIB y faltan el resto de promesas de PODEMOS. No salen las cuentas
#72 => #73
#75 Pues lo explicó Monedero un montón de veces: es un programa de máximos.
#75 Si te fijas, yo no estaba discutiendo la cifra de la RB que propone Podemos, discutía sobre progresividad en los impuestos con otro usuario.
La medida, tal como la tienen ahora mismo en Podemos, la veo bastante irrealizable, como tú. Pero veremos en que acaba como propuesta. Es interesante
#24 sin embargo en el escenario que propones 21000 euros netos (que hoy mucha gente no los gana en bruto), teniendo en cuenta que habría una deflación importante, probablemente sería un salario digno para vivir, seguramente.
Por otra parte hay países que pagan un 40% o más y auditan sus gastos debidamente. No establecen rentas universales pero lo enfocan con otros beneficios. Por otra parte, sin entrar al detalle del artículo, desconozco si han excluido como perceptores de esa renta básica a los que, mediante su trabajo, perciben más dinero (esos 60.000 brutos). Entiendo que esas personas no serían acreedores de esa renta básica y habría que tenerlo en cuenta.
#6 #10 #18 #21 #28 Os lo explico:
- actualmente, el Gobierno ingresa el 37'8 % del PIB, 386.250 millones de € (datos de 2013)
- actualmente, el Gobierno gasta el 44'8 % del PIB, 458.000 millones de € (datos de 2013)
- los gastos de 2013 más la renta básica más los 8.000-9.000 millones de € que dijo Nacho Álvarez de PODEMOS en reddit que costaría adelantar la jubilación a los 60 años sumarían 610.000 millones de €, 59'6 % del PIB, sin sumar el resto de promesas del programa PODEMOS
- el récord de ingresos de la UE lo tiene Dinamarca con el 56'3 % del PIB
¿Estáis diciendo que, entre eliminar mamandurrias, aumentar impuestos y eliminar el fraude fiscal (cifrado por GESTHA, sindicato de inspectores de Hacienda, en 88.000 millones de € en 2013) iban a aumentar los ingresos españoles al 60 %, 65 % o 70 % del PIB?
No salen las cuentas.
#32 Sí, la renta que prometen es para todo el mundo
http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2cp45t/ruedademasas_del_c%C3%ADrculo_de_econom%C3%ADa_3es/cjhomvo
#18 Disculpa? Los países del norte no tienen una sanidad que te cagas. Tienen repago y bastante elevado. Yo lo he sufrido en España. La sanidad de España, aun estando mucho peor que hace muchos años, sigue siendo de lo mejorcito del mundo.
En Europa, cuando les dices "qué no pagamos nada cuando vamos al médico" flipan en Tecnicolor.
Una sanidad con la que los nórdicos sueñan.
#12 Tú no buscas que alguien te explique nada sobre ninguna medida. Sólo buscas agarrarte a un clavo ardiendo para buscar una escusa para "no votar a Podemos". Cosa que a nadie le importa una mierda.
#30 Compara listas de espera en España con las de Suecia. Y dime si aquí el ponerte implantes dentales u operarte de miopia te lo cubre la seguridad social. Allí sí...pero claro eso cuesta dinero....
#39 Lo que tu digas. Pero yo he "sufrido" la sanidad Finlandesa, casi una semana. Pero tuve que pagar la ambulancia que vino por la madrugada, y tuve que pagar cada uno de los días que estuve en el hospital ingresado. Me trataron MUY BIEN, sí. Pero fue MUY caro. Un precio que TODOS los Finlandeses tienen que re-pagar aun cuando el gobierno ya lo ha hecho.
Te digo una cosa. Si volviera a ponerme enfermo como me puse, me lo pensaría dos veces antes de ir al hospital o llamar a la ambulancia... incluso cuando realmente me haga falta (como fueron esos días).
#30 Gracias por decirme lo que pienso. Menos mal que me sacas de mi error.
#50 De nada hombre. Lo que haga falta por@Kirchhoff. Si aquí todos somos todólogos y listosh cuando nos interesa
¿Quién me devuelve el tiempo que he empleado en leer esa basura?
Eso... o frenar el megachorreo anual de decenas de miles de millones de euros que "se pierden" en contratos amañados, paraísos fiscales, mamandurrias, adjudicaciones a dedo, blanqueos de dineros, indultos a bastardos que han robado miles de millones y nunca devolverán...
Se puede tener o todo eso que ofrecen los partidos serios y confiables, o una renta básica como la que ofrecen los populistas rojos de Podemos. Pero las dos cosas no, no se pueden, claro.
Elijan ustedes mismos.
Vaya tontería. Esto asume que el estado únicamente recauda a través del IRPF y ni tan sólo considera que se puede reducir el gasto inútil.
Sin las megaconstrucciones innecesarias, sin ayudas a bancos, sin ampliciones de presupuesto para el ejército, sin aeropuertos, sin sobres ni comisiones, sin un € de gasto por encima de nuestras posibilidades, con mayor IVA en productos de lujo....una vez reducido el paro hasta situarnos cerca de la media europea, creo que sería más que factible.
Articulo sensacionalista para asustar a votantes de Podemos. Nada nuevo bajo el techo del PP. Yo de los "expertos economistas" pro-PPeros me fío menos que de un psicópata. A los hechos me remito, y basta ya de supuestas "simulaciones" y especulaciones sobre como pondrían en marcha las medidas que propone Podemos (a ver si somos tan tontos de creernos que los de Podemos son idiotas y sueltan este tipo de propuestas sin un minimo de rigor o asesoramiento con gente tan o mas cualificada que los que lo quieren desprestigiar). Basta ya de mentiras, si sois tan listos, ya habéis tenido tiempo y posibilidades de preveer la crisis, solucionar la crisis y denunciar todo tipo de corruptelas y desvíos de capital que son los que os están pagando para que asustéis a los ciudadanos ante un posibilidad de acabar con la corrupción y ladrones establecidos.
Me río yo de estos buenisimos "economistas de pacotilla" y "asesores con sueldos de altos ejecutivos".
Una basura, como cualquier analisis del periodico "Libre Mercado"
Como yo no estoy muy puesto en macroeconomía y a pesar de que desde luego no me van a ver votando a Podemos, me extraña mucho esta noticia que veo bastante bien fundamentada. ¿Alguien me dice donde está "el truco"?
#1 ¿macroeconómia? Basta con la aritmética para ridiculizar el estudio. Divide y verás a cuanto españoles les vamos a parar ... ¡A casi todos!!, con eso ya sube el IRPF. Y no digamos la recaudación de IVA
Y si quieres compara con lo que se ha dado a los bancos. Si fuera verdad, cuenta conque ya estamos pagando el 55% o más
#11 Yo no pago el 55% muchacho, ni de lejos. Tú no sé.
#14 no me has entendido. Digo que el gobierno ha pedido una barbaridad para los bancos y que si fuera verdad lo de este artículo, ya tendríamos la necesidad que dice, o sea paga el 55%. Perdona si no lo expliqué bien.
#1 Supongo que el truco esta en que al haber mucha gente que deje de mendigar en caritas, reactivara el consumo. Otras tantas pasaran a tener una renta con la que poder iniciar su negocio. Otras podran costearse los estudios que ahora no pueden, y todo esto en fin sera una forma de hacer circular el dinero y que la gente que no tenga un duro pueda labrarse un futuro.
Todo eso no esta incluido en el estudio, claro
#1 Se llega a la segunda tabla, como aquí ya han dicho, y se ve que el principio de proporcional se lo pasa por el arco del triunfo, luego te leo que eso que pones de que "veo bastante bien fundamentada" y lo único que puedo pensar es que tú aquí has venido a cagar.
#34 Sí, me he expresado mal. No es fundamentada, si no más bien explicada. Entiendo lo que dice, pero lo que no sé es "lo que calla". Por eso me picaba la curiosidad. Si es tan "meridianamente claro" que la RBU no es posible, cómo siquiera se empezó a comentar desde Podemos el crearla. Ahora bien, que si hay gato encerrado (que es lo que yo preguntaba y todos han contestado lo de la proporcionalidad y a eso ya llego yo, que tonto soy, pero no gilipollas) no lo sé, porque no soy economista. Ni macro ni micro ni nada. Yo soy sexador de pollos.
#49 ¿Y si fueses economista tendrías la respuesta? porque yo lo que veo es a un montón de sinvergüenzas haciendo cálculos con excel, que manda huevos, poniendo datos sesgados o directamente erróneos para que cuadre lo que tenían en mente, vamos, protocolo científico 100%.
#53 Por ahí hay quien dice que por cada estadística que demuestra una cosa, tienes otras dos que lo desmienten. Lo de que yo me como un pollo y tú ninguno y los dos hemos comido medio pollo y bla, bla, bla.
Supongo que con esto pasará lo mismo. Si todos cobráramos x, siempre habría uno que querría cobrar x+y. Y siempre habría otro, éste un poco más hijo puta, que querría que alguien cobrara x-y. Çe la vie...
#34 y #49 progresividad
#1 Positivo por valiente.
#1 Hay otras formas de recaudar además de subir el IRPF y, más en España, donde hay un fraude y unas desgravaciones enormes. (Se dice que la corrupción nos cuesta 40 mil millones al año y el fraude fiscal unos 70 mil millones). Casi nada.
Yo tampoco veo posible una renta universal así de golpe, pero entiendo al programa de Podemos como un máximo a lo que aspiran. No creo que lleguen el primer día y se pongan a hacer todo lo que dice el programa a lo loco.
¿Como recaudar 145.000 millones?
Paso 1:
Reducir el fraude fiscal, según eleconomista.es son 71.000millones
Ya sólo hay que recaudar 74.000 millones.
Paso 2:
Reducir la corrupción, en este aspecto hay una gran disparidad de cifras que van desde los 40.000 millones a los 7.000 millones, lo dejamos en 20.000 millones y todos contentos.
Ya sólo hay que recaudar 54.000 millones.
Paso 3:
eliminar asesores en dedología: más de 20.000 asesores cobrando sobre 66.500 hacen 1.300 millones
ya quedan 52.700 millones.
Paso n y siguientes:
reducir los sueldos de los políticos y altos cargos, podemos reducir el gasto militar.
Al final va a resultar que haciendo las cosas perfectas podemos implantar la renta básica universal Y reducir los impuestos
Lástimas que ni tan siquiera PODEMOS será capaz de hacer las cosas perfectas, pero coño, al menos intentémoslo!
#43 Yo te aporto ideas.
Réstale 10000 millones que se lleva la iglesia todos los años y súmale los servicios que ofrece la iglesia, pero a precio de coste. De ahí sacas una cifra de tres ceros seguro. Réstale no privatizar, ni externalizar la sanidad y se sigue ahorrando costes. Sigue restando ahora lo que se gasta en educación concertada y privada. Además de eso, réstale autonomías y subvenciones a los automóviles, etc.
Si de lo que has restado te gastas en inversión a emprendedores y les facilitas los trámites, haces un sistema justo de pago de impuestos para pequeñas y medianas empresas (a groso modo) facilitas la recuperación de las empresas, favoreces que no solo ganen los mas grandes y por consecuencia realizas un mejor reparto de la riqueza.
Si además de eso suprimes la monarquía, te ahorras otro pellizco. Y si por último racionalizas los gastos de ayuntamientos, auditas públicamente los gastos y cualquier gestión que sea pública consigues evitar los concursos a dedo, que inflen presupuestos y choriceos varios.
Si regeneras la justicia con nuevos fiscales del estado que sean capaces de hacer el trabajo para el que le pagan lo mismo también se evitan robos.
Si se fomentan las energías renovables y se invierten en ellas te ahorras a largo plazo un dineral, entre otras cosas mermando el gasto de las familias (y no familias) en energía permites repartir mas la riqueza.
Todo es mentira, ni la renta básica es posible por que no es financiable ni este artículo es realista ya que puedes conseguir financiación de muchos sitios, no necesariamente del irpf. Cada vez veo más un país de extremos donde las mentiras de un extremo se contestan con otra mentira, pero nadie dice una verdad.... ADN de país.
Vuelvo a pedir calculadora y ...
http://www.hispanidad.com/Confidencial/balance-actualizado-del-coste-del-rescate-bancario-espaol-160000-mill-20140416-162278.html
Se puede pagar 100,000 millones para bancos, pero no la mitad par a la renta básica. Y digo la mitad, porque los 150,000 de costo no son verdad.
Vaya, pues entonces resulta que si sería viable
#59 Me leí un resumen en su momento.Pero vamos como veo que te lo conoces bien,te agradecería que me dijeses tu que es lo que han cumplido,y así acabamos antes.
#61 ¿Una medida? La LOMCE
#64
#70
#0 Eres un valiente por enviar esto a Pableame. Mi admiración.
Curiosa cuenta de la vieja la que hacen aquí. No se han inmutado en preguntar a los propios partidarios de esta renta.
Ya se ha explicado que ese dinero saldría fundamentalmente de:
- Erradicar el fraude fiscal, especialmente a las grandes empresas y fortunas: Actualmente unos 40.000 millones de euros.
- Esta renta se acabaría recuperando por medio de los impuestos indirectos como el IVA, es decir. Cuando gasto 600 euros, 150 van al estado. Los otros 450 euros se vuelven a gastar (por parte de alguien) y se recuperan 112 euros por parte del estado. Luego esos 338 se vuelven a gastar y se recuperan 80.. y así sucesivamente.
Está claro que no es algo fácil e inmediato, pero es una buena idea.
#0 aparte de lo que ya pagan... claro.
Los suecos y noruegos ya tienen mordidas del irpf de ese calibre y no van por ahí lloriqueando...Lo que si tienen con esas mordidas de IRPF es una sanidad que te cagas, algo que nosotros jamás tendremos
#18 una sanidad que te cagas, algo que nosotros jamás tendremos
Pues deberías saber que aún con los efectos de la crisis la sanidad española se mea y se caga sobre los sistemas sanitarios nórdicos y, europeos en general.
http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries
Por comentar.
Eliminar organismos administrativos superfluos como las Diputaciones, eliminar "asesores" y perseguir chanchullos varios no se plantea por lo que veo.
Esto solo me dice una cosa y es que el artículo no es más que otra artimaña contra Podemos. Ojo, que no digo que se pueda poner la renta básicas, pero desde luego las cuentas que han planteado para decir NO en el artículo no consideran factores muy importantes.
Milton Friedman, ¡Friedman!!! Creía en las posibilidades del Impuesto Negativo sobre la Renta (que en la práctica da una especie de cobertura de renta mínima a los que no aportan):
Impuesto negativo sobre la renta
Impuesto negativo sobre la renta
es.wikipedia.orgAunque bueno, eso implicaba erradicar algunas de las funciones del estado del bienestar porque ya tenias un sueldo para pagarte las cosas:
Mira, con los rescates de la banca tenemos pa casi dos años:
http://www.rtve.es/noticias/20130806/estado-espanol-inyectado-banca-246000-millones-desde-2009-segun-fmi/732040.shtml
#22 Con que cumplan una sola cosa de su programa, ya será más de lo que ha cumplido el gobierno actual.
#56 ¿Te has leído el programa del PP?
Sin ser ahora mismo un defensor de la viabilidad de la RBU (básicamente porque no tengo ni puta idea y prefiero no hablar de lo que no sé) y asumiendo como cierto la necesidad de pagar un tipo fijo del 55% para soportar el pago de la renta, hay una cosa que los señores de Libre Mercado no han tenido o no han querido tener en cuenta y es el número de familias en las que existan miembros que no trabajen.
Parece que todas las bandas salariales por encima de los 13.500€ se ven perjudicadas, ¿pero qué pasa con la familia en la que sólo un miembro cobra más de 13.500€ y existen, por ejemplo, otro adulto que no trabaja y dos menores? Dos menores y un adulto significarían, con las cifras que trabajamos, 8.000€ más al año. Según los datos que ellos aportan ya sólo se verían perjudicadas las rentas mayores de unos 40.000€ anuales porque el dinero que ingresarían sería como poco el mismo que venían ingresando. Creo que esto alteraría en gran parte las conclusiones que se obtienen en el artículo...
Han quitado lo de las ayudas a cursos de desempleo, subvenciones, subsidio por desempleo, etc? Igual bajaba el % ese...
#0 Si suprimes la progresividad del impuesto, única reforma válida instituida por Fernández Ordóñez, deja el tipo en el 9%, era la barbaridad establecida, pero no la multipliques.
¡Viva la cordura que ha cerrado esta noticia!
Quitando lo que cobra y lo que roba la casta hay dinero para darle una renta básica a todo el planeta.
#26 ¿La casta? ¿Me puedes realmente explicar a que te refieres con casta?¿A los empresarios de las multinacionales?¿A los banqueros?¿A los oligopolios empresariales?
#27 La casta son todos los que viven del cuento, los que viven del sudor del de enfrente en lugar del sudor de su frente, los repeinados encorbatados y trajeados.
20 negativos y nadie ha sido capaz de rebatir este artículo con datos.
#37 ¿Tú has leído lo que pone? ¿has visto la cagada de la segunda tabla? pero nada, sigue cagando cojones.
#37
yo no he votado negativo, por que me parece que las criticas al programa economico de podemos son más que justificadas y que podemos debe de darlas respuesta.
Sin embargo el artículo me parece partidista (bueno como todos los que hablan de estos temas, no me parece bien pero tampoco es algo que sorprenda o por lo que haya que poner el grito en le cielo).
Por que carga el 100% de los 145.000 millones al IRPF.
Sin embargo podemos ya dice que el primer paso sería atacar el fraude fiscal. Especialmente centrándose en las grandes fortunas que es donde realmente se encuentra el fraude fiscal. (Según la agencia tributaria las grandes fortunas son responsables del 71% del fraude, lo que representa 64.000 millones).
Asumiendo que pudieran cumplir su programa y recaudar ese dinero, quedarían "tan solo" 81.000 millones por recaudar.
¿Cual es la nueva recaudación del IRPF necesaria? haciendo una regla de 3 sobre los 216.000 millones que menciona el artículo, me sale un 34% (que sigue siendo una barbaridad, pero ya no es un 55.5%).
Habría que re-hacer las cuentas ahora para ver que tramos son los perjudicados y cuales los beneficiados. Pero es curioso ver como para las rentas más altas, un 34% ya "da igual" es decir, que no tendrían que pagar más IRPF de lo que pagan a día de hoy (solo un poquito más). Aparentemente no serían los más perjudicados.
#0 Te han dejado fino el meneo...
Bueno, me voy a la ducha
#15 Si date un agua que falta te hace.
#15 Sí, mejor vete a la ducha
Hombre, si nos ponemos a cribar punto a punto el programa económico de Podemos veremos como éste no esta más que diseñado para captar votos fácilmente de personas con poca capacidad de crítica. Pero bueno, mejor tumbar noticias así y que corra el vino, total..
País
#7 Si conoces algún partido que no haga eso,ya me avisasaras.
#17 No veo que ningún otro prometa unicornios rosas que escupen por la boca tinta de color para impresora. ¿Tú sí?