Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Soy de la opinión de que hoy por hoy las manifestaciones pacíficas o por las buenas no sirven para nada.
Si quienes legislan no atienden a derecho ¿Por qué los legislado si lo tenemos que hacer?
Los derechos no se defienden dando un paseo aunque sea poco.
Si quienes legislan no atienden a derecho ¿Por qué los legislado si lo tenemos que hacer?
Los derechos no se defienden dando un paseo aunque sea poco.
#12:
Estamos completamente idiotizados por una oligarquía que nos hace creer que cualquier tipo de discordancia o de palabra más alta que otra es un atentado a las normas de convivencia y un acto irracional antisistema. Estamos encerrados en el cauce de lo políticamente correcto, en el cual incluso los oprimidos ven como algo ilegítimo llevar a cabo alguna acción que vaya más allá de la mera performance pacífica e inocua típica de las concentraciones, lecturas de manifiestos, etc...
El hecho es que la mayor parte de los progresos humanos han venido de la mano de una latente sensación de inseguridad de las clases dominantes, obligadas por un sentimiento de amenaza colectiva o, directamente, a través de una revolución, a ceder prebendas que redundasen en una mejoría de los desfavorecidos....Esto ha sido así desde los conflictos patricios-plebeyos en la antigua Roma, la revolución francesa, y en relación a todas las garantías que brinda un estado de bienestar (educación, salud, paro, vacaciones...). Estas últimas no han caído del cielo, son el resultado de las cesiones de la burguesía durante el siglo XX para frenar la posibilidad de insurrecciones sociales y el auge del comunismo. No obstante, hoy en día, la élite del sistema liberal ha conseguido que los más pringados de la escala social, en vez de amenazar a los pudientes con nuestra fuerza para luchar por nuestros derechos, sigamos como borregos los mantras que nos transmiten desde los medios de comunicación: diálogo, calma, consumo, adocenamiento y sumisión callada frente todo ajuste que se nos quiera imponer para así permitir a los grandes poderes económicos seguir engrosando sus fortunas.
Por ello hay que hacer un llamamiento a la realización de acciones reales y con consecuencias. ¿Es que acaso no es legítima la violencia en defensa propia? No se trata de matar a nadie, pero no podemos permanecer de brazos cruzados frente a la esquilmación del planeta o frente a la subyugación de los más desfavorecidos. Es necesario utilizarla como método de presión atacando bienes materiales propiedad de especuladores, delincuentes y oligarcas.
Si se crea una sensación de amenaza velada hacia los bienes materiales de las grandes corporaciones y hacia la integridad o tranquilidad de los dirigentes políticos y empresariales que sólo actuan desde un punto de vista técnico-economicista empezará a cundir la sensación de que o bien se garantiza un mínimo bienestar a los ciudadanos o la estabilidad que permite a los poderosos continuar con sus negocios se irá al garete. A todos les interesa evitar la conflictividad social: si no hay un problema social y sólo aparecen de vez en cuando 4 gatos protestando "pacíficamente", ningún dirigente se planteará atender mínimamente a los problemas de la sociedad, limitándose a preocuparse por evitar desplomes de bancos y por allanar el camino a nuevos inversores y especuladores, etc. Si por el contrario se percibe que esto es una caldera a punto de estallar, no tendrán más remedio que compatibilizar las políticas neoliberales pro-mercados con la garantía del bienestar para el grueso de los ciudadanos.
No sé si está violencia contra lo material os parecerá ilegítima, pero a mi me parece que la auténtica violencia es la ejercida contra aquellos millones de personas que mueren de hambre con el único fin de costear nuestro consumismo voraz, o el mantenimiento de obscenos beneficios por parte de las grandes corporaciones y de una élite de inversores mientras que los jóvenes trabajaremos hasta los 80 años endeudados, sin derechos y en un régimen de semiesclavitud...
Pero nada, no vaya a ser que nos rompan una uña, nos arañen el coche nuevo comprado a plazos o, peor aún, que nos tachen de "antisistemas"...Mejor en casita aborregados viendo programas del corazón y observando en las noticias que mientras las prestaciones sociales han de ser irremisiblemente recortadas en Europa, los bancos y grandes fortunas siguen obteniendo beneficios obscenos.
El hecho es que la mayor parte de los progresos humanos han venido de la mano de una latente sensación de inseguridad de las clases dominantes, obligadas por un sentimiento de amenaza colectiva o, directamente, a través de una revolución, a ceder prebendas que redundasen en una mejoría de los desfavorecidos....Esto ha sido así desde los conflictos patricios-plebeyos en la antigua Roma, la revolución francesa, y en relación a todas las garantías que brinda un estado de bienestar (educación, salud, paro, vacaciones...). Estas últimas no han caído del cielo, son el resultado de las cesiones de la burguesía durante el siglo XX para frenar la posibilidad de insurrecciones sociales y el auge del comunismo. No obstante, hoy en día, la élite del sistema liberal ha conseguido que los más pringados de la escala social, en vez de amenazar a los pudientes con nuestra fuerza para luchar por nuestros derechos, sigamos como borregos los mantras que nos transmiten desde los medios de comunicación: diálogo, calma, consumo, adocenamiento y sumisión callada frente todo ajuste que se nos quiera imponer para así permitir a los grandes poderes económicos seguir engrosando sus fortunas.
Por ello hay que hacer un llamamiento a la realización de acciones reales y con consecuencias. ¿Es que acaso no es legítima la violencia en defensa propia? No se trata de matar a nadie, pero no podemos permanecer de brazos cruzados frente a la esquilmación del planeta o frente a la subyugación de los más desfavorecidos. Es necesario utilizarla como método de presión atacando bienes materiales propiedad de especuladores, delincuentes y oligarcas.
Si se crea una sensación de amenaza velada hacia los bienes materiales de las grandes corporaciones y hacia la integridad o tranquilidad de los dirigentes políticos y empresariales que sólo actuan desde un punto de vista técnico-economicista empezará a cundir la sensación de que o bien se garantiza un mínimo bienestar a los ciudadanos o la estabilidad que permite a los poderosos continuar con sus negocios se irá al garete. A todos les interesa evitar la conflictividad social: si no hay un problema social y sólo aparecen de vez en cuando 4 gatos protestando "pacíficamente", ningún dirigente se planteará atender mínimamente a los problemas de la sociedad, limitándose a preocuparse por evitar desplomes de bancos y por allanar el camino a nuevos inversores y especuladores, etc. Si por el contrario se percibe que esto es una caldera a punto de estallar, no tendrán más remedio que compatibilizar las políticas neoliberales pro-mercados con la garantía del bienestar para el grueso de los ciudadanos.
No sé si está violencia contra lo material os parecerá ilegítima, pero a mi me parece que la auténtica violencia es la ejercida contra aquellos millones de personas que mueren de hambre con el único fin de costear nuestro consumismo voraz, o el mantenimiento de obscenos beneficios por parte de las grandes corporaciones y de una élite de inversores mientras que los jóvenes trabajaremos hasta los 80 años endeudados, sin derechos y en un régimen de semiesclavitud...
Pero nada, no vaya a ser que nos rompan una uña, nos arañen el coche nuevo comprado a plazos o, peor aún, que nos tachen de "antisistemas"...Mejor en casita aborregados viendo programas del corazón y observando en las noticias que mientras las prestaciones sociales han de ser irremisiblemente recortadas en Europa, los bancos y grandes fortunas siguen obteniendo beneficios obscenos.
Comentarios
Soy de la opinión de que hoy por hoy las manifestaciones pacíficas o por las buenas no sirven para nada.
Si quienes legislan no atienden a derecho ¿Por qué los legislado si lo tenemos que hacer?
Los derechos no se defienden dando un paseo aunque sea poco.
#1 Las manifestaciones deben ser pacíficas y los motivos deben ser transparentes. Para lo otro ya están nuestros queridos gobiernos.
Lo que no es razonable es que, con lo que está ocurriendo, la gente no se manifieste por las calles, por los pasillos, en la peluquería...
¡Más información y más acción!
#3 A mi parecer las manifestaciones pacíficas se las pasan por el forro de los cojones y a los hechos me remito.
Ellos pueden hacer los que les de la gana saltandose todas las leyes que se tengas que saltar y nosotros tenemos que cumplir las leyes que inventaron para tenernos callados. Pues no.
#5 Una manifestación pacífica no tiene por qué ser salir a la calle a pegar gritos. Se pueden hacer boicots, inclumplir leyes adrede y en público estilo Gandhi, etc. No hace falta liarse a hostias con la policía ni romper nada.
#5 Durante meses despues de las Manos Blancas de 1997, fueron los proetarras los que tuvieron miedo de las victimas. Y no porque estas represaliasen, sino porque durante un tiempo no tuvieron miedo de mirarles a la cara y decirles lo que eran: asesinos, extorsionadores, etc.
¿Como pasó eso? Cuando millones de personas salieron a la calle en toda España, por un tiempo la gente no tuvo miedo, al fin. Cierto es que ese espiritu terminó extinguiendose (porque no se le dio continuidad); sin embargo, existio, y existio porque la gente salio masivamente a la calle.
No salir a la calle porque no sirve y/o porque ya estan agotados todos los cauces del Estado de Derecho me parece solo la excusa del perezoso y/o del que no ha agotado todos los cauces del Estado de Derecho (y que quiere tirar por el camino facilon).
#18 Durante meses despues de las Manos Blancas de 1997, fueron los proetarras los que tuvieron miedo de las victimas. Y no porque estas represaliasen...
Si, fue por eso, no te equivoques... La policia estaba alli por algo...
Y ahi llamo LA TELE a salir por la calle... la tele nunca va a llamar a salir a la calle contra el poder, no te equivoques.
#23 Hace 13 años no habia internet (estaba en pañales).
Es mas, hace decadas, hace siglos, no habia practicamente nada de lo que hoy disponemos para difundir mensajes, y montaban manifestaciones multitudinarias.
El caso es quejarse y buscar excusas para no hacer nada, cuando hoy dia tenemos herramientas independientes que los manifestantes del pasado jamas hubiesen soñado
#26 Hace siglos no habia manifestaciones: habia revoluciones y sublevaciones.
El hecho de que haya mas maneras de comunicarse significa que el stablishment tiene mas maneras de llegar a nosotros y de manipularnos...
Mira la mani del estatuto de catalunya: millones de personas... como responder a una mani pacifica de millones de personas? sacandola por la tele y quitando un par de ceros al numero de asistentes: 20000. Con algo tan sencillo como eso se jode una mani pacifica por muy multitudinaria que sea, pq los asistentes, como mucho, tendran que demostrar que fueron muchos y no pocos...
Y mientras lo demuestran se cierra el tema.
Hace falta mala ostia y malos modales.
#28 "hace siglos no habia manifestaciones: habia revoluciones y sublevaciones"
) hubo una relacionada no se si fue con la libertad de catedra o con la de expresion.
Y sirvió, vaya si sirvió.
Por lo menos, que recuerde, durante la Restauracion Borbonica del siglo XIX (podriamos entender el periodo actual como la del siglo XX
Ahora, podemos irnos mas atras en el tiempo. ¿Tu sabes de donde viene la palabra plebiscito? Del termino latin plebis scitum, decreto del pueblo: "la secesión de 287 a. C. se convirtió en uno de los grandes hitos de la historia constitucional europea, dado que estableció el carácter legal del “plebis scitum” como un referéndum,, estableciendo así las bases del mecanismo fundamental de consulta a la voluntad ciudadana que rige en el presente". Basicamente, aquellos romanos plebeyos, libres, que eran los que hacian todo el trabajo, le dijeron a los patricios: o nos equiparais en derechos o nos largamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Secessio_plebis#Las_secesiones_y_sus_consecuencias
Ahi no hay una ilegalidad como tal, es equiparable a una huelga, a un si no hay Casera, nos largamos
Tambien es verdad que semejante tipo de huelga no contempla servicios minimos (si se largan todos, no trabaja nadie). Lo importante es el concepto, es el entendimiento de que ejercer tus derechos, que suficiente gente los ejerza con compromiso durante suficiente tiempo, si es util; negarlo es buscar excusas para no ejercer tus derechos.
"como responder a una mani pacifica de millones de personas? sacandola por la tele y quitando un par de ceros al numero de asistentes: 20000. Con algo tan sencillo como eso se jode una mani pacifica por muy multitudinaria que sea, pq los asistentes, como mucho, tendran que demostrar que fueron muchos y no pocos..."
Como dije en otra entrada, hace falta masividad y regularidad
Centenares de personas se concentran en las principales ciudades españolas en defensa de Assange/c80#c-80
#29 Como dije en otra entrada, hace falta masividad y regularidad
De buen rollo: te citas a ti mismo: pedantillo
Bueno, entonces para cualquier cosa que no me guste tengo que hacer manifestaciones regularmente y tienen que ser masivas... eso es totalmente inviable, parece mentira que no lo veas... la gente hace mas cosas en la vida que manifestarse... eso es un 'dejar hacer' encubierto... No quiero que hagan un auditorio en mi ciudad: tengo que manifestarme por ello regularmente. No quiero que le hagan a assange lo que le hacen: tengo que manifestarme regularmente. No quiero la reforma laboral: tengo que manifestarme regularmente. No quiero sentir tanta corrupcion cerca: tengo que manifestarme regularmente. Mi sector necesita un convenio: tengo que manifestarme regularmente. En mi barrio hay muchos robos: tengo que manifestarme regularmente... podre sacar tiempo para dormir y comer? pq para currar intuyo que no... Y tendre que ir a todas pq sino no seran masivas...
En fin, yo tambien tengo memoria y se que todos los derechos que disfrutamos y que nos quitan a toda velocidad los ganaron partiendose la cara nuestros padres y los perdemos nosotros en manifestaciones pacificas.
Tambien se que si en occidente hay lo que no hay en paises islamicos es pq les llevamos una revolucion francesa de ventaja... Que no fue nada pacifico pero si determinante y bueno, a posteriori.
La violencia no es buena ni mala, es necesaria o innecesaria, legitima o ilegitima, util o inutil, pero ni buena ni mala.
Cambiar el sistema desde dentro es una falacia del sistema para que creas que se puede cambiar de una manera facil y te despistes...
#30 "para cualquier cosa que no me guste tengo que hacer manifestaciones regularmente y tienen que ser masivas..."
Pues si. Aunque evidentemente no tienes por que participar en todas, si tienes que participar en las que puedas, al menos 1-2 por semana, las que sean mas relevantes para ti. ¿En cuantas participas?
"Y tendre que ir a todas pq sino no seran masivas..."
Como mas adelante hablas (incorrectamente) de falacias, creo que eso me permite a mi hacerlo, y decir que estas siendo falaz. Que tu vayas o no a todas no las hace masivas, las hace masivas el que vaya una gran masa; si va una gran masa sera masiva aunque no vayas, y si no va una gran masa no sera masiva aunque tu vayas.
¿Acaso tu eres el unico concienciado de todo el pais? No. Si e.g. 1 de cada 100 firmantes contra el canon (hay millones) se personase en una manifestacion semanal en Madrid contra el canon, y cada semana los manifestantes fuesen distintos, daria para hacer durante 2 años ininterrumpidos manifestaciones semanales contra el canon con mas de 10.000 asistentes.
Por esta realidad, por el hecho objetivo e incontrovertible de que, aunque seria ideal que el mayor % posible de gente concienciada con un tema se manifestase (de hecho, en segun que temas, ayuda que haya millones en la calle), digo que eres falaz diciendo que tienes que ir a todas las manifestaciones para que sean masivas; y añado que veo mas util que haya 100.000 personas manifestandose todas las semanas que 1 millon manifestandose un solo dia; lo segundo evoca continuidad, firmeza, compromiso, etc; lo primero es flor de un dia y el politico puede tirarlo a la basura.
"En fin, yo tambien tengo memoria y se que todos los derechos que disfrutamos y que nos quitan a toda velocidad los ganaron partiendose la cara nuestros padres y los perdemos nosotros en manifestaciones pacificas"
Otra falacia. No los perdemos en manifestaciones pacificas porque ni siquiera nos manifestamos; los perdemos porque no movemos ni un musculo para defender lo que tenemos.
"Tambien se que si en occidente hay lo que no hay en paises islamicos es pq les llevamos una revolucion francesa de ventaja... Que no fue nada pacifico pero si determinante y bueno, a posteriori"
No seas eurocentrico: la revolucion de EEUU fue antes que la francesa. El caso es que, respecto a las revoluciones:
"La violencia no es buena ni mala, es necesaria o innecesaria, legitima o ilegitima, util o inutil, pero ni buena ni mala"
La violencia si es mala; simplemente, puede llegar un punto en el que sea el menor de los males, y de hecho la Declaracion Universal de los Derechos Humanos reconoce, en su preambulo, el supremo recurso de la rebelion contra la tirania y la opresion. Sin embargo, se trata como la propia declaracion muestra de un ultimo recurso, de aquello a lo que recurrir cuando todo lo demas falla.
Volviendo a la historia, se que hubo revoluciones como la de EEUU que terminaron bien (notese la cursiva: aun tardaron 80 años en abolir la esclavitud, y la primera Constitucion de los EEUU era tan defectuosa que tuvieron que sacar a los pocos años mas de 10 enmiendas); y se que tu tan querida Revolucion Francesa acabó en dictadura (primero el Terror de Robespierre, despues el Imperio Napoleonico); tambien se que la revolucion de 1917 terminó en dictadura sovietica, igual que la revolucion china acabó en dictadura maoista.
La revolucion es un recurso con enorme riesgo de acabar sumidos en la tirania ... un ultimo recurso, un usar en caso de emergencia, para cuando no quedan mas recursos; ¿y como vas a saber si no quedan mas recursos, si todo lo demas falla, si no lo intentas? Claro, quieres no intentarlo para que todo fracase (las manifestaciones legales; las huelgas legales; el sufragio activo y pasivo; el ejercicio de las libertades de expresion, informacion, prensa, etc; y todos los demas cauces del Estado de Derecho), y asi tener excusa para recurrir a la violencia; pues conmigo no cuentes para esa basura.
#31 Otra falacia. No los perdemos en manifestaciones pacificas porque ni siquiera nos manifestamos; los perdemos porque no movemos ni un musculo para defender lo que tenemos.
En francia fueron a establecer las ETT's... la gente salio a la calle, quemo coches, la lio parda y las retiraron... dos semanas despues aqui hubo un monton de manifestaciones pacificas en contra de que las legalizaran aqui... y eso...
Es absurdo, de hecho tu subes el liston hasta terminos subjetivos como 'masivas y regulares' pq siempre podras decir que no son lo suficientemente 'masivas' o lo suficientemente 'regulares' sin tener que bajarte del burro...
Nada sera masivo sin teles... y las teles no son tuyas... Asumelo, no hay modo de cambiar NADA, que te gusta como esta? perfecto. Pero los medios de control de masas actuales no han existido nunca, empezando por las hipotecas y siguiendo por la tele... lo que dices COMO TEORIA esta bien, pero no tiene ninguna aplicacion practica real.
Nietzche te contradice.
#32 Tambien montaron cirio en Francia con lo de la edad de jubilacion y la terminaron ampliando; y en Gran Bretaña con las tasas universitarias y las van a subir igual.
Por cierto:
"Nietzche te contradice"
Otra falacia: ¿se supone que porque un filosofo diga algo, eso me desautoriza? Bromeando con una frase celebre de Nietzsche:
Dios ha muerto - Nietzsche
Nietzsche ha muerto - Aiarakoa
"Asumelo, no hay modo de cambiar NADA"
Esa es la excusa perfecta del vago. Yo no soy un vago (dejado a veces, demasiado a menudo eso si; vago, nunca).
#3: "Las manifestaciones deben ser pacíficas y los motivos deben ser transparentes."
Las manifestaciones han de ser pacíficas mientras consideremos que vivimos en un estado suficientemente democrático. De lo contrario, la opción es a gusto del manifestante.
Estoy de acuerdo con #1.
La protestas se han regulado tanto que al final se vuelve invisibles.
Cuando se protesta es para hacer notar rabia, no para que te sitúen en una rotonda de 12 a 1 y luego para casa.
Dentro de nada , las revoluciones habrá que pedirlas a la delegación de Gobierno
#4 Yo creo que dentro de poco se construirán manifestódromos, donde todos podremos reivindicar lo que queramos y los que hacen uso de la via pública no se verán importunados
Está muy bien el texto, y me gustó bastante la frase de "El pragmatismo nos está matando".
#1 Eso es lo que decimos los que apoyamos el DDoS. Si hay una empresas a las que se permite ser monopolio mundial en medios de pago y porque les da la gana cortan el flujo de dinero entre A y B ¿que se puede hacer?
Legalmente nada. Ellos nunca van a aceptar oficialmente que alguien les dio instrucciones y por otro lado seguro que su contrato está muy bien diseñado y además es legal para poder hacerlo. Pero la realidad es que queriendo yo (A) enviar mi dinero a una asociación legal (B) no me permiten hacerlo y no tengo alternativas porque no son monopolíos. Los estados tampoco están revertiendo esta situación y poniendo medios para permitirlo.
Por tanto, yo entiendo que a todo el mundo le gusta la ley y el orden, que es un marco en el que se siente seguro y que quien tiene la cabeza como un programa de ordenador piensa que si uno se toma la libertad por su mano en un caso, se la puede tomar en otra, pero la realidad es que los estados y las empresas ya se tomaron la libertad por su mano. Y hay casos y casos que además son muy claritos. Solo quedan opciones como el DDoS y está claro porque este caso si, y otros no. Este caso si porque son monopolios que funcionan en este caso intentando eliminar financieramente a una asociación que además es perfectamente legal. Y eso es algo intolerable.
La verdad es que a las manifestaciones van cuatro, pero es que los que llevan el dinero en billetes a los bancos también son cuatro. Hoy en día todo se hace virtualmente y no veo que es lo que hace menos inválido una transferencia a una cuenta Suiza para comprar armas en Suiza, que un DDoS desde la butaca de mi sofa. El mundo a cambiado, para bien o para mal.
Lo que no puede ser es que los ciudadanos seamos, como se dice en catalán 'cornuts i paguem el beure' (cornudos y paguemos la bebida). O los estados empiezan a actuar democráticamente, de verdad, o yo creo sinceramente que nos tendremos que poner serios y hacer lo mismo que hacen ellos. No puede ser que a los ciudadanos se les exija cumplir la ley y los estados se la pasen por el forro.
Efectivamente, el pragmatismo nos está matando a todos. Por cierto, y sin que venga al caso, al PSOE ya lo mató lamentablemente.
#15 De tu frase, se podría extraer, evidentemente el siguiente corolario: La violencia con control sirve de algo.
Estamos completamente idiotizados por una oligarquía que nos hace creer que cualquier tipo de discordancia o de palabra más alta que otra es un atentado a las normas de convivencia y un acto irracional antisistema. Estamos encerrados en el cauce de lo políticamente correcto, en el cual incluso los oprimidos ven como algo ilegítimo llevar a cabo alguna acción que vaya más allá de la mera performance pacífica e inocua típica de las concentraciones, lecturas de manifiestos, etc...
El hecho es que la mayor parte de los progresos humanos han venido de la mano de una latente sensación de inseguridad de las clases dominantes, obligadas por un sentimiento de amenaza colectiva o, directamente, a través de una revolución, a ceder prebendas que redundasen en una mejoría de los desfavorecidos....Esto ha sido así desde los conflictos patricios-plebeyos en la antigua Roma, la revolución francesa, y en relación a todas las garantías que brinda un estado de bienestar (educación, salud, paro, vacaciones...). Estas últimas no han caído del cielo, son el resultado de las cesiones de la burguesía durante el siglo XX para frenar la posibilidad de insurrecciones sociales y el auge del comunismo. No obstante, hoy en día, la élite del sistema liberal ha conseguido que los más pringados de la escala social, en vez de amenazar a los pudientes con nuestra fuerza para luchar por nuestros derechos, sigamos como borregos los mantras que nos transmiten desde los medios de comunicación: diálogo, calma, consumo, adocenamiento y sumisión callada frente todo ajuste que se nos quiera imponer para así permitir a los grandes poderes económicos seguir engrosando sus fortunas.
Por ello hay que hacer un llamamiento a la realización de acciones reales y con consecuencias. ¿Es que acaso no es legítima la violencia en defensa propia? No se trata de matar a nadie, pero no podemos permanecer de brazos cruzados frente a la esquilmación del planeta o frente a la subyugación de los más desfavorecidos. Es necesario utilizarla como método de presión atacando bienes materiales propiedad de especuladores, delincuentes y oligarcas.
Si se crea una sensación de amenaza velada hacia los bienes materiales de las grandes corporaciones y hacia la integridad o tranquilidad de los dirigentes políticos y empresariales que sólo actuan desde un punto de vista técnico-economicista empezará a cundir la sensación de que o bien se garantiza un mínimo bienestar a los ciudadanos o la estabilidad que permite a los poderosos continuar con sus negocios se irá al garete. A todos les interesa evitar la conflictividad social: si no hay un problema social y sólo aparecen de vez en cuando 4 gatos protestando "pacíficamente", ningún dirigente se planteará atender mínimamente a los problemas de la sociedad, limitándose a preocuparse por evitar desplomes de bancos y por allanar el camino a nuevos inversores y especuladores, etc. Si por el contrario se percibe que esto es una caldera a punto de estallar, no tendrán más remedio que compatibilizar las políticas neoliberales pro-mercados con la garantía del bienestar para el grueso de los ciudadanos.
No sé si está violencia contra lo material os parecerá ilegítima, pero a mi me parece que la auténtica violencia es la ejercida contra aquellos millones de personas que mueren de hambre con el único fin de costear nuestro consumismo voraz, o el mantenimiento de obscenos beneficios por parte de las grandes corporaciones y de una élite de inversores mientras que los jóvenes trabajaremos hasta los 80 años endeudados, sin derechos y en un régimen de semiesclavitud...
Pero nada, no vaya a ser que nos rompan una uña, nos arañen el coche nuevo comprado a plazos o, peor aún, que nos tachen de "antisistemas"...Mejor en casita aborregados viendo programas del corazón y observando en las noticias que mientras las prestaciones sociales han de ser irremisiblemente recortadas en Europa, los bancos y grandes fortunas siguen obteniendo beneficios obscenos.
#12: La violencia sin control no sirve de nada.
Protestar no es un delito, es un derecho. Permanecer obedientes ante todo esto, sí que tiene delito.
Cuando las leyes son manifiestamente injustas, tal vez sea ilegal contrariarlas, pero NUNCA ilegítimo.
La verdadera protesta es la coherencia. Por ejemplo dejar de consumir el producto X o el producto Y (por ejemplo productos fabricados en China si estamos en contra del esclavismo laboral que allí sucede) o sacar el dinero de un banco para llevarlo a otro o a otra parte, etc. La coherencia es también, realmente, la única manera eficaz de votar.
#8 Esta frase me impactó cuando la leí: "cada vez que compras algo, estás emitiendo un voto a favor del tipo de mundo que quieres."
La única huelga útil y legítima es la que los fachas y los corruptos llaman HUELGA SALVAJE.
Y a mi me suena a algo enérgico, vital y positivo...transformador de una sociedad enferma y un sistema político podrido.
Al final han conseguido lo que querían: hacernos creer que tenemos libertad de expresión y de manifestarnos, y de eso nada. Si nos manifestamos sin hacer daño a nadie, no se provoca ningún efecto porque a los que mueven los hilos no les afecta. Si nos manifestamos y montamos jaleo, nos ponen de criminales gracias a la manipulación de los medios de comunicación...
La conclusión a la que he llegado tras tanto tiempo es que, quien posee los medios de comunicación, tiene las de ganar.
He leído "Todas las próstatas son inútiles o ilegales"
#25,no estarás pensando en tu revisión no? ehheeh
Como las protestas pacificas no le sirven al PSOE al igual que no le sirvieron contra Franco esto viene a justificar lo que hizieron los controladores
habría ke apagar la tele y dejar de admirar a nadal, y eso es pedir mucho esfuerzo.
Un efecto secundario de la existencia de ETA es la demonizacion de toda violencia no ejercida por el estado; 'democratas' contra 'violentos', nos pasamos la vida condenando la violencia y esas manifestaciones de chichinabo nos quedan y estas 'mejoras' en derecho tenemos... Y el que diga una palabra mas alta que otra o rompa una papelera ya es 'un violento'...
Pero los pisos a 60 millones no son violencia... claro...
Espero que las tornas cambien
#6 ¿Milagrosamente? ¿Por sí solas?
No considero que todas las protestas sean inútiles. Es mas me parece que protestar siempre puede tener un componente positivo. El problema a mi entender, esta en las formas de efectuar las protestas.
Hoy por hoy, las manifestaciones , huelgas y protestas se hacen simplemente con un objetivo, llamar la atención durante unos escasos minutos de los medios de comunicación, y el papel final de las mismas, solo permanece para los típicos activistas políticos, o sindicales, el resto no saben ni que ha ocurrido. Ven una noticia, en la TV, periódicos, etc, y se acabo no existe mas activismo, ni reivincacion. Exactamente igual que nuestros políticos, que solo buscan la foto. Y el problema de las mismas suelen ser los componentes radicales que puedan afectarla (Ya sea los que roban vaqueros en una tienda, o los que atacan una web de una empresa económica) Que son los que normalmente se llevan el protagonismo mediático afectando a los verdaderos protagonistas.
Tal vez sea un iluso, pero creo que tal vez habría que traspasar ese papel de huelga o protesta mediática, y pasar a protestas que concreten hechos, soluciones y posibles alternativas que prevalezcan a posterior de dichas protestas. Aunque esto conlleve el tener que organizarse, trabajar, etc. (Y esto no se hace en unas horas de una manifestación ni en un par de días de usar programitas que al final solo traeran mas problemas)
Y me refiero a posibles hechos, soluciones y alternativas, permitidas por la legalidad... no a otro tipo de alternativas. Por si queda alguna duda que permita mal interpretarse.
Por poneros un ejemplo practico, algún día me gustaría ver, en los medios, a todos esos ecologistas que tanto pregonan el favor de la naturaleza, irse a un simple vertedero ilegal (existen cientos cercanos a cualquier población, y convertirlo en un jardín)
Para mi eso son acciones que se quedan después de la noticia, por que todos los que pasen por allí le verán y sabrán que ha ocurrido. Que posiblemente, igual, pocos se enteren, pero esa manera de protestar ya habra cambiado tu entorno. Que te reunas con 500 colegas, y digas que el mundo esta mal y jodido, no cambia nada.