Acostumbrados a la demagogia de la dictadura, los bárbaros autores del texto constitucional quisieron parecer liberales con un brindis romántico al recuerdo revolucionario de la prohibición del mandado imperativo. Pero para evitar veleidades a la libertad de elección, metieron de matute el sistema proporcional, obligando de este modo a los incautos electores a ratificar lo que otros deciden y eligen por ellos.
"Mandato imperativo" es lo que ocurría por ejemplo en las Cortes Medievales, cuando las ciudades enviaban a sus representantes (procuradores) con una lista de qué debían votar en tal y cual asunto. Su contrario es el "mandato representativo" en el que el diputado tiene libertad de votar según su conciencia.
Y sencillamente no es verdad que los diputados estén atados por mandato imperativo a sus partidos. Ocurre constantemente que Fulano o Mengana se abstienen o votan en contra de su grupo en temas puntuales (el aborto, el divorcio, la eutanasia... son de los más comunes, pero hay otros). Lo que ocurre es que eso pasa raramente porque si se presentaron por el PSOE, el PP o IU era porque compartían las ideas del grupo. Es de cajón... De hecho, como se vota pulsando botones los partidos no pueden saber quien votó en contra si él no lo dice. Votan con el grupo porque quieren, no con una pistola en la espalda.
Aparte, si "todas" las leyes de la monarquía son nulas, la Constitución también porque es una ley de la monarquía... con lo que el argumento de Trevijano es en puridad un absurdo lógico. Podría haber dicho "todas las leyes desde 1978", pero eso no le bastaba, tenía que atacar no solo a los partidos sino sobre todo a la monarquía.
#1Negar la evidencia es de necios. El mandato imperativo no solo se daba en la edad media; bajo mandato imperativo se constituyó la Asamblea que dió lugar a la Revolución Francesa. Pero tuvieron que renunciar a el para hacerse revolucionarios.
Y esa renuncia al mandato imperativo es la que han copiado todas las constituciones europeas desde la RF.
Los diputados deberían, como dice el demagogo iramosjan, votar en conciencia. Pero no lo hacen. Nunca, y si por casualidad votan en contra del grupo...adiós a ser incluído en las listas las próximas elecciones o a la calle directamente. Eso es lo que lleva ocurriendo desde hace décadas, y ejemplos hay unos cuantos. Todo el grupo, VOTA EN EL SENTIDO QUE LES DIGA EL SUBJEFE DE BANCADA. Con los dedos le indica al resto qué tienen que votar(sí, no o abstención)...¡y eso lo prohíbe la constitución¡
Por lo tanto, TODAS LAS LEYES DE LA CONTITUCIÓN ESTÁN VOTADAS BAJO MANDATO IMPERATIVO, PROHIBIDO POR LA MISMA CONSTITUCIÓN.Son pues, nulas de pleno derecho.
Iramosjan a lo mejor está en el banco de los que cometen esa impostura cada día, o es cercano a ellos, pero aquí vas a tener difícil lavar la conciencia
#1 La verdad es que mirando sus comentarios parece que le hace cierto juego al bipartidismo dominante, desviando opiniones a derecha e izquierda, posicionándose siempre en uno de esos dos sectores pero legitimando por ello el otro, y por tanto el régimen actual. Toda opinión es respetable, pero hago este comentario para dejar las cosas claras.
1. ¿Qué parte de "es lo que ocurría por ejemplo en las Cortes Medievales" no te ha dado la realísima gana leer? Respuesta: el "por ejemplo".
2. Tus ideas sobre la Revolución Francesa son... originales. No hay que ir muy lejos (Wikipedia, "imperative mandate") para leer exactamente lo contrario
"The imperative mandate was banned by the royalist members of the French National Assembly of 1789 to block greater influence by the people".
3. El mandato imperativo sigue existiendo (en una versión limitada, eso sí) al menos en un país, Ucrania.
4. No me hace falta que me repitas el argumento de Trevijano, gracias. Sigo pensando que es una tontada, porque atribuye a un "mandato imperativo" algo que los diputados hacen porque les da la gana ¡Es como si yo dijera que una manifestación es un ejército porque actúan todos juntos, así que debe haber una autoridad que castigue al que no marche! En el parlamento (Congreso y Senado, da igual) el grupo puede indicar qué piensa el partido que deben votar, pero no puede castigar a los parlamentarios si votan lo contrario.
Y encima me remito simplemente a la realidad: y la realidad es que cada pocos meses aparece en los periódicos como el diputado X ha votado contra su grupo - o con más frecuencia se ha abstenido - y lo que ha ocurrido es nada. Porque no existe mandato imperativo.
#4 Negar la evidencia es de necios.
Eso es una descripción del que lo haces-tú-, no un insulto. Me limito a describir la realidad. Insultarte sería decir que eres un sabiondo o un enterado, pero como eso no lo sé, no te lo he dicho.
Sobre lo de Wikipedia, permíteme que te diga que si esa es la fuente de los datos en los que te 'instruyes', mejor casi que lo dejemos. No hay mayor compendio de inexactitudes, medias verdades, mentiras y errores en toda la red. Y te permites ponerlo aquí como la Biblia de la fiabilidad. Mi respuesta es: JA(espacio), JA(otro espacio), y JA( ya sin espacio).
Si supieses como funciona un sistema democrático, sabrías que en EEUU es normal que republicanos y demócratas voten una ley en uno u otro sentido indistintamente. La mitad, por ejemplo de los republicanos, vota sí y la otra mitad en contra(y con los demócratas igual). Eso aquí no ha ocurrido nunca, y cuando un diputado vota en contra del grupo, ya sabe que se le margina en la próxima confección de las listas electorales. Ejemplos hay muchos, pero no voy a perder el tiempo citándotelos. Investígalo tú mismo, si puede ser sin utilizar wikipedia.
Y lo más gracioso de todo, tú, a que todos los diputados 'piensen' igual, y que eso que ' piensan' sea SIEMPRE lo que les dicta el partido, Lo ves normal; nadie disiente, todo es una balsa de aceite; O sea, que coges a ciento y pico personas que no se conocen de nada, y al meterlos en un partido, ya todos piensan lo mismo. Eso PARA TÍ no es someterse a los dictados del aparato sino votar en conciencia...sigue así que vas bien, te acabas de cargar todas las leyes de la sociología.
Son tambien inconstitucionales todos los partidos por incumplir sistematicamente el articulo sexto de la Constitucion. Por lo tanto, es una partidocracia extraconstitucional.
Comentarios
Eso es una bobada...
"Mandato imperativo" es lo que ocurría por ejemplo en las Cortes Medievales, cuando las ciudades enviaban a sus representantes (procuradores) con una lista de qué debían votar en tal y cual asunto. Su contrario es el "mandato representativo" en el que el diputado tiene libertad de votar según su conciencia.
Y sencillamente no es verdad que los diputados estén atados por mandato imperativo a sus partidos. Ocurre constantemente que Fulano o Mengana se abstienen o votan en contra de su grupo en temas puntuales (el aborto, el divorcio, la eutanasia... son de los más comunes, pero hay otros). Lo que ocurre es que eso pasa raramente porque si se presentaron por el PSOE, el PP o IU era porque compartían las ideas del grupo. Es de cajón... De hecho, como se vota pulsando botones los partidos no pueden saber quien votó en contra si él no lo dice. Votan con el grupo porque quieren, no con una pistola en la espalda.
Aparte, si "todas" las leyes de la monarquía son nulas, la Constitución también porque es una ley de la monarquía... con lo que el argumento de Trevijano es en puridad un absurdo lógico. Podría haber dicho "todas las leyes desde 1978", pero eso no le bastaba, tenía que atacar no solo a los partidos sino sobre todo a la monarquía.
#1Negar la evidencia es de necios. El mandato imperativo no solo se daba en la edad media; bajo mandato imperativo se constituyó la Asamblea que dió lugar a la Revolución Francesa. Pero tuvieron que renunciar a el para hacerse revolucionarios.
Y esa renuncia al mandato imperativo es la que han copiado todas las constituciones europeas desde la RF.
Los diputados deberían, como dice el demagogo iramosjan, votar en conciencia. Pero no lo hacen. Nunca, y si por casualidad votan en contra del grupo...adiós a ser incluído en las listas las próximas elecciones o a la calle directamente. Eso es lo que lleva ocurriendo desde hace décadas, y ejemplos hay unos cuantos. Todo el grupo, VOTA EN EL SENTIDO QUE LES DIGA EL SUBJEFE DE BANCADA. Con los dedos le indica al resto qué tienen que votar(sí, no o abstención)...¡y eso lo prohíbe la constitución¡
Por lo tanto, TODAS LAS LEYES DE LA CONTITUCIÓN ESTÁN VOTADAS BAJO MANDATO IMPERATIVO, PROHIBIDO POR LA MISMA CONSTITUCIÓN.Son pues, nulas de pleno derecho.
Iramosjan a lo mejor está en el banco de los que cometen esa impostura cada día, o es cercano a ellos, pero aquí vas a tener difícil lavar la conciencia
#1 La verdad es que mirando sus comentarios parece que le hace cierto juego al bipartidismo dominante, desviando opiniones a derecha e izquierda, posicionándose siempre en uno de esos dos sectores pero legitimando por ello el otro, y por tanto el régimen actual. Toda opinión es respetable, pero hago este comentario para dejar las cosas claras.
#2 Debería relajar un poco el tono.
#2 Gracias por el insulto.
Ahora, por partes
1. ¿Qué parte de "es lo que ocurría por ejemplo en las Cortes Medievales" no te ha dado la realísima gana leer? Respuesta: el "por ejemplo".
2. Tus ideas sobre la Revolución Francesa son... originales. No hay que ir muy lejos (Wikipedia, "imperative mandate") para leer exactamente lo contrario
"The imperative mandate was banned by the royalist members of the French National Assembly of 1789 to block greater influence by the people".
3. El mandato imperativo sigue existiendo (en una versión limitada, eso sí) al menos en un país, Ucrania.
4. No me hace falta que me repitas el argumento de Trevijano, gracias. Sigo pensando que es una tontada, porque atribuye a un "mandato imperativo" algo que los diputados hacen porque les da la gana ¡Es como si yo dijera que una manifestación es un ejército porque actúan todos juntos, así que debe haber una autoridad que castigue al que no marche! En el parlamento (Congreso y Senado, da igual) el grupo puede indicar qué piensa el partido que deben votar, pero no puede castigar a los parlamentarios si votan lo contrario.
Y encima me remito simplemente a la realidad: y la realidad es que cada pocos meses aparece en los periódicos como el diputado X ha votado contra su grupo - o con más frecuencia se ha abstenido - y lo que ha ocurrido es nada. Porque no existe mandato imperativo.
#4 Negar la evidencia es de necios.
Eso es una descripción del que lo haces-tú-, no un insulto. Me limito a describir la realidad. Insultarte sería decir que eres un sabiondo o un enterado, pero como eso no lo sé, no te lo he dicho.
Sobre lo de Wikipedia, permíteme que te diga que si esa es la fuente de los datos en los que te 'instruyes', mejor casi que lo dejemos. No hay mayor compendio de inexactitudes, medias verdades, mentiras y errores en toda la red. Y te permites ponerlo aquí como la Biblia de la fiabilidad. Mi respuesta es: JA(espacio), JA(otro espacio), y JA( ya sin espacio).
Si supieses como funciona un sistema democrático, sabrías que en EEUU es normal que republicanos y demócratas voten una ley en uno u otro sentido indistintamente. La mitad, por ejemplo de los republicanos, vota sí y la otra mitad en contra(y con los demócratas igual). Eso aquí no ha ocurrido nunca, y cuando un diputado vota en contra del grupo, ya sabe que se le margina en la próxima confección de las listas electorales. Ejemplos hay muchos, pero no voy a perder el tiempo citándotelos. Investígalo tú mismo, si puede ser sin utilizar wikipedia.
Y lo más gracioso de todo, tú, a que todos los diputados 'piensen' igual, y que eso que ' piensan' sea SIEMPRE lo que les dicta el partido, Lo ves normal; nadie disiente, todo es una balsa de aceite; O sea, que coges a ciento y pico personas que no se conocen de nada, y al meterlos en un partido, ya todos piensan lo mismo. Eso PARA TÍ no es someterse a los dictados del aparato sino votar en conciencia...sigue así que vas bien, te acabas de cargar todas las leyes de la sociología.
Son tambien inconstitucionales todos los partidos por incumplir sistematicamente el articulo sexto de la Constitucion. Por lo tanto, es una partidocracia extraconstitucional.