Todas las alternativas a los desahucios que PP y PSOE han vetado durante la crisis

#2   ¿Por qué van a perjudicar a los bancos en los que esperan colcarse, que les financian, y que incluso les condonan las deudas? Su único interés es disimular lo necesario para seguir estando ahí.

#3   Es jodido.
La gente firmó unos contratos que favorecían a los bancos, pero que eran legales*. Ahora estamos viendo lo dramático de la situación y las soluciones que puedan llegar no se van a ajustar a las necesidades de los "estafados".
Esto es como el malware informático. Si la gente fuera más cuidadosa muy pocos "virus" funcionarían. Si la gente fuera más cuidadosa y tuviera más formación muchas de las hipotecas que han acabado en desahucio no se habrían firmado.
¿La culpa del malware es del que lo instala o del que lo programa/distribuye?
Y los anuncios "mete tú móvil aquí" ¿De quién son culpa? ¿del que anuncia, de la página que los hospeda o del usuario que mete el número?

Son ejemplos claros de que la normativa no regula como lo hace el sentido común lo que es una estafa y lo que no.

EDIT: eran legales* a menos que hayan cometido alguna irregularidad como la que denuncian del Euribor. Creo que mi argumento tiene validez si excluímos este tipo de posibles irregularidades.

#4   #3 Sea como sea la idea del mundo que se tenga, hay que aceptar que la gente, en general, nunca estará suficientemente preparada ni será suficientemente cuidadosa. No por ello los demás tienen que tener derecho a aprovecharse.

#5   Dación en pago sería lo que más se arrime a lo lógico... pero claro hay que favorecer al banco y estos por ahí no pasan... ya veremos.

#6   Normal, no gobiernan para el pueblo, lo hacen al servicio de sus amos, y sus amos son los bancos.

#7   #4 Pregúntale si lo aceptan a los ultracentristas que piden "menos estado" (que el estado no se meta en sus asuntos, vamos).
Yo coincido contigo.

#8   #4 Me parece increíble que alguien pueda firmar un contrato que lo liga durante los próximos 30 años y que equivale a 5, 10 o hasta 20 veces los ingresos anuales de la unidad familiar SIN SABER LO QUE FIRMA. Especialmente, cuando este tipo de contratos se firman delante de un notario al que le puedes preguntar lo que quieras y tiene obligación de aclarartelo. Lo siento pero no. Precisamente en este tipo de casos es cuando tienes que contratar a alguien externo. Y si no puedes pagarlo, planteate si de verdad es el momento para hipotecarte para el resto de tu vida.

Yo no se que hará la mayoría de gente, pero todos los hipotecados de mi entorno se toman más molestias en contrastar opiniones, críticas, etc cuando se compran una cámara de fotos de 300€ que cuando pidieron la hipoteca de 200.000. Es que su ignorancia llega a tal punto que cuando les explicas que el piso no les cuesta 200.000 euros sino que al final les terminará costando 350.000 contando los intereses de la hipoteca se sorprenden.

#9   Un saludo a todos los desahuciados que votaron al PPSOE. Aunque no nos engañemos, la culpa no es toda de los políticos, mucha de esa culpa la tenemos la ciudadania por dejarnos arrastrar por la masa orgiástica que iba derecha al abismo de créditos impagables, alentados por familiares y amigos.

#10   #3 #8 Lo que no te dicen en ningun sitio (y me lo he leido varias veces) es que la vivienda se retasara y que se adjudicara por el 51% 60% del valor de la tasacion revisada, de hecho, en mi hipoteca, pone que la vivienda se tasa en x para responder en caso de impago (que es casi el doble del del credito hipotecario, al que hay que sumar los costes e intereses de demora que estipulan con lo cual queda a pre) en caso de embargo por impago

#11   #5 Si no se hubiesen dedicado a inflar la burbuja inmobiliaria, la dación no sería ningún problema para el banco, pues poseería un bien por el valor real de mercado de los prestado, según creo eso es lo que significa hipoteca, avalar el préstamo con la vivienda para la cual pides el préstamo. Aunque parecen querer darle otro significado.

Pero como sólo se han dedicado a la usura y a la especulación, ahora no quieren.

#12   #1 ¿Qué te apuestas a que no?

¿De verdad crees que si se les hubiera ocurrido una solución "super-guay" este gobierno iba a compartirla con nadie, teniendo mayoría absoluta? Nooooo, cuando Rajoy busca consenso es o porque no piensa hacer nada (y la reunión es para echar la culpa de ello a otro) o porque la única salida que se les ha ocurrido es un marronazo que va a ser tremendamente impopular.

#13   #2 como diría el profesor de economía ese del yutú: rescatar a los ciudadanos sería lo necesario para España, si los españoles tuvieran la independencia para decidir libremente. Rescatar a los bancos es la imposición de Alemania, fIM y etc para garantizarse el pago de la deuda.

#14   #8 ¿Te parece incríble pero cierto, o increíble pero falso?

#15   bah, soluciones que no interesan a los dos partidos mayoritarios por que repercutirían en las "propinillas" que se llevaran de los bancos.

#16   #14 Increible pero obviamente cierto. La gente firma hipotecas sin saber lo que firma o sin pensarselo mucho.

#17   #16 ¿Y te parece que hay que permitir que se aprovechen de la gente que firma hipotecas sin saber lo que firma o sin pensárselo mucho?

#18   #17 No considero aprovecharse de alguien a contratos que se firman delante de un notario. Si que considero engaños el tema de las preferentes. Si que considero engaños el tema de las comisiones cobradas "por error". Si que considero engaños otras prácticas que se realizan en las oficinas bancarias. Si que considero engaño lo que se hace en ALGUNOS CASOS con las hipotecas.

Pero de forma generaliza, no. Porque nadie viene a venderte una hipoteca. Es la gente la que va al banco a pedir una hipoteca y es un tema que se alarga durante semanas. Hay tiempo más que de sobras para enterarte. Todo el mundo conoce gente hipotecada a los que pedir opinión. Todo el mundo que va a pagar 200.000 euros por una casa puede permitirse pagar 300 a un asesor, y sino le da la gana puede preguntar al notario lo que le apetezca. Así que no. No considero aprovecharse de alguien cuando a pesar de todas estas facilidades/opciones sigue optando por no pensar.

Si que creo que en cuanto nos metimos en la crisis se debería haber establecido alguna alternativa a los desahucios. Deberían establecerse supuestos legales que permitieran moratorias del pago de hipotecas. Debería ser mucho más complicado echar a alguien de su casa en determinadas circunstancias.

#19   Que asco me dio ver ayer a la señora Chacón afirmar sin ruborizarse que el PSOE tiene que plantear alternativas al modelo actual para acabar con los deshaucios.

En los 4 últimos años de gobierno socialista ha habido 370.000 deshaucios.... Al parecer en los 8 años que han gobernado no ha dado tiempo a hacer una reforma en la ley en cuestión.

Hacen la misa política de cuentos chinos que hizo el PP antes de las últimas elecciones.

Este es el nivel de nuestros políticos.

#20   #18 Yo lo veo así: Cuando son unos pocos los que por afán asumen el riesgo, vale. Pero cuando ésto ocurre de forma generalizada, el problema es de todos, y de alguna forma se tiene que poner solución. No se puede decir, ésto está mal pero es que la gente es tonta. ¡Menuda conclusión!

#21   #10 Si en tu contrato no pone que se retasará, no pueden hacerlo. Pero, con toda seguridad, lo debe poner en algún sitio (es probable que aluda a alguna Ley, del tipo "para tal se hará lo establecido en Ley XX/XXXX). El problema es que la gente, normalmente, no entiende lo que firma. Conozco a bastantes personas que ni se leyeron su contrato hipotecario "porque era muy difícil de entender".

Es decir, que los bancos son unos hijos de puta, sí, pero que nos tenemos que quitar esa mentalidad de firmar las cosas según lo que pensamos y no lo que pone en el papel, también. Y es una pena que haya tenido que pasar esto para que la gente comience a hacerlo.

#22   #3 ya nadie recuerda el "hay que meterse" y los "si no lo haces ahora no podrás nunca".
El problema es que ni los mas agoreros como yo pronosticabamos una pepitada tan desproporcionada.

#23   y las que quedan.

#24   En resumen, que no se pudieran haber concedido dichas hipotecas y que se invierta en regalar dinero para éstas.

Así arreglo las cosas hasta yo.

#25   #3 #22 #18 Soy de la opinión de que si una persona está limitada socialmente mediante castigo a que pueda tomar un fusil y ajustar por si mismo ciertas cuentas, entonces debe de estar protegida por esa sociedad que le limita.

Porque es posible que una persona sea torpe, ingenua o incluso necia y le puedan engañar una y otra vez. Pero quizás tenga una gran puntería, o una gran fuerza bruta de la que no puede hacer uso sin castigo.

#26   ¿Cómo van a aprobar una ley que perjudica (y mucho) a las empresas donde, tarde o temprano, acabarán de consejeros o asesores? Como mucho propondrán que se prohiba atar los bolis para que la gente se los lleve...

#27   Y ahora despues de 500.000 desahucios se ponen de "acuerdo" para perpetrar otra estafa

#28   Para mi es muy simple, devuelves el piso y que te devuelvan la mitad de dinero que has pagado, por las molestias.

#29   alternativas a los desahucios: 8 Dación en pago

¿Cómo?

#30   #25 Tu opinión es irrebatible, para mí al menos. Pero igual no es necesario llegar a argumentos tan extremos -o quizá a veces sí...-. ¿No se puede creer en una sociedad con una mínima protección para todos, sólo porque nos dá la gana?

#31   #1 Hoy saldrán con algo de cara a la galería que cuando lo cuenten parezca que vale para algo pero que luego no se va a materializar en nada.

Eso sí, dirán que están muy preocupados por el tema. Y lo dirán tan serios y graves que cualquiera que los vea podría pensar que lo están.

#32   Es que no se habían dado cuenta ... pero ahora ya lo van a arreglar.... si es que son como niños....

#33   #3 Los bancos también firmaron unos contratos que ahora no pueden cumplir y nadie dice que a joderse. En menos de dos meses les pusieron una línea de crédito ilimitada en el BCE, avales por la cantidad que quisieran y les prometieron regalarles todo el dinero que pudieran necesitar sacado de los impuestos que pagamos los españoles.

Yo no diría "es jodido". Diría "es injusto". Se está beneficiando mucho a los bancos y perjudicando mucho a la sociedad. Y los que peor están de la sociedad, los están abandonando en la cuneta.

#34   #7 Esos están ahora muy callados y no dicen nada de "menos estado, dejar quebrar a los bancos, que han hecho mal su negocio".

Yo creo que piden menos estado solo cuando hay que pagar impuestos. Cuando hay que pedir subvenciones ya no piensan lo mismo.

#35   una operación para limpiar la imagen de la justicia y el Gobierno.. Han tenido que esperar a que miles de familias pierdan la vivienda donde se cobijan? y la falacia anterior que desarrollo el Gobierno? ¿Qué pasa con la causa de los impagos? No será la precariedad y el paro el problema a solucionar para que estos señores puedan pagar sus deudas? unaopiniondelaactualidad.wordpress.com/2012/10/16/sus-senorias-han-cam

#36   Que se vayan a la mismisima mierda las dos, no se reúnen porque sean sensibles, solo lo hacen por la presión de la sociedad, lo que ha pasado hasta ahora les a importado muy poco.

#37   #9 Sí, es lo que tenemos los españoles, que cuando se trata de echar las culpas, lo tenemos bien claro: al último mono. Los partidos de fútbol no se pierden por culpa de los recogepelotas por suerte.

En las hipotecas, el impago de ciudadanos particulares está por debajo del impago en los créditos al consumo y muy por debajo de la media de impagos.

Pero nada, lo más fácil es culpar al que compró una casa porque lo consideró un bien de primera necesidad.

#38   #20 #33 #37 Exacto, y añado tostón; que parece que la gente es propensa a olvidar:
A lo largo de la historia, en circunstancias normales y democráticas, si un banco cualquiera se dedicaba a especular con alto riesgo (que és lo que han hecho durante lustros), podía llegar el día en que se les cayera el castillo de naipes, y de forma merecida. El puto banco quebraba; y el banquero se jodía, y mucho.
Pero resulta que hoy por hoy, se culpa al que firma ?sin leer?, pero nos olvidamos de muchas cosas.
- Es el resto de humildes contribuyentes los que limpian el pufo de la salvaje especulación.
- El control férreo que debería haber llevado Banco de España y otros organismos (anulado por los políticos en el cargo)
- La publicidad de los mismos bancos y, ojo, políticos, para que nos hipotecáramos; que ésto era por la grandeza de España, la championslij y el G9-8-7...
- La continua negación y ocultación por parte de ésta gentuza cuando llegaban los informes independientes sobre la burbuja inmobiliaria.
- No hay responsabilidades, la justicia no actúa a pesar de que es perfectamente punible por nuestras leyes actuales la increíble usura cometida.
- Se están pasando por el forro el manual ese de "buenas prácticas bancarias" desde que lo anunciaron.
- Y suma y sigue... Sigue robando, en el caso de algunos.

No hay que creerse lo de la culpabilidad del hipotecado, sólo lo és en una pequeña parte. A mí me parece un timo total, a costa de nuestra ingenuidad, cierto; pero sigue siendo un gran engaño. Nunca hay engaños si no hay un poco de ingenuidad.
No me extraña que haya gente que se sienta defraudada por el mundo en general si el resto nos creemos los argumentos de los que mandan.
Que son unos trileros, oigan. Timadores y punto.

#39   #12 El PSOE va en serio en este asunto, el PP no se. Me extraña que el PP acepte reunirse con el PSOE para hacer algo positivo.

La diputada socialista, Carmen Chacón, defiende que "es necesario para los desahucios en España desde ya". "Llevamos 25.000 en el último trimestre y los datos nos dicen que se producirán 25.000 más de forma inminente". Para la diputada socialista parar los desahucios significa: "nuevos plazos para que la gente pueda pagar sus hipotecas y pedir a los bancos un mayor sentido común".

Chacón ha apuntado el enorme fallo que supuso no regular la dación en pago durante la etapa de gobierno de Zapatero. "Pese a las ayudas que están recibiendo, los bancos no están dando crédito y esto es culpa de un error cometido por nosotros", ha explicado Chacón en un ejercicio de autocrítica.

www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/carmen-chacon-regul

#40   Vaya caraduras, después de haber rechazado un montón de propuestas ahora habrá que darles las gracias.

Será que los bancos también les han cortado el grifo a sus partidos.

#41   #29
Igual que USA.
Ahí tiene usted la casa, ya no le debo nada.

El luo está en cuanto llevas pagado, pero como son tan cabritos seguro que dicen que para gastos jurídicos y por la depreciación del inmueble.

#42   #41 ¿Y eso evita el deshaucio?

Ah! Bueno, no es un deshaucio, es un desalojo de la vivienda en condiciones favorables

#43   #20 Es que son "unos pocos" los que dejan de pagar(porque no pueden o por no quieren) las hipotecas. La inmensa mayoría de las hipotecas se pagan. Hace unos meses salió que la morosidad hipotecaria era el 3%. Así que el 97% de la gente si que sabe donde se metía.

#44   #4 aprovecharse??? intereses irrisorios que son menores que el ipc?? euribor+1?? eso es aprovecharse????
APROVECHARSE es pensar que la vivienda siempre sube, queme compro el pisito y que me hago rico en el camino.
Los grandes culpables de la crisis son todos los compradores que no podian permitirselo.
Ademas, estamos en lo de siempre si los bancos dan hipotecas. MAL, si los bancos no las dan MAL.
APARTE, si la vivienda sube, me quedo yo la ganancia, si baja se la entocho al banco; estamos locos o que????

#45   #43 Tu opinión sobre si la gente sabía dónde se metía o no, era diferente hace unos comentarios: #16

Estos datos sobre la morosidad que das, desconozco si son ciertos, pero si lo que intentas es maquillar la situación, tampoco es como lo pintabas antes.

#46   ¿Os acordais, hace unos meses en Sálvame, aquellas dos pedorras del PP y PSOE, Secretarias de Trabajo o algo así, que se pusieron a discutir como verduleras sobre quien tenía la culpa del paro en vez de concretar medidas en su contra?
Pues eso.

#47   #44 Lo que dices será cierto para casos particulares, pero es demasiada la gente con la que los bancos han actuado de esta manera, y se ha convertido en un problema de todos.

#48   #41 OK, pero eso ANTES de dar el prestamo, no despues; las condiciones no se pueden cambiar a posteriori; el que da el prestamo sabe que lo puede cobrar en el futuro, y el pasapisero es un coñazo diciendo que su piso vale mas que la tasacion que si bla bla bla..
Ok, cambiemos la ley, dacion en pago, pero preparate, nadie va a poder comprarse una casa a no ser que ponga antes el 50%....

La retroactividad es imposible, es insconstitucional y va contra los derechos humanos, si perjudica no se puede hacer, y esta claro que perjudica a una de las partes. Los que compraban sabian lo que hacian, y los que avalaban tambien; ESO SIGNIFICA avalar; para que te hacen firmar? pues para eso; para que si salen mal, pagues tu...

El minuto que permitas que alguien deje de pagar y no tenga consecuencias; es el catacrock total, te salen 100mil mas al dia que van a dejar de pagar.

#49   #43 No, lo que ocurre es que en España es preferible dejar de comer que de pagar la hipoteca

#50   #47 MENTIRA, todos los prestamos para comprar una casa eran un chollo, es raro mas de un euribor+2 eso en la practica es menos que la inflacion; eso no es aprovecharse. EL PROBLEMA no es de todos, no es mi problema; el que no pueda pagar FUERA; la dacion en pago no soluciona nada; se tienen que ir igual, a no ser que quieras obligar a alguilar, osea saltarte las leyes de la propiedad privada.

#51   #6 Con el amen del pueblo amigo, con el amen del pueblo.

#52   #7 Por esa regla de tres, si piden que el Estado no se meta en sus asuntos que no llamen a la policía cuando se les llenan las sucursales de desahuciados.

#53   #45 Ahhmm... Es que es muy distinto que "a la gente no le de la gana de saber donde se mete" a tu afirmación de que la hipoteca es "un problema de forma generalizada".

Que la gente no sabe donde se mete porque no le da la gana no hace que la inmensa mayoría de la gente si que sabe que TIENE/DEBE que pagar.

Y eso lo demuestra los datos que te he dicho que puedes verlos por ejemplo: www.elmundo.es/elmundo/2012/06/18/suvivienda/1340012237.html .

Y la situación que pintaba antes si que es catastrófica, pero para los casos de gente que ahora a base de hostias está aprendiendo que a lo mejor debía haber preguntado antes. Pero eso no convierte el tema de las hipotecas en un problema.

#54   #53 Pues yo tengo la sensación de que los que decís que esto es una crisis -fácilmente considerable un problema de todos-, asumís que el origen son las hipotecas (las subprime americanas y la burbuja española).

Sigo pensando, que la gente no merece ser deshauciada, ni tampoco merecemos las privatizaciones y recortes en los servicios públicos, con la excusa de la crisis.

#55   #41 eso ya existe hace décadas. El banco se protege metiendo un interes mucho mayor y obligándose a coger un seguro. Y pobre de ti si tú casa pierde valor, porque no basta con pagar, has de garantizar que sigue valiendo lo mismo o sube el interes y el seguro para compensarlo. La hipoteca sin más garantía que la vivienda sale el doble de cara aquí y en USA. Por eso nadie la quería. Cambiar las reglas en medio de la partida para quedarte las ventajas sin los inconvenientes no vale.

#56   o sea, que el PPSOE se reúne con... con quién había dicho que se reunía el PPSOE para llegar a acuerdo sano sobre esto??...

#57   #41 En España y en USA la dación en pago es lo mismo. Ya existe desde hace decadas. El unico problema es que hay que acordarlo antes. Ah bueno! si hay otro: es ubercaro. Tendrías que pagar el doble de dinero.
¿Sabes por que?
La dación en pago aumenta el riesgo.
Mas riesgo -> mas interes -> mas dinero a pagar.

#58   Si el PP tiene mayoría absoluta, ¿cuáles son las condiciones de un supuesto pacto con otro partido político y por qué están excluidas el resto de fuerzas políticas?

#59   #41 No. Eso no evita el desahucio ( que también se debería reglar para evitarlo).
Eso solo evita una deuda de por vida,que es como una condena. Te embargan todo menos el salario mínimo y poco más.

#60   #42 No. Eso no evita el desahucio ( que también se debería reglar para evitarlo).
Eso solo evita una deuda de por vida,que es como una condena. Te embargan todo menos el salario mínimo y poco más

#61   Sólo esos dos partidos representan al pueblo? Primero rechazan las iniciativas de otros y ahora se acuerdan? Veremos qué sale de todo esto, y los que hayan sido desahuciados les devolverán sus casas? Si en vez de ayudar a la banca,hubiesena ayudado a las personas,pero aquí primero se hunde al pobre y luego, a dar migajas.

#62   #8 Habitualmente en estas noicias siempre creo distinguir que se mencionan dos tipos de usuarios claramente diferentes: los inconscientes que se meten donde no deben (como indicas), y los que han sido sensatos, prudentes, y ahora no tienen esos problemas.

Pero mi experiencia me dice que hay un tercer grupo que pocas veces se indica (salvo honrosas excepciones): aquellos que fueron sensatos, prudentes, y contrataron una hipoteca asumible y de cuota no superior al 30% del salario conjunto, etc... Y que de repente y tras varios años de no tener excesos, se encuentran en la calle y han de pagar las cuotas con sus ahorros. Y que pasan los años sin encontrar trabajo y los ahorros se terminan. Y entran dentro de ese eufemismo llamado 'deudores de buena fe'. ¿Qué se les puede decir a ellos?...

Porque en fin, que un peon especialista llegue a tener problemas para asumir una hipoteca de 350mil euros, por ejemplo, es un palo pero tiene ese puntito de "¿pero dónde se metía?" (con todo el respeto a los peones especialistas, he escogido una categoría cuya nómina se entienda poco abundante).

Pero las familias que tenían trabajo estable e indefinido hasta hace poco, y me consta que las hay, estudiando sus posibilidades desde el momento de solicitar el primer crédito... ¿También hay que incluirlos en el "que hubiesen estudiao?"...

No lo digo por tí, és que últimamente me asalta este pensamiento cada vez que leo un comentario acerca de la gente imprudente...

Sorry for the brick.

#63   #37 Lo que tenemos los españoles es que nos consideramos maduros y mayores pero firmamos contratos sin leer ni pararnos quince minutos a echar cuentas, y cuando algo sale mal jamás aceptamos tener la culpa o parte de ella. En este país a nadie le han obligado a hipotecarse a cuarenta años, lo que pasa que hemos estado oyendo por parte del trilero de la oficina bancaria lo que queriamos oir, y con ello fué suficiente para convencernos de que endeudarse de por vida era una opción acertadísima, desechando toda señal de alarma procedente del menos común de los sentidos. Si es que he llegado a ver casos de vergüenza ajena, de querer comprarse un piso como quien decide pillarse una chupa nueva.

#64   #60 De ahí #29

#65   #64 Creo que una tasación real, y restar lo pagado a la depreciación o revalorización de la casa, más la dacion en pago, pues mejoraría las cosas.
Ahora bien, existiendo tanta casa vacía debería ser obligatorio que liquidado el desahucio de la manera que expongo se obligue a la entidad financiera a alquilar al desahuciado la casa, un alquiler social, que tantas veces se a comentado en mensaje.
Otra medida es que el mínimo de salida en subasta sea el 85 % del valor real del inmueble, ya que en esa parte el banco se la suele quedar a veces por el 50 % del valor, y eso es juego sucio.
Muchas veces solo concurre a la subasta el banco y eso es abusivo, debiera darse más publicidad y la posibilidad muy preferente de acudir a subasta del desahuciado, pudiendo concurrir avalado por otra entidad o el propio estado.

Pero ya sabemos como se las gastan aquí, inhumanos, avaros y prepotentes.

#66   #65 Que sí, que se pueden hacer muchas cosas, pero llamar a la dación en pago "alternativa al deshaucio" es un poco surrealista.

Y mira qué bien me viene el comentario que he escrito hace un rato:

www.meneame.net/c/11759985

#67   #63 tienes razón en una cosa: el de la oficina bancaria ha vendido hipotecas por encima de sus posibilidades, con tu dices, alegremente y sin asumir responsabilidades. Y una vez que lo han hecho y han conseguido hundir el banco (todos), resulta que aquí no ha pasado nada, se coge dinero de tus impuestos y se les regala a ellos. Y a ti se te suben los impuestos y se te dice que te aprietes el cinturón en salud y servicios, que no llega porque le tienen que dar mucho a los bancos.

Y como bien dices, es irresponsable por parte de los bancos dar créditos hipotecarios a 40 años y sustentar ese flujo de crédito en préstamos que tomaban del interbancario a plazos de meses o días. Así han hundido el interbancario y así están ahora en un punto de ruina tal que si no les avala el gobierno y el BCE, habrían desaparecido hace más de tres años.

Pues a esta panda de irresponsables es a los que mantenemos para que sobrevivan y nos vuelvan a hacer lo mismo. Y encima echamos al culpa al último de la fila, que a lo mejor tiene la culpa de no haber organizado bien sus finanzas, pero que no ha hundido al país.

#68   #8 Gente externa como por ejemplo esta? www.elperiodico.com/es/noticias/economia/primer-imputado-bankia-declar

#69   #68 Si quieres contratar a un ingeniero que trabaja en un banco como consejero para contratar tu hipoteca con un banco, creo que deberías empezar contratando a un profesor de primaria para que te enseñe los conceptos más básicos de la vida.