James Cameron convierte Titanic al 3D y supera con creces lo visto hasta ahora en otras películas con 3D de postproducción. Artículo sobre esta tecnología y como Titanic ha sabido aprovecharla para potenciar el resultado final de la película.
Como estereógrafo puedo decir que el trabajo y proceso que se tiene que realizar para conseguir un resultado lo más próximo a una filmación estereoscópica real es un trabajo de chinos, Casi todas las peliculas que han sido convertidas al 3D son conversiones semi-automáticas, se secciona una parte de una escena se postprocesa mediante un sistema de análisis de perspectiva y luz voluméntrica y después se corrigen las faltas que el programa no pude analizar correctamente. Esta seria el proceso "barato" que si se emplea bien no tiene por qué dar mal resultado. Lo malo es que el relive que se consigue en los objetos o personas de las escenas son mas o menos referentes a lo que es un 3d real.
Un ejemplo: Imaginemos la escena de un primer plano, un señor en camisa, en la escena convertida a 3d tendríamos una sensación volumétrica del señor en cuestión la cabeza y de la camisa ..pero si prestamos atención podremos apreciar que los pabellones auditivos está pegados a la propia forma de la cabeza sin tener efecto de profundidad interior, también podríamos apreciar que los botones de la camisa no tendrían relieve.
Contra más detalles quieras darle a una escena , más trabajo de proceso se tiene que realizar
James Cameron ha hecho lo que seria un análisis mucho más concienzudo de cada escena, reconstruyendo de una forma muy minuciosa escena por escena, dejando verdaderamente en evidencia el timo del 3D que nos han estado vendiendo.
Espero que ahora se lo piensen más detenida mente, cuando quieran anunciarnos una película con el eslogan "TAMBIÉN EN 3D"
Pues a ver si es verdad, ya que todas las películas "pasadas a 3d en postproducción" el 3d es de mentira. No hay ninguna sensación 3d. NINGUNA. Un timo cobrarte más por ponerte las gafas porque no había 3D.
Comentarios
Irónicamente el Titanic fue en 3D, en 1912...
Como estereógrafo puedo decir que el trabajo y proceso que se tiene que realizar para conseguir un resultado lo más próximo a una filmación estereoscópica real es un trabajo de chinos, Casi todas las peliculas que han sido convertidas al 3D son conversiones semi-automáticas, se secciona una parte de una escena se postprocesa mediante un sistema de análisis de perspectiva y luz voluméntrica y después se corrigen las faltas que el programa no pude analizar correctamente. Esta seria el proceso "barato" que si se emplea bien no tiene por qué dar mal resultado. Lo malo es que el relive que se consigue en los objetos o personas de las escenas son mas o menos referentes a lo que es un 3d real.
Un ejemplo: Imaginemos la escena de un primer plano, un señor en camisa, en la escena convertida a 3d tendríamos una sensación volumétrica del señor en cuestión la cabeza y de la camisa ..pero si prestamos atención podremos apreciar que los pabellones auditivos está pegados a la propia forma de la cabeza sin tener efecto de profundidad interior, también podríamos apreciar que los botones de la camisa no tendrían relieve.
Contra más detalles quieras darle a una escena , más trabajo de proceso se tiene que realizar
James Cameron ha hecho lo que seria un análisis mucho más concienzudo de cada escena, reconstruyendo de una forma muy minuciosa escena por escena, dejando verdaderamente en evidencia el timo del 3D que nos han estado vendiendo.
Espero que ahora se lo piensen más detenida mente, cuando quieran anunciarnos una película con el eslogan "TAMBIÉN EN 3D"
Pues a ver si es verdad, ya que todas las películas "pasadas a 3d en postproducción" el 3d es de mentira. No hay ninguna sensación 3d. NINGUNA. Un timo cobrarte más por ponerte las gafas porque no había 3D.