Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Facebook es el refugio de los mediocres, los cotillas y los analfabetos. Facebook es el "Tele5" de internet.
La mayoría de esa gente se pasa ahí metida todo el día, sin navegar por ninguna web, sin interés alguno por ningún blog. Algunos incluso piensan que todo internet es Facebook.
Espero que no suene machista, porque no es mi intención, pero la mayoría de chicas de mi círculo de amistades, están ahí para cotillear, para ver las fotos que publican sus conocidos, seguir la pista de sus exnovios, vigilar a sus actuales parejas... Pues eso, que esto es el "Tele5" de internet.
Y la mayoría de los tíos están ahí a la caza del chocho, por supuesto.
Hablo en términos generales, por supuesto, ya que, como en todo, hay excepciones.
La mayoría de esa gente se pasa ahí metida todo el día, sin navegar por ninguna web, sin interés alguno por ningún blog. Algunos incluso piensan que todo internet es Facebook.
Espero que no suene machista, porque no es mi intención, pero la mayoría de chicas de mi círculo de amistades, están ahí para cotillear, para ver las fotos que publican sus conocidos, seguir la pista de sus exnovios, vigilar a sus actuales parejas... Pues eso, que esto es el "Tele5" de internet.
Y la mayoría de los tíos están ahí a la caza del chocho, por supuesto.
Hablo en términos generales, por supuesto, ya que, como en todo, hay excepciones.
#3:
A mi lo que me molesta es la tendencia de utilizar el Nombre real con apellidos. La red es demasiado peligrosa y deberías saber que por mucho que se te pone un logo bonito con marca de 2.0 y un nombre atractivo, no deberías confiar tan fácilmente a ciertas páginas tus datos personales, empezando por tu nombre real.
El hecho de que Facebook no permita cuentas múltiples o cuentas que no usen el nombre real de la persona ya da mucho a saber sobre las intenciones de la empresa. Debo ser el único, pero a mi me parece realmente chocante y alarmante que una página web dedicada al ocio (no a cuentas bancarias o negocios) te pida que te identifiques con tu nombre real.
¿Para que lo iban a querer utilizar? Oh wait... sí... Data mining.
El hecho de que Facebook no permita cuentas múltiples o cuentas que no usen el nombre real de la persona ya da mucho a saber sobre las intenciones de la empresa. Debo ser el único, pero a mi me parece realmente chocante y alarmante que una página web dedicada al ocio (no a cuentas bancarias o negocios) te pida que te identifiques con tu nombre real.
¿Para que lo iban a querer utilizar? Oh wait... sí... Data mining.
#14:
Estoy muy ilusionado con Diáspora http://www.joindiaspora.com que es un proyecto descentralizado que de momento cuenta con unos cuantos miles de voluntarios programando y colaborando, con un presupuesto bastante interesante y una filosofía totalmente contraria a la de facebook. Es una verdadera alternativa a facebook, puede serlo, le faltará el apoyo de la población claro, pero creo que hay mucha gente con ganas de largarse de facebook: http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1spora_%28inform%C3%A1tica%29
Hay que estar muy atentos a Diáspora al igual que en su momento se estuvo atento a Google Wave.
Hay que estar muy atentos a Diáspora al igual que en su momento se estuvo atento a Google Wave.
#16:
#13 Tienes toda la razón. Es una red social sobre la vida real y dentro de esa lógica tiene sentido solicitar el nombre real a los usuarios.
Lo que a mí me resulta incomprensible es que la gente facilite esos datos. Yo lo atribuyo a la ignorancia. La gente no es consciente del peligro que eso supone, de los problemas que puede conllevar.
Facebook es la herramienta que los gobiernos, la policía, las empresas y los delincuentes nunca pudieron ni siquiera soñar. Y ahora la tienen ahí, y el rebaño está encantado.
¿Qué es lo primero que hace hoy en día el departamento de personal de una empresa antes de contratar a alguien? Investigar la vida virtual de la persona. Se meten de cabeza en Facebook a husmear. Un comentario o una foto pueden ser detalles decisivos para que te contraten o no. Y esto es simplemente un ejemplo de los cientos que se pueden poner. Facebook puede arruinarte la vida, así de claro.
También empiezan a darse casos de delincuencia organizada que utiliza las redes sociales para obtener información de sus víctimas. Pero bueno, la gente está en su derecho si quiere decirle al mundo entero como se llama, donde vive, a qué se dedica, etc, etc. Y que no falten las fotos, claro, para que el delincuente lo tenga aun más fácil.
De locos.
Lo que a mí me resulta incomprensible es que la gente facilite esos datos. Yo lo atribuyo a la ignorancia. La gente no es consciente del peligro que eso supone, de los problemas que puede conllevar.
Facebook es la herramienta que los gobiernos, la policía, las empresas y los delincuentes nunca pudieron ni siquiera soñar. Y ahora la tienen ahí, y el rebaño está encantado.
¿Qué es lo primero que hace hoy en día el departamento de personal de una empresa antes de contratar a alguien? Investigar la vida virtual de la persona. Se meten de cabeza en Facebook a husmear. Un comentario o una foto pueden ser detalles decisivos para que te contraten o no. Y esto es simplemente un ejemplo de los cientos que se pueden poner. Facebook puede arruinarte la vida, así de claro.
También empiezan a darse casos de delincuencia organizada que utiliza las redes sociales para obtener información de sus víctimas. Pero bueno, la gente está en su derecho si quiere decirle al mundo entero como se llama, donde vive, a qué se dedica, etc, etc. Y que no falten las fotos, claro, para que el delincuente lo tenga aun más fácil.
De locos.
#2:
"Una Red Social para gobernarlos a todos. Una Red Social para encontrarlos, una Red Social para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en Facebook donde se extienden las Sombras"....
Que miedo, brrrrrr!
Que miedo, brrrrrr!
Comentarios
Facebook es el refugio de los mediocres, los cotillas y los analfabetos. Facebook es el "Tele5" de internet.
La mayoría de esa gente se pasa ahí metida todo el día, sin navegar por ninguna web, sin interés alguno por ningún blog. Algunos incluso piensan que todo internet es Facebook.
Espero que no suene machista, porque no es mi intención, pero la mayoría de chicas de mi círculo de amistades, están ahí para cotillear, para ver las fotos que publican sus conocidos, seguir la pista de sus exnovios, vigilar a sus actuales parejas... Pues eso, que esto es el "Tele5" de internet.
Y la mayoría de los tíos están ahí a la caza del chocho, por supuesto.
Hablo en términos generales, por supuesto, ya que, como en todo, hay excepciones.
Yo lo de las redes sociales me lo he tomado por lo moderado. Sigo prefiriendo las páginas web/foros/blogs/p2p de toda la vida. Es más, no me pienso registrar en Facebook, su creador dijo "la era de la privacidad ha muerto", o algo parecido, así que por mi, que se coma su red social, que yo sigo prefiriendo cuidar mi privacidad.
#9: También están los que tienen más de un 50% de fotos en su perfil hechas ante el espejo y poniendo cara de circunstancias.
#33: Es peor aún: hay blogs que solo te permiten comentar si estás registrado en FB.
#9 no puedo votarte positivo pero rompería el botón verde
A mi lo que me molesta es la tendencia de utilizar el Nombre real con apellidos. La red es demasiado peligrosa y deberías saber que por mucho que se te pone un logo bonito con marca de 2.0 y un nombre atractivo, no deberías confiar tan fácilmente a ciertas páginas tus datos personales, empezando por tu nombre real.
El hecho de que Facebook no permita cuentas múltiples o cuentas que no usen el nombre real de la persona ya da mucho a saber sobre las intenciones de la empresa. Debo ser el único, pero a mi me parece realmente chocante y alarmante que una página web dedicada al ocio (no a cuentas bancarias o negocios) te pida que te identifiques con tu nombre real.
¿Para que lo iban a querer utilizar? Oh wait... sí... Data mining.
Totalmente de acuerdo con el, por eso no uso nada de apple y uso FB o tuenti solo por compromiso social, pero confio que alguna plataforma abierta y quizas compatible con ellos, les barra.
Y tambien de acuerdo con #3, el msn 2011 es una verguenza que muestra tu nombre y apellidos sin permitirte ponerte tu nick de messenger de toda la vida, yo me downgradeé a la version 2009 y espero que por mucho tiempo.
Y en FB se puede tener perfectamente varios perfiles o uno solo con datos falsos...
#6 Gracias a los móviles Android y que a nadie le gusta el MSN2011, cada vez uso más GTalk. Sigue así Microsoft, ¡vas por el buen camino!
#6 Creo que estás hablando de http://www.tuentidad.es ¿no?
#41 Un matiz sobre Y cuéntame cómo te van a impedir crear múltiples cuentas, que me interesa esa inexistente tecnología:
Existe una Red Social (donde, además, estás registrado tú -suponiendo que seas Español-) llamada "Red Social DNI", compatible con la Plataforma Social que comenta Eva en #38. Cualquier perfil en una Red Social compatible con la Plataforma, podrá vincularse con esa red consiguiendo "una bandera" de perfil español verificado en tres segundos, independientemente de que tenga DNI o DNIe.
Para más información tienes Publicado el primer sistema para certificar con el DNI y el DNIe perfiles reales de Redes Sociales
Publicado el primer sistema para certificar con el...
kernel.tuentidad.es#42 ¿Y a qué crees que se deben esos comentarios? ¿Por qué crees que las redes sociales no funcionan así? ¿Acaso crees que no se ha intentado?
Imaginemos que las redes sociales obliguen a identificarse con un DNI. E imaginemos también que no se llenen de DNI falsos (que ya es mucho imaginar, porque es algo trivial y 100% esperable). Lo que tendrás es una red absolutamente VACÍA. La clave es que las redes sociales son (casi por definición) un juguete orientado a la gente que quiere jugar al anonimato, así de simple.
Para socializar es muchísimo más efectiva la calle, las redes sociales se usan básicamente para fingir o actuar escudado en el anonimato. Si obligas a la gente a identificarse unívocamente, no las usa ni dios. Y no lo digo yo, lo dice la experiencia empresarial internetera.
Pero oye, imaginemos incluso que no es así y que funciona. Ahora cuéntame cómo aplicas eso a nivel internacional. Y no me digas que dicha aplicación probablemente existe, porque ya te avanzo que no.
#44 Casi todos esos comentarios están fuera de lugar: es común en este portal encontrarse con
Pero eso es normal. Continúo con la segunda pregunta... te falta un matiz: "Redes Sociales con ánimo de lucro". En ese modelo de negocio este. No se garantiza que los datos de un usuario sean privados, lo que no les da pie a que cedan amablemente a unos señores (que tienen la libertad de venderlos sin preguntar, etc., etc. como ya pasó -http://m.menea.me/lth3) Hasta que la forma alternativa de ofrecer ese servicio se generalice, como hace el ejemplo que te di, nos encontraremos con el problema de base.
Para la tercera, ya te respondí: ya se está intentando. No entiendo lo de "con DNIs falsos". La única pega podría ser tras la sustracción de un DNI (de su padre, de su hermano, etc.) cosa que está considerada delito. De todas formas, tú vas al extremo: ya quieres obligar a todos a identificarse, cosa que no es el modelo a seguir.
En la anterior elucubración ya "avanzaste" que no existía esta herramienta... Te recuerdo que hay organismos en (casi) todos los países que llevan un control de su población... aunque sea el ISP. No te puedo asegurar una cobertura mundial, pero sí si "la empresas interneteras" buscaran esos apoyos frente a pactos que perjudican a sus usuarios, y no beneficia a los usuarios.
#45 Esos comentarios no está fuera de lugar, sencillamente te demuestran que la gente no apoya la idea y te explican por qué. Otra cosa es que te duelan y no quieras leerlos o que pretendas interpretarlos como menos te duela.
No se trata de lucro o no lucro, si hubiese una ONG que ofreciese el servicio de forma anónima se apuntaría todo dios. Pero vuelves a olvidar el detalle de que a "la forma alternativa de ofrecer este servicio" (como eufemísticamente llamas a una red social donde todo el mundo esté "fichado") no se apunta ni dios. No es que no exista, no es que no se haya probado... es que como red social no funciona, y por ello no se va a generalizar jamás.
Y se debe sencillamente a la naturaleza de la gente. Posiblemente en un mundo como el "1984" de Orwell, donde la gente tuviera perfectamente asumido que no tiene intimidad, tendrías razón. Pero en este mundo no.
Y por favor, que no entiendas lo que es un "DNI falso" en este contexto me deja ver que de seguridad no tienes ni flores. ¿Es delito? ¿Y qué?
Por último, no sé si eres consciente de cómo suena tu sugerencia de que se utilicen los censos y registros civiles de todo el mundo para fichar a la gente. Eso no se llama "red social", tiene otro nombre bastante feo. Baja a la realidad y entiende por qué ni dios quiere eso.
#46 No pretendo alargar mucho más la respuesta, aunque sin duda me gustaría poder opinar sobre todo lo que has dicho en otro lugar.
Lo único que quería añadir a lo comentado es que me das la impresión de dos cosas:
- Crees que lo de "ofrecer la verificación por DNI, pudiendo dar más confianza a los usuarios que te visitan" es un paso obligado para todos los clientes. No es así, es optativo. Además, ¿por qué no puedo verificar de forma sencilla mi cuenta, así que sepáis que yo soy este perfil y no soy otro que está suplantando mi nombre? ¿Por qué tengo que hacer "lo que quiere la mayoría"?
- Y crees que "decir al sistema que yo soy tal persona física" implica algo de:
a) Que todos los usuarios van a saber que yo soy yo: no, sólo lo sabrán quienes yo quiera que sepan que ese es mi DNI.
b) Que una empresa/asociados/publicistas pueda manipular los datos: no, yo tengo que decidir absolutamente quién puede ver mis datos.
c) Que el estado (organismo que me certifica el DNI) me controle.
Recuerda que la premisa básica para que esto funcione y que se está incumpliendo sistemáticamente es que yo, cuando me apunto a una Red Social controlada por una empresa con ánimo de lucro, cedo mis datos para que sean manipulados, vendidos, etc. por esa empresa, sus afiliadas y, si llegara el día, por la empresa que la compre. Los T&C lo dicen bien claro. Y ese es el mayor problema; no lo lleves al terreno empresarial de "lo que quiere la gente" o "lo que da beneficios".
Eso sí, quisiera que explicaras eso del "DNI falso", aunque sea por alto; o puedas indicar alguna referencia que hable sobre eso, por favor.
#47 Crees que estoy hablando de que te "fichen" los demás usuarios. Y no, los usuarios se fían de los otros usuarios, a lo que son reticentes es a que los "fiche" el sistema.
Y desde luego que la empresa va a conocer tus datos. Por si no te has dado cuenta, tu sistema sirve única y exclusivamente para comprobar que los datos que tiene de ti la empresa son verídicos, empezando por el nombre y apellidos.
Y sí, a partir de ahí te puede controlar cualquiera que pueda comprar esos datos o requerirlos por imperativo legal, junto con todos los demás datos de ti que se deriven del uso de la red social. ¿Cómo y para qué crees tú que funcionan las redes sociales?
Por lo demás pierdes la visión de que un sistema que no va a ser usado no es un sistema funcional. Si es opcional y la gente no quiere usarlo, no sirve para nada. Como si no existiera.
Y por último, te hago notar que un sistema sin ánimo de lucro donde la gente estuviera obligada a identificarse no sería una red social, sino un sistema de registro de personas puramente orwelliano. Ya sé que no es el tipo de red del que estás hablando, pero es el único en el que puede aplicarse el sistema que describes. En cualquier otro sistema la gente sencillamente no lo va a usar, justamente para preservar cierta ilusión de anonimato o privacidad.
Lo del DNI falso es de risa que lo preguntes. Incluso sin necesidad de técnica, de forma trivial se puede usar la identidad de cualquier otra persona. ¿Qué te ha hecho pensar que no se puede falsear algo tan sencillo como una asociación telemática de datos conocidos?
P.D.: Haz el favor de leer lo que respondes. Me acusas de llevar las cosas al terreno de "lo que da beneficios", cuando lo que he hecho es justamente lo contrario, argumentando extensivamente que "no se trata de lucro o no lucro".
#48 Lo del DNI me parece que no lo entiendes. No se trata de decir "mi DNI es este", sino de que (a alto nivel) un organismo certifique que , y con esa certificación, se vincule como un atributo más de tu entidad; atributo que podrás orientar a los usuarios que quieras. El organismo no sabrá tu perfil (sólo sabrá que has pedido la certificación, nada más) si no compartes ese atributo explícitamente con ellos.
Cuando te respondo con lo del lucro es porque, sencillamente, este modelo no produce grandes beneficios (¿qué usuario va a compartir sistemáticamente "tu estado civil" con una empresa de publicidad o de análisis de mercado?) y, por lo tanto es "inviable".
Eso sí, fíjate que con sólo cambiar "sistemáticamente" por "obligatoriamente" estamos (sin tener en cuenta el lucro o no) frente a la definición de cualquier Red Social que, como dice el titular, amenazan el futuro de la web. Sólo intento argumentar porqué creo que el problema no es que "los usuarios no lo quieran" (que es lo que entiendo que defiendes tú) cuando considero el problema "que los proveedores de servicios de Red Social sólo aspiran al enriquecimiento frente a la calidad, privacidad, seguridad y accesibilidad de los usuarios".
#49 "No se trata de decir "mi DNI es este", sino de que (a alto nivel) un organismo certifique que , y con esa certificación, se vincule como un atributo más de tu entidad; atributo que podrás orientar a los usuarios que quieras. El organismo no sabrá tu perfil (sólo sabrá que has pedido la certificación, nada más) si no compartes ese atributo explícitamente con ellos".
Yo no sé qué parte no entiendes tú. De tu enlace de #42:
"La Plataforma Social "TuEntidad.es" [...] ofrece la posibilidad de certificar el nombre, apellidos y fecha de nacimiento de un usuario que tenga tanto Documento Nacional de Identidad (DNI) español, como el DNI electrónico (DNIe)".
Certificar, ¿entiendes? Certificar que los datos que posee la empresa son los reales e identifican a la persona. Que luego se muestren o no a otros usuarios es algo que no viene a colación. La empresa va a saber perfectamente que tus datos (nombre, apellidos, fecha de nacimiento, DNI, etc.) te identifican realmente. Si no dime con qué tipo de magia se graba en tu registro el atributo de certificación sin intervención de la empresa que posee la base de datos.
Deja ya de pensar en las opciones de compartición entre usuarios, que no tienen nada que ver. Es IM-PO-SI-BLE que la empresa no conozca ese atributo, porque es la empresa la que lo graba. ¿Lo entiendes?
Por ello este sistema externo permite a la empresa "ficharte" de arriba abajo, asociando a tu identidad virtual tanto tus datos personales como tus aportaciones a la red social, asociación certificada por el sistema externo que tú estás describiendo. No creo que encuentres a muchos locos que se apunten en una red así.
#50 A ver, imagínate que tu tienes una forma de certificar "mi DNI"; es decir, una función que dado "mi DNI", tú me devuelves "1" (un certificado válido) si es correcto y "0" (un certificado vacío) si no lo es. Si tengo un perfil, puedo incluir ese certificado, POSTERIORMENTE, sin decirte a ti nada. Por lo tanto, tú sabrás que has certificado "mi DNI", pero no sabrás necesariamente dónde uso ese certificado.
Sobre ese IM-PO-SI-BLE: yo soy de la idea de que todo es posible, y por supuesto que esto lo es. Todo depende de que la empresa que mantiene la Estructura de Datos no haya "trampas". Es decir, si la información está encriptada correctamente, la empresa no debería poder tener acceso, aun manteniendo la base de datos.
Además, y adelantando acontecimientos, ¿por qué no los almacenas tú?
#51 Entiendo que hablas desde el desconocimiento técnico, porque si no comprenderías que lo que dices no tiene sentido.
No puedes añadir el certificado a tu perfil "sin decirle nada" a la empresa que gestiona dicho perfil. Para añadir el certificado a tu perfil has de usar por narices la "web" (o el programa) de la empresa que lo almacena, momento desde el cual ya pueden capturar el dato. Y evidentemente el dato se almacena en la base de datos de dicha empresa, a la cual la empresa tiene acceso trivialmente en cualquier momento (incluso si está encriptada, puesto que la encriptación también depende del sistema de la empresa). No puedes ocultárselo, como no puedes ocultarle a tu banco tus cuentas corrientes o las tarjetas de crédito que VISA te concede respaldadas por tu saldo bancario.
Por otra parte, dices que la certificación consiste únicamente en validar un DNI, lo cual no tendría sentido ninguno porque entonces te puedes inventar el que sea y el certificado no vale un pimiento. La certificación consiste en corroborar que ese DNI corresponde al nombre, apellidos y fecha de nacimiento que constan en tu perfil, tal y como explica en tu enlace de #42.
#52 Empezando por el final, pero siendo breve: la anexión del certificado obtenido (sin dar más datos que el propio DNI o DNIe y aquellos datos solicitados por el mecanismo del organismo encargado de certificarlo, en el caso de la Plataforma Social "TuEntidad.es", la Dirección General de Policía) al perfil (donde está tu nombre, apellidos, fecha de nacimiento, fotos, amigos, comentarios, etc...) depende del responsable de la Red Social donde se aloje el perfil al que se le anexiona. Es decir, en el caso que expongo en #42, depende de una empresa sin ánimo de lucro (actualmente el Proyecto eWa) y que no espera obtener beneficios por el intercambio de información que, si bien puede teóricamente acceder a ella (engañando); en la práctica no puede obtener, puesto que está encriptada con una clave a la que sólo pueden tener acceso las entidades con la que esa información está compartida.
Ciertamente, como dices, no puedes ocultarle tu acción a ese organismo donde has certificado tu DNI (sobre todo si es una empresa con ánimo de lucro), incluso tampoco podrías evitar que quien (el identificador de una Red Social; no su nombre, apellidos...) va a certificar que es correcto no sea capturado... pero sí dar los datos justos y necesarios (nada de nombre, apellidos, fecha... aunque en este caso esos datos ya los tiene este organismo). De todas formas, tú, como mantuviste en el resto de la conversación, has defendido una postura en la que hablas de "empresas que lo almacenan" bajo la idea de "empresas con ánimo de lucro". Obviamente yo me refiero a empresas o entidades que almacenan los Objetos Sociales sin ninguna cesión a entidades que no tengan acceso a la información, incluidas ellas mismas.
#53 Eso de que yo hablo de "empresas que almacenan" refiriéndome a "empresas con ánimo de lucro" te lo estás sacando de la chistera. Hablo castellano con perfecta propiedad, haz el favor de no cambiar ni inventarte mis palabras.
Para que te quede claro: de cara a la imposibilidad técnica del sistema que describes para salvaguardar la identidad y la privacidad de los datos personales del usuario de cara a la empresa que los gestiona, no tiene ninguna relevancia que la empresa tenga ánimo de lucro o no. En cambio, en tu imaginación lo conviertes en un punto clave e incluso mientes poniendo ese argumento en mi boca una y otra vez.
Por cierto, no se necesita ninguno engaño para acceder al fichero de datos de usuarios y gestionarlo como a la empresa le dé la gana. Basta con hacer constar en los términos legales de la "web" el artículo que la ley de protección de datos personales obliga a incluir.
Y no, los datos del perfil de un usuario nunca se encriptan con una clave provista por una empresa externa. El motivo es evidente: la empresa que los almacena los necesita para identificarte, mostrarlos, gestionarlos... ¿Si no para qué los iban a querer almacenar?
Incluso si la empresa efectivamente manejara solamente datos encriptados porque el servicio fuese totalmente anónimo (en cuyo caso pregúntate para qué demonios querrían certificar la identidad de alguien que no provee su identidad), sería una medida igualmente fútil, ya que el proceso de encriptación igualmente se llevará a cabo en el sistema de la empresa que almacena los datos, no en la empresa certificadora. De modo que la empresa tiene igualmente acceso a los datos sin encriptar.
De verdad, me sorprende que te cueste tanto entender algo tan simple como que no puedes ocultar tus datos a la empresa que los gestiona. Sin duda tienes un interés personal en defender este sistema que para nada está pensado de cara a salvaguardar la privacidad de los usuarios de cara a la empresa, sino todo lo contrario.
Este sistema sirve como mucho para certificar la identidad preservando la privacidad de cara a otros usuarios. Pero para eso no se necesita ningún certificado de identidad, basta con el trivial sistema de privacidad de datos de cualquier "web". La utilidad del sistema de identificación evidentemente es otra y no tiene nada que ver con la privacidad de publicación de los datos almacenados, que se salvaguarda por otros medios.
La única utilidad de este sistema de identificación es que la empresa que almacena y gestiona los datos te identifique con una persona física (o sea, que te "fiche" en el mundo real), lo cual es extremadamente peligroso por motivos evidentes (sea con o sin ánimo de lucro, que algún día despertarás y descubrirás que no hay tanta diferencia como piensas). Es por ello que no lo va a usar ni dios.
#54 A ver... no me malinterpretes. Lo que intento decir es que yo entiendo que cuando hablas de "una empresa", te refieres a una empresa que intenta lucrarse, de alguna forma, con la manipulación de los datos que almacena.
Tú preguntas ¿Si no para qué los iban a querer almacenar? y yo te respondo así: para ganar dinero con ellos; de ahí que diga lo del ánimo de lucro.
A una empresa que almacene tus datos y no persiga ningún beneficio por el procesamiento de esos datos, le puedes dar tus datos cifrados (desde tu PC) con una clave privada (que tú sólo sabes) y que ellos te los almacenen 24/7 en Internet. Sólo las entidades que conozcan la clave que descifre tus datos (tus amigos, tus familiares, o tú sólo) podrán leer esa información.
¿Dónde está el problema que no quieres asumir? Que a las empresas, por definición, no pueden permitirse no hacer un uso de la información que les das. ¿Cuántas webs conoces que en sus T&C digan que no van a manipular tus datos? Pues como "empresas", ninguna: es siempre su modelo de negocio (principal o secundario) y mueve bastante dinero. Por eso dices que este sistema es incompatible, porque sí que lo es con tu forma de pensar lucrativa; sólo las ONGs (como dices en #46) pueden hacer realidad este sistema.
Un sistema con privacidad, no anonimato. No es lo mismo.
#55 Sigues emperrado en que yo hablo de lucro, y te equivocas de aquí a Madagascar. Lo que me sorprende es que continúes insistiendo en mantener que yo hablo de eso cuando ya te he aclarado explícitamente que no en tres ocasiones.
Aquí el único que habla del lucro como factor distintivo eres tú. Yo no distingo empresas de ONG (que también son empresas). La simple realidad es que no existen empresas sin ánimo de lucro, inocentón, las ONG con cara y ojos por supuesto que tienen ánimo de lucro, y llevan sus cuentas de beneficios, pérdidas y provisiones como cualquier otra empresa. Sucede que tienen fama de no aspirar a ganar dinero, no sé por qué.
Los únicos organismos sin ánimo de lucro son los oficiales, y a ello he hecho referencia cuando he dicho que si les sumas tu sistema tienes una red orwelliana de control, no una red social. Es la única distinción que yo he hecho sobre el lucro/no-lucro en toda esta conversación. De modo que por favor deja de seguir poniendo en mi boca cosas que ni he dicho ni pienso.
De mi frase "si hubiese una ONG que ofreciese una red social de forma anónima se apuntaría todo dios" has interpretado que yo digo que las ONG pueden hacer realidad este sistema, lo cual es rotundamente falso. No sé dónde ves la relación entre lo que digo yo y lo que dices tú. De hecho mi frase siguiente desmentía lo que tú dices.
Espero haberte aclarado el tema del lucro de una vez. Porque si sigues tergiversando e inventándote lo que digo, como comprenderás te voy a mandar a pastar.
"Tú preguntas ¿Si no para qué los iban a querer almacenar? y yo te respondo así: para ganar dinero con ellos; de ahí que diga lo del ánimo de lucro."
También es tergiversador que descontextualices una interrogación retórica para mostrarla como si fuese una duda mía. Si la sacas de contexto parece una pregunta, pero si la lees junto con el resto de mi párrafo pareces tonto respondiéndola (de verdad).
Y ahora vamos al tema que nos ocupa:
"A una empresa que almacene tus datos y no persiga ningún beneficio por el procesamiento de esos datos, le puedes dar tus datos cifrados (desde tu PC) con una clave privada (que tú sólo sabes) y que ellos te los almacenen 24/7 en Internet".
Ahora explícame por qué y para qué esa empresa (con o sin ánimo de lucro, eso da igual) va a querer guardarte esos datos que no puede ni usar ni acceder.
Y dime también por qué inexplicable motivo consideras que eso es una "red social", siendo que la empresa no puede mostrarte ni un puñetero dato de sus usuarios.
Oh, eso sí, la empresa puede mostrarte que los usuarios tienen un maravilloso certificado que atestigua que están identificados en algún lado con unos datos indeterminados... pero concretamente NO en esa empresa, y NO con los datos que le constan a la empresa.
Muy realista, sí. Como llover de abajo arriba.
¿No te das cuenta de que esa hipótesis es ridícula? Especialmente aplicada a las redes sociales.
"¿Dónde está el problema que no quieres asumir? Que a las empresas, por definición, no pueden permitirse no hacer un uso de la información que les das".
Evidentemente, pero en contra de lo que tú sostienes esa afirmación no está ligada necesariamente al ánimo lucro, pilar sobre el cual estás basando toda tu tesis (no sé por qué).
El uso que le den puede ser lucrativo o no, pero la información que te pidan es porque la necesitan o requieren para la función de la empresa (sea ésta una función lucrativa o no, insisto). La información que no han de usar no te la piden, es de cajón.
Y no es un problema que yo no quiera asumir, yo lo tengo más que asumido y desde hace varios mensajes te vengo justificando por qué eso es así, sea una empresa con o sin ánimo de lucro (insisto en ello una vez más). El que no lo quiere asumir eres precisamente tú.
"¿Cuántas webs conoces que en sus T&C digan que no van a manipular tus datos? Pues como "empresas", ninguna: es siempre su modelo de negocio".
Independientemente del modelo de negocio, la cláusula de almacenamiento y manipulación de datos de los T&C es obligatoria por ley. De hecho la simple recabación y almacenamiento de datos ya se considera manipulación.
Y si las empresas sin ánimo de lucro a las que te vienes refiriendo no contienen dicha cláusula en sus T&C, que sepas que están violando la ley.
"Un sistema con privacidad, no anonimato. No es lo mismo".
Si no puedes salvaguardar tu anonimato ante la empresa que guarda tu privacidad, de cara a la empresa tampoco tienes privacidad ninguna.
Y no, tu sistema no permite salvaguardar el anonimato de cara a la empresa. Ergo la privacidad tampoco.
A lo demás ya te he respondido: por favor, reléete mis mensajes y entiéndelos, en lugar de inventarte lo que he dicho. Que ya lo has hecho en bastantes ocasiones y resulta cansino.
#56 No me gustaría alargar más esta conversación en la que hemos dejado, creo yo, cada uno su postura. Tampoco quiero comerte ni comerme más tiempo (estoy inmerso en demostrar mis palabras; y google ya está dejando ver más de lo esperado... alguna filtración hubo ¿Eva? por culpa del 'Día Internacional de la Seguridad Informática') por lo que expondré mi postura resumen, sin meterme en citar lo que dices, evitando así sacarlo de contexto o responder preguntas retóricas, pero aglutinando todo lo que dices en este último mensaje...
Has dicho:
Ahora explícame por qué y para qué esa empresa (con o sin ánimo de lucro, eso da igual) va a querer guardarte esos datos que no puede ni usar ni acceder.
Pues la respuesta es sencilla: por honor de sus usuarios. Ni más ni menos.
Y dime también por qué inexplicable motivo consideras que eso es una "red social", siendo que la empresa no puede mostrarte ni un puñetero dato de sus usuarios.
¿Mostrar a quién? Quien tenga la clave que descifra los datos almacenados, podrá usarla para acceder a ellos. Mi definición de Red Social la tienes aquí: http://bit.ly/fUZ3K6
Y no, tu sistema no permite salvaguardar el anonimato de cara a la empresa. Ergo la privacidad tampoco.
De primeras, quien mantiene la Estructura de Datos en "mi sistema" no es una empresa (ni una ONG)... sino que es una entidad que no está interesada en vender los datos personales de la gente. Esta entidad puede no saber ningún dato sobre ti (ninguno, ¡incluso ni tu email!) y, en cambio, que tú y tu familia podáis ver, por ejemplo, tu email o tu nombre o tus fotos o tus comentarios o si tu perfil está certificado con tu DNI. Por lo tanto, se garantizar la privacidad: que los datos de los usuarios son accedidos sólo (condición que indica el propio usuario) por quienes pueden leerlos. Con esto supongo que no te entrará en la cabeza cómo puede existir eso, pero lamento decirte que sí existe. Cuando quieras te lo demuestro en persona, ya que pareces ser demasiado escéptico.
Lo que está claro es que hay todavía mucho que cambiar en las mentes de los que deciden si algo vale o no; y no me refiero al grueso de los usuarios finales, como debería ser, sino a la gente como tú -que se muestra interesada en debatir- con quienes es complicado demostrar que los datos de la gente no sirvan como moneda de cambio.
La conclusión precipitada (tal y como lo pintas) que sacará una persona que lea esta conversación es que estoy loco... pero no, insisto: el sistema existe; lo que ocurre es que no se puede cuadrar dentro de los modelos actuales porque es revolucionario.
Sobre la última frase en #57, lo matizaría así:
Lo que ocurre es que hay mucho dinero en juego, y es más interesante mantener al margen de "la población" los sistemas que cuidan la privacidad de los ciudadanos que el bolsillo de las empresas.
#57 Tu comienzo conspiranoico y lanzamiento al aire de un dardo con nombre propio me hace imaginar en qué mundo de "espionaje industrial de cocina" vives. Ahora entiendo muchas cosas.
Ninguna empresa te va a guardar datos encriptados que no pueda acceder, ni por honor ni porque lo quieras tú. Del mismo modo que ninguna empresa te va a guardar los calcetines, el cepillo de dientes que usas o el papel higiénico usado. Decir absurdos irreales es fácil, pero eso no hace que sucedan ni que tengan sentido.
Por cierto, me ha divertido muchos ver tu definición de "red social". Sucede que el resto del mundo llama "registros", "listados" e "inputs" a conceptos a los que tú has dado un nombre pretendidamente diferente e intencionadamente rimbombante. Las siglas quedan muy majas, pero es como llamar CCPP al cuarteto "Caca, Culo, Pedo, Pis": pretencioso y sin sentido.
Lo más divertido es que además realmente pareces no ser consciente de que esos conceptos que enumeras se aplican en cualquier aplicación de datos. Según tu risueño criterio, toda aplicación interactiva de gestión de datos es una "red social". Tu definición es incompleta hasta entrar de lleno en la incoherencia.
Ejemplo: en tu reproductor de canciones introduces entradas (canciones) y consultas conjuntos (listas de canciones) de los cuales obtienes las entidades introducidas (las canciones de nuevo, o sus nombres). Voilà, ¡tu reproductor de MP3 es una "red social"!
Con eso me dejas claro que tu problema no es solamente técnico, sino directamente conceptual. Sinceramente, no sé para qué cojorromondroños te metes a hablar de redes sociales si no tienes ni repajolera idea de qué son.
Sigamos. A tu pretensión de que existe una tecnología que permite que lo que recibe el sistema cliente no sea lo mismo que transmite el sistema servidor ni te voy a responder. No sé si pretendes tomarle el pelo a los incautos o si simplemente eres un completo ignorante en tecnología internetera, pero lo que dices tiene tan nulo sentido que lo mejor que se puede para no convertir esto en una discusión absolutamente idiota es ignorar que lo has dicho.
Como he visto las "webs" en las que se intenta aplicar tu idea (todas absolutamente desiertas, como era de esperar), intuyo que quizá piensas que tener un cliente en Flash y un protocolo cerrado equivale a que los datos están ocultos para el servidor. Nada más lejos de la realidad.
Aparte de ése, no se me ocurre otro razonamiento que asociar a tu divertidísima pretensión de que tienes una tecnología revolucionaria que permite que el servidor no conozca los datos que envía. Comprende que tu afirmación es para reír. Pero muchísimo.
Por cierto, como te he dicho me he tomado unos minutos en revisar todas las "webs" relacionadas con "TuEntidad" a las que se puede acceder de forma más o menos anónima. Sucede que todas y cada una de ellas son exactamente una de las alternativas que te he descrito en anteriores mensajes: una "web" que certifica datos que no se usan ni aparecen en dicha "web". O sea, que todo tu castillo de naipes es una preciosa certificación 100% inútil.
Igual de inútil que si en Menéame yo te mostrara una banderola que certificase que tengo un nombre que no te muestro, una fecha de nacimiento que no te muestro, una profesión que no te muestro,... e incluso que soy humano, pero sin mostrarte la foto. Toda esa información es 100% irrelevante e inútil, y dicha certificación es totalmente fútil, ya que no va acompañada visiblemente de los datos certificados (algo que tú consideras una fortaleza de tu sistema, pero que lo convierte simple y llanamente en una estupidez sin sentido ni utilidad).
Claro, que en vista de que tú llamas "red social" a cualquier aplicación que gestione datos, mejor voy a pasar de embarrarme interesándome por lo que tú consideras "certificación". Ni loco.
En fin, que en tus explicaciones crees o pretendes hacer creer que tienes algo que ni de coña tienes, no porque lo diga yo sino porque es trivialmente imposible. Si pretendes hacerlo creer a sabiendas de que es falso entonces eres un troll y un fantasmón. Y si lo crees sinceramente entonces he perdido mi tiempo con un absoluto ignorante en el tema. Francamente no sé qué opción es peor, pero ambas me llevan a mandarte definitivamente a pastar.
No podía faltar tu remate final, volviendo a insinuar falsa y tocineramente que yo pienso en los datos personales como moneda de cambio, cuando te he repetido mil veces que tu argumento es 100% inválido independientemente del uso (lucrativo o no) que se dé a los datos. Sinceramente, te lo he repetido tantas veces que ya sólo me queda elegir entre si eres un provocador o si eres extremadamente cortito.
"el sistema existe; lo que ocurre es que no se puede cuadrar dentro de los modelos actuales porque es revolucionario"
Como la rueda cuadrada, sí. E igual de útil.
Una cosa te reconozco: tu último mensaje ha sido altamente hilarante. Lamentablemente lo ha sido tanto que me has dejado claro que no hay nada serio que hablar contigo.
#58 Matización definitivamente conspiranoide, como ya apuntabas al principio de tu comentario #57.
#59 En primer lugar, agradecerte las molestias en dejar minuciosamente claro tu punto de vista, que acepto e incluso entiendo, ya que es la forma de pensar impuesta. Espero que no vivas de este modelo, ya que el tiempo demostrará que no tienes ni una gota de razón; cosa que te rebatiré cuando quieras, donde quieras.
#60 Definitivamente me confirmas lo que apuntabas al principio de #57: que vives en un mundillo de conspiranoias de salón.
No es una cuestión de quién tiene razón. Sencillamente el sistema que has descrito (y he observado en vuestras "webs") o bien es privado o bien es útil, pero tecnológicamente es imposible que sea ambas cosas a la vez. Y no porque lo diga yo, que me la sopla tener razón, sino porque la realidad tiene la manía de ser muy tozuda.
El tiempo te demostrará a ti que tu modelo tiene tanto futuro como tus insinuaciones anarco-hippies en mis oídos.
#61 Quizá que te leas lo ya escrito en lugar de mear fuera de tiesto. No te inventes partidos de ping-pong con los datos, hablamos de simple comunicación cliente-servidor ("web", mail, ftp,... el protocolo que quieras).
La transmisión de información es simétrica SIEMPRE: lo que se envía es lo que se recibe y lo que se recibe es lo que se ha enviado. Si subes algo a un servidor el servidor recibe exactamente lo que envías, y cuando bajas algo recibes exactamente lo que envía el servidor. Tu compañero en cambio sostiene que esto puede no ser así, que es posible hacer que un servidor desconozca los datos que te envía (concretamente que un servidor "web" desconozca datos que te está mostrando en una página), lo cual es una soberana tontería.
Lo que más me sorprende es que a pesar de mantener esas sandeces pretendáis que poseéis conocimientos de tecnología "web". Si tenéis algún oscuro interés en convencer a alguien de algo tan trivialmente falso aún lo entendería (las conspiranoias de tu compañero al principìo de #57 y tu mención de que "hay mucho dinero en juego" en #58 apuntan en ese sentido). Pero si realmente os creéis lo que decíis es que sois unos zotes de cuidado y no tenéis ni atisbo de idea del simple funcionamiento de un servidor "web".
#62 Gracias por esos amables insultos. Creo que no he meado fuera de tiesto: si yo te mando ese archivo encriptado por el protocolo que sea ("web", "mail", "ftp"...) obviamente podrás leer lo que te he enviado, y yo podré leerlo igualmente. Pero sólo se podrá interpretar correctamente si se sabe cómo desencriptarlo. Al menos yo lo entiendo así, no creo que sea complicado de ver. Ese tema es el más interesante y más sencillo. Me extraña que alguien con tantos conocimientos como tú no se dé cuenta.
Estoy segura de que no has visto la última novedad de la Plataforma...
#63 ¿Y desde cuándo un cliente "web" interpreta secciones de página desencriptándolas con una clave local? ¿Y desde cuándo una red social almacena información que no puede acceder? Sí estás meando fuera de tiesto, sí. Por la ventana estás meando.
No es que haya algo de lo que darse cuenta, es que habláis de cosas inexistentes y además sin sentido.
Pero tú sigue usando el ejemplo del archivo encriptado, que como no tiene nada que ver con lo que estamos hablando igual consigues convencer a una piedra.
Casi estoy tentado de que me expliques esa "última novedad". Por las risas que preveo, más que nada.
P.D.: Que te sientas insultada cuando alguien constata la evidencia de que no tienes mucha idea de tecnología "web" comprende que me trae al pairo. Yo uso el lenguaje con perfecta propiedad y no ha habido insulto alguno por mi parte.
#64 ¿Y desde cuándo un cliente "web" interpreta secciones de página desencriptándolas con una clave local? Desde que existe SSL, en particular, HTTPS, ¿no?.
¿Y desde cuándo una red social almacena información que no puede acceder? Desde que los usuarios se preocuparon de su privacidad, para que una empresa no hiciera lo que le diera la gana con sus datos personales.
#65 Sabía yo que si te daba cuerda me iba a echar unas risas.
¿Pero tú no sabes siquiera que el protocolo HTTPS lo que hace es encriptar EL CANAL, no el origen ni el resultado? La información que envía el servidor sigue siendo exactamente la misma que recibe el cliente, criatura, tanto si lo miras desde dentro del canal encriptado como si lo miras desde fuera. Como no puede ser de otra manera. Y antes de que metas más la pata, eso es aplicable a cualquier conexión SSL o de canal seguro.
Visto lo que acabas de soltar, intuyo que de los niveles ISO ni has oído hablar, ¿verdad?
Lo dicho, zotes tecnológicos con todas las letras.
Y no, no existe ninguna red social que almacene información que no pueda acceder. Sucede que vosotros dos solitos llamáis "red social" a cualquier cosa porque os habéis creado una divertida y rimbombante definición "ad hoc", que es tan generalista que hace que incluso una nevera pueda considerarse "red social".
#66 Disculpa por intrometerme en esta conversación que ya di por finalizada... pero leyendo que me estás llamando zote, debo replicar. De primeras, ¿te refieres a la Pila OSI (Open System Interconnection)? No sé quién habrá oído más hablar de ella, pero no tienes que poner en mi boca lo que no digo yo. La verdad es que, como desarrollador, no me gusta nada que haya tantos niveles y eso está plasmado en las definiciones de clan que igual ya has leído (hechándote unas risas).
Creo que el ejemplo del SSL no es el más afortunado, pero sí es muy ejemplificador el del zip.
Es más, es el modelo a usar: el canal debe de ser abierto, y la información la que esté (si es necesario) encriptada. La misma filosofía la tienes en otras soluciones de software libre, tan lejanas como el guifi.net, donde la red es abierta y la información que se transmite puede estar (o no) encriptada.
La definición generalista de "Red Social" que se da en el Proyecto eWa es tan generalista para poder estandarizar cualquier relación entre haciendo más fácil el uso y desarrollo de las herramientas relativas a éstos.
#68 ¡Haya paz!
#66 ¿Pero tú qué has hecho en esta vida?
#59 A tu pretensión de que existe una tecnología que permite que lo que recibe el sistema cliente no sea lo mismo que transmite el sistema servidor ni te voy a responder.
Pues yo sí voy a responder: si subo un archivo zip protegido con contraseña a megaupload, sólo quien sepa la contraseña que lo abre podrá abrirlo. Si no le digo a megaupload la contraseña, ellos no podrán saber qué información está contenida en ese zip.
Si esto no es así, ¿dónde está nuestra privacidad?
#3 A ver si lo entendemos. Facebook es una web, una red social cuya temática es la vida real. El problema vendría si gmail, una web porno, un chat cualquiera o incluso menéame te obligase a identificarte.
#13 Tienes toda la razón. Es una red social sobre la vida real y dentro de esa lógica tiene sentido solicitar el nombre real a los usuarios.
Lo que a mí me resulta incomprensible es que la gente facilite esos datos. Yo lo atribuyo a la ignorancia. La gente no es consciente del peligro que eso supone, de los problemas que puede conllevar.
Facebook es la herramienta que los gobiernos, la policía, las empresas y los delincuentes nunca pudieron ni siquiera soñar. Y ahora la tienen ahí, y el rebaño está encantado.
¿Qué es lo primero que hace hoy en día el departamento de personal de una empresa antes de contratar a alguien? Investigar la vida virtual de la persona. Se meten de cabeza en Facebook a husmear. Un comentario o una foto pueden ser detalles decisivos para que te contraten o no. Y esto es simplemente un ejemplo de los cientos que se pueden poner. Facebook puede arruinarte la vida, así de claro.
También empiezan a darse casos de delincuencia organizada que utiliza las redes sociales para obtener información de sus víctimas. Pero bueno, la gente está en su derecho si quiere decirle al mundo entero como se llama, donde vive, a qué se dedica, etc, etc. Y que no falten las fotos, claro, para que el delincuente lo tenga aun más fácil.
De locos.
#16 Hay gente muy paranoica, al igual que muchos otros sitios, las redes sociales en general te pemiten restringir el acceso de cada elemento que publicas en la red, que en mi caso y almenos que seas amigo mio (solo agrego a los que conozco), solo vas a conocer mi nombre y mi foto de perfil, además que todas mis publicaciones son para el primer nivel que son mis amigos y nadie mas, también suelo borrar las publicaciones que hago al cabo de unos días.
¿Haciendo esto, que peligro hay?
Las nuevas redes sociales permiten estar mas conectados que nunca con la gente que conoces, no son una amenaza, son un avance enorme hacia el futuro de la web.
#18 la principal queja de Berners Lee es la imposibilidad de sacar todos esos datos que metemos en un momento dato, de exportarlos a otras plataformas, estando confinado al capricho de una empresa que tiene, en efecto, todos tus contactos igualmente confinados.
#18 Es cierto que que Facebook tiene sus componentes positivos, y es cierto que puedes restringir tus datos pero...
La seguridad de Facebook es de pena, tus datos siempre están accesibles a Facebook, a sus empleados y a terceros (al usar facebook permites que tus datos sean cedidos). Además Facebook es una red cerrada (los datos que entran ya no salen), y para nada abierta.
En definitiva, es posible una red social mucho mejor implementada y mucho más respetuosa con sus usuarios.
#3 Yo uso una cuenta con ni nombre real, pero sin datos personales, y otra con un nombre falso, usando como apellido una especie de acrónimo. Si se pueden tener cuentas diferentes si se usan correos distintos para inscribirse.
#3 Mientras no validen tu DNI contra la base de datos del gobierno, que pidan lo que quieran. Te lo inventas
Yo por ejemplo, tengo nombre falso.
#27 Es lo mejor, nunca hay que dar datos reales, te inventas nombre, dirección y lo que haga falta,el código postal lo sacas de la web de correos para que la mentira sea coherente
#3 ¿De dónde te sacas que Facebook no permite crear múltiples cuentas o dar datos falsos, "enterao"? ¿Hablas por hablar o lo has probado y mientes? Porque en el nombre puedes poner lo que te dé la gana, incluso una frase. Y cuéntame cómo te van a impedir crear múltiples cuentas, que me interesa esa inexistente tecnología.
De hecho tu comentario es totalmente irrelevante. Es evidente que publicar tus datos personales reales es una temeridad, ¡pero nadie te obliga a hacerlo! Sólo lo hacen los tontos. Y lo hacen voluntariamente, nadie les obliga (de ahí lo de tontos).
Estoy muy ilusionado con Diáspora http://www.joindiaspora.com que es un proyecto descentralizado que de momento cuenta con unos cuantos miles de voluntarios programando y colaborando, con un presupuesto bastante interesante y una filosofía totalmente contraria a la de facebook. Es una verdadera alternativa a facebook, puede serlo, le faltará el apoyo de la población claro, pero creo que hay mucha gente con ganas de largarse de facebook: http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1spora_%28inform%C3%A1tica%29
Hay que estar muy atentos a Diáspora al igual que en su momento se estuvo atento a Google Wave.
#14 ¿que tiene de especial?
rackroll +10
#17 Es la primera vez que oigo hablar de diáspora pero la idea de una red social descentralizada es algo que a muchos de nosotros se nos a pasado por la cabeza. Descentralizado significa que no pertenece a nadie en concreto ya que es sistema (me imagino) consistirá en un red de servidores de diferentes dueños y cualquiera puede montar su propio servidor que se una a la red. (Tal como sucede con jabber y con las redes p2p.)
Lo que yo echo en falta es un buscador descentralizado, cuyos resultados no puedan ser reordenados/controlados/censurados directamente por las corporaciones (no digo que google lo haga, pero si quisiese podría hacerlo)
La verdad deberiamos reuir de cualquier sistema centralizado, como facebook. Son el gran hermano de nuestra era
#30 Si buscas un buscador distribuido, échale un ojo al proyecto YaCy (http://yacy.de/), sigue permitiendo filtrar los resultados, pero lo elige el gestor del nodo...
#32 Gracias, pero parece que el enlace que me has dado está roto por culpa del paréntesis
Es http://yacy.de/
#14 Uno de los contribuidores fue Mark Zuckerberg, el fundador y jefe ejecutivo de Facebook, que la consideró una "idea cool"
Menudo brainfuck, ¿No? El dueño de la red social privada y cerrada apoya un proyecto de la competencia descentralizado y libre.
"Una Red Social para gobernarlos a todos. Una Red Social para encontrarlos, una Red Social para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en Facebook donde se extienden las Sombras"....
Que miedo, brrrrrr!
Es lo que ya esta pasando. Pero vamos, la Red seguirá siendo la Red siempre que alguien conecte a una IP un servidor. No todo se reducirá a Facebook, Google y Hacendado...
No tengo cuenta en feisbuk... ¡y tan feliz!
No es un peligro, es una experiencia educativa.
Toda la gente que se ha metido hasta el cuello, que dedica hoooras y horas a actualizar, interactuar, criar, cultivar... y en general hacer que unos pocos bits cambien de 0 a 1 en algún servidor de asaberdónde, el día que quieran aprovechar algo de ello, y se den cuenta de que han perdido años de su vida... aprenderán:
- A no hacerlo otra vez.
- A tener cuidado dónde meten sus datos.
- A fijarse en qué dedican su tiempo.
- En definitiva: a no desperdiciar su vida.
Y se lo contarán a sus hijos, nietos, familiares y amigos. Les advertirán de los peligros de perder el control sobre la información, sobre los resultados de años de vida, sobre sus datos y sus relaciones.
Y la sociedad se beneficiará de ese aprendizaje colectivo. A base de palos, pero aprendizaje, que es lo que cuenta.
Y la gente exigirá una internet libre en la que tengan el control sobre sus datos y sus vidas... cosa que hoy -desde el desconocimiento- no hacen.
irc->icq->messenger->facebook->(proximo sistema de moda ad infinitum)
Pues tiene razón, no me deja muy tranquilo dar mis datos personales a esta persona:
Facebook es una aplicación más, es entretenido igual que meneame (que tampoco da nada y hay gente metida todo el día pulsando botoncitos de ¿votos?), un videojuego, etc. Es un pasatiempo para la gente, cuando se aburran pasara, sino seguirá. ¿Porqué la gente pones sus datos reales, fotos, etc?. Por que le da igual. Por lo mismo que no luchan por cambiar la sociedad, por lo mismo que no se preocupan de estar manipulados a nivel mediático, estudiantil, laboral, etc. Les da igual por que no quieren preocuparse, y como "no hacen nada malo" nadie les hará daño con esos datos. Es su forma de pensar, es la del 99% de la población no se por que algunos os extrañáis si en muchos otros ámbitos sois igual de despreocupados que los facebukeros.
otra cosa que tiene el facebook es que la gente lo usa como sustituto de una pagina web.. gran fallo ya que si es una pagina que da una critica a la sociedad moralmente políticamente al menor problema facebook lo elimina sin siquiera entrar ni preguntar si es legal o no, aparte del peligro los datos privados de cada persona
hay que recordar y decirlo bien fuerte
....FACEBOOK NO ES INTERNET....
si quieres publicar, opinar, enseñar experiencias, aportar algo a la red
....NO USES FACEBOOK... CONSTRUYES BLOG, FOROS, PAGINAS WEB, WIKI....
#33 bueno eso tammbien ocurre en meneame, donde las noticias se filtran segun los votos, y no estoy defendiendo facebook pero estamos bastante lejos de una internet librepensadora porque esta sociedad no lo es
Redescubriendo el hilo, dense de baja y ya.
En Face, como en cualquier sitio, hay perfiles con datos falsos.
#11 Ou yeeeah! Realmente cool llamar "Face" a Facebook.
Espera... creo que voy a vomitar...
Aparte de que practicamente no uso mi cuenta en Facebook por parecerme un servicio sin demasiado sentido y que invita a meterse de lleno en nuestra intimidad y vida personal, y con la sábia advertencia que el Sr. Tim Berners Lee nos hace, estoy mucho más cerca de borrar mi cuenta de Facebook.
El poder para segmentar Internet se lo damos nosotros.
En su tiempo Yahoo y Microsoft ahora Google y FaceBook, sea como sea es la propia gente que entrega su privacidad simplemente porque... es divertido.
Oh! Gracias por recordarmelo.
Debo cosechar las frutas de mi granja.
Parece que para allá vamos, pero lo malo de todo esto es que ya no se va a saber cual fuente de información será la más fidedigna
Estoy cogiendo fuerzas para dar el salto y pirarme. (Porque te crea dependencia: cuando te salen las caritas de todos sólo con abrirlo, casi pierdes sus números de teléfono, y entonces, cómo los vas a encontrar, oh dios..).
Pues yo siempre dije lo que pensaba de todas las cuestiones politicas y sociales y nunca me quitaron... cuestion de suerte?
Mas allá de la cuestión de los datos reales y su posible mal uso hay un asunto que si se piensa hace que sea mucho mas fácil darse cuenta del verdadero rostro de facebook.
En el momento que publicas o cuelgas algo deja de pertenecerte, es así de sencillo, aunque desde facebook afirman lo contrario en la practica no eres el dueño de tus propios contenidos. Todos los días leemos gente a la que les han bloqueado o borrado cuentas en las que habían invertido mucho tiempo y esfuerzo. ¿Quien quiere pertenecer a un sitio donde por una denuncia anónima o cualquier causa peregrina no ajustada a derecho te pueden borrar o cancelar una cuenta sin darte ninguna explicación y donde tus derechos valen menos que en la Rusia soviética?
Es verdad! es horrible como la gente se mete en lo q no debe! a mi me etiquetaron en un tono y luego recibi mil criticas en fotos y muros de gente q no tenia q meter su hocico en mi vida! al lunes siguiente ya era la sensacion de toda la promocion! fue tan feo en verdad...