205 meneos
3694 clics

La Tierra pudo haberse enfrentado a una explosión de rayos gamma en el siglo VIII

www.ras.org.uk/news-and-press/224-news-2013/2215-did-an-8... 
por equisdx el 21-01-2013 11:25 UTC publicado: 21-01-2013 22:45 UTC
Las pistas de este extraño suceso fueron descubiertas el año pasado. Se descubrió un aumento en el carbono-14 en los anillos de los antiguos cedros, estos árboles nos mostraron que la enorme energía baño la Tierra entre los años 774 o AD 775. El hielo de la Antártida también registro un aumento en los niveles de berilio-10. ¿Pero cuál era la naturaleza de la radiación, y qué es lo que la causó? Traducción en #1
etiquetas: tierra, rayos gamma, explosión, siglo viii
negativos: 0   usuarios: 115   anónimos: 90  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
29comentarios cultura, ciencia karma: 577
  1. #1   Fuente en español espacioprofundo.es/2013/01/21/la-tierra-pudo-haberse-enfrentado-a-una-
    127  votos: 12   link
    el 21-01-2013 11:25 UTC por equisdx equisdx
  2. #2   O pudo no hacerlo, o pudo haberse ido de putas con Marte.

    No me gustan los artículos con estos verbos o en condicional porque puedes poner lo que quieras tranquilamente y no es mentira.
    68  votos: 8   link
    el 21-01-2013 12:05 UTC por el_de_la_silla_de_tijera el_de_la_silla_de_tijera
  3. #3   #2 La Tierra pudo haberse enfrentado a Godzilla en el siglo VIII

    :-D :-D :-D
    66  votos: 6   link
    el 21-01-2013 12:10 UTC por radioman radioman
  4. #4   #3 #2 ¿Os vale con un "las evidencias actualmente recopiladas apuntan" o volvemos a recordar el concepto de hipótesis y método científico?
    311  votos: 36   link
    el 21-01-2013 12:20 UTC por equisdx equisdx
  6. #6   #5 No es cuestión de escepticismo, es cuestión de indagar, investigar y marcar líneas de investigación. Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada, y formularon muchas hipótesis erróneas o acertadas antes de llegar a conclusiones finales, pero claro, supongo que para ti, solo existe en Newtown del Principa Matemática, o el Gauss de Disquisitiones arithmeticae.

    Una cosa es ser escéptico, refutando el razonamiento aportado y otra negar sistemáticamente algo solo porque no se tienen todos los datos para afirmar o negar la hipótesis planteada. Eso no indica que se tenga razón, simplemente se investiga y se van publicando los resultados ¿Qué a ti te parece mejor exponer algo cuando se tenga mayor certeza? Es una opinión.
    220  votos: 22   link
    el 21-01-2013 13:02 UTC por equisdx equisdx
  7. #7   #6 >>>Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada

    Ale, ya está todo dicho.
    11  votos: 0   link
    el 21-01-2013 13:02 UTC por radioman radioman
  8. #8   #7 No entiendo. Esos científicos propusieron hipótesis, y las investigaron durante toda su vida, publicando avances o compartíendolos con otros, y llegado un determinado momentos, hicieron la publicación final del trabajo, con los datos y pruebas que los soportan ¿Acaso este artículo afirma algo no basándose en pruebas? Pueden estar equivocado, ¿pero eso no sería razón de más para que se publicase y se refutase con más argumentos que un simple condicional?
    115  votos: 10   link
    el 21-01-2013 13:08 UTC por equisdx equisdx
  9. #9   #8 No se, vamos a ver... un ejemplo sencillo:

    jvr.freewebpage.org/TableOfContents/Volume6/Issue2/SobreLaElectrodinam

    Dime cuantos podrías, o cuantos condicionales encuentras en ese artículo.

    Cero, ¿verdad?

    Por eso ese artículo cambió la ciencia tal y como la conocemos y el que nos traes es completamente irrelevante ya que solo servirá para añadir una irrelevante línea al curriculum de un mediocre (en el mejor de los casos) investigador, más preocupado por publicar que por investigar.
    -34  votos: 7   link
    el 21-01-2013 13:12 UTC por radioman radioman
  10. #10   #9 ¿Acaso todos los investigadores de la historia han sido genios? ¿Han descubierto todo ellos sin ayuda de nadie ni nada, sin precedentes, sin trabajos previos? Usas una de las figuras más relevantes de la ciencia del S XX y la física para ilustrarme acerca de que todos los científicos deben de ser así, cuando incluso el propio Einstein
    73  votos: 5   link
    el 21-01-2013 13:24 UTC por equisdx equisdx
  11. #11   Relacionada muy ... www.meneame.net/story/ocurrio-supertormenta-solar-nuestro-sol-entre-an
    58  votos: 2   link
    el 21-01-2013 14:40 UTC por mezvan mezvan
  12. #12   No me lo creo. Si la Tierra sufrió un bombardeo de rayos Gamma ¿dónde están las crónicas hablando de multitud de Hulks destrozando todo a su paso?
    65  votos: 6   link
    el 21-01-2013 17:31 UTC por Fsoguero Fsoguero
  13. #13   #2 No me gustan los artículos con estos verbos o en condicional porque puedes poner lo que quieras tranquilamente y no es mentira. :palm:

    La diferencia está en las pruebas que aportes para las hipótesis. ¿Te suena de algo el método científico? Ése que precisamente huye de grandes mentiras o verdades absolutas.
    111  votos: 10   link
    el 21-01-2013 17:36 UTC *  por ubicua-mente ubicua-mente
  14. #14   Coño, el planteamiento de una hipótesis ha de ser en condicional, luego harás los estudios necesarios y comprobarás si puede ser una teoría.
    #4 No creo que tengas que recordarlo, en alguno de los casos tienes que enseñarlo porque lo desconoce.
    83  votos: 6   link
    el 21-01-2013 19:04 UTC *  por enxebere enxebere
  15. #15   #5 No idolatremos a los científicos sino a sus trabajos, Newton, por poner un ejemplo, era un alquimista.
    www.meneame.net/story/isaac-newton-piedra-filosofal
    31  votos: 3   link
    el 21-01-2013 19:41 UTC *  por THX1138 THX1138
  16. #16   #15 En aquella época los alquimistas eran realmente químicos. Buscaban cosas que ahora sabemos que eran imposibles, pero gracias a ellos la ciencia avanzó mucho. Por otra parte, la mayor parte de los científicos de esa época (y épocas anteriores) eran tambien religiosos, por lo que intentaban dar a sus descubrimientos motivos divinos.
    25  votos: 2   link
    el 21-01-2013 20:04 UTC por Mataori Mataori
  17. #17   El artículo me recuerda a la arqueoastronomía. La revisión de fenómenos extraños (en el texto hablan de una cruz roja en el atardecer que aparece en una crónica inglesa de esa época) o de monumentos inexplicables hasta ahora parecen tener una nueva luz a la vista del conocimiento astronómico. Por desgracia, lo más seguro es que nunca se sepa la verdad. Solo podremos hablar de hipótesis más o menos plausibles, dado que es imposible encontrar nuevos testimonios ni realizar pruebas en laboratorio. Pero es muy interesante.
    66  votos: 5   link
    el 21-01-2013 21:30 UTC por dosvga dosvga
  18. #18   No hay evidencias de superheroes en esa época, ergo no hubo rayos gamma.
    19  votos: 1   link
    el 21-01-2013 22:47 UTC por sorrillo sorrillo
  19. #19   #4 Pues con Danone les vale con decir que un estudio elaborado por un laboratorio independiente demuestra que tienen más L-Casei que la competencia... hay que saberse vender (o hacerse el importante) :troll:
    17  votos: 1   link
    el 21-01-2013 22:49 UTC por sifou sifou
  20. #20   #5, comparto parte de tu crítica aunque no creo que este sea el caso precisamente, pero conoces alguna forma más "objetiva" de evaluar los méritos y la producción científica de un investigador?
    10  votos: 0   link
    el 21-01-2013 22:55 UTC por rojo_separatista rojo_separatista
  21. #21   #18 Pensé que las evidencias iban a ser restos de increíbles hulks :-(
    11  votos: 0   link
    el 21-01-2013 22:56 UTC *  por EvilPreacher EvilPreacher
  22. #22   Me encantan estos hilos de Menéame que hacen sacar el "pequeño Sheldon" que todos llevamos dentro.

    Yo también tendré un Nobel, por cierto. :-P
    71  votos: 5   link
    el 21-01-2013 22:56 UTC por elzahr elzahr
  23. #23   Hace pocos días y en el mismo año 775 se decía que ocurrió un suceso similar al Evento Carrington de 1859 una eyección de masa coronal de clase X fundió todos los dispositivos eléctricos usados para instalar las primeras lineas de telégrafos en Europa y Norte-América. Aunque el de 775 época de Carlomagno fue más potente.
    25  votos: 2   link
    el 21-01-2013 23:09 UTC por Prisciliano Prisciliano
  24. #24   #12 Por aquel entonces los llamaban vikingos.
    36  votos: 4   link
    el 21-01-2013 23:12 UTC por aitorsu aitorsu
  25. #25   ¿Gamma Style?
    25  votos: 2   link
    el 22-01-2013 00:40 UTC *  por dani47573 dani47573
  26. #26   #9 osea que tu problema es que #0 tiene rigor y prefieres que las cosas se presenten como hechos y no como lo que son: hipótesis.

    Una hipótesis sólo puede falsarse, no demostrarse, hete ahí que #0 use condicionales de forma rigurosa.

    Pero vamos, no sé ni para qué te explico esto, si te la suda el método científico. Ay, si Descartes levantara la cabeza...
    21  votos: 2   link
    el 22-01-2013 00:45 UTC por kaoD kaoD
  27. #27   #20 Si lo conociese aquí iba a estar yo comiéndome los mocos...

    #26 El método científico se basa en postular teorías y ponerlas a prueba. No se puede poner a prueba un "podría". Es el típico artículo del investigador que no se quiere mojar, pero necesita publicar desesperadamente.

    Descartes cogería una metralleta y se quedaría solo... te lo aseguro.
    43  votos: 2   link
    el 22-01-2013 01:34 UTC por radioman radioman
  28. #28   #2 #5 #8 #13 #14 #9 Dejando a un lado la interesante conversación sobre el método científico y demás, el titular no está escrito en condicional sino en pretérito. Ese "pudo" no es condicional. La forma condicional sería "podría" o en condicional perfecto "habría podido".
    54  votos: 3   link
    el 22-01-2013 02:05 UTC por sk.09 sk.09
  29. #29   #28 Dejando a un lado la interesante conversación sobre los tiempos verbales y demás, el comentario no dice que el titular esté escrito en condicional sino que reniega del uso de esos verbos ("poder" en este caso) o (conjunción disyuntiva, no copulativa) en condicional. Verbo que indica la posibilidad o contingencia de un acto o suceso.
    20  votos: 1   link
    el 22-01-2013 08:26 UTC por ubicua-mente ubicua-mente
comentarios cerrados

menéame