Lo que no entiendo es que se niegue la evidencia en el caso de Egipto. ¿Destitución del presidente electo? Hecho. ¿Suspensión de la Constitución? Hecho. ¿Elección de un nuevo presidente a dedo? Hecho. ¿Elogios superlativos del Ejército como fuerza clave en la sociedad? Hecho. ¿Promesa vaga y sin fecha de nuevas elecciones? Hecho. ¿Blindados y soldados en las calles para mantener el orden? Hecho. ¿Detención de los líderes del partido en el poder? Hecho. ¿Cierre de los medios de comunicación contrarios al golpe? Hecho. Los militares han....
Comentarios
Para los meneantes ayer... es que basicamente no les vale que un islamista sea cargo politico. Asi que dar un golpe de estado es un ejercicio de subersion contra la tirania
Todo este tema de egipto al final trata sobre la idoneidad o no de la democracia tal y como la conocemos hoy en día. ¿Está legitimado el pueblo y el ejército a ejercer su poder y derrocar a un partido que fue elegido democráticamente? PAra los que creen en la democracia (o mejor dicho, en ese tipo de democracia) la respuesta es un no rotundo. Se puede actuar de muchas maneras, pero siempre dentro de los márgenes aceptados por la constitución y nunca se puede derrocar al gobierno de manera violenta. En el peor de los casos, simplemente esperar hasta las próximas elecciones y darle la patada, si la mayor parte del pueblo así lo quere.
Sin embargo, aquellos que abogan por la superioridad de otro sistema político (o un tipo de democracia distinto al actual) sobre este sistema establecido la respuesta es justamente contraria. En el mejor de los casos el gobierno egipcio quedó totalmente deslegitimado al no cumplir con sus promesas y su programa electoral, y, para ellos, el esperar calmadamente a que el gobierno rectifique es de necios. En esta posición, el que el ejército ayuda al pueblo para derrocar al presidente ya no es solo una posibilidad, si no un deber para con su país.
El hecho de que cada vez haya menos gente que apoya al gobierno democrático de egipto y que hay mucho que ven con buenos ojos la actuación del ejército muestra hasta qué punto la democracia actual está desgastada, y la gente busca otra manera de hacer las cosas.
Por último, quiero dejar una reflexión personal: En este mundo loco en el que vivimos, lo elegido por la mayoría rara vez coincide con lo mejor para la mayoría.
Muy fácil, que los que tomen el poder sean los de abajo o los enemigos de EEUU o de las clases poderas (iglesia, nobleza, banqueros, grande capitalistas).
#1 ¿El ejército son "los de abajo"? ¿Los que votaron y escogieron a Morsi como presidente entonces quiénes son?
#3 no creo que hayas entendido mi comentario. Iba en respuesta al titular de la noticia en meneame. Evidentemente lo de Egipto es un golpe de estado aunque nos lo vendan como otra cosa.
#3 Los votos dan legitimidad para un día, para mantener esa legitimidad hay que currárselo y si no gustas se te echa.
Basta ya de mantener el estereotipo de la legitimidad del voto como carta blanca para hacer lo que te de la gana.
Lo ideal sería convocar un referéndum para echarles claro está, lo que hay que hacer es obligar a que se instauren este tipo de medidas democráticas para ponerles en cintura en el futuro.
Normalmente un golpe de estado se produce por un grupo específico para tomar el poder. Si se convocan elecciones libres el objetivo de esta acción ha sido echar a un grupo específico del poder.
Si realmente tienen el apoyo de la población civil (y viceversa) esto es más bien una revolución asistida.
Bueno una democracia puramente formalista no se la puede llamar como tal. Aunque parezca un substantivo, no es sino un adjetivo y muy valorativo
Aquí la mayor parte de la prensa calificó de "Golpe de Estado" a lo ocurrido en Egipto:
http://kiosko.net/es/2013-07-04/general.html
estoy un poco cansado de estos analistas de salón, que probablemente nunca hayan hablado con un egipcio pero no importa, tildando unos casilleros ya saben todo. Recordemos que para estos demócratas de toda la vida Mubarak era "un ejemplo democrático para la región", hasta que de un día para otro pasó a ser un despiadado dictador. Si tan buenos analistas son, se podrían haber dado cuenta antes...
Lo cierto que la situación es mucho más compleja que tildar unos pocos casilleros.
En Egipto los únicos además de los HM que defienden con uñas y dientes la "legitimidad democrática" son los grupos yandinistas (como el hermano del líder de Al Quaeda) y ex terroristas que atentaban en el país en la década de los 90. Hasta el principal partido salafista, Nour, les dió la espalda. Eso debería de hacer pensar a más de uno,
Yo me pregunto, donde estaba este señor periodista/analista/loquesea cuando salió esta noticia? http://www.ifex.org/egypt/2013/07/02/terror_campaign/
The last 48 hours leading up to 30 June 2013 witnessed what can be described as the most aggressive and most organized attack on the media in Egypt, affecting both private outlets and governmental.
Soon after Morsi's ended his address to the nation on 26 June, simultaneously concluding one year since his election as president of the republic, violations against the media began to increase significantly.
His speech contained explicit phrases considered by many as a clear incitement and threat to the media; a rhetoric recently adopted by the president and his officials in their official addresses to the nation.
No parece que esa sea una actitud muy democrática del supuesto presidente democrático.
Los HM habrán llegado con los votos, pero se dedicaron a aferrarse al poder y excluir a gran parte de la sociedad. Esto es lo que pasa cuando, a 2 años de una revolución, te obstinas en no escuchar a nadie.
Estos son los partidarios de Morsi, esto es lo que emiten en sus canales de TV:
Pro Morsi Wahhabis Vow to Suicide Bomb Everyone Opposed to Them & to Set Christians on Fire.
Muchos de los seguidores de Morsi han demostrado ser tan democráticos como los nazis, que recordemos también ganaron elecciones.