Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El Universo no tiene ningún defecto, un defecto no es algo objetivo que esté en ningún sitio, es simplemente una disconformidad entre cómo son las cosas y cómo se esperaría que fueran desde una perspectiva parcial y sesgada. El defecto está siempre en el ojo del que mira.
#3:
“One of the basic rules of the universe is that nothing is perfect. Perfection simply doesn't exist.....Without imperfection, neither you nor I would exist”
― Stephen Hawking
― Stephen Hawking
#46:
#11 Desde luego, no te cansas chavalín. Ya te dije en la noticia que recogía esta información que tu falta de comprensión científica es bastante lamentable.
No se trata de un juicio ni de una valoración y "desprecio" hacia el universo. Es una forma de decir que DE ACUERDO CON los modelos que tenemos para estudiar el universo, los datos obtenidos muestran unas problemáticas que NO SABEMOS explicar correctamente. Y en el artículo expone una serie de salidas a estas discordancias teoría-observación. El universo es como es y punto, y somos nosotros los que estamos intentando adaptarnos a él y a sus tretas para describirlo con la mayor precisión y funcionalidad posible. Siempre es "él" el que va por delante. Cualquiera con dos de dedos de frente y un poco de espíritu crítico o científico sabe que no estamos imponiendo nuestro juicio y condición sobre el universo, ni que se pretende calificación categórica alguna de cómo son las cosas o dejan de ser. Se tratan solo de palabras y descripciones. Es que, de verdad, rayas el mayor de los bochornos.
No se trata de un juicio ni de una valoración y "desprecio" hacia el universo. Es una forma de decir que DE ACUERDO CON los modelos que tenemos para estudiar el universo, los datos obtenidos muestran unas problemáticas que NO SABEMOS explicar correctamente. Y en el artículo expone una serie de salidas a estas discordancias teoría-observación. El universo es como es y punto, y somos nosotros los que estamos intentando adaptarnos a él y a sus tretas para describirlo con la mayor precisión y funcionalidad posible. Siempre es "él" el que va por delante. Cualquiera con dos de dedos de frente y un poco de espíritu crítico o científico sabe que no estamos imponiendo nuestro juicio y condición sobre el universo, ni que se pretende calificación categórica alguna de cómo son las cosas o dejan de ser. Se tratan solo de palabras y descripciones. Es que, de verdad, rayas el mayor de los bochornos.
#42:
Que interesante sería menéame si en una noticia como esta, al entrar en los comentarios, viéramos comentarios sobre la noticia de gente que tiene minima idea. Gente que no tiene idea y pregunta y otra gente que sabe algo más contesta. Y no chascarrillos y bromas fáciles en busca de karma.
En fin, reflexiones de un sábado noche.
En fin, reflexiones de un sábado noche.
#2:
Sí: La mecánica cuántica
#11:
El hombre juzgando al universo.
Deme dos tazas de soberbia, por favor.
Deme dos tazas de soberbia, por favor.
#1:
Está todo mal. Ya llamé para que me dieran uno nuevo.
Comentarios
El Universo no tiene ningún defecto, un defecto no es algo objetivo que esté en ningún sitio, es simplemente una disconformidad entre cómo son las cosas y cómo se esperaría que fueran desde una perspectiva parcial y sesgada. El defecto está siempre en el ojo del que mira.
#8 disidente!!
#42 Eso es lo que ha hecho más interesante a Menéame siempre, que normalmente aparecía algún entendido en el tema, y enriquecía los comentarios de la noticia.
#46 De acuerdo, estamos analizando el universo, no juzgándolo. Estamos describiéndolo con la mayor precisión posible, y cuando hablamos de sus defectos, no son defectos, sino que realmente son diferencias con respecto a un patrón que tomamos como referencia.
Ya que el universo es "lo más", cuanto más conocemos el universo, lo que realmente hacemos es definir mejor el patrón . Una vez que tenemos una mayor definición del patrón, luego lo volvemos a comparar con el propio universo, y probablemente volvamos a encontrar "errores".
Lo que llamamos errores del universo, no lo son, simplemente son acontecimientos que no se adaptan al patrón preestablecido, y que nos obligan a redefinir ese patrón.
Y sin embargo decir que, "es soberbia que el hombre encuentre defectos en el universo", es una referencia importante para concretar de qué estamos hablando.
#47 Tienes razón en que le conocemos, pero el creador del universo no está sujeto a las leyes físicas que lo rigen, en caso de que hubiera alguien así. Por lo tanto su razonamiento es coherente.
#49 El universo no ha podido crearse en 7 días, ya que los días no existían antes de que se creara el universo. Tal vez se haya creado en 7 fases, pero tampoco es fácil concretar que se hable de fases.
#51 La ciencia no está en pañales. Las anomalías son diferencias entre el patrón que tenemos como referencia y el comportamiento real del universo. Pero estamos muy cerca de que el patrón coincida perfectamente con el comportamiento real.
#52 Nos fiamos de tu palabra, pero para algunos nos va grande esta foto tan reveladora.
#53 La perfección y la imperfección son espirales pero ¿y que? Podríamos decir que son círculos viciosos pero, no es indispensable la espiral para representarlos.
#8 No siempre, pero en este caso si. El patrón de referencia no coincide con la realidad, por eso hacemos un patrón más preciso, y luego no coincide en nuevos puntos, y luego volvemos a hacer un nuevo patrón más preciso todavía, y así sucesivamente.
#55 Fíjate bien. El "defecto del Universo" está por abajo a la derecha.
“One of the basic rules of the universe is that nothing is perfect. Perfection simply doesn't exist.....Without imperfection, neither you nor I would exist”
― Stephen Hawking
#3 Speak for Yourself, Hawking!!!
#3 Descrepo sin ningún miedo con Hawkins por el sólo hecho de que la perfección no existe en términos físicos porque es algo subjetiva, sin embargo sí existe en términos metafísicos.
Dado que el orden cae en entropía, y es esta dinámica escencial para nuestra existencia, entonces podríamos decir que el orden es la perfección que decae en imperfección, en pecado.
#10 El caso es que Hawkins es físico, no filósofo
#13 Hawkins es lo que hace y dice.
Y Newton ¿tampoco?
.
#10 Y dado que segun los cristianos, dios es inmortal, segun pase el tiempo y la entropia aumente, dios llegaria a la imperfeccion absoluta. Dado que eso es imposible, no puede ser una entidad real sino simplemente un ideal metafisico.
Disertaciones teologicas para el fin de semana
#21 Tú idea nos ha impactado (me encuentro en una reunión con 11 compañeros del grupo Sigma-Epéntesis). ¿Te gustaría exponer el domingo de la semana que viene en nuestro seminario? Estamos en Madrid, te pagamos viaje y gastos de alojamiento si vives fuera.
#21 #23 Tal vez la entropía no aumente infinitamente, ya que es reabsorbida por los agujeros negros y por la formación de nuevos astros. Si un agujero negro explota, se renueva el ciclo de la entropía.
Es sabido que Dios no es materia y que, para Dios no pasa el tiempo, ya que el tiempo es una propiedad del universo que Dios creó. Esto ya viene aclarado en "Breve historia del tiempo. Del Big-bang a los agujeros negros" de Hawking.
#35 Pues como dios sea un científico que tenga el poder de crear universos, y haya creado o busque seres símiles en esencia a el mismo en esos universos, poniéndolos a prueba durante un instante efímero de vida, dando indicios que son generalmente mal interpretados, jodidos estamos todos... o casi todos
#34 ¿tu esposo?
#36 No, mi rabo.
#37 que curioso, porque por un momento tu rabo me intereso, luego de conocerte mas ya no fue así.
#37 #39 No quería quitarle méritos al comentario de #21, pero si hablas de un viaje a Madrid gratis con alojamiento incluido, pues yo te canto La Traviata y lo que haga falta, a ver si cuentas también conmigo.
#57 Te cedo el puesto gustosamente
(aunque se requiere subir a youtube la version sigma-pentecostes de la Traviata, of course)
#57
#58 Sigma-Epéntesis quisiera contar con la presencia de kkdx, pero si puede defender las tesis de kkdx, aceptamos barco.
#36 Te voy a dar una referencia para que pienses sobre ello.
Los seres humanos son capaces de hacer cosas horribles, tan horribles que a veces suceden cosas que nunca nos habíamos imaginado que una persona podría hacerlas. Vale, pues suponiendo que las personas puedan hacer cosas maravillosas en la misma proporción que llegan a hacer cosas horribles, entonces tenemos cierto parecido con el Dios que nos creó (o que supuestamente nos habría creado, para algunos). Tal vez vivir sin hacer daño a los demás ya suponga hacer algo maravilloso.
Todo esto lo estamos basando en suposiciones, lo que he dicho yo, y también lo que has dicho en #36
Eres consciente de que lo que ha Dicho Dios es malinterpretado la mayoría de las veces; de acuerdo, pero esa malinterpretación en la inmensa mayoría de los casos es voluntaria y no es estupidez. Algunas veces preferimos tener dinero y no pensar en que hacemos daño a alguien con la forma que tenemos de obtenerlo. Y así para muchas circunstancias. El colmo es ser político en España y criticar las leyes que no se ajustan a Dios.
#40 La religión musulmana no concibe la teoría de la evolución. La religión cristiana después de condenar a Galileo, tiene mucho más respeto por la ciencia. Demasiado respeto incluso, debería condenar los transgénicos ya que, se usan para monopolizar las semillas propiedad de la humanidad, y pueden provocar un desastre ecológico.
#21 Estamos aplicando leyes del Univero a un ser que, se spone, es sobrenatural, que se supone es la causa del Universo.
#31 Tú también echa el freno, bonito, porque estás suponiendo divinidad sobre el Universo. Que te conocemos.
#48 Palabras sabias.
#47 Te voy a ser honesto: Por mucho tiempo creí que mis creencias estaban en contra de la cienica. Por un tiempo pensé que la Ciencia se hacía más grande y Dios más pequeño. Consideré ver la religión como una ilusión buena, de hecho, y aunque nunca consideré el ateísmo, sí consideré el deísmo. ¿Se convierte Dios en algo irrelevante?
Pero para mi sorpresa, me equivoqué: ahora la existencia de Dios es más plausible que nunca. Hace poco cientos de años pensábamos que el Universo no era necesario porque supuestamente siempre había existido. No es así. Empezó a existir. El ateísmo se fundamentaba, en principio, en ese hecho. Pero resulta ser que no es así; el Universo sí tiene un principio.
Luego vino el materialismo. Todo podría ser explicado por la física y matemáticas, y la metafísica era sólo especulación. Pero nos equivocábamos: fenómenos como la conciencia desalientan el positivismo. No podemos saber si algo tiene conciencia o no, ni siquiera sabemos en términos físicos qué es la conciencia, y sin emabargo gracias a la conciencia sabemos en última instancia lo que sabemos. ¿No es irónico? Podemos pensar que vivimos en un Matrix donde sólo nuestra conciencia existe y todo lo demás es una ilusión; no sólo es una repuesta simple, sino también tan científica como afirmar que existen otras conciencias.
Y el naturalismo: pensábamos que la vida se adaptaba y no era necesario nada más. Nos equivocamos. El Universo está perfectamente ajustado para que se formaran estrellas, mundos y galaxias; lo que indirecamente permitió la vida. ¿Puede haber existido vida en otras formas? Tal vez, pero ¿Sería vida inteligente? ¿No serían sólo bacterias, si acaso suceden los procesos que formen elementos escenciales? Hay dos posibilidades: Infinitos Universos o un Creador Personal. Por primera vez en muchos años los filósofos consideran esta posibilidad seriamente. La posibilidad de un multiverso se vuelve más compleja que la posibilidad de un Dios.
Por eso considero seriamente un Dios y no necesito dejar la ciencia a un lado. Amo la ciencia. Amo la verdad. Amo a Dios. Por eso soy creyente y no ateo.
Saludos.
#10 Tu dios creo el mundo en seis dias luego fue 10000 años y ultimamente ni ya se atreve a hablar del tema y sobre los dinosaurios eso fijo que fueron los ateos sembrando los campos con huesos de vacas y elefentes con cancer para troleaos.
#3 Hay un fallo en ese razonamiento, si la perfección no existe, no puede existir tampoco la imperfección del mismo modo que si la bondad no existe, no existe tampoco la maldad, si la justicia no existe tampoco existe la injusticia... son conceptos puramente humanos que no son válidos para definir objetivamente al universo. El universo no es ni perfecto ni tampoco imperfecto, es como es y punto.
#48 Es lo que pasa con los opuestos, ¿pero qué tal si esa línea mental finita que creaste para poder comprenderlos es en realidad un círculo observado desde un lado? La perfección sería un "ir hacia" y el círculo un espiral.
Sí: La mecánica cuántica
#2 LOL
El hombre juzgando al universo.
Deme dos tazas de soberbia, por favor.
#11 ay madre de Diox
#11 Alian, tú has visto mucho ese episodio de Cosmos en el que Carl Sagan saca una foto de una motita de polvo azul en medio del vasto universo y dice: esto es la Tierra, somos una motita de polvo.
#11 Le estas diciendo eso a personas que afirman sobre su propia ignorancia... tu observación es ya de por si muy presuntuosa e innecesaria.
#27 aburrido para ti, y para otros tu diversión también pude ser aburrida... es feo cuando uno deja de ser el centro del universo, ¿cierto?
#32 ¿quien dice eso?
#33 Adivina...
#11 Desde luego, no te cansas chavalín. Ya te dije en la noticia que recogía esta información que tu falta de comprensión científica es bastante lamentable.
No se trata de un juicio ni de una valoración y "desprecio" hacia el universo. Es una forma de decir que DE ACUERDO CON los modelos que tenemos para estudiar el universo, los datos obtenidos muestran unas problemáticas que NO SABEMOS explicar correctamente. Y en el artículo expone una serie de salidas a estas discordancias teoría-observación. El universo es como es y punto, y somos nosotros los que estamos intentando adaptarnos a él y a sus tretas para describirlo con la mayor precisión y funcionalidad posible. Siempre es "él" el que va por delante. Cualquiera con dos de dedos de frente y un poco de espíritu crítico o científico sabe que no estamos imponiendo nuestro juicio y condición sobre el universo, ni que se pretende calificación categórica alguna de cómo son las cosas o dejan de ser. Se tratan solo de palabras y descripciones. Es que, de verdad, rayas el mayor de los bochornos.
Está todo mal. Ya llamé para que me dieran uno nuevo.
Que interesante sería menéame si en una noticia como esta, al entrar en los comentarios, viéramos comentarios sobre la noticia de gente que tiene minima idea. Gente que no tiene idea y pregunta y otra gente que sabe algo más contesta. Y no chascarrillos y bromas fáciles en busca de karma.
En fin, reflexiones de un sábado noche.
Hoy mismo la ESA ha publicado una versión más definida del defecto del Universo del que hablamos. Es impresionante!
Perdonad mi atrevimiento, pero quiero expresar mi opinión. Cada vez que veo este tipo de noticias en la portada de menéame, no hago más que acordarme de cómo se ataca aquí a, por poner un ejemplo, hipster, por ser tan "guays", y luego noticias sobre la "anomalía de la radiación cósmica" por doquier. Seamos sinceros, yo creo que el 80% de los meneantes no sabe lo que es un eV o qué demonios significa la secuencia 2p^1 2s^2 1s^2, pero habla de radiaciones cósmicas y de leches en vinagre como si todos fuéramos físicos teóricos. A mi, me da un poco de vergüenza ajena. Igual es que no estoy a la altura, que todo puede ser.
#24: ¿Boro?
#24 Si todos fuéramos físicos Meneame seria muy aburrido.
#24 Tu atrevimiento es difícilmente perdonable.
El mayor error del Universo (que tiene muchos) es la incompatibilidad manifiesta entre lo muy grande y lo muy pequeñito, o dicho de otro modo: incompatibilidad entre física cuántica y Ley de la Relatividad General.
Los que ven anomalías es porque creen que la ciencia está lo suficientemente avanzada para explicar los misterios del universo, yo creo que la ciencia está en pañales.
la mancha esa en la radiacion de fondo...
La existencia del universo en sí es un defecto. Somos un residuo de no estar la materia y la no materia en cantidades iguales (así a grosso modo).
Se suele decir que las personas son parte del universo. ¿Tienen defectos las personas? Si las personas tienen defectos el universo muchos más por que somos parte de el.
¿Que si el Universo tiene defectos? Os tengo que presentar a mi suegra...
Un fallo en Matrix. Es inevitable.
Interesante pero no entendí el artículo, como divulgación científica es poco claro y lleno de tecnicismos.
La perfección ha de contener en sí misma la imperfección. Luego el Universo ha de contener imperfecciones para ser perfecto.
suele pasarme cariño.
Si claro, ya ha engendrado una especie en el que algunos de sus miembros son psicópatas:
Alumnos se divierten tirando a un perro a la basura
Alumnos se divierten tirando a un perro a la basur...
aztecanoticias.com.mxTrabajadores de la empresa limpia asesinan a un perro metiéndolo dentro de un camión recolector de basura
Trabajadores de la empresa limpia asesinan a un pe...
lapoliciacadelistmo.comPerrera de Torremolinos maltrata y extermina animales y la directora se gasta los donativos en viajes
Perrera de Torremolinos maltrata y extermina anima...
sociedad.elpais.comSi, y se llaman políticos.
Artículo muy flojo y lleno de errores básicos. No puedo evitar ponerle un negativo.
#12 Querian dartela con queso, a ti, al mejor físico de particulas de Europa.
Según la visión que de él genera el ser humano parece ser que sí. Personalmente, pienso que tanto en el Universo como en la naturaleza no existen los defectos a pesar de que yo también soy humano.
como no va a tener fallas, en siete dias no se hace un universo perfecto...
Me cago en los muertos. Dios y la virgen santísima, que artículo más ... profundo.
Huy, Universo... cuidadín con la Ley de Salud Reproductiva entonces...