Portada
mis comunidades
otras secciones
![The Economist: El liberalismo en Brasil no triunfa porque los pobres están obligados a votar [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0d/70/media_thumb_2x-link-880736.jpeg?1417884666)
#1:
Claro, hay que volver al sistema del siglo XIX: elecciones, pero sólo pueden votar los propietarios con cierta renta.
#2:
¡Pedazo de declaración ética! Luego dirán que están a favor de la democracia...
¿y esto no está en humor?
Si esto se aplicara en EEUU hasta los demócratas tendrían complicado gobernar.
¡Pedazo de declaración ética! Luego dirán que están a favor de la democracia...
¿y esto no está en humor?
Si esto se aplicara en EEUU hasta los demócratas tendrían complicado gobernar.
#21:
Sí, sí hace valoraciones éticas. No en esa frase, pero sí en otro lugar del artículo (en el que constantemente se lamenta de que actualmente no hay lugar para el liberalismo en Brasil). Hay un momento que se pregunta qué puede ocurris con las siguientes generaciones, si van a seguir esa tendencia "anti-liberal" o no:
Carlos Alberto Sardenberg, a broadcaster and author of a recent plea to rehabilitate liberalism, called “Neoliberal, no. Liberal”, fears that Brazil’s schools and publicly funded universities are so ideologically skewed that their worldview is likely to reproduce itself in the next generation.
However, things may not be so bad
Si eso no es una valoración ética pues ya me dirás qué es.
El The Economist es un paladín de la economía liberal. En este artículo y desde siempre. No es neocon, no dice gilipolleces, no apuesta por la economía desregulada a tope y sálvese quien pueda. No dice que sea desebale que los pobres no voten. Es una revista seria y con prestigio. Muy cierto. Pero eso está muy lejos de ser de izquierdas.
Carlos Alberto Sardenberg, a broadcaster and author of a recent plea to rehabilitate liberalism, called “Neoliberal, no. Liberal”, fears that Brazil’s schools and publicly funded universities are so ideologically skewed that their worldview is likely to reproduce itself in the next generation.
However, things may not be so bad
Si eso no es una valoración ética pues ya me dirás qué es.
El The Economist es un paladín de la economía liberal. En este artículo y desde siempre. No es neocon, no dice gilipolleces, no apuesta por la economía desregulada a tope y sálvese quien pueda. No dice que sea desebale que los pobres no voten. Es una revista seria y con prestigio. Muy cierto. Pero eso está muy lejos de ser de izquierdas.
#9:
Pues me váis a perdonar, pero juraría que no hace ningún tipo de valoración ética. Enuncia un hecho, no juzga si es bueno o malo.
En realidad, no habría ningún problema en determinar que el voto obligatorio es algo bueno para los pobres, basándose sólo en el texto de la entradilla.
En realidad, no habría ningún problema en determinar que el voto obligatorio es algo bueno para los pobres, basándose sólo en el texto de la entradilla.
#3:
Es lo bueno cuando hay una izquierda con sentido de la responsabilidad y no a un populista cerrando carnicerias y con programas de television de 4 horas
#38:
"¡Recorcholis! ¡Es que si todo el mundo votase (y por todo el mundo me refiero a la gente de bién y a los vagos zaparrastrosos a partes iguales) claro, mandaría quien ellos quisieran porque hay más!"
De ahí los denodados esfuerzos por convencer a las masas de que bueh, votar, para qué, si total todos son la misma mierda, votar alternativas es tirar el voto, etcetcetc...
De ahí los denodados esfuerzos por convencer a las masas de que bueh, votar, para qué, si total todos son la misma mierda, votar alternativas es tirar el voto, etcetcetc...
Comentarios
Claro, hay que volver al sistema del siglo XIX: elecciones, pero sólo pueden votar los propietarios con cierta renta.
#1 #2 Si supiéseis leer veríais que no dice lo que habéis entendido.
#4 TheEconomist es una revista de izquierdas.
#5 ¿The Economist es una revista de izquierdas? ¿Tú crees?
#7 No lo creo. Lo es.
#8 La gente que habla de que The Economist es de izquierdas, que Zapatero lo es, y la gente con ideas similares que dice que hablar de izquierdas y derechas es cosa del pasado y que no tiene sentido, me gustaria que explicaran que entienden por derechas e izquierdas.
#7 Yo diria que estan mas cerca de la socialdemocracia.
#46, #7, #5
de wikipedia
"The Economist se considera tradicionalmente una publicación de filosofía liberal, tanto en lo económico como en lo referente a lo político y las costumbres. Favorece el libre comercio, la propiedad privada, la libertad de prensa, las libertades políticas, la democracia de partidos, la separación de la iglesia y el Estado, y propone que el gobierno debe mantenerse lo más alejado posible de los individuos y la empresa privada. También critica la instrumentalización del gobierno por los intereses privados. Esto ha resultado en que las opiniones del semanario muchas veces creen conflictos con la izquierda y la derecha conservadora alrededor del mundo. La izquierda protesta la filosofía pro-capitalista del periódico, mientras que el conservadursimo protesta el punto de vista tolerante que el magazín tiene a favor de los derechos de los homosexuales y la legalización de drogas, entre otros asuntos."
Me parece que esta expresado basante y argumentado.
En cuanto a este artículo, dice una gran verdad, aunque la enuncia de manera rara: "si hay mucha participación y a falta de un condicionante externo (ej: un partido ha incurrido en mucha corrupción y hay voto de castigo) es muy probable que la socialdemocracia gane sobre el liberalismo.
La gente de menos recursos se siente más alejada de la clase política y su abstención suele ser mayor. Si alguien lo encuentra (lo he intentado un poco y he desistido) que compare la participacion de "La moraleja" con la de un distrito de renta más baja de madrid...
#50 A ver, en la página del Ministerio del Interior hay resultados electorales:
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm
Pinchando en elecciones municipales 2007, para Madrid seleccioné los barrios de Moratalaz y Carabanchel (creo que el primero es más rico que el segundo, según esta página http://www.diagramconsultores.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2199&Itemid=38).
Me sale lo siguiente:
Carabanchel: Abstención (33,41 %).
Moratalaz: Abstención (29,37 %).
Como no soy de Madrid y no sé qué barrios son más ricos o no, me quedo más o menos como estoy, pero entre esos dos barrios hay una diferencia de abstención de 4 puntos porcentuales, tal como dijiste con tu premisa (que no está nada mal).
#54 Creo que te has confundido de barrios. Entre Carabanchel y Moratalaz no hay mucha diferencia.
#55 Allí donde se obliga a votar hay de todo menos democracia
#50 Es un topicazo. Cuanta más participación suele perder la derecha liberal burguesa pero sube la derecha populista, a menudo a costa de la socialdemocracia. Lo vemos en Europa.
#5 Tú no me has entendido a mí. Y The Economist es tan de izquierdas como Zapatero o Blair, como mucho.
#6 Lo decía en sentido figurado.
#11 The Economist es tan de izquierdas como Zapatero o Blair
Claro, porque la Verdadera Izquierda es la de Chávez y Castro.
#12 ¿¡Esos revisionistas!? No hombre no. ¡La Verdadera Izquierda es la de Mao!
En serio: ¿qué significa "Verdadera Izquierda"?
Edito que me había olvidado la uve mayúscula de "Verdadera"... (y la i mayúscula de "Izquierda").
#13 Tú sabrás, ya que Zapatero no te lo parece. Asumo que todo lo que no incluya formar milicias populares no te parece suficientemente izquierdista.
#14
Asumo que asumes con mucha facilidad.
#15 Asumes mal.
#12 #13 #14 Así de simple, se miran las políticas económicas y sociales y a quién benefician. No sé el ideario particular de Zapatero y su márgen real de maniobra, pero deciros que por sus actos, por sus ministros de economía liberales como Solbes, de izquierdas tiene poco.
Ahora bien, si por izquierdas os referéis a medidas liberales como el matrimoio gay y similares,la conparación con ese partido de centro que es el PP, entonces supongo que sí....
#12 Ni el partido laborista ni el PSOE son marxistas, entran en la línea del liberalismo intervencionista que para algunos puede ser el summmun del izquierdismo, pero en teoría política no es más que derecha "progresista" o "moderada" o "intervecionista" pero no es izquierda.
#12, sí, Chávez y Castro son mucho más de iquierdas que Zapatero o Blair, no entiendo el sentido irónico que le quieres dar a tu frase.
#2 #1 No es un juicio moral dicen simplemente que es así, al igual que decir que las minorias como los agricultores son grupos de presión más eficaces que por ejemplo las imprentas,¿por qué no piden una subvención por ejemplo las peluquerías? Pues es así y punto.
#5 No es de izquierdas es liberal pero liberal de verdad de los que en España no existen.
#5, The Economist, es una publicación ultra-neoliberal, enemiga acérrima de cualquier postura izquierdista en lo económico, nose que vienes contando ahora.
#27, #5 ¡¿The Economist de izquierdas?!
¿O no era ironía y es que no la habéis leído nunca?
¡Pedazo de declaración ética! Luego dirán que están a favor de la democracia...
¿y esto no está en humor?
Si esto se aplicara en EEUU hasta los demócratas tendrían complicado gobernar.
#2 Es un análisis no una declaración ética.
Sí, sí hace valoraciones éticas. No en esa frase, pero sí en otro lugar del artículo (en el que constantemente se lamenta de que actualmente no hay lugar para el liberalismo en Brasil). Hay un momento que se pregunta qué puede ocurris con las siguientes generaciones, si van a seguir esa tendencia "anti-liberal" o no:
Carlos Alberto Sardenberg, a broadcaster and author of a recent plea to rehabilitate liberalism, called “Neoliberal, no. Liberal”, fears that Brazil’s schools and publicly funded universities are so ideologically skewed that their worldview is likely to reproduce itself in the next generation.
However, things may not be so bad
Si eso no es una valoración ética pues ya me dirás qué es.
El The Economist es un paladín de la economía liberal. En este artículo y desde siempre. No es neocon, no dice gilipolleces, no apuesta por la economía desregulada a tope y sálvese quien pueda. No dice que sea desebale que los pobres no voten. Es una revista seria y con prestigio. Muy cierto. Pero eso está muy lejos de ser de izquierdas.
Pues me váis a perdonar, pero juraría que no hace ningún tipo de valoración ética. Enuncia un hecho, no juzga si es bueno o malo.
En realidad, no habría ningún problema en determinar que el voto obligatorio es algo bueno para los pobres, basándose sólo en el texto de la entradilla.
#9 Estoy de acuerdo, no hace ninguna valoración ética. Pero enuncia un hecho que es negado día tras día por los neoliberales: que un estado con más impuestos y más gasto social es más beneficioso para las rentas más bajas.
Y eso es sorprendente viniendo de The Economist. Si la noticia la hubiera visto en Rebelion.org no me habría llamado la atención
Es lo bueno cuando hay una izquierda con sentido de la responsabilidad y no a un populista cerrando carnicerias y con programas de television de 4 horas
#3 En The Ecomist nos consideramos tradicionalmente una publicación de filosofía liberal, tanto en lo económico como en lo referente a lo político y las costumbres. Favorecemos el libre comercio, la propiedad privada, la libertad de prensa, las libertades políticas, la democracia de partidos, la separación de la iglesia y el Estado, y proponemos que el gobierno debe mantenerse lo más alejado posible de los individuos y la empresa privada.
Así es como se definen ellos así mismos. ¿Izquierdas? A cualquier cosa llaman los anglos izquierda ahora mismo.
#41 lo ha expuesto muy claro. Yo usé una expresión en #4 y me están friendo a negativos. Tal vez sea divertido quemar el karma a alguien que discrepa de uno pero yo seguiré manteniendo "respeta y serás respetado" para dar ejemplo de tolerancia.
"¡Recorcholis! ¡Es que si todo el mundo votase (y por todo el mundo me refiero a la gente de bién y a los vagos zaparrastrosos a partes iguales) claro, mandaría quien ellos quisieran porque hay más!"
De ahí los denodados esfuerzos por convencer a las masas de que bueh, votar, para qué, si total todos son la misma mierda, votar alternativas es tirar el voto, etcetcetc...
Votar no deberia ser un derecho solamente, deberia ser un derecho y un deber
La izquierda y la derecha queda bien clara en la política económica. PP derecha conservadora y PSOE centro-derecha progresista (por lo de los matrimonios gay y tal). Ambos dos, política amiguista.
Joeeeeer con estos neocon!!!
Pueden decir misa, pero Lula probablemente es el político con más peso después de Obama en la actualidad. Ha conseguido estabilidad en Brasil, y se está acercando a un desarrollo, quizá lento, pero también fuerte... ¿A esto llaman los políticos economía sostenible?
En fin, que Lula me cae bien.
El concepto izquierda-derecha es del siglo pasado. El PSOE es socialdemocrata y el PP democristiano, con ramalazos liberales
Flipo con algunos comentarios. He sido suscriptor de The Economist varios años. Lo he sido por tener una referencia de información más objetiva (al menos en lo referente a España) que el País, el Mundo, ABC, etc. Ya no lo soy. Y no lo soy por un único motivo: Estaba ya un poco harto del mensaje neocon. No creo ser un radical de izquierdas, pero tampoco un liberal (en lo económico) radical.
Además se puede estar muy bien informado a traves de la red, pero eso no es motivo para retirar un suscripción a una revista si es de calidad (que The Economist lo es) y te sientes cercano a su ideario, ya que sino recuerdo eran uno 90 € al año, que no es dinero.1
Pues bien por Brasil, es un pais que sigue creciendo a pesar de la crisis, que cada año varios millones de personas dejan de ser pobres, lo cual repercute en las clases más acomodadas, ya que el mercado se amplia.
Los neocons deberían recordar que necesitan que haya suficientes personas con poder adquisitivo para que la economía mejore.
Una economía basada en la pobreza acaba en el fracaso.
jur jur jur, vaya comentarios. es curioso la forma en que la gente decide si algo es bueno o no: demostrando si es de izquierdas o derechas.
The Economist es centro-izquierda progresista.
En Rusia lo dicen con más claridad: Es peligroso dejar que vote la gente pobre [EN]
Es peligroso dejar que vote la gente pobre [EN]
seansrussiablog.orgThe economist es todo lo de izquierdas que puede ser una publicació económica internacional hoy en día... lo que realmente no es mucho. Yo mismo los he leído decir que lo mejor para arreglar el sistema sanitario estadounidense era aplicar lo que hay en Europa, muy a su pesar.
De todas formas, esa parte del artículo es demoledora. Como todo el mundo tiene que votar, los gobiernos se tienen que ocupar de todos y claro, eso va en contra de las políticas que todos bendecimos y que benefician al capital por encima de las personas.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
La democracia expresada como "una persona un voto" nos parece cosa de siempre y
no es asi.Aqui por ejemplo en España las mujeres consigueron el derecho en 1931
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino
"A partir de 1947, durante el régimen franquista, solo los padres de familia podían votar en sufragios parciales; en 1977 se reintrodujo el sufragio universal)"
Nada esta consolidado para siempre y a estos no solo les molesta que todo el mundo vote
sino que ya empiezan a atreverse a decirlo.
¿Creeis que en España cambiaría algo el que nos obligasen a votar?
Yo creo que, viendo la cantidad de gente que no vota porque ningún partido merece confianza, el voto en blanco ganaría las próximas elecciones por mayoría absoluta... y en las siguientes seguro que los partidos se pondrían las pilas rápido, para intentan convencer a ese 50% de votantes en blancos.
#29 ¿Por? Aunque 50%, o más, del voto fuera en blanco los escaños ocupados serían los mismos. La política moderna consiste en reunir un grupo de fanboys bien grande y tratar de desmovilizar al resto de la población.
Tendría que ser obligatorio en todo el mundo
#0
...poor voters, who pay little tax but benefit from government welfare spending...
He tenido que buscarlo en el artículo porque no me creía tu traducción
L
Una de las pocas razones que podrían llevarme a echarme un arma al hombro y luchar por una causa es que me impidiesen votar.
Y sin embargo espero no verme nunca en la situación de estar obligado a hacerlo (obligarme a votar me refiero).
Cada vez que leo este tipo de cosas se me "espeluznan los cabellos", de ahora en adelante, para contentar a the economist en Brasil solo votaran los ricos, el resto que se joda y baile.
Brasil puede aplicar el:
"Todo el mundo es libre y el que no quiera se lo obliga"
#22 Si en España el voto fuese obligatorio, los resultados de las elecciones serían impredecibles, para bien o para mal.
Si algún partido político tuviese el valor de presentar una propuesta así, yo los apoyaría al 100%, sufragio universal obligatorio en España... alguno se iba a llevar una desilusión enorme al ver que opina la sociedad como conjunto real.
En todos los paises debería de ser obligatorio el voto, así sería una verdadera democracía y saldría un parlamento más colorido y sin mayorias absolutas de ningún tipo.
#55 Que deba ser obligatorio el voto, me parece bien. Que sería una verdadera democracia, discrepo, que salga un parlamento más colorido y sin mayorías absolutas, eso ya lo dudo seriamente.
#63 Evidentemente que en Brasil el efecto "más votos = más votos de izquierda" es más marcado, debido a la composición de la población. Pero eso no invalida la norma. Al contrario, la ratifica.
Y eso de que en los países que mencionas no hay abstención, ¿de dónde te lo sacas? ¿Les multan si no votan, como sucede en Brasil? No veo que aportes prueba alguna de tu no-tan-evidente afirmación, francamente.
Tampoco creo que sea bueno que siempre gobierne el mismo partido, no hay más que mirar Andalucía
De todas formas la oposición lidera las encuestas para suceder a Lula, como ha pasado en Chile. El partido se llama social demócrata pero pertenece a la internacional democristiana.
es la unica forma de que se les tome en cuenta .. sinó son simplemente desechos como pasa con la raza gitana , que no se las tiene en cuenta para nada..
Por que allí en Brasil son listos, los pobres miran a sus propios intereses, no como aqui que mucha gente vota a los liberales sin tener que llevarse a la boca.
Me asombran los cuatro primeros comentarios de la entrada, que no han entendido ni de lejos lo que dice.
De hecho el artículo dice algo que es de cajón: sin abstención, la izquierda gana siempre. Porque los pobres son más que los ricos, simplemente.
Eso se cumple en todas partes, sucedería igual en cualquier país democrático donde no hubiera abstención. La opción conservadora sólo gana cuando hay un grado elevado de abstención o de indecisos de izquierda. Porque la minoría de votantes de derecha sabe lo que conviene a su bolsillo y SIEMPRE vota, de modo que la balanza la decantan los que por vagancia se quedan en su casa y los tontines que votan por motivos diferentes a su conveniencia.
En el caso de España, por ejemplo, en las próximas elecciones ganará la derecha por la cantidad de rebotados de izquierda que hay en este momento, que viene a ser algo tan tonto como votar al diablo porque no crees en dios.
Ojalá todos los países democráticos tomaran ejemplo y el voto fuese obligatorio en todas partes. Los avances sociales y económicos serían tremendos, como lo están siendo en Brasil.
Todo el mundo debería pensar REAL Y PROFUNDAMENTE en su conveniencia a la hora de votar. En cambio, la gente suele ver las elecciones como una edición fugaz de "Gran Hermano".
#62 Eso no es verdad. Eso pasa en Brasil xq hay millones de pobres y un 70% de analfabetismo funcional. Pero en Italia, Suiza, Bélgica, etc... no hay abstención y la izquierda no gana siempre ni de lejos.
#62 Revísate las tasas de abstención en las diferentes elecciones generales españolas y te llevarás una extraña sorpresa: no tiene nada que ver la tasa de abastención con el resultado de las elecciones.
Pero bueno, cualquier mantra es bueno para insultar al rival.
#65 Quizá no has entendido cuando hablaba de "indecisos de izquierda"... o te has saltado esa parte, directamente.
Por cierto, los insultos te los debes haber pintado al óleo tú solito. Queda bien claro que lees lo que quieres leer, no lo que el otro ha escrito.
¿Alguien toma en cuenta las opiniones de esta gentuza? ¿La misma que nos ha llevado a donde estamos ahora? Venga ya... Vaya declaración de intenciones, no veas...
Por eso al PP siempre le ha interesado una alta abstención... menudos hijos de puta...
Creo que a meneame los artículos de the economist le quedan francamente grandes.
"Fantastico, sublime, revelador". Un aplauso! Pero no por revelar nada sobre Brasil, si no por poner los puntos sobre las ies de los neocons.
Que se vayan muy mucho a la m...da.