Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El testimonio de este testigo contradice claramente la versión del gobierno.
Como se apunta en la entrevista, es fácil determinar quién está mintiendo, basta con que se hagan públicas las grabaciones de audio y video de las salas de control.
Como se apunta en la entrevista, es fácil determinar quién está mintiendo, basta con que se hagan públicas las grabaciones de audio y video de las salas de control.
#19:
#5 Si lo hacían, hasta que lo cambiaron en 1995.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte_en_España#Abolici.C3.B3n_de_1995
El Código Penal Militar preveía la pena de muerte como pena máxima para casos de traición, rebelión militar, espionaje, sabotaje o crímenes de guerra.
Hablar puede ser considerado traición.
Si "hablas" con el enemigo sobre algo clasificado podrían considerarlo espionaje(y traición :P).
Algunos interpretan las cosas como mejor les viene.
De todas formas, aún está en la constitución. Eso de las leyes que están pero no se aplican... no mola nada. Sobre todo si me lo recurres hasta el constitucional y este dice "ha, pues si, que lo ejecuten"
http://www.es.amnesty.org/temas/pena-de-muerte/espana-y-la-pena-de-muerte/
El Artículo 15 de la Constitución establece:
"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte_en_España#Abolici.C3.B3n_de_1995
El Código Penal Militar preveía la pena de muerte como pena máxima para casos de traición, rebelión militar, espionaje, sabotaje o crímenes de guerra.
Hablar puede ser considerado traición.
Si "hablas" con el enemigo sobre algo clasificado podrían considerarlo espionaje(y traición :P).
Algunos interpretan las cosas como mejor les viene.
De todas formas, aún está en la constitución. Eso de las leyes que están pero no se aplican... no mola nada. Sobre todo si me lo recurres hasta el constitucional y este dice "ha, pues si, que lo ejecuten"
http://www.es.amnesty.org/temas/pena-de-muerte/espana-y-la-pena-de-muerte/
El Artículo 15 de la Constitución establece:
"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."
#17:
Por lo que he entendido:
-AENA, no los controladores fueron los que dejaron en tierra a los aviones. (minuto
-A los controladores no se les dejaba entrar a las torres de control para que fueran a trabajar.
Pero vamos, de este Gobierno no me sorprende nada.
Un porcentaje de la gente solo quiere saber lo que le interesa. O sea, que ni poniendo los videos en TVE aceptarían que la culpa es del Gobierno y que los controladores tambien han sido victimas.
-AENA, no los controladores fueron los que dejaron en tierra a los aviones. (minuto
-A los controladores no se les dejaba entrar a las torres de control para que fueran a trabajar.
Pero vamos, de este Gobierno no me sorprende nada.
Un porcentaje de la gente solo quiere saber lo que le interesa. O sea, que ni poniendo los videos en TVE aceptarían que la culpa es del Gobierno y que los controladores tambien han sido victimas.
Comentarios
El testimonio de este testigo contradice claramente la versión del gobierno.
Como se apunta en la entrevista, es fácil determinar quién está mintiendo, basta con que se hagan públicas las grabaciones de audio y video de las salas de control.
#1 Si esa persona estaba en la torre de control... o era familiar de algún controlador o tenia una relación muy estrecha con alguno... así que permíteme que dude de su palabra hasta ver que es realmente neutral...
#6 Pero como digo en #1 es fácil determinar quién miente, que publiquen las grabaciones. Si Aena o el gobierno se niegan, es que tienen cosas que ocultar. El controlador en cambio se ha mostrado partidario de que se hagan públicas.
#5 Lo que no tiene nada que ver es tu comentario...
#5 Si lo hacían, hasta que lo cambiaron en 1995.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte_en_España#Abolici.C3.B3n_de_1995
El Código Penal Militar preveía la pena de muerte como pena máxima para casos de traición, rebelión militar, espionaje, sabotaje o crímenes de guerra.
Hablar puede ser considerado traición.
Si "hablas" con el enemigo sobre algo clasificado podrían considerarlo espionaje(y traición :P).
Algunos interpretan las cosas como mejor les viene.
De todas formas, aún está en la constitución. Eso de las leyes que están pero no se aplican... no mola nada. Sobre todo si me lo recurres hasta el constitucional y este dice "ha, pues si, que lo ejecuten"
http://www.es.amnesty.org/temas/pena-de-muerte/espana-y-la-pena-de-muerte/
El Artículo 15 de la Constitución establece:
"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."
Por lo que he entendido:
-AENA, no los controladores fueron los que dejaron en tierra a los aviones. (minuto
-A los controladores no se les dejaba entrar a las torres de control para que fueran a trabajar.
Pero vamos, de este Gobierno no me sorprende nada.
Un porcentaje de la gente solo quiere saber lo que le interesa. O sea, que ni poniendo los videos en TVE aceptarían que la culpa es del Gobierno y que los controladores tambien han sido victimas.
#15 No, no lo es,
), pero mientras tanto no aceptas lo que te dice este porque no te gusta.
Si, si lo es. Puede doler, pero las cosas son así.
porque una persona, que no puede desvelar su identidad, me ha confesado que los de libertad digital son adoradores de Satán cuyo único fin es preparar la venida del anticristo.
Supongo que me concederás a mí la misma credibilidad que a Libertad Digital, si eres coherente claro.
Te daré la misma que a todos, aporta pruebas de lo que dices.
El problema no es mi coherencia, es la tuya. Aceptas lo que dicen los otros porque los malos son los controladores y como todos sabemos los gobiernos NUNCA mienten(
Ya te lo he dicho antes, y esta respuesta por tu parte es una estupidez. Aún así te lo dire de nuevo: Pide pruebas, pero no digas que es mentira porque lo cuenta X o lo que dices será una falacia ad-hominem.
Que demuestren que no lo son.
No, tu debes demostrar lo que has dicho.
¿quien te ha criado? ¿fanáticos religiosos tal vez?
Ese argumento es muy en esa linea.
#18 O sea, que a ver si lo entendido, si Libertad Digital aporta como prueba una grabación de alguien que puede absolutamente cualquiera haciendo acusaciones graves al gobierno tú vas y te lo crees.
Y resulta que es el gobierno el que tiene que demostrar que eso es falso.
Creo que no has entendido nada. Es más una persona, de la cual no puedo revelar su identidad, me está diciendo que tú también eres un adorador de Satán y tendrás que demostrar que no lo eres golpeando tu cabeza contra un muro, es sabido que los adoradores de Satán pueden golpear las paredes todo lo que quieran que no sangran.
Espero un enlace de youtube con el video en cuestión, gracias.
#20 O sea, que a ver si lo entendido, si Libertad Digital aporta como prueba una grabación de alguien que puede absolutamente cualquiera haciendo acusaciones graves al gobierno tú vas y te lo crees.
Leer no es solo mirar churros de letras tío. Se trata también de entender lo que te dicen.
Es la ULTIMA vez que te lo repito:
Pide pruebas, pero no digas que es mentira porque lo cuenta X o lo que dices será una falacia ad-hominem.
Y resulta que es el gobierno el que tiene que demostrar que eso es falso.
Me comienzas a buscar donde he puesto yo eso.
Haz el favor de LEER y COMPRENDER esto: Tu debes demostrar lo que has dicho.
Creo que no has entendido nada. BLABLABLA quieran que no sangran.
No, eres tu quien no comprende lo que se le está explicando.
Espero un enlace de youtube con el video en cuestión, gracias.
Espera sentado, tu lo has dicho, tu aportas las pruebas que apoyen lo que dices. No voy a hacerte el trabajo. ^^
PD: Y de verdad, cuando leas intenta comprender lo que lees, nos ahorraras trabajo a los demás. Está es el tercer post que te explico lo mismo, eres peor que un bocadillo de sardinas.
#12 Hombre, pero es que si no atenemos también a los antecedentes de este gobierno, creo que hasta El Mundo Today les gana en credibilidad...
#11 Te guste o no, lo tuyo ha sido una falacia ad-hominem en toda regla ya que has atacado directamente a la persona y no a lo que dice.
En todo caso, pide pruebas que apoyen lo que dice.
#13 Hablando de políticos... ¿quien no les gana en credibilidad?
#14 No, no lo es, porque una persona, que no puede desvelar su identidad, me ha confesado que los de libertad digital son adoradores de Satán cuyo único fin es preparar la venida del anticristo.
Que demuestren que no lo son.
PD: Supongo que me concederás a mí la misma credibilidad que a Libertad Digital, si eres coherente claro.
Aquí hay varios que les gusta mucho hablar sin tan siquiera haberse molestado en escuchar el puñetero audio.
Si fuera mentira el gobierno y Aena podrían meter gran paquete a Luís Herrero y al medio de comunicación, por presentar un testimonio falso. Una cosa es que el periodista no tenga obligación de dar datos de su fuente y otra es que pueda presentar un testimonio falso, sin comprobar él mismo la pisible veracidad del controlador.
No hay que dar datos pero hay medios de demostrar la veracidad de las manifestaciones que aquí se relatan. El periodista no es nuevo ni tonto en este tipo de cosas. A la hora de dudar todos sabemos quién tiene realmente los recursos necesarios para mentir y trastocar todo el escenario. Y no son los controladores, hoy convertidos en Satanás, por obra y gracia del tipo de publicidad que el gobierno le está dando al conflicto, los que pueden manipular todo lo manipulable. El gobierno sí puede y lo hace constantemente.
Nos dice que el detonante fue un incidente de un "Iberia" con un helicóptero en el que el Iberia tuvo que hacer maniobra de evasión, lo cual es suficientemente grave y si existió tiene que haber pruebas. Además todo queda grabado durante tres meses. Yo haría lo posible para que el juez lo reclame antes, no vaya a ser que desaparezca.
Son datos objetivos y demostrables. Hay que darle credibilidad.
#16 Eso ha desaparecido ya. Habrá que mirar en los cajones de la mesilla de noche de Blanco o Rubalcaba. Solo por si Aena les ha prestado una "copia privada", para que las puedan oir, una vez pagado el canon a la Sgae, por supuesto
#5 Nos lo puedes explicar mejor?
Esta grabación es lo suficientemente relevante como para que salga en la televisión, si no se hace eco de ella a mí me resultaría sospechoso, tanto como que todavía no se haya escuchado la versión de ningún controlador.
Espero que alguien filtre, por las buenas o por las malas, las grabaciones de las salas de control de ese día.
La noticia acaba de pasar de más de 300 de karma a 21 de un plumazo sin mediar votos negativos...
Un medio que para mi tiene cero credibilidad, un testigo supersecreto que piden que distorsione su voz...
Lo siento, a mi o me dan información contrastada, con fuentes fiables y a las que pueda acceder o no me lo creo. Así de fácil. Le cae un sensacionalista. Y porque no hay voto "amarillo limonero" que si no...
Una persona que no puede decir su identidad, y en la radio de libertad digital.
Es fácil determinar quien miente sin mirar ninguna cinta.
#2: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem
Claro, claro...
#3 Para un periodista o un medio de comunicación la credibilidad lo es todo. La credibilidad se gana a lo largo de los años y se pierde en segundos.
Si tu credibilidad es de chiste ni me molestaré en hacerte caso.
El ad hominem no pinta nada cuando hablamos de un periódico o una radio. Felicidades por haber aprenidido algo nuevo, puedes buscar "credibilidad" en google a ver que te sale.
#11 ¿Para todos? Va a ser que no, que hay medios que publican todo lo que les llega sin confirmar ni contrastar, con tal de ser los primeros.
#11 No tienes un problema de credibilidad con LD, tienes un problema de ideología, o acaso me vas a decir que El País es más creíble.
#3 Queda muy bien eso de usar el comodín de la falacia ad hominem para ganar discusiones en Menémame, pero lo que todo el mundo olvida es que la falacia ad hominem (que en este caso es clara) no implica que la afirmación de #2 sea mentira.
Además, ¿acaso no tomemos en cuenta los antecedentes de la gente para decidir si les creemos? No me digas que no, anda.
#2 Una persona que no puede decir su identidad
Es lo que tiene que te militaricen por decreto y te impongan la ley castrense.
y en la radio de libertad digital
A eso se llama matar al mensajero... ¿Dónde pensabas que lo iban a entrevistar? ¿En la Ser? ¿En La Sexta?
#4 Perdona, eso no tiene nada que ver. Los militares no fusilan a los que hablan.
#2 Me parece que estás prejuzgando, vale que desconfies pero ya dar veredicto potrque sean de libertad digital no es justo ni siquiera racional.
La afirmación de #2 en realidad no prueba nada, pero le doy mucha razón. Libertad digital miente tanto que creo que hay que reconocer que sus afirmaciones ... no afirman nada. Por ello me parece irrelevante la noticia. Es irrelevante lo que dice Libertad Digital porque dice las cosas sin tener correlación con la realidad.
Si es cierto, lo mejor es que indiquen alguna fuente por lo menos medio fiable.