Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esta noticia dice mucho mas cosas
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-sumninistro-100-renovable-espana-seria-viable-20-anos-20130930174703.html
#0
Aqui está la tesis https://n-1.cc/file/download/1763311
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-sumninistro-100-renovable-espana-seria-viable-20-anos-20130930174703.html
#0
Aqui está la tesis https://n-1.cc/file/download/1763311
#1:
viable para los ciudadanos, pero no para la casta
#31:
#7 Yo de momento me he mirado por encima la tesis. Marca dos escenarios para un 100% renovable. No hay 12GW de biomasa.
Lo puedes ver en la página 54. El escenario 1 requiere 5,3GW de potencia controlable y el escenario 2 requiere 7,3GW de potencia controlable. La potencia controlable es biomasa y geotérmica y combinando ambas tecnologías hay potencial más que suficiente.
La diferencia entre la propuesta 1 y 2 es que la 2 permite una reducción importante de la energía eólica y solar necesaria.
#27 Por mucho que se repita no es cierto. 1MW de eólica no necesita 1MW de respaldo. Esto está bastante bien explicado en la tesis, pero es que además cualquier ingeniero con un poco de conocimiento sabe que decir eso es una barbaridad. En concreto en este escenario con solo 5,3GW o 7,3GW de potencia controlable (equivalente a la térmica) se puede garantizar el suministro en todo momento. La combinación adecuada de distintas tecnologías renovables, con almacenamiento térmico (termosolar), bombeos y potencia controlable permite un sistema viable técnica y económicamente.
La verdad es que no voy a resumir la tesis, porque solo me la he mirado por encima y solo me veré capacitado cuando me la lea toda, que lo haré. Y por otro lado, porque es imposible resumir 362 páginas de algo que, estoy convencido, podría aún ser más extenso y detallado.
Lo puedes ver en la página 54. El escenario 1 requiere 5,3GW de potencia controlable y el escenario 2 requiere 7,3GW de potencia controlable. La potencia controlable es biomasa y geotérmica y combinando ambas tecnologías hay potencial más que suficiente.
La diferencia entre la propuesta 1 y 2 es que la 2 permite una reducción importante de la energía eólica y solar necesaria.
#27 Por mucho que se repita no es cierto. 1MW de eólica no necesita 1MW de respaldo. Esto está bastante bien explicado en la tesis, pero es que además cualquier ingeniero con un poco de conocimiento sabe que decir eso es una barbaridad. En concreto en este escenario con solo 5,3GW o 7,3GW de potencia controlable (equivalente a la térmica) se puede garantizar el suministro en todo momento. La combinación adecuada de distintas tecnologías renovables, con almacenamiento térmico (termosolar), bombeos y potencia controlable permite un sistema viable técnica y económicamente.
La verdad es que no voy a resumir la tesis, porque solo me la he mirado por encima y solo me veré capacitado cuando me la lea toda, que lo haré. Y por otro lado, porque es imposible resumir 362 páginas de algo que, estoy convencido, podría aún ser más extenso y detallado.
#14:
#11 desde un punto de vista macro, no existe nada que sea 100% renovable.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
lo que digo es un poco de coña, pq es aplicable a muy grandes escalas; a nuestro nivel de planeta, es perfectametne sostenible que se pueda vivir con energias renovables indefinidamente; pq se entiende que ese indefinidamente es un tiempo "razonable"...es decir, por ejemplo, hasta que existan las estrellas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
lo que digo es un poco de coña, pq es aplicable a muy grandes escalas; a nuestro nivel de planeta, es perfectametne sostenible que se pueda vivir con energias renovables indefinidamente; pq se entiende que ese indefinidamente es un tiempo "razonable"...es decir, por ejemplo, hasta que existan las estrellas.
Comentarios
Esta noticia dice mucho mas cosas
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-sumninistro-100-renovable-espana-seria-viable-20-anos-20130930174703.html
#0
Aqui está la tesis https://n-1.cc/file/download/1763311
viable para los ciudadanos, pero no para la casta
#1 Correcto. Si no hay untamiento... no es viable, ni siquiera hay que plantearlo.
#1 #4 #13 #41 #50
PIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII ¡¡ERROR!! No sería viable para las eléctricas, ergo no sería viable para tener un buen retiro a quienes estén en el gobierno.
#60 Es un 38%. El sistema eléctrico consume el 38% de la energía primaria de España.
Y lo que se trata es de progresar en la línea correcta. Y ponerse las manos a la cabeza, chillar "vamos a morir" y no hacer nada, desde luego, no es la solución.
#61 bueno, diría que confio en la humanidad, but i dont, we will kill ourshelves till reach 50 % of population n we will fuck the whole planet because of we would need energy at any price, even burning till the last fucking tree and eat till the last wild animal... y eso es lo que hay... llamame agorer... solo hay comida en caso de que el mundo se pusiera chungo para 3 meses o 4...
#63 El Fallout no era un documental, ¿eh?
#11 desde un punto de vista macro, no existe nada que sea 100% renovable.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
lo que digo es un poco de coña, pq es aplicable a muy grandes escalas; a nuestro nivel de planeta, es perfectametne sostenible que se pueda vivir con energias renovables indefinidamente; pq se entiende que ese indefinidamente es un tiempo "razonable"...es decir, por ejemplo, hasta que existan las estrellas.
#6 La biomasa está generando electricidad hoy, pero coincido que 12GW parecen demasiados.
#7 Ya se que existen plantas eléctricas de biomasa, pero veo una TRE muy baja y muchos inconvenientes, no se existe algún estudio serio al respecto, pero si se tienen en cuenta todos los datos, es muy probable que no sea un sistema sostenible.
#10 ¿puedes explicarte?
#11 TRE baja? Cual es la TRE?
#12 Si estuviera hecho el estudio lo habría enlazado, no se cual es la TRE, aunque dada la mecanización de los procesos, sobre todo la maquinaria necesaria para la recolección de la materia prima, entiendo que será muy baja, y sobre todo lo que veo es que comparado con el rendimiento que podemos tener al quemar directamente la biomasa en calderas domesticas, hace que el sistema no sea el mas eficiente.
Aparte de esto, hay otros problemas según el tipo de biomasa, por ejemplo las plantas que utilizan los residuos forestales, a la larga provocan una degradación orgánica de los bosques que puede que los haga insostenibles en el tiempo.
Tampoco se si esto se ha estudiado al detalle, por eso te digo que es solo una suposición.
#15 Al fin y al cabo es un experto en materia energética, nada que ver con los politicos que no tienen ni idea de asuntos sobre los que tienen que tomar decisiones.
#17 Entonces, perdóname, si tu mismo reconoces que no tienes cifras, no te puedes despachar con lo de "pero veo una TRE muy baja y muchos inconvenientes", porque eso no es nada serio, especialmente cuando dices: "Tampoco se si esto se ha estudiado al detalle, por eso te digo que es solo una suposición."
Vamos, te agradezco la sinceridad, porque otro se dedicaría a marear la perdiz, pero esto no quita que sea un mensaje sin fundamento.
#18 Tampoco tenemos las cifras que nos digan lo contrario.
#19 Ya, por eso yo no he afirmado nada. Quien tiene que demostrar es quien afirma, no quien no afirma. Si vas a afirmar algo, demuestralo. Es lo único que te pido.
#20 Hombre lo que si está demostrado es que es mas favorable la utilización de biomasa en las calderas domesticas o comunitarias, donde podemos obtener un rendimiento del 85 o 90%, que si utilizamos la biomasa para convertirla en electricidad con un rendimiento típico del 30% y máximo un 60% en plantas de cogeneración, la ventaja en la quema en calderas directamente es evidente, es sobre todo lo que yo planteaba.
#46 Necesitamos entre 5,3GW y 7,3GW de potencia térmica renovable firme para un sistema eléctrico 100% renovable.
Las aplicaciones de calor directas no interesan al respecto. Que está bien, además. España tiene potencial, incluso, para hacer todo eso con geotérmica. Hay un techo estimado de potencia geotérmica de 17GW y las zonas más ideales para instalación son Castilla y Andalucía, según estudio anterior de la Universidad de Comillas para Greenpeace (mencionado en cap.4 pág 9 )
#49 Estamos de acuerdo, pero lo que hay que plantearse es si es ecológicamente rentable tirar por la borda en 20 años todas las plantas de generación no renovables actuales, que ya están hechas, muchas de ellas prácticamente nuevas, y que pueden proporcionar mas que de sobra esos 7 GW de respaldo. Como ejercicio teórico está muy bien, pero la primera premisa de cualquier sistema que quiera ser renovable, es sacar el máximo rendimiento a los gastos (económicos y energéticos) que ya están hechos, y más en este caso que pueden ser válidos como sistema de transición.
Sobre el dato del 8% de #35, creo que tampoco anda tan desencaminado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a#Consumo_energ.C3.A9tico
Según estos datos es el 11,1 % de la energía total, y en cualquier caso, lo que quiere decir que por mucho que hagamos 100% renovable la producción eléctrica, la electrificación de ese 88,9 restante es matemáticamente imposible. (Materias primas, cobre, aluminio, hierro, tierras raras...)
#54 No dejemos esto en manos de los políticos, actuemos desde el consumo responsable, ya está bien de ser niños que todo lo quieren. La naturaleza pone límites claro y si no los respetamos ella misma se encarga de solventar el desequilibrio aumentando la temperatura y eliminado el problema
#54 Si lo es ecológicamente, porque generan emisiones por cada kWh generado y la extracción de la energía primaria también genera emisiones.
Lo que igual no le interesa a las empresasa, pero ese no es un problema del país. Si quiebran porque no generan por invertir en tecnologías equivocadas es su problema.
Sobre el dato de uso de energía primaria para generación cometes exactamente el mismo error que #51 que explico en #53
Me tienes que decir que porcentaje de gas, carbón y otros se usan para generación electrica y mi porcentaje puede bailar 5% arriba o abajo, pero no más porque las cifras son las que son.
#17 Sí, bueno, es un experto, pero seguro que su argumentación está sesgada en sentido pro-renovable. Yo me imagino que los señores de Iberdrola que asesoran al gobierno también son expertos en energía, lo cual no quita para que tomen decisiones interesadas.
#25 Por Crom como rizamos el rizo de la dialéctica y la corrección. Meneame, donde los nuevos filósofos limpian pulen y dan esplendor a la comunicación humana.
Sea como sea y hable quien hable el hecho es que sin pasarnos a renovables el impacto del cambio climático se engordará.
#7 Es que hay que usar sistemas combinados.
#7 Yo de momento me he mirado por encima la tesis. Marca dos escenarios para un 100% renovable. No hay 12GW de biomasa.
Lo puedes ver en la página 54. El escenario 1 requiere 5,3GW de potencia controlable y el escenario 2 requiere 7,3GW de potencia controlable. La potencia controlable es biomasa y geotérmica y combinando ambas tecnologías hay potencial más que suficiente.
La diferencia entre la propuesta 1 y 2 es que la 2 permite una reducción importante de la energía eólica y solar necesaria.
#27 Por mucho que se repita no es cierto. 1MW de eólica no necesita 1MW de respaldo. Esto está bastante bien explicado en la tesis, pero es que además cualquier ingeniero con un poco de conocimiento sabe que decir eso es una barbaridad. En concreto en este escenario con solo 5,3GW o 7,3GW de potencia controlable (equivalente a la térmica) se puede garantizar el suministro en todo momento. La combinación adecuada de distintas tecnologías renovables, con almacenamiento térmico (termosolar), bombeos y potencia controlable permite un sistema viable técnica y económicamente.
La verdad es que no voy a resumir la tesis, porque solo me la he mirado por encima y solo me veré capacitado cuando me la lea toda, que lo haré. Y por otro lado, porque es imposible resumir 362 páginas de algo que, estoy convencido, podría aún ser más extenso y detallado.
#31 ¿No habla la tesis de termosolar en las casas? Que buena parte del consumo de una vivienda se va en calentar, la casa, el agua y la comida.
#34 Habla de la generación eléctrica. Por tanto no puede hablar de la térmica sanitaria. Y habla de medidas de eficiencia, entre las que indudablemente está la solar térmica que, por cierto, desde hace años es obligatoria para edificios de nueva construcción.
#31 ¿donde podremos leer tu resumen? ¿habla en algún momento de costes (dinero)?
El tío lleva 10 años currando en ACCIONA Energía y debe ser jefecillo.
La tesis la teneis aquí:
http://es.scribd.com/doc/172396900/1309-Tesis-Doctoral-Santiago-Galbete
Ya hay varios estudios que han llegado a la misma conslusión.
#4 Estamos totalmente de acuerdo en que esta posiblidad existe, aunque si entramos a lo concreto, y sin entrar a ver la tesis al detalle (ahora no puedo), lo que veo es que instalar 12 GW de biomasa es una quimera, la utilización de la biomasa como recurso energético tiene mucho futuro, pero no lo veo para la producción eléctrica.
#6 De la introducción de la tesis: "He dedicado los últimos diez años a la ingeniería y construcción de parques eólicos por diversos países para la compañía Acciona Energía". (Acciona tiene también plantas de Biodiesel)
Si las decisiones en materia energética de un gobierno son cuestionadas (con razón) porque en los consejos de administración de las grandes empresas eléctricas se sientan ex-políticos, deberíamos también sospechar a priori de los resultados de una tesis doctoral financiada por una empresa de renovables.
#15 deberíamos también sospechar a priori de los resultados de una tesis doctoral financiada por una empresa de renovables.
Y evidentemente se sospecha ... como siempre se ha hecho.
#4 Yo de esto ya leí hace varios años http://www.investigacionyciencia.es/investigacion-y-ciencia/numeros/2010/1/energa-sostenible-objetivo-2030-1051 y con un objetivo parecido. Pero, como bien dicen en el resto de comentarios, sin voluntad política, no hacemos nada.
También juega en contra el renovado interés por la energía nuclear, que quizá no sea tan buena idea como propugnan algunos.
Por qué no soy pro nuclear
Por qué no soy pro nuclear
visionesdeundescerebrado.wordpress.comUn saludo.
#16 Si que podemos hacer, por un lado cambiarnos a compañías que produzcan renovables y por otro crear cooperativas locales de producción. Poner la responsabilidad en los políticos es quitarnos nuestra responsabilidad como consumidores.
#4 Había leido "estúpidos" en vez de "estudios". Ya decía yo que era un comentario muy radical para seguir en naranja
#4 Y seguro que alguien ha llegado a la conclusión opuesta ofreciendo también datos y argumentos razonables. Espero que tenga razón éste.
#36 Es imposible llegar a esa conclusión. Se puede llegar a conclusiones diferentes sobre lo complicado o no que es implementar un sistema 100% renovable. Lo que es imposible es llegar a la conclusión que no se puede.
#44 Mira, estoy harto de ver estudios y contraestudios y todos tienen su punto de certeza.
Seguro que si el estudio lo hace una gran energética, relaciona el coste de producción, el coste de mantenimiento y amortización y te saldrá X veces más caro que la nuclear que es una energía """limpia""" (no contamina sino que produce residuos) o la eléctrica o incluso las de ciclo combinado y, puden argumentar que, con el ahorro de costes, se plantan 1000 árboles y se monta una planta de tratamiento del metano. Que no?
Yo estoy con que por supuesto que es viable, pero los estudios no son ciencia cierta.
Si cada 8 años gobierna esta caterva de lovistas, este objetivo no se alcanza ni en 100 años.
No tienen en cuenta el factor humano.
Si un monopolio funciona y puede comprar voluntades políticas no hay motivo para cambiarlo.
Es como decir que se podría solucionar el problema del hambre en el mundo si todos diéramos una parte de lo que comemos de más.
Estima, estima, lo que es inviable es seguir emitiendo CO2.
Y si alguien estima que es cosa del gobierno, yo estimo que no se entera de que nuestro mayor poder es el de consumidores.
Dime donde compras y te diré cuanto emites.
#51 Obviamente lo haces mal. Porque no me dices que parte de ese petróleo, gas y carbón va a la generación eléctrica. Ese es tu problema.
Ya te adelanto, no está en ese informe. La generación eléctrica no sale en los informes de consumos de energía primaria, porque es un vector energético o energía secundaria. Debes buscar en algún sitio que informe sobre el uso de la energía primaria.
Es decir, lo que he hecho yo, saber que parte de la energía primaria va a generación eléctrica. Porque una parte importantísma (la gran mayoría) del gas y carbón va a generar electricidad.
(P.D.: Además, sería el 17%, no el 8% que me has dado, así que me das información incorrecta y me sigues sin justificar el 8%, que ya se ve que ni por asomo).
#53 ME DA IGUAL UN 8% QUE UN 14%... el tema es que las renovables no nos pueden dar ni por asomo la energia que necesitamos, tendremos que volver a los caballos y los burros pronto para el campo, y a quitar las malas yerbas con las manos y todo eso ademas sobrando la mitad de la población que no podrá ser alimentada sin la energia que no podrá venir de las renovables... solo existimos por la cantidad de petróleo de los ultimos 100 años... si no de que...
Ya están los perroflautas con sus teorías, ¿de dónde se van a enriquecer los demócratas de toda la vida,? eh? listos.
No quiero ser aguafiestas, pero una tesis doctoral no es más que un compendio de artículos puramente teóricos, a menudo con premisas basadas en otros artículos de dudosa calidad, que no demuestran nada. Seguramente cada año salgan decenas de tesis que afirman lo contrario a esta.
Lo que diga una tesis doctoral tiene poca relevancia.
#51 Al hilo de lo que comentas, yo mismo he preparado una tesis:
Me gustaría saber es si también se ha estimado que en 20 años probablemente el 50% de parque automovilístico actual (que solo en turismos son unos 22 millones según DGT) serán coches eléctricos y estos coches consumen en cada recarga rápida de una hora aproximadamente 30 KW.
Si en el mejor de los casos tenemos un reparto de las recargas equitativo a lo largo del día para no saturar la red, esto supondría casi 14 teravatios de potencia constante conectada a la red, de los cuales España hoy día creo que tiene capacidad de generar alrededor de 2.
Por supuesto, todo esto son números gordos. Pero solo triplicar la potencia generada en España ya sería una hazaña, cuanto más conseguirlo con energías renovables.
#69 amen
¿Solo nos queda la desobediencia, no?
El probema es que las empress energéticas prefieren que la energía se produzca de forma centralizada. Un mercado con la energía distribuida es mucho más complejo, donde nuevos competidores pueden entrar en juego.
Sin ver los datos y perder tiempo en mirarlos, no se puede decir nada taxativo.
Pero me gustaría saber cómo resuelve la generacion de respaldo con renovables, las noches de los veranos secos y sin viento, es jodido generar nada renovable.
Biomasa? Bueno, eso es desvestir un santo (combustibles fosiles) para vestir otro (cultivos).
No he visto q contemple el ciclo combinado como renovable...Normal, porq a fin de cuentas eso es quemar gas, es decir, una térmica pero con algo más de rendimiento.
IMPORTANTE: El consumo electrico es un 8% de la energia que necesita España, es decir que el 92% es gasoleos y gases por mucho que usemos renovables la civilización se irá a la mierda pronto... un abrazo.
#35 Por eso es tan importante hacer consumo responsable, cercano, modular, reciclable, etc.
#40 ni con esas, millones de personas se matarán entre si cuando el petróleo se acabe, y los que tengan huertos seran matados para robarles...
#42 Cuestión de cuanto reeduquemos a los demás. soy educador divulgador, por lo tanto ni pesimista ni optimista, soy posibilitas, se puede, se hace, por eso doy barferecnias de cambio climático.
#35 ¿De donde sacas lo del 8%?
En el año 2008 se consumió en España energía primaria por 98.643ktep = 1.147.218 GWh
La electricidad generada fue en 2008 de 262.000GWh. http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#
Teniendo en cuenta que esto es lo que sale de las centrales, pero entra mucha más energía primaria, que las renovables se consideran a un 100% de eficiencia (la energía primaria que entra en el sistema es la que se calcula como primaria) y que las centrales térmicas, excepto ciclos combinados tienen eficiencias del 30% y ciclos del 60%, calculare una eficiencia del sistema del 60%, lo cual nos lleva a que el consumo de energía primaria del sistema eléctrico fue de: 436.666GWh y por tanto la electricidad representó el 38% del consumo de energía primaria de España.
Obviamente como esto es un cálculo a lo bruto (seguro que, de la manera que lo he calculado será más), acepto que me pongas un link. Pero no vale ir lanzando cifras a la tuntún.
No tiene sentido pasar consumos a eléctricos si no tenemos un sistema 100% renovable. A partir de ahí vendrá la siguiente tarea, que es hacer que otros consumos pasen a eléctricos.
Veo que tu prefieres morir antes de empezar.
#43 CREO QUE NO ACABAS DE ENTENDER QUE LA ELECTRICIDAD ES UN PEQUEÑO PORCENTAJE DE LA ENERGIA QUE CONSUMIMOS...
http://www.sedigas.es/informeanual/2010/2.2_ConsumoEnergiaPrimaria.htm
83'8 % SUMANDO PETROLEO GAS Y CARBON...
creo que este artículo va mas sobre el pequeño porcentaje de electricidad no de energia que usamos a diario... pero ya me dirás tu como moveremos con energias renobables coches, camiones, grandes fabricas y hornos, cultivaremos y usaremos tractores etc...
bienvenido al apocalipsis...
#43 Independientemente del porcentaje que venga de la energía eléctrica, creo que sería interesante evaluar la posibilidad de un parque automovilístico eléctrico, el cual a su vez actuaría como almacenamiento de energía al mismo tiempo que se recargan las baterías. Vamos, lo que lleva algunos años mencionándose de energía distribuida, que sería parte de la solución a los problemas que se nos plantean para almacenar los excedentes de la renovable.
El 'problema' de las renovables es el almacenamiento.
Con la hidraúlica más o menos está solucionado con el autobombeo que autoconsume poca energía, pero la eólica y la solar está poco desarrollado, pero se está avanzando a pasos agigantados.
http://www.greencarcongress.com/2013/04/mit-20130425.html
Esta claro que es viable. Con dinero y tiempo suficiente todo es viable. El problema es optimizarlo y calcular el coste. Cuando tenga tiempo echaré un vistazo pero yo no veo inviable conseguirlo tecnicamente, otra cosa es legalmente.
Para conseguirlo habria que tener eolica y termosolar por un lado, siempre a pleno rendimiento. E hidraulica y generación de hidrógeno por otro, siempre preparadas para actuar como respaldo. Todo muy bien interconectado para que los excedentes de eolica y solar sirvan para acumular reservas en las de respaldo.
El problema es la legislación y las empresas. Por ejemplo, la mayoría de los saltos de agua de este país son concesiones privadas que nunca se van a devolver (ya se encargarán los politicos de ello) y sería muy complicado convencer a las empresas privadas de que tienen que introducir esos saltos en el mix energético y para ello perder el control de la operación de los mismos.
#50 nop, conn el tiempo no todo es viable...de hecho cada vez tenemos menos energia...
Este pobre diablo no ha debido poner un telediario en los últimos dos años...
Grandioso
Es posible que en un futuro llegue a ser viable un suministro eléctrico basado principalmente en energías renovables. Pero lo que no hay que hacer es cometer los errores del pasado. Es decir, nada de subvenciones y primas.
Con el tiempo ya veríamos si económicamente nos sale más barato que con las fuentes "tradicionales". Tal y como están las cosas hoy en día, está claro que no.
Ah, y aviso a los ingenuos. Las energías renovables no están exentas de impacto ambiental, y también tienen sus inconvenientes.
Por ejemplo, para producir la misma energía que un reactor nuclear (de 1GWe) hacen falta en torno a 4000 aerogeneradores de 1MWp (o 2000 de 2MWp, o 1000 de 4MWp), y no hace falta decir que esos aerogeneradores ocupan una extensión de terreno más que considerable (la separación entre aerogeneradores de 1MWp ronda los 100m). Con el tema de la energía solar el problema es aún peor (especialmente si hablamos de fotovoltaica, que por cada m2 produce en entre 100w y 150w de potencia en los instantes de máxima radiación solar.
Todo el mundo sabe también los inconvenientes de que el viento no siempre sopla (o a veces sopla demasiado fuerte y no se puede aprovechar), y de que el sol tampoco luce siempre. De hecho, existen jornadas enteras en las que prácticamente en toda España no sopla el viento. He leído algunos artículos en los que se habla de crear una macro-red europea, de manera en que cuando en determinados países las condiciones ambientales son contrarias a la generación eléctrica, desde otros países se pueda producir en exceso y conducir la electricidad hasta los primeros. Esto puede ser viable técnicamente, pero supone aumentar notablemente el coste de la energía.
También se habla de tener un mix de generación renovable que vaya más allá de la eólica y la solar. Bueno, ya conocemos la energía de biomasa. Esta fuente de energía parece que está siendo competitiva en su escala actual (lo que no me atrevería a asegurar si lo será sin subvenciones). El inconveniente es que, para poder tener un peso importante en el mix (y que pueda respaldar, por ejemplo, a la solar), debería tener un volumen mucho mayor, y ahí es probable que vengan los problemas de abastecimiento de biomasa. De hecho, muchas empresas que se dedican a la producción de pellets se encuentran en serias dificultades económicas porque no consiguen abastecerse lo suficiente de madera como para poder estar funcionando de manera continua. La fuente más rentable es el aprovechamiento de residuos de industrias madereras.
Existe un gran potencial para la utilización de restos de podas y limpiezas forestales (ya se usa), pero resulta bastante más caro si no hay dinero público (impuestos pagados por el contribuyente) de por medio. Una alternativa es la de los cultivos energéticos...pero mucha gente se opone a ellos porque cuando se realiza a gran escala puede repercutir en el precio del suelo rural y de los alimentos.
¿Ha tenido en cuenta, el que ha hecho esa Tesis, que a las empresas que tienen al gobierno cogido por los huevos, no le es viable?
no sólo es viable, sino que será la única opción cuando se acaben los combustibles fósiles.
#47 teniendo en cuenta la superpoblación del planeta siempre se pueden utilizar los muertos a modo de biomasa por ley.
#48 no sé si por ley o no. Pero no sería malo hacer algo productivo con ellos.
Mi abuela, mi loro, y un señor de marrón que vi ayer, también lo dicen.
Y yo.
Si sumamos a los que, además de decirlo, lo saben, hay mayoria absoluta.
Entonces es que ese ingeniero no entiende lo que es la 2ª ley de la termodinámica
El problema de las renovables es que por cada KW de eólica instalado debe haber uno de térmica por si falla... o estamos dispuestos a no poder conectar el aire acondicionado o ver la tele en días que no haga viento?
Debemos reconsiderar el mix energético y no demonizar la energia nuclear, pues a pesar del residuo, es una energía libre en su generación.
#27 La falta de viento o sol se podría compensar con la importación de energía eléctrica y una mayor interconexión con el resto de Europa. Actualmente España es un país exportador de energía eléctrica, para ello se mantienen en marcha plantas de carbón o gas. En invierno hay muchos días que la generación eólica (e incluso la solar) se limita porque no hay suficiente interconexión con el resto de Europa desaprovechando así la energía que se podría vender, este es un tema que REE lleva pidiendo desde hace años y que resolvería muchos problemas de producción, interconexión y estabilidad de la red.
#30 Por no hablar de controlar el consumo y comprar productos con obsolescencias, que el problema energético no es solo por que andemos escasos de la misma, si no que la consumimos para producir o mover objetos que no necesitamos o que se estropean,