Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
ojo: Los medios de comunicación japoneses han informado de que el Gobierno ha decidido declarar una situación de emergencia de energía nuclear, algo que ocurre cuando se confirma que se han producido escapes radiactivos en centrales nucleares o cuando el sistema de refrigeración de un reactor se estropea.
#17:
Debo decir que el Estado de Emergencia Nuclear es debido a que una de las plantas ha sufrido un incendio en la sala de turbinas y el sistema de refrigeración del reactor ha sido dañado. El reactor está parado y los sistemas de emergencia en principio funcionan correctamente. Ningún sistema de seguridad ha sido dañado, al menos por el momento.
Ningún escape radiactivo ha sido detectado por el momento, tampoco. Todo entra dentro de la normalidad del protocolo.
Esperemos que siga todo así.
Ningún escape radiactivo ha sido detectado por el momento, tampoco. Todo entra dentro de la normalidad del protocolo.
Esperemos que siga todo así.
#13:
Sensacionalismos los justos.
Ni el incendio es en una central nuclear, ni un incendio en una central tiene que provocar ningún escape.
Por no hablar de que una alarma en una central nuclear se genera por los motivos mas nimios, ya que cualquier pequeño incidente se toma muy en serio por el tipo de centro que es. Eso de que emergencia=escape es una tontería.
En serio, cada uno tiene todo el derecho del mundo a defender o atacar la energía nuclear, pero no nos inventemos cosas por favor.
Ni el incendio es en una central nuclear, ni un incendio en una central tiene que provocar ningún escape.
Por no hablar de que una alarma en una central nuclear se genera por los motivos mas nimios, ya que cualquier pequeño incidente se toma muy en serio por el tipo de centro que es. Eso de que emergencia=escape es una tontería.
En serio, cada uno tiene todo el derecho del mundo a defender o atacar la energía nuclear, pero no nos inventemos cosas por favor.
#40:
#30 ¿Demagogia? Mira: en Ascó se mintió, comprobado; en Niigata se mintió, comprobado; en Chernobyl se mintió, comprobado; en Three Mile Island, en Usa, se mintió y no se evacuó a la gente hasta dos días después del accidente, comprobado.Y se puede seguir.
Joder, como para fiarse de esta gente.
Joder, como para fiarse de esta gente.
#65:
#49 #58
¿Tenemos un protocolo de emergencia eólico?
¿Y si revienta un aerogenerador por un viento racheado que hacemos?
¡¡¡ Nos pillará de improviso y moriremos todos !!!!
[Mode ironic off]
El hecho de que exista un protocolo de emergencia especificamente nuclear es una prueba más de su peligrosidad.
La propia Agencia de la Energia Atomica está acojonada por la que se pueda liar no sólo en Japón sino en países vecinos, y aquí siguen defendiendo la nuclear.
¿QUE TIENE QUE PASAR PARA QUE ALGUNOS SE DEN CUENTA DE LO TERRIBLE Y PELIGROSA QUE ES LA ENERGIA NUCLEAR?
Realmente lo anterior es imposible, no es que no se den cuenta, sino que cobran de ello. Si se rastrea el hilo de las conversaciones cruzadas, en este hilo y en todos los relacionados con la nuclear y las renovables, se ve que de lo que se trata es de defender la nuclear a toda costa. Que si España compra electricidad, cuando les dices que es España la que vende a Francia, entonces te dicen que es solo por motivos economicos, que estamos haciendo el tonto y la vendemos barata y la compramos cara (por supuesto como hipotesis no demostrada que los nucleares lanzan como axioma). Si te dicen que las renovables no producen apenas y les demuestras que producen el 35%, entonces te dicen que "no producen el 100%", si hablas de chernobil, te dicen que "eso paso hace mucho tiempo", si hablas de japon, te dicen que "no hables de eso ahora que está muy reciente y es demagogico", si hay riesgo de escapes, te dicen que "claro, pero eso no es porque la nuclear no sea segura, sino porque el terremoto ha sido muy fuerte"...
Por ejemplo, yo antes era contrario al uso de la biomasa para generar electricidad, porque me parecia mucho mas eficiente emplearla en usos finales termicos. Sin embargo, despues de algunas conversaciones de debate, cambié de opinion al entender la importancia que tienen las biomasas en un mix renovable, pues aportan la componente gestionable.
Eso es algo que nunca va a hacer un pronuclear. Un pronuclear es capaz de convertir el hecho de que España vende electricidad a Francia en algo negativo para España, porque "la vendemos barata, lo poco que se gane no lo gana la gente sino unos pocos, la que compramos la compramos cara, etc...". Un pronuclear nunca debate, sino que tiene un sólo objetivo. Defender la nuclear pase lo que pase. AUNQUE MUERA GENTE. Da igual. Los fallecidos en accidentes nucleares son "efectos colaterales". Pero ante todo, nuclear a toda costa. Pase lo que pase. En cualquier caso y siempre. Nuclear, nuclear y nuclear.
¿Tenemos un protocolo de emergencia eólico?
¿Y si revienta un aerogenerador por un viento racheado que hacemos?
¡¡¡ Nos pillará de improviso y moriremos todos !!!!
[Mode ironic off]
El hecho de que exista un protocolo de emergencia especificamente nuclear es una prueba más de su peligrosidad.
La propia Agencia de la Energia Atomica está acojonada por la que se pueda liar no sólo en Japón sino en países vecinos, y aquí siguen defendiendo la nuclear.
¿QUE TIENE QUE PASAR PARA QUE ALGUNOS SE DEN CUENTA DE LO TERRIBLE Y PELIGROSA QUE ES LA ENERGIA NUCLEAR?
Realmente lo anterior es imposible, no es que no se den cuenta, sino que cobran de ello. Si se rastrea el hilo de las conversaciones cruzadas, en este hilo y en todos los relacionados con la nuclear y las renovables, se ve que de lo que se trata es de defender la nuclear a toda costa. Que si España compra electricidad, cuando les dices que es España la que vende a Francia, entonces te dicen que es solo por motivos economicos, que estamos haciendo el tonto y la vendemos barata y la compramos cara (por supuesto como hipotesis no demostrada que los nucleares lanzan como axioma). Si te dicen que las renovables no producen apenas y les demuestras que producen el 35%, entonces te dicen que "no producen el 100%", si hablas de chernobil, te dicen que "eso paso hace mucho tiempo", si hablas de japon, te dicen que "no hables de eso ahora que está muy reciente y es demagogico", si hay riesgo de escapes, te dicen que "claro, pero eso no es porque la nuclear no sea segura, sino porque el terremoto ha sido muy fuerte"...
Por ejemplo, yo antes era contrario al uso de la biomasa para generar electricidad, porque me parecia mucho mas eficiente emplearla en usos finales termicos. Sin embargo, despues de algunas conversaciones de debate, cambié de opinion al entender la importancia que tienen las biomasas en un mix renovable, pues aportan la componente gestionable.
Eso es algo que nunca va a hacer un pronuclear. Un pronuclear es capaz de convertir el hecho de que España vende electricidad a Francia en algo negativo para España, porque "la vendemos barata, lo poco que se gane no lo gana la gente sino unos pocos, la que compramos la compramos cara, etc...". Un pronuclear nunca debate, sino que tiene un sólo objetivo. Defender la nuclear pase lo que pase. AUNQUE MUERA GENTE. Da igual. Los fallecidos en accidentes nucleares son "efectos colaterales". Pero ante todo, nuclear a toda costa. Pase lo que pase. En cualquier caso y siempre. Nuclear, nuclear y nuclear.
#34:
Según el periódico Yomiuri, el reactor se ha parado automáticamente, pero se ha averiado uno no de los generadores eléctricos de emergencia que se encargan de hacer circular el agua de refrigeración en caso de desastre (un sistema llamado ECCS). Dicen que han usado una bomba aparte y están refrigerando el reactor. No ha habido escapes radiactivos pero sí se ha declarado la situación de emergencia nuclear, siguiendo la legislación vigente. Dicen que es la primera vez que falla un ECCS en Japón. Cuando un ECCS falla existe la posibilidad de que el agua del núcleo se evapore y el reactor se funda y haya escapes, pero han podido solucionarlo usando una bomba distinta. Tienen preparado un generador diésel por si esta bomba falla.
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110311-OYT1T00860.htm?from=top
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110311-OYT1T00860.htm?from=top
#27:
A ver si se dan cuenta de que la escala de Richter ya no se usa. Los grados de los terremotos desde hace años se dan en grados de "escala sismológica de magnitud del momento".
No sé a que viene meter ese nombre ahí. Es como si te dicen ese camino mide 7 kilómetros y en el artículo se publica "7 millas romanas".
Si simplemente pusieran "terremoto de X grados". Se ve que los periodistas usan las coletillas que les suenan interesantes aunque sean una imprecisión, como cuando pillan a un pirata o cracker y dicen que es un hacker.
No sé a que viene meter ese nombre ahí. Es como si te dicen ese camino mide 7 kilómetros y en el artículo se publica "7 millas romanas".
Si simplemente pusieran "terremoto de X grados". Se ve que los periodistas usan las coletillas que les suenan interesantes aunque sean una imprecisión, como cuando pillan a un pirata o cracker y dicen que es un hacker.
#29:
#13, el problema con esto es que según la experiencia que existe con las centrales nucleares en todo el mundo, España incluida, es que el que se diga que no hay ningún escape no significa que no exista, como se ha podido comprobar repetidas veces, Ascó, sin ir más lejos, pero también en el 2007 en la central de Niigata, en Japón, por otro terremoto, en la que ni siquiera hoy se sabe cuanta agua contaminada fue vertida, porque en el mundo de las nucleares la transparencia y la información veraz brilla por su ausencia.
#45:
El gobierno japonés declara el estado de alarma nuclear y evacua a 2000 personas de los alrededores de la central y en los comentarios algunos nos dicen que no hay motivo de alarma. Seguro que eso les deja mucho más tranquilos.
Comentarios
ojo: Los medios de comunicación japoneses han informado de que el Gobierno ha decidido declarar una situación de emergencia de energía nuclear, algo que ocurre cuando se confirma que se han producido escapes radiactivos en centrales nucleares o cuando el sistema de refrigeración de un reactor se estropea.
Debo decir que el Estado de Emergencia Nuclear es debido a que una de las plantas ha sufrido un incendio en la sala de turbinas y el sistema de refrigeración del reactor ha sido dañado. El reactor está parado y los sistemas de emergencia en principio funcionan correctamente. Ningún sistema de seguridad ha sido dañado, al menos por el momento.
Ningún escape radiactivo ha sido detectado por el momento, tampoco. Todo entra dentro de la normalidad del protocolo.
Esperemos que siga todo así.
#10 no son dioses, pero están cerca de serlo. Una central nuclear es mucho más que el reactor. Un incendio en cualquiera de sus partes desata una alarma aunque el peligro sea ínfimo.
Ok #16, #17
Sensacionalismos los justos.
Ni el incendio es en una central nuclear, ni un incendio en una central tiene que provocar ningún escape.
Por no hablar de que una alarma en una central nuclear se genera por los motivos mas nimios, ya que cualquier pequeño incidente se toma muy en serio por el tipo de centro que es. Eso de que emergencia=escape es una tontería.
En serio, cada uno tiene todo el derecho del mundo a defender o atacar la energía nuclear, pero no nos inventemos cosas por favor.
#13, el problema con esto es que según la experiencia que existe con las centrales nucleares en todo el mundo, España incluida, es que el que se diga que no hay ningún escape no significa que no exista, como se ha podido comprobar repetidas veces, Ascó, sin ir más lejos, pero también en el 2007 en la central de Niigata, en Japón, por otro terremoto, en la que ni siquiera hoy se sabe cuanta agua contaminada fue vertida, porque en el mundo de las nucleares la transparencia y la información veraz brilla por su ausencia.
#29 eso es demagogia pura. No tiene otro nombre.
#30 ¿Demagogia? Mira: en Ascó se mintió, comprobado; en Niigata se mintió, comprobado; en Chernobyl se mintió, comprobado; en Three Mile Island, en Usa, se mintió y no se evacuó a la gente hasta dos días después del accidente, comprobado.Y se puede seguir.
Joder, como para fiarse de esta gente.
#13 El incendio ha sido en una central nuclear, más exactamente en el edificio de turbinas de Onagawa. También se ha salido agua de la piscina de combustible en Onagawa y Kashiwazaki-Kariwa. No parece que haya escapado contaminación al exterior.
A ver si se dan cuenta de que la escala de Richter ya no se usa. Los grados de los terremotos desde hace años se dan en grados de "escala sismológica de magnitud del momento".
No sé a que viene meter ese nombre ahí. Es como si te dicen ese camino mide 7 kilómetros y en el artículo se publica "7 millas romanas".
Si simplemente pusieran "terremoto de X grados". Se ve que los periodistas usan las coletillas que les suenan interesantes aunque sean una imprecisión, como cuando pillan a un pirata o cracker y dicen que es un hacker.
Según el periódico Yomiuri, el reactor se ha parado automáticamente, pero se ha averiado uno no de los generadores eléctricos de emergencia que se encargan de hacer circular el agua de refrigeración en caso de desastre (un sistema llamado ECCS). Dicen que han usado una bomba aparte y están refrigerando el reactor. No ha habido escapes radiactivos pero sí se ha declarado la situación de emergencia nuclear, siguiendo la legislación vigente. Dicen que es la primera vez que falla un ECCS en Japón. Cuando un ECCS falla existe la posibilidad de que el agua del núcleo se evapore y el reactor se funda y haya escapes, pero han podido solucionarlo usando una bomba distinta. Tienen preparado un generador diésel por si esta bomba falla.
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110311-OYT1T00860.htm?from=top
Hace un rato en CNN un japonés dijo que se activaron los backups de refrigeración y se detuvo segun lo previsto en caso de emergencia.
Lo que dice #34
¿Nuclear? No, gracias.
Dudo que los japoneses, con lo eficientes que son, no hayan diseñado la central pensando en esto o en algo peor.
#9 los accidentes suceden, y realmente llevamos muy pocos años sobre la tierra en comparación con los procesos geológicos. Siempre hay cosas imposibles de prevenir.
#9 Los japoneses no son dioses aunque hayan inventado el manga.
#9
Nooo, que vaaa, los japoneses no meten la pata ...
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
Extinguido el fuego hace más de media hora:
#c-28" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1196933/order/28">#28 parece que se trata de la central Fukushima 1
De la misma fuente #16:
Se ha establecido un cordón de seguridad de 2 km alrededor de la central Fukushima 1, la misma que tiene problemas de refrigeración.
Godzilla
El gobierno japonés declara el estado de alarma nuclear y evacua a 2000 personas de los alrededores de la central y en los comentarios algunos nos dicen que no hay motivo de alarma. Seguro que eso les deja mucho más tranquilos.
#45 Lo repito, las medidas de seguridad que se toman en cualquier cosa relacionada con las centrales nucleares es siempre exagerada.
La idea es que en seguridad más vale pasarse que quedarse corto (lo cuál me parece muy buena idea, aunque parece que está generando un poco de pánico aquí en menéame)
#51 Más pánico estará generando en Japón te lo aseguro.
Entonces como la energía nuclear es segura y no hay riesgo ni peligro hay que tomar medidas exageradas ante cualquier cosa que ocurra, ¿no te parece un poco contradictorio?
¿Las medidas son como estas? http://www.paralibros.com/jonas/j90927n.htm
#53 ese es el protocolo de actuación. No hay nada contradictorio. No son medidas exageradas, son las medidas preventivas que hay que tomar para proteger a la población. Lo cual no quiere decir que un accidente serio vaya a ocurrir, probablemente no ocurra.Sólo están previniendo, caso de que lo haga.
#53 Es un proceso potencialmente peligroso (hay otros tan peligrosos pero más desconocidos y con menos mala fama), de ahí las medidas de seguridad. Una caída de 50 metros también es peligrosa y no tienes por qué caerte desde un 10º piso
El enlace, en serio, si fuera una noticia de menéame votaría sensacionalista (en absoluto falsa, pero redactada de una manera.... curiosa, por decir algo)
Un enlace muy bueno, ahora que se empieza a mencionar Chernobyl, recomiendo www.lapizarradeyuri.com/ que en alguns artícuos antiguos da información muy interesante, en mi opinión, sobre aquel accidente y por qué no se ha repetido docenas de veces si es algo "que podría pasar en cualquier momento"
Si no recuerdo mal alguno de estos artículos salió aquí mismo en menéame
#53 Es todo lo contrario: Porque se toman medidas exageradas y redundantes ante cualquier cosa que pueda ocurrir, la energía nuclear es segura.
Si no fuera así, seria una instalación mas.
#58 Te equivocas, si hacen falta medidas exageradas es que no es seguro.
Mira que seguro es: "Se ha confirmado una fuga radiactiva en la zona, informa el periódico online Yomiuri." elmundo.es
#60 Ahora mismo es muy difícil estar seguro de nada.
#61 Ese es precisamente el problema ...
#60 Del periódico online Yomiuri, hace 57 minutos (la última noticia que tienen sobre ello), traducido por google translate:
"La fuga de radiación no se había confirmado en este momento."
Y nuevamente, el secretario de relaciones públicas publica hace 15 minutos el siguiente documento oficial de la oficina del primer ministro:
Declaration of Nuclear Emergency
Friday, March 11 at 7:03pm, 2011
At 16:36 on March 11, 2011, an event falling under the provisions of Article 15, paragraph (1), item (ii) of the Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness occurred at Tokyo Electric Power Company’s (TEPCO’s) Fukushima Daiichi nuclear power station. Having affirmed the need to implement emergency measures to prevent any possible expansion of nuclear hazards, on the basis of the provisions of this article, nuclear emergency is hereby declared.
Note: At present, no impacts from radioactive materials upon the area outside of the facilities have been confirmed. Consequently, at the current time, residents of the area targeted under this declaration and other persons in the area do not need to take any special actions immediately. Persons affected are asked not to begin evacuation hurriedly but rather to be on standby in their homes or current locations and access the latest information via emergency public broadcasting services on wireless radio, TV, the radio, and so on. Once again, radioactivity is not in fact leaking out of any nuclear facilities. The public is asked to remain calm and stay well-informed.
#49 #58
¿Tenemos un protocolo de emergencia eólico?
¿Y si revienta un aerogenerador por un viento racheado que hacemos?
¡¡¡ Nos pillará de improviso y moriremos todos !!!!
[Mode ironic off]
El hecho de que exista un protocolo de emergencia especificamente nuclear es una prueba más de su peligrosidad.
La propia Agencia de la Energia Atomica está acojonada por la que se pueda liar no sólo en Japón sino en países vecinos, y aquí siguen defendiendo la nuclear.
¿QUE TIENE QUE PASAR PARA QUE ALGUNOS SE DEN CUENTA DE LO TERRIBLE Y PELIGROSA QUE ES LA ENERGIA NUCLEAR?
Realmente lo anterior es imposible, no es que no se den cuenta, sino que cobran de ello. Si se rastrea el hilo de las conversaciones cruzadas, en este hilo y en todos los relacionados con la nuclear y las renovables, se ve que de lo que se trata es de defender la nuclear a toda costa. Que si España compra electricidad, cuando les dices que es España la que vende a Francia, entonces te dicen que es solo por motivos economicos, que estamos haciendo el tonto y la vendemos barata y la compramos cara (por supuesto como hipotesis no demostrada que los nucleares lanzan como axioma). Si te dicen que las renovables no producen apenas y les demuestras que producen el 35%, entonces te dicen que "no producen el 100%", si hablas de chernobil, te dicen que "eso paso hace mucho tiempo", si hablas de japon, te dicen que "no hables de eso ahora que está muy reciente y es demagogico", si hay riesgo de escapes, te dicen que "claro, pero eso no es porque la nuclear no sea segura, sino porque el terremoto ha sido muy fuerte"...
Por ejemplo, yo antes era contrario al uso de la biomasa para generar electricidad, porque me parecia mucho mas eficiente emplearla en usos finales termicos. Sin embargo, despues de algunas conversaciones de debate, cambié de opinion al entender la importancia que tienen las biomasas en un mix renovable, pues aportan la componente gestionable.
Eso es algo que nunca va a hacer un pronuclear. Un pronuclear es capaz de convertir el hecho de que España vende electricidad a Francia en algo negativo para España, porque "la vendemos barata, lo poco que se gane no lo gana la gente sino unos pocos, la que compramos la compramos cara, etc...". Un pronuclear nunca debate, sino que tiene un sólo objetivo. Defender la nuclear pase lo que pase. AUNQUE MUERA GENTE. Da igual. Los fallecidos en accidentes nucleares son "efectos colaterales". Pero ante todo, nuclear a toda costa. Pase lo que pase. En cualquier caso y siempre. Nuclear, nuclear y nuclear.
#65 No se trata de defender la energía nuclear a toda costa. Se trata de no descartarla en función de argumentos apocalipticos, siendo una fuente de energía muy rentable a largo plazo.
En cuanto a la peligrosidad, el proceso la tiene, claro que sí. pero la reacción lógica ante algo que te puede beneficiar pero tiene peligro no debe ser eliminarlo de la faz de la tierra, sino poner las medidas necesarias para que ese peligro no llegue a materializarse. Y si quieres asegurarte, lo mejor es "pasarse de largo". No se si habrá escape o no, el tiempo lo dirá, pero igualmente se evacúa para prevenir el daño a personas incluso antes de que se conozca.
Esa misma actitud, aceptar algo peligroso poniéndo medidas de seguridad es algo que hacemos contínuamente, desde el momento en que te montas en un coche o tienes industría química. Te suena el accidente de Bhopal, India? y aún así la industria química no genera tanto pánico como la nuclear...
Lo dicho, peligo? el mundo esta lleno de ellos. Motivo por el que hay que trabajar en prevención y planes de emergencia, pero si renunciamos a las cosas peligrosas no podremos ni salir a la calle. Qué coño, ni tampoco quedarnos en casa. Ni vivir...
#67 No se trata de no aceptar peligros, se trata de tener en cuenta la relación peligro/beneficio de las cosas.
Es como jugar a una lotería de la muerte: te pagan 20 euros y si sale tu número, uno entre 100.000, te matan. ¿Compensa el riesgo, por pequeño que sea, sólo para conseguir 20 euros?
Y yo no veo que conseguir energía electrica, que puede ser conseguida de muchas otras maneras muchísimo menos peligrosas, puede compensar la posibilidad, por pequeña que sea, de sufrir escapes radiactivos que matan gente y contaminan la tierra durante siglos.
O el que tener que mantener residuos muy peligrosos, sí o sí, almacenados durante siglos, con el coste que eso supone (no conozco los datos ni he hecho las cuentas, pero me cuesta creer que toda la energía que se pueda conseguir con una central nuclear, en sus décadas de vida útil, supere el gasto que supone el mantenimiento durante siglos de sus residuos. ¿Se tiene en cuenta este gasto cuando se habla de la rentabilidad de la energía atómica? Porque a mí cualquier forma de conseguir energía que no incluya ese gasto ya me parece, de entrada, mucho más rentable.)
#73 Montarte en un coche también es una lotería que aceptas, pones en juego tu vida y la de otros (a las estadísticas me remito). Y cruzar una calle (En mi barrio hay un punto negro con varios atropellos mortales en los últimos 10 años). Los peligros existen. Y los asumimos por cosas mucho menos importantes que la energía. Avalanchas en un concierto o un partido de fútbol? Accidentes buceando? O partirse la crisma al tirarse a una piscina y resbalar?
Al contrario que en este tipos de accidentes, las medidas de las centrales nucleares son mucho más estrictas.
Es la patraña de la sociedad actual: nada es peligroso. En lugar de decirnos que las cosas pueden ser peligrosas y que por ello hay que tomar precauciones, se nos dice que todo es perfecto, y que podráimos meter los dedos al enchufe que no importa, ya se ha tomado mediads para que no te haga pupa (el tráfico es una de las pocas excepciones en la que sí se mete caña)
La idea no debe ser: eso es completamente inocuo. La idea debe ser: en este mundo hay cosas peligrosas, tomémos medidas para reducir el peligro y paliar los efectos de posibles problemas.
En cuanto a si merece la pena o no, no creo que sea el lugar para meterse en otra puta discusión sobre renovables o nuclear sí o no, pero yo creo que no podemos permitirnos el lujo de renunciar a ninguna de las fuentes de energía que podasmos usar.
#76 No me has entendido. Lo que yo digo es que se trata de no aceptar peligros extra cuando puedes conseguir exactamente lo mismo de forma mucho menos peligrosa. ¿O es que acaso no se pueden conseguir 20 euros sin participar en una lotería de la muerte? Pues del mismo modo hay muchos métodos infinitamente menos peligrosos para conseguir electricidad, ¿no?
¿Tan difícil es de entender que cuando se puede conseguir algo exactamente igual de forma que requiere menos peligro, es tontería escoger el método más peligroso?
Y a todo esto, agradecería mucho que alguien me explicase si se tiene en cuenta el tema del almacenamiento de los residuos nucleares durante siglos al hablar de la rentabilidad de la energía nuclear.
#78 la diferencia es que no se puede conseguir exactamente lo mismo de forma menos peligrosa y sin emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera y al mismo precio.
La cosa no es tan sencillo como que te den 20 euros por entrar en una lotería de la muerte. Eso es simplificar al absurdo un problema que va muchísimo más allá de que puedas darle al interruptor y se encienda la luz.
#81 La energía nuclear produce electricidad más rápidamente que el resto de fuentes de energía, pero tiene un elevado coste económico (extracción y tratamiento de uranio, mantenimiento de centrales y almacenaje de combustible) y ecológico (las minas de uranio son muy contaminantes, los escapes radiactivos son más comunes de lo que se cree, los residuos finales...). A todo esto habría que sumarle la improbable pero posible posibilidad de un accidente nuclear...
No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente (la extracción y transporte de uranio se realiza consumiendo combustibles fosiles) y además producen los residuos más contaminantes de la historia (obligándonos a gastar mucha pasta enterrándolos y vigilándolos atentamente).
A mí me parece que las desventajas superan las ventajas.
#82 Falso! Los costes de la electricidad de origen nuclear son los más bajos, sólo por encima de la hidráulica.
Y en cuanto al CO2. Es relativamente falso. La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.
Todos estos datos son teniendo en cuenta TODO el ciclo del combustible nuclear. Estudios compartidos por el CIEMAT español y la IEA (Agencia internacional de la energía). Los tengo en papel, siento no poder darte link, pero no debería ser difícil de encontrar.
#83
Reconozco una cosa: A diferencia de ti, carezco de datos sobre lo que hablo.
Si estoy equivocado en alguna cosa, te agradecería que me lo explicaras (en terminos legos):
¿Los costes de electricidad a los que aludes incluyen la contruccion y mantenimiento de la central, extracción, transporte y tratamiento de combustible y tratamiento y almacenaje de residuos?
Muchas de estas actividades están subvencionadas de alguna forma por el estado. ¿Si es el gobierno quien paga, no cuentan como gasto?
Ten en cuenta que una central nuclear tarda muchísimos años en amortizarse (¿20?). Los costes y gastos de la contruccion de una son muy altos.
El precio del uranio lleva años en alza (US$ 7 por libra en 2000 a 70 en 2007). Las centrales eolicas, solares, hidraulas... no dependen de combustibles para generar electricidad.
http://www.derevistas.com/contenido/articulo.php?art=5194 (podría buscar un link mejor, pero paso)
La electricidad de origen nuclear es la que menos CO2 genera por unidad de energía generada, que es lo importante. Incluso por encima de hidráulica, eólica y solar.
Te repito lo que dije:
No emiten CO2 directamente, pero si indirectamente.
¿El CO2 por unidad de energía generada incluye el combustible fosil para la extracción y transporte de combustible (y residuos)?
Si es así, explícame cómo es posible que una central eólica o solar genere más CO2 si no dependen de combustibles y su construcción y mantenimiento son mucho más sencillos.
#85 vamos a ver. Lo he dicho en el comentario #83. Sí, los costes a los que aludo INCLUYEN TODO EL CICLO DE COMBUSTIBLE. Desde la extracción del uranio hasta el tratamiento FINAL de los residuos radiactivos. En España, salvo lo que se gasta en investigación pública, jamás ninguna etapa del ciclo de combustible nuclear ha sido subvencionada con los presupuestos públicos. No ocurre así en todos los países, pero en España, por lo menos, es así. El tratamiento final de los residuos lo pagan las explotadoras de las centrales mediante un impuesto extra que va destinado íntegramente a ENRESA, la empresa pública que se dedica a gestionarlos. Obviamente, eso va includo en el coste del kW.h nuclear.
Precisamente porque las centrales requieren de una inversión muy grande, el coste asociado al mantenimiento o al combustible es mínimo. Se sabe que de lo que cuesta un kW.h nuclear, sólo el 3% se debe a lo que cuesta comprar los elementos de combustible. Por eso, grandísimos cambios en el precio del uranio repercuten poquísimo en el precio del kW.h final.
Y en cuanto al CO2, sí, también incluye TODO el ciclo de combustible nuclear. Y la razón es muy sencilla: la intensidad y la densidad energética. Por qué se ha generado más CO2 por unidad de energía con un aerogenerador o una placa solar que con una central nuclear? Porque una central nuclear genera una auténtica barbaridad de energía con muy muy poquito. Y porque necesitas una auténtica barbaridad de aerogeneradores y placas solares para generar muy muy poquita energía.
Con unos números lo entenderás: Una central nuclear común (1000MW) podría generar a lo largo de su vida 475TW.h eléctricos (60 años). Para generar esa misma cantidad de energía harían falta 360000 molinos de viento de 1.5MW (que son molinos relativamente grandes). Ahora compara el CO2 que hace falta para construir la central y desmantelarla con el que hace falta para construir 360.000 aerogeneradores y desmantelarlos.
Obviamente los números son muy simplificados, pero sí que dan una idea. El trabajo bien hecho lo ha hecho el CIEMAT y la IEA.
#86 #87 Eludís parte de la pregunta de forma totalmente descarada ... ha preguntado si el coste que calculáis incluye la construcción, mantenimiento y desmantelación finalizado su ciclo de una central nuclear, además del ciclo del combustible que comentáis.
#88 cuántas veces tengo que repetirlo? Sí, lo incluye. Ya va la cuarta.
#89 Debo estar ciego, quizá es la radiación pero ni en #83 ni en #86 lo dices ...
Puedes plasmar los datos por favor: coste de construcción, mantenimiento, desmantelación, obtención de combustible, tratamiento de residuos y por supuesto incluye también el coste de las incidencias y protocolos de emergencia necesarios.
Comparados con la construcción y mantenimiento de 70 mil aerogeneradores de 7.5MW
Espero ansioso ver los datos.
Edito: Y eso teniendo en cuenta que la energía eólica está en pañales y no estamos teniendo en cuenta los riesgos de accidente de las nucleares que es en el fondo el punto más importante.
#88 Perdona solo queria aclararte que lo de 7$ era un precio puntual por unas circunstancias muy especiales, y que jamas fué el precio habitual.
Lo otro vi que ya te lo habia respondido Mikelodeon, esta incluido en toda la vida, desde la construcción hasta el desmontaje.
Y como curiosidad te diré que en la eolica que solo la cantidad de hormigon que se utiliza es muy superior a una central nuclear, la de kilometros de cables y zanjas es inimajinable, ya que cualquier dato hay que multiplicarlo por 10.000.
Esto refiriendonos a igual potencia generada e igual vida util, para que lo entiendas:
Una nuclear moderna de 1.500 MW tiene una vida util de 60 años y genera mas de 8.100 horas/año.
Una eolica de 1,5 MW tiene una vida util de 20-25 años y genera 2.100-2.200 horas/año, con un rotor de mas de 100 metros que tiene un dado de 8x8x8 de comentacion.
Nuclear 1.500MW x 8.000h x 60 años = 720.000 GWh en su vida util
Eolica 1,5MW x 2.200h x 25 años = 82,5 GWh en su vida util, son necesarios 8.730 aerogeneradores para generar la misma energia, mas de 10.000 si pusieramos los datos de REE 2.120 horas, 22,5 años y 8.150 hora la nuclear, pero seamos muy optimistas con la eolica.
8.700 cimentaciones de 512 M3 son 4.454.400 M3 de hormigon, esto es 90 losas de hormigon tamaño campo de futbol de 10 metros de alto.
#96 La vida útil de un parque eólico es infinita. Hay que renovar los molinos cada 25 años, pero el resto de las instalaciones no tienen una vida útil limitada. De hecho, antes de terminar la vida útil de muchos parques, ya se están repotenciando, con molinos eólicos de mayor potencia. Alemania está vendiendo sus molinos eólicos a media vida a Turquía para poner en su lugar molinos más grandes.
Aún no se exactamente el tiempo que se tarda en amortizar un molino, pero la energía que se consume en fabricar uno creo que es de unos pocos meses.
#97 Esa es la teoria que te has inventado, desconociendo como se hace en la practica.
La unicas instalaciones que se aprovechan son las lineas de evacuación, los almacenes y el edificio de control, si la repotenciación se hace sin variar la potencia total del parque tambien se aprovecha el centro de tranformacion y parte del equipamiento del centro de control (los auxiliares).
Cuando repotencias cambias 100 aerogeneradores de 250 Kw por 13 de 2 Mw, que van en emplazamientos distintos y mucho mas separados, con suerte pudes aprovechar las canalizaciones si coincide algun emplazamiento, y si estas tran 25 años en el campo no han sufrido deterioro que permita pasar los cables de mayor tamaño que lleva cada generador.
La seccion del cableado antiguo no vale para la nueva potencia (de 250kw a 2.000 kw) y si optas por transporte interno a media tension, no valen ni los cables ni las canalizaciones ya que son normativas distintas.
En el centro de control hay que sustituir el equipamiento de control de los equipos antiguios por el de los nuevos, el sistema de compensación de reactiva podria quedarse si la potencia final es la misma, pero no seria lógico seguir usando equipamiento de hace 25 años que esta diseñado preparado para compensar 100 unidades de 0,25 MW, en vez de 13 de 2 MW.
#86 ¿Molinos de 1.5MW y que tal si haces los cálculos con abanicos?
#90 Qué quieres decir? De qué potencia quieres que los ponga?
http://es.wikipedia.org/wiki/Enercon
Desde luego los más comunes son los de 0.5MW a 2MW. No veo nada raro en tomar 1.5MW como término medio.
#92 Los más comunes ... pero si los vamos a construir cogeremos los más modernos, ¿no?
E-112
Potencia Nominal: 4,5 - 6 MW
Producción: 2002 – 2006
Estamos en el 2011 ... ¿en el lobby nuclear no os enseñan esas cosas?
#93 sí, y de esos se han construido la ingente cantidad de... nueve! En 4 años! Igual es que no vendieron más que esos nueve y dejaron de ofertarlos.
Mientras que los de 0.5MW a 2MW se siguen construyendo hoy en día, y en cantidades ingentes.
#93 El mástil de los aerogeneradores es macizo con lo cual como mas grande y potente es el generador mejores carreteras debe de haber al lado del parque eólico para poder traer los mástiles. Por eso no se suelen colocar de 3MW o mas, porque es técnicamente imposible traer los monstruosos mástiles por la mayoría de carreteras.
Ademas, que parece que los parques eólicos dan la apariencia de que los montas y te olvidas, y en verdad son un quebradero de cabeza, hay que hacer mantenimiento regular de cada uno de los molinos (pasta gansa por año), se rompen a puñados con vientos fuertes o cambios bruscos y mil problemas mas. De hecho las aseguradoras tienen a los parques eólicos calificados como "de alto riesgo", todo lo contrario de las nucleares.
#85 El precio del uranio de toda la vida oscilaba entre los 40 y 68$, desde los años 40 hasta los 90 y nuestras minas exportaban uranio hasta 1.993, cuando el preció bajó de los 40$ y se dejó de exportar, quedando solo una mina entre 1.993 y 2.000, y cuando bajó a los 18$ se cerró.
En los 80 ocurre un acontecimiento que hace caer el precio en picado por dos motivos, primero se dejan de fabricar bombas y cae la demanda. Y segundo se desmantela gran parte del arsemal que contenia U-235 al 99% y se "desenriquece" para usarlo como combustible, creandose un gran stock que unde los precios hasta 6,8$ http://www.igme.es/internet/PanoramaMinero/PMLin.htm
Por eso la referencia de precios que pones solo corresponde a 12 años por un motivo ecepcional, no a los precios de toda la vida, que son los que vuelve a tener en la actualidad.
Pero este precio es irrelevante en el coste de la energia nuclear, ya que no representa ni el 2%, el combustible no llega al 5% (y es una vez enriquecido, en pastillas y en barras).
#81 Eso es como decir que es mejor jugar a la lotería de la muerte para ganar 20 euros, que ganar el dinero trabajando, porque trabajar cuesta un poquito más de esfuerzo. Tal como yo lo veo, el riesgo de la lotería de la muerte no compensa el librarse de esa pizca de trabajo extra. Hay muchas cosas que cuestan una pizca más de esfuerzo que la vía rápida, pero la gente las escoge porque tienen mucho menos riesgo. Es la relación coste/beneficio.
De todos modos, es cierto que la comparación no es del todo precisa. Porque, por un lado, la energía nuclear no es como jugar a la lotería de la muerte con tu vida, si no con la de los demás: la de las personas que viven cerca de la central nuclear, que reciben el riesgo sin tener voz ni voto. Y por otro lado, aún no me ha quedado claro que la energía nuclear sea siquiera rentable, porque no parece que el gasto de mantener durante siglos los almacenes de residuos nucleares sea precisamente pequeño, y todos los datos que se han dado en los post anteriores no aclaran ese punto.
#73 Enhorabuena por el razonamiento acertado. De veras, pues leer análisis así no es frecuente ni en la prensa.
#65 Mucho mas peligrosa es esta energia:"El futuro de la energía está en las olas"
El futuro de la energía está en las olas
El futuro de la energía está en las olas
muyinteresante.esCausante de grandes desastres e incontables muertes, ¿pero tu vas la votas positiva? y tu comentario El futuro de la energía está en las olas/c2#c-2
¿Aqui no importa la seguridad? Olas, mareomotriz e hidraulica en general, causante de grandes desastres.
Por cierto, ¿que haces comentando en internet?, esto funciona gracias a la energia electrica, y esta es causante de miles de muerte por electrocución.
Se coherente con el riesgo y no la uses.
#70
Lo que provocan las muertes por maremotos no son las INSTALACIONES de energia mareomotriz, sino el maremoto. Lo que provocan las muertes por accidente nuclear no es el uranio que está tranquilito en la tierra, sino las instalaciones que lo enriquecen para fusionarlo y luego explotar tras un fallo humano (chernobil) o un terremoto (JApon). Lo siento pero no cuela.
Con respecto a las muertes por electrocucion, se producen cuando manejas la instalacion, pero no un equipo de consumo final. En cualquier caso, el riesgo que pueda tener el uso de un equipo de consumo final es algo que yo asumo para mi. Si ahora mismo me electrocuto por usar el PC desde el que escribo, me jodo pero es un riesgo que yo he asumido para mi.
pero... ¿que derecho tienen las electricas a IMPONERME el riesgo de morir en un accidente nuclear sin yo quererlo?
#99 Exactamente, el uso de una energia o de otra, pues eso suprimamos la energia mereomotriz por peligrosa.
Suprimamos los embalses por peligrosos.
#100
No cuela ni como chiste.
Por su interés, repetimos:
Las instalaciones mareomotrices no son peligrosas. Las instalaciones nucleares Sí son peligrosas.
O por decirlo de otra manera:
Si eliminamos las instalaciones mareomotrices, no eliminamos el riesgo de terremoto
Pero si eliminamos las centrales nucleares, si eliminamos el riesgo de accidente nuclear
Por cierto, los embalses no se construyen para generar electricidad, sino para abastecer de agua. LA electricidad es un subproducto. No hay alternativa para los embalses a la hora de abastecer de agua. Por lo tanto hay que construirlos para tener agua. E implican un riesgo, cierto. Pero una vez contruido un embalse PARA tener agua, el riesgo es el mismo si a la vez se usa para generar electricidad.
Sin embargo, para la electricidad que generan las nucleares si tenemos una alternativa: Las renovables.
#65 Yo esas cosas sólo se las escucho a antinucleares feroces como tú que dais la contraargumentación antes de que os la den otros. Y por supuesto en todos tus razonamientos para ti el precio es algo que ni siquiera tienes en cuenta... pero vienes dando lecciones a todos y diciendo que es lo que los pro-nucleares (yo lo soy) pensamos, cuando como todo el mundo puede leer, el único que expone la mayoria de esos extremos que afirmas que otros argumentan, eres tú, entre el resto de la demagogia que destilas.
Me encanta la gente que estando a muchos miles de kilometros de Japón dice que tranquilos, que no pasa nada. Aquello es un caos y todavía estarán tiempo recabando información y aquí ya sabemos que esto no es para tanto.
Es lo que tiene el efecto meneame.
Japan declares 'nuclear emergency' after problems with cooling system at power plant, NHK reports
Relaciomada: Japón cierra sus centrales nucleares para evitar una tragedia
Japón cierra sus centrales nucleares para evitar u...
generaccion.comNucelar, se dice nucelar.
#21 Pues yo ni siquiera sabía que era eso de la energía muquear.
En Al Jazeera ha salido una conferencia de prensa en la que han dicho que las centrales nucleares de la zona han entrado en parada automática por el terremoto. Pero que había en problema de que un reactor no pudiera estar siendo refrigerado por un problema con el bombeo de agua.
A pesar de que no hay escapes radioactivos acaban de declarar una situación de emergencia de energía nuclear.
La noticia de la fuente original: http://goo.gl/NObOQ
#1 y casualmente eso sólo se declara cuando hay escapes...
Que no cunda el panico, no va a ocurrir nada, seguramente haya fallado alguna bomba del circuito secundario o el intercambiador de calor este estropeado o algo similar, dudo que el primario este afectado por esto pero los protocolos de seguridad para estos momentos ya se habran puesto en marcha incluso antes de que muchos de nosotros estuviésemos despiertos, que estamos en Japon, no en la antigua URSS
#28 Al parecer están teniendo problemas para enfriar uno de los reactores nucleares.
#28 ¿Este Japón? http://www.paralibros.com/jonas/j90927n.htm
Que manden a Fraga con un camión de bomberos, es inmune a la radiación después de lo de Palomares.
#71 El problema es que no siempre están bien construidas y diseñadas:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
"Es la central nuclear más grande del mundo, por la cantidad de energía que puede producir: más que todas las nucleares españolas juntas. También es una de las más modernas, provista con cinco reactores BWR y dos ABWR de General Electric. Hablamos del enorme complejo electronuclear de Kashiwazaki-Kariwa, en Japón; conocida como la central nuclear que se mueve, por hallarse sobre una zona de alto riesgo sísmico desconocida para sus diseñadores. Y desde el terremoto del 16 de julio de 2007, no levanta cabeza. A estas alturas se ha convertido ya en un desastre económico para sus operadores y una pesadilla de relaciones públicas para la industria nuclear mundial."
#74 El 1, 5, 6 y 7 esta funcionando, los ves usando el mismo enlace que esta en el articulo http://www.tepco.co.jp/kk-np/monitoring/den-j.html
Habitantes de alrededor (2km a la redonda) de la central nuclear de Fukushima están siendo evacuados.
"kirai Héctor García
Habitantes de alrededor (2km a la redonda) de la central nuclear de Fukushima están siendo evacuados.
hace 4 minutos"
#43 jajajaja.
Fukushima I Power Plant: Precautionaly direction issued for those staying within 3km to evacuate, and 3-10 kim to stay. No radioactive leak.
Hace un minuto. Siguen sin detectar fugas radiactivas. Sólo se está siguiendo el protocolo de Estado de Emergencia Nuclear que se ha declarado anteriormente.
Frecuentemente escuchamos a representantes de PP-PSOE defender la seguridad de las centrales nucleares y proponer su multiplicación para solucionar los problemas de dependencia energética. Dicen que los accidentes son muy excepcionales, pero es que sólo hace falta uno -y la naturaleza es poderosa- para desencadenar una catástrofe. La alarma está más que justificada.
Garoña cierre ya.
ACTUALIZACIÓN A LAS 13:46: La central nuclear de Fukushima Daiichi tiene los diésel de emergía estropeados. Están, por tanto, en refrigeración del primario en blackout. Las centrales están preparadas para esto, pero por seguridad se han evacuado 2000 personas que viven en las inmediaciones de la central.
ACTUALIZACIÓN A LAS 17:08: El organismo regulador japonés asegura que se ha restablecido el suministro eléctrico en la central de Fukushima. El problema está solucionado.
Mis familiares de Tokio dicen que no es para tanto (dentro de la gravedad)
Más información detallada y oficial sobre el Estado de Emergencia Nuclear de Japón, traducido al castellano:
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=1997
El problema ahora mismo parece ser que no consiguen refrigerar adecuadamente uno de los reactores. No se ha confirmado ninguna fuga pero el ministro Yukio Edano ha dicho que "es preferible evacuar por precaución".
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110311-00000910-yom-soci
El Secretario de Relaciones Públicas y Director de Comunicación del Gobierno de Japón, Noriyuki SHIKATA ha tuiteado lo siguiente:
Gov't taking precautionary measures for Fukushima I nuclear power plant. No radioactive leakage. Not need for residents nearby to evacuate.
El Primer Ministro ha comunicado en radio y televisión el mismo mensaje. Se trata de un incendio.
DICEN que no hay fugas....
Es que da escalofríos sólo imaginarse a gente contaminada con radiación nuclear, sumado a una catástrofe natural..
Mi más sentido pésame a todos los afectados.
El flujo de electrones procedentes del Sol, ayer por la mañana hizo lo mismo que hoy.
Coincidencia y o casualidad ?
http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/elec_3d.html
¿Qué coño le pasa al meneador Frippertronic? ¿Se dedica a votar negativo a aquéllas opiniones con las que no está de acuerdo?
Pues vaya talante.
Han declarado el estado de emergencia en la central de Fukushima, todavía siguen sin poder refrigerar correctamente uno de los reactores y algunos medios empiezan a hablar de posibilidad de fuga.
Construir centrales nucleares en zonas/paises activos geológicamente es una locura.
Espero que esto no vaya a peor y empiecen a producirse fugas radiactivas (o se produzcan réplicas del terremoto capaces de causar mas daños)
#68 Y usar internet, ya que la gente se electrocuta con la energia electrica. Y esto es un hecho irrefutable.
Tambien es un hecho irrefutable, que las centrales estan bien diseñadas y construidas, ya que ni se inmutan ante el mayor terremoto de la historia de Japon.
Pues en las noticias acaban de decir que la alerta nuclear es porque se ha incendiado un reactor, (espero que no sea así)
Piensan que de ser una fuga lo ivan a decir a los cuatro vientos! Si se ha sabido es por que algo es evidente y algo pasa en la central, pero no sabremos la verdad hasta que los gobiernos quieran. ¿O no recuerdan lo que ya sucedió en la Central nuclear de Chernóbil?
No mandan los comunistas, no hay nada que temer.
Negativos a mi.
#39 No mandan los comunistas, no hay nada que temer.
Claro, como los comunistas que gobernaban cuando el Katrina o el Prestige...
Relacionada:
http://www.eltiempo.com/mundo/asia/central-nuclear-se-incendia-en-japon_8999000-4
"La Agencia Internacional de Energía Atómica ha afirmado en un comunicado que está intentando conseguir más información para saber qué países e instalaciones nucleares podrían estar en peligro como consecuencia del tsunami generado por el terremoto."
Sigo el twitter de varios japoneses. Uno de ellos está literalmente "acojonao" por lo que pueda pasar en Fukushima:
El incendio es en una refineria http://www.larazon.es/noticia/6894-el-terremoto-desencadena-un-incendio-en-una-central-nuclear-del-noreste-de-japon
#3 El Becario de La Razón no sabe diferenciar una refinería de una Central nuclear, que la foto de la razón sea erronea, no significa que la noticia sea erronea.
#3 esperemos que sea que han confundido los depósitos de la refinería con el reactor de una central. A simple vista se parecen algo.
En este caso se confundieron los de la razón
Relacionada: Evacúan a más de 2.000 personas en los alrededores de la central nuclear de Fukushima
Evacúan a más de 2.000 personas en los alrededores...
ecodiario.eleconomista.esRectifico lo que decía en 13, parece que esto no es lo mismo que lo del incendio en la refinería.
Aún así, no veo motivo de alarma. En cualquier país serio todos los incidentes, aunque no supongan ningún peligro de escape y sean algo que ocurre en otras partes todos los días (como un pequeño incendio en un transformador de la subestación eléctrica anexa a la central) se toman muy en serio.
Eso no quiere decir que haya escape ni que se estuviera en peligro de que lo hubiera.
No nos echemos las manos a la cabeza, y dejemos que la gente encargada de esto allí en Japón se ocupe de tomar las medidas de precaución necesarias (por lo que dicen lo han hecho correctamente).
Por lo visto es incendio en una central y falta de refrigeración en otra. La falta de refrigeración del núcleo es el peor accidente previsible en una nuclear y puede llevar a la fusión del núcleo...
dupe comentario
#24 sorry por el negativo, estoy en un movil...
Puff esperemos que el escape haya sido pequeño.
Y esperemos que se tome nota por la parte que nos toca. Nadie esta libre de una catastrofe, por eso las cosas hay que hacerlas de manera que si llega una catastrofe, los efectos sean los minimos posibles.
#20 Repito, de momento no se ha detectado escape radiactivo alguno.