Hace 10 años | Por Matroski a zientziakultura.com
Publicado hace 10 años por Matroski a zientziakultura.com

Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, según nuestro punto de vista, con propiedad. En efecto, no es raro encontrar expresiones del estilo de “es que esta teoría científica es falsable” o “las pseudociencias no son falsables”. Y esto, amable lector, carece de sentido. Vamos a verlo.

Comentarios

D

#18 ¡Uau! pedazo comentario, absolutamente irrefutable!!!

angelitoMagno

#18 Por ejemplo, el Boson de Higgins... ha sido una teoria durante decadas, q nunca excluyo al falsacion, sino que no habia medios de falsarla... hasta que llego la posibilidad y la demostracion de la correccion de la Teoria.

Confundes teoría con hipótesis. El Bosón de Higgs habría sido una hipótesis durante décadas, hasta que se recogieron evidencias suficientes para darse por confirmado, por lo que pasaría a considerarse como teoría.

En ciencia:

Hipótesis => Modelo consistente y no desmentido que podría explicar algún fenómeno experimental, pero cuya validez no ha sido demostrada. Ej: Hipótesis de cuerdas.

Teoría => Hipótesis que ha sido demostrada después de que algunas de las predicciones que realizaba se han cumplido. Esto no implica que no pueda ser refinada más adelante. Ej: Teoría de la relatividad.

Ley => Realidad de la naturaleza que es constatada de forma experimental. Ej: Leyes de la termodinámica.

D

#26 Si, ok.

Toranks

#18 Los unicornios rosas y los pájaros invisibles no son "falsables", a no ser que registres toda la Tierra a fondo con un aparato que detecte pájaros invisibles.

La cuestión de fondo a la hora de falsar también está en la lógica argumental. Por ejemplo, dado que no es posible la invisibilidad completa en algo sólido de forma natural, y todavía se está investigando en esta materia para hacerlo artificialmente, es completamente lógico afirmar que no existen los pájaros invisibles, y establecer una teoría al respecto basada en los anteriores argumentos (y cualesquiera muchos otros, por ejemplo, si existieran no podrían comer sin hacerse visibles con lo que tragan, y si no comieran no podrían ser pájaros vivos). Los mismos argumentos se pueden aplicar a Dios, y existe una enorme cantidad de ellos. El problema es que la naturaleza de "Dios" o su definición exacta, nadie la sabe, porque es un completo invento, casi abstracto. Los unicornios no son tan "invento". Un caballo + un cuerno: tienes un unicornio. ¿Cómo construyes entonces en tu mente a "Dios" para establecer hipótesis o teorías que puedan demostrar o negar la existencia de ese "Dios"? Por eso el tema de Dios es más complejo que el de los unicornios. Aún así, considero los argumentos en contra de la existencia de Dios suficientemente sólidos a día de hoy, pero eso da para un debate aparte.

#26 Las leyes también son teorías, en cierto modo (aunque tengan más "peso"). No existe ninguna ley que no pueda, en un futuro, poder ser refutada. Por ejemplo, la ley de conservación de energía. Nos parece tan obvia y patente, pero... todavía es falsable con tal de que se observe UN SOLO experimento reproducible en el que la energía no se conserve.

D

#8 a ver WAR tú que sabes de esto, como se puede ignorar los comentarios de algún que otro mierda?

D

#9 te contesto en #10

D

#13 ok ya entendi, gracias era a SU no era a MI con un rayo vale o deben de ser los dos? jejej buena anallogia que te parta un rayo
el Calendario prometido

D

#17 fap fap fap fap que buen calendario fap fap fap de donde lo has sacado? fap fap fap

PS: solo 1 rayo

Brogan

#2 A mi no deja de sorprenderme y divertirme ver a gente tomarse totalmente en serio lo que dijo Feyerabend cuando él mismo reconoce que está trolleando.

Todo lo que Feyerabend quería decir con sus mamotretos lo dice mejor Jorge Cham.

http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=761

oliver7

#2 Pues en la foto que pone la Wikipedia bien se parece a Jack Nicholson en El Resplandor. lol

D

Efectivamente, la falsabilidad no es una característica de las teorías científicas sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría.

Según esto, se puede tener una actitud pseudo-científica defendiendo teorías correctas.

Meinster

#3 Eso ha ocurrido y ocurrirá siempre, gente que se obstina en que una teoría es correcta aunque no tenga forma de demostrarlo o basándose en datos totalmente erróneos y el caso contrario, gente que con una actitud científica ha defendido las teorías incorrectas.

La cuestión es que cuanto más falseable sea una teoría, esto es cuanto más fácil sea demostrar que no es correcta, más correcta será (siempre y cuando no se demuestre lo contrario, claro) Por ello la teoría de cuerdas aunque teoría correcta no acaba de cuajar, yo más bien hablaría de hipótesis de cuerdas.

D

Que graciso, ver a los cabecitas pensantes de MNMatacando la falsacion como criterio de demarcacion lol lol lol lol

PS: #11 Eso de "Los cuervos blancos son indetectables. Cómo pruebas que es falso?" a ver,eso no es una teoria o hipotesis cientifica sino un falso problema lingüistico. Si alguna teoria, excluye la falsacion8comprobacion) en alguna de sus premisas, entoinces no es cientifica.

a

#12 Si fuese una hipótesis científica, sería falsable per se, no?

f

#11 No te puedo votar positivo porque me falta Karma pero estoy de acuerdo con lo que dices. El artículo malinterpreta lo que quiere decir falsabilidad.

ecam

Aunque discrepo un poco con la conclusión, me parece un buen escrito.

Brogan

Es irónico que el título de este escrito sea equivalente a decir "todos los cuervos son negros" y que, de la misma forma, sea fácil demostrar que es falso mediante uno de los numerosos contrajemplos de teorías científicas con bases empíricas, evidencias empíricas y predicciones empíricas fácilmente falsables.

El título correcto sería: Algunas teorías pueden considerarse científicas aunque no sean realmente falsables.

La falsabilidad no es una cuestión de actitud, algo es falsable o no lo es. Otra cosa es que se esté dispuesto a darles un pase a algunas teorías sin predicciones empíricas.

Por otro lado "la tierra fue creada de la nada hace 6000 años" es perfectamente falsable y no depende de la actitud de nadie. Lo es y punto.

Nada de acuerdo con esto.

Meinster

Me parecen curiosos los votos errónea, para empezar se trata de una opinión, que puede compartirse o no (yo no lo hago) pero una opinión no puede ser errónea, puede estar equivocada que es distinto y aunque fuese tampoco existe pleno consenso en el mundo filosófico-científico sobre la falsabilidad. Aunque personalmente comparta el criterio de que esta es una herramienta tremendamente útil y necesaria a la hora de valorar una teoría científica, estoy de acuerdo en que se debe criticar, así como se debe criticar todo.
Por lo que el debate a que este tema conduzca me parece muy útil e interesante (otra cosa es que no estemos a la altura, y ahí he de entonar un mea culpa, pero por mi parte me gustaría poder asistir a un debate interesante desde el banquillo)

#6 Opino que no se debiera considerar a una teoría científica como tal hasta que esta pudiera ser falsable.

Brogan

#20 Yo lo opino también. Otra gente considera que cosas como las teorías de cuerdas son derivados de principios matemáticos y son teorías matemáticas, que funcionan un poco de otra forma.

También está la cosa de la tecnología, el Boson de Higgs es falsable, lo que pasa que hacían falta mejores colisionadores. Con la teoría de cuerdas puede pasar lo mismo. Pero mientras yo la miro con mucha suspicacia.

D

te vas a su user, y donde salen 2 personitas, le das hasta que sale un rayo.

D

#10 notihng personitas

ElPerroDeLosCinco

¡¡¡Un cuervo blanco!!!

pichorro

Pero no todo es tan evidente. Según esta distinción la llamada teoría de cuerdas, por ejemplo, es una pseudociencia. Lo que implica que debe haber algo más que la capacidad de predicción empírica comprobable si hemos de considerar una hipótesis como la teoría de cuerdas como perteneciente al ámbito de la ciencia, algo que pocos dudan

O sea que para que la teoría de cuerdas sea científica hemos de cambiar la definición de ciencia. Toma ya. Eso es desde luego filosofía de alto nivel. Y eso de que "pocos dudan de que la teoría de cuerdas pertenezca al ámbito de la ciencia" es totalmente falso. De hecho, existen numerosos detractores (algunos de ellos expertos en la materia) que precisamente usan como argumento contra la teoría de cuerdas que no es ciencia.

capitan__nemo

¿Y la ciencia economica como se demuestra?
¿las teorias de la ciencia economica son falsables?

s

el concepto de falsabilidad es el que conlleva a una teoria el ser verificada actualizada o retirada dentro de la ciencia.

pero claro todo entra dentro del nivel de desarrollo de la sociedad.

los conceptos y teorias evolucionan con la ciencia, la cual no deja de ser como un niño que va descubriendo el mundo a tropiezos.

D

La diferencia entre ciencia y pseudociencia no es más que el estadio en que se encuentran. Toda ciencia en pañales se considera una pseudociencia hasta que avanza lo suficiente y es elevada a ciencia. Cuidado, esto no tiene nada que ver con que sus postulados sean ciertos, lo que sea verdad no importa sino a cuánta gente convences de que sí es verdad.

Así, por ejemplo, se considera pseudociencia a la ufología y ciencia a la psicología cuando la primera es estudio metódico y honesto sobre eventos irrepetibles y la segunda no es más que un campo de especulación filosófica cuyas suspuestas verdades no son más que teorías no comprobadas e interpretaciones subjetivas de estadísticas.

La exobiología, por ejemplo, primero se consideró pseudociencia y ahora es ciencia. La astrología primero se consideró ciencia y ahora pseudociencia. En fin...