La Teoría del Big Bang ha formado la base de nuestra comprensión de los orígenes del universo desde que se propuso por primera vez en 1927 por parte de Georges Lemaitre. Y por una buena razón: la teoría está apoyada por las últimas observaciones y experimentos de los científicos, y está basada en la ampliamente aceptada teoría de la relatividad general. Pero los científicos siempre están al acecho de nuevas evidencias que puedan sugerir una alternativa al Big Bang. Enlace original http://www.physorg.com/news198135631.html
Mmm tal y como está redactado es amarillista y es típico de PhysOrg redactar así los titulares para que sean más impactantes.
La ley de Hubble es una evidencia incontestable. Partiendo de esa base, hay que explicar todo lo demás. A saber: radiación de fondo de microondas, corrimiento Doppler hacia el rojo, ... Es decir, la gran explosión se tuvo que producir porque lo que vemos ahora no se puede explicar de otra manera.
Lo que dice el artículo es que pudo haber Gran Explosión sin necesidad de que hubiera una singularidad. Lo cual viene muy bien porque las singularidades no son agradables de encontrar sobre el papel por las complicaciones que conllevan.
Comentarios
¿y otra distinta? ¿acaso dos teorías sí?, me pierdo.
Mmm tal y como está redactado es amarillista y es típico de PhysOrg redactar así los titulares para que sean más impactantes.
La ley de Hubble es una evidencia incontestable. Partiendo de esa base, hay que explicar todo lo demás. A saber: radiación de fondo de microondas, corrimiento Doppler hacia el rojo, ... Es decir, la gran explosión se tuvo que producir porque lo que vemos ahora no se puede explicar de otra manera.
Lo que dice el artículo es que pudo haber Gran Explosión sin necesidad de que hubiera una singularidad. Lo cual viene muy bien porque las singularidades no son agradables de encontrar sobre el papel por las complicaciones que conllevan.