Teoría, Ley y Hechos en ciencia

#1   Hecho: Dios no existe.
Y para todo lo demás teorías y leyes...

#2   Uff como aparezcan los creacionistas por aqui...

#3   #1 Que algo no existe no puede ser un hecho (aunque por supuesto que no podamos probar que algo no exista no significa que exista necesariamente).

#4   Lo mejor de la ciencia es que desde Kant, todas la leyes y teorias que nos dan información apriori se constataron anteriormente de hechos a posteriori, no afirmamos nada sin que antes fuera denotado la hipótesis en la realidad.

#5   #3 Si algo no existe es un Hecho que no existe. Así de sencillo. Es un hecho que yo no tengo un Lamborghini diablo. Porque no lo tengo... aunque tú no lo veas!!!

#6   #5 Lee el artículo y verás que no puedes considerar hecho la inexistencia de algo. Es una cuestión lógica: yo puedo dar indicios o pruebas de que algo existe, pero no puedo dar ninguna evidencia de que algo no existe (¡porque no existe!).

(y que quede claro que no estoy diciendo que exista un Dios)

#7   Considera la Teoría de la Mecánica Newtoniana. Durante 200 años, fue el estándar incontestable de “verdad” científica. Su éxito fue tan grande que algunos filósofos (Kant) afirmaron que no sólo era una teoría empíricamente confirmada, sino que era una “verdad a priori”. Ahora la conocemos mejor. A velocidades muy altas y distancias uy pequeñas, la Teoría de la Mecánica Newtoniana ha sido concluyentemente falsada. Ha sido reemplazada por la combinación de las Teorías de la Relatividad y la Mecánica Cuántica. Aún así, la Mecánica Newtoniana sigue siendo una excelente aproximación a estas teorías más correctas bajo lo que podríamos llamar condiciones normales – así pues, incluso cuando es falsada, una teoría científica puede seguir siendo útil.

Una aproximación lo suficientemente buena como para salvar a los tripulantes del Apolo 13 www.cienciaonline.com/?p=20

#8   Uff, la teoria mia es, lo que veo me lo creo y lo que no veo .......no existe

#9   #8 En ese caso sigues la vertiente materialista de Karl Marx, o la idea de hecho de oficio de Hume.

#10   #8 Ergo no existe el aire, ni los átomos, ni el virus del SIDA, ni el núcleo terrestre. Buena teoría, sí señor.

#11   #10 ¿Capitán literal?

www.fantasmitas.com/2009/04/13/118-el-capitan-literal/

#12   #1 A ver si nos vamos aprendiendo las formas correctas de argumentar el ateismo

Decir "Hecho: Dios no existe" es una gran cagada por:

a) Suena como un equivalente a "Dios existe". O sea, probar las cosas "por mis cojones"

b) Como ya te dicen en #3 y no consigues entender, no se puede probar la inexistencia de algo, sólo su existencia. Decir "Hecho: x no existe" es completamente erróneo y de "hecho", nada.

Si quieres discutir la existencia o no existencia de Dios tienes armas creadas por pensadores como:
es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

O, directamente, la parodia. Conseguirás lo mismo (nada) pero al menos te ries:
es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible
es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo#Argumentos_acerca_de_la_existencia_

#13   Me parece un post buenísimo, por más que explique cosas que muchos ya saben, para los que no lo tienen claro es excelente. Yo lo pondría como lectura obligatoria en secundaria.

#14   La religión ni llega a Teoría....

#15   #1 Con tu mismo razonamiento se puede demostrar absolutamente todo: esto es así porque lo digo yo.
¿Para qué mostrar pruebas?

#16   #5 nosotros no podemos demostrar que no lo tengas escondido en un paraíso tropical, tú si lo sabes, pero no podemos demostrarlo, porque no podemos ver que no lo tengas, al igual que no se puede demostrar la no existencia de dios ni podrá demostrarse nunca.

#17   #1 de hecho ni tan sólo se ponen de acuerdo sobre qué es ese tal "dios"

Para los que quieran saber más, recomiendo la lectura de la trilogía de best-sellers filosóficos "Where God Went Wrong", "Some More Of God's Greatest Mistakes" y "Who Is This God Person Anyway?", de Oolon Coluphid.

#18   #8 tu culo no existe, pues

#19   #5 para decir que algo no existe debes demostrarlo. No puedes decir que algo no existe porque si. Decir que dios no existe sin dar pruebas es una muestra de fe.

#20   Yo pequé de desconocimiento de esto hace poco. Bien está el artículo para la cultura general (empezando por la mía).

#21   #18 ¿Y cómo sabes que no se puede ver el culo?

#19 Por curiosidad, ¿cómo demuestras que algo no existe?

#20 Rectificar es de sabios, y reconocer capicúa

#22   La evolución sigue siendo una teoría mitíca:

La teoría de la macroevolución se basa en tres hipótesis principales:
1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.(DEMOSTRADO:FALSO)
2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.(DEMOSTRADO:FALSO)
3. El registro fósil demuestra que hubo cambios macroevolutivos en plantas y animales.(DEMOSTRADO:FALSO)

#23   La revista Scientific American recoge el siguiente comentario del sociólogo Rodney Stark al respecto:

www.rodneystark.com/

“Desde hace doscientos años se viene fomentando la idea de que para dedicarse a la ciencia, uno tiene que mantenerse libre de las ataduras de la religión”. Stark también señala que en las universidades donde se realizan labores de investigación, “la gente religiosa no se atreve a abrir la boca”, y “la antirreligiosa la discrimina”. Según él, “en las escalas superiores [de la comunidad científica] se recompensa a quienes son antirreligiosos”.

#24   Para aceptar como válida la teoría de la macroevolución, hay que creer que los científicos agnósticos o ateos no dejan que sus convicciones personales influyan en sus interpretaciones de los hallazgos científicos.

Hay que creer que las mutaciones y la selección natural dieron lugar a todas las complejas formas de vida existentes, aunque después de estudiar por cien años una infinidad de mutaciones se haya demostrado que estas no han convertido ni una sola especie bien definida en otra totalmente nueva.

Hay que creer también que todos los seres vivos evolucionaron de forma gradual a partir de un antepasado común, si bien el registro fósil demuestra claramente que los principales tipos de plantas y animales aparecieron de súbito y no se transformaron en otros tipos, sin importar que hubieran transcurrido períodos larguísimos de tiempo. ¿TE parece, entonces, que la teoría de la evolución se basa en hechos, o que es un MITO?

#25   Una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. A veces, la teoría se da como cierta a fin de sacar algunas conclusiones. Queda aún por demostrar que se base en hechos. No obstante, a veces se presenta como un hecho lo que solo es una teoría.

La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.
The New York Times publicó un artículo del profesor Irving Kristol,
es.wikipedia.org/wiki/Irving_Kristol
de la Universidad de Nueva York. Según su opinión, si en las escuelas públicas se enseñase la evolución como lo que es, una teoría, y no como lo que no es, un hecho, no existiría actualmente la candente controversia que hay entre el evolucionismo y el creacionismo. Kristol dijo: “También poca duda cabe de que este dogmatismo seudocientífico es el que ha provocado la reacción religiosa actual”.

#26   Aunque por lo general esta teoría se enseña como una verdad científica establecida —dijo Kristol—, no lo es. Tiene demasiadas lagunas. La evidencia geológica no nos aporta el espectro de especies intermedias que esperaríamos. Además, los experimentos llevados a cabo en el laboratorio muestran lo cerca que está de lo imposible el que unas especies evolucionen de otras, incluso aceptando la reproducción selectiva y algún grado de mutación genética. [...] El que una población de cierta especie se convierta gradualmente en otra es una hipótesis biológica, no un hecho biológico.”

El artículo hirió en lo más profundo al profesor de Harvard Stephen Jay Gould, ferviente defensor de la evolución como hecho, no como simple teoría. Su réplica al artículo de Kristol se publicó en el número de enero de una revista científica de divulgación popular, Discover. La réplica evidenciaba el mismo dogmatismo del que Kristol se lamentaba.

#27   Y para concluir mi exposición:

Las aulas no son el lugar para ventilar diferencias religiosas. Tampoco es el lugar, tal como dice Kristol, para enseñar la hipotética evolución como un hecho, cuando, en realidad, esta se ha convertido en una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo.

Gould dice muy apropiadamente: “LOS MITOS SE CONVIERTEN EN CREENCIAS POR REPETICION SIN ESTAR DEBIDAMENTE DOCUMENTADA". Cierto.

Y así es también como la letanía evolucionista de que ‘la evolución es un hecho’ llega a convertirse en una creencia: por medio de ‘repetición sin la documentación apropiada’ basada en la evidencia científica.

BYE

#28   #22 Por curiosidad, ¿tienes documentos que demuestren que todo eso es falso? Lo digo porque argumentar sin pruebas no queda precisamente bien...

#23 De lo que hay que liberarse para la ciencia es de la fe ciega por el simple hecho de que, si crees firmemente y sin dudar en algo (lo que sea), puedes estar trabajando con datos erroneos que llevan a conclusiones erroneas.

#26 Si partes partes de la base de que la evolución es una hipótesis y, evidentemente, la creación es otra hipótesis, ¿Cual tiene más datos a favor?

#29   #8 Tú no has visto tu cerebro a que no?
FAIL

#30   #24. A mi mito me parece que venga un genio de la lámpara y haga pim pam y salga de ahí todo un universo. A parte, la complejidad que aporta la teoría de un dios que todo lo controla. No es más sencillo el paso de media ala (no lo interpretes como media literalmente) a un ala completa? O mejor aún, no es más sencillo llegar a una montaña subiéndola por la ladera que dar un salto desde la base hasta la cima?
Si quieres informarte sobre el tema, te recomiendo que leas a Richard Dawkins, como Escalando el monte improbable, el gen egoísta o el espejismo de dios.

#31   Leí algó de Dawkins, el mismo que puso en el prólogo de su libro "...este libro de leerse como si de ciencia ficción se tratara".

A los hechos me remito, los hechos que encontramos hoy en la naturaleza, la evolución sigue siendo una teoría sin evidencia cientifica.

bye

#32   La diferencia es que Dawkins es un biólogo evolucionista, en concreto un etólogo, y el Irving Kristol que tú has mencionado es un publicista sin ninguna idea válida sobre evolución (para el otro lo mismo, es un sociólogo). Y es que, la gracia de citar fuentes, es que por mucha universidad de NY, tiene que ser de la rama sobre la que se está hablando. Es como si uno de magisterio (lo digo porque es de letras) habla como un experto en supercuerdas. Las pruebas sobre que la evolución son ciertas las tienes en tu biblioteca más cercana, así como en Internet (sólo intenta evitar sitios religiosos para explicar cosas que no entienden), y yo ya te he dado una referencia. La tuya, por desgracia, no es válida (por eso de que no es su campo y esas cosas).

#33   #22 Por favor, aporta referencia del artículo que lo demuestra. Yo te puedo dar unos cuantos millones que apoyan directa e indirectamente la teoría de la evolución.

#23 Argumento de autoridad y victimismo. No valen.

#24 No "hay que creer" nada. Son cuestiones larga y suficientemente demostradas, y una cantidad abrumadora de los remedios de la medicina y de la tecnología actual funciona porque se basa en esas teorías.

#25 ¿Te has leído el post que estás comentando? Al comienzo se explica precisamente el error que estás cometiendo en este comentario, más adelante, se explica que la evolución es a la vez una teoría y un hecho.

#26 ¡Demasiadas lagunas! ¡Por favor! No hay una teoría de la ciencia que esté mejor apuntalada que esta, por datos y estudios científicos, y porque prácticamente todo el progreso de la biología y de la medicina de los últimos cien años se basa en esta teoría. Respuesta a tu segundo párrafo, goto mi párrafo anterior.

#27 Cambia en este comentario la palabra "evolución" por "diseño inteligente" y tendrás la estrategia que están siguiendo los fanáticos partidarios de ese cuento chino.

Por cierto, ¿quién te paga?

#34   El otro día se descubrió que el Neandertal es anterior al Cromagnón. Hoy sabemos que el australopitecus era un mono,y que el Homo habilis era en realidad un Australopitecus habilis, es decir, un mono con capacidades manuales, y que el Erectus es un ser humano como el actual.
¿Me quiere alguien decir donde está la cadena evolutiva?

#35   Conclusión, una raza superior ha participado en la creación del Ser Humano, por medio de ingeniería genética. Para ello, por supuesto, habría que saber algo de Historia y conocer las tablillas mesopotámicas que hablan de los "dioses Annunaki" (astronautas venidos de otro planeta).

#36   La evolución existe como existe la gravedad. Cualquiera que eche un vistazo al registro fósil o se tire por una ventana lo sabe. Luego, la ley/teoría de la evolución y la gravedad tratan de explicar cómo y por qué.

#37   #34 define "como el actual". Ah, y cita fuentes para que todos podamos disfrutar de esa lectura.

#38   “Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación” (Robert Jastrow)

El biólogo molecular Denton llega a la conclusión de que “los que todavía defienden dogmáticamente la idea de que toda esta nueva realidad es el resultado de la pura casualidad” están creyendo en un mito. De hecho, llama a la creencia darviniana sobre el origen casual de los seres vivos “el gran mito cosmogónico del siglo XX”.

es.wikiquote.org/wiki/Michael_Denton

"Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.(Eisntein)

#39   Hubiese estado bien que también explicara lo que son postulados, axiomas, etc...

#40   #38 ¿Que tal si pones enlaces que apoyen lo que dices en vez de poner enlaces que no lo hagan? Porque en las frases de denton no pone nada de eso.

Por otra parte, poner citas y no estudios no lleva a nada porque no interesan las opiniones, sino los datos.

#41   #34

Por la pinta de sus comentarios es un Testigo de Jehová. Yo no me molestaría.

#42   Menuda colección de despropósitos.

A #22 (epa2) y similares: con lo que se ve en el antiguo B.U.P. no da para argumentar sobre el hecho evolutivo. Y qué fiera tecleando. Dialéctica por agotamiento del lector. Uf.

Al de los marcianos babilónicos y la ingeniería genética #35 : eres un crack. Me has alegrado la tarde.

#43   Zacharias Sitchin, hermano, lee "Génesis revisado". ¿Entiendes ahora por qué los paletos soldados norteamericanos lo primero que hicieron cuando llegaron a Bagdad fue... ir al Museo?
¿no pensarás que querían cultivarse, verdad?
Pues sí, se hicieron con las famosas tablillas mesopotámicas donde está escrita nuestra historia, la de cómo nos crearon... Que mandan la teoría de la evolución al cubo e la basura.
Lee a Sitchin, sacudirá tus creencias pero ya sabes que Galileo, Kepler, Newton y tantos otros hicieron lo mismo en su tiempo...
Darwin es el siglo XIX... Pero en el XXI somos SERES GALÁCTICOS, hermanito.

#44   En el meneame hay una serie de dogmas que son intocables y uno es el evolucionismo, pero ojo, no por evolucionismo en sí, sino porque su verdadero dogma es ridiculizar al creacionismo. Si eres creacionista te van a freir a negativos, es la forma que entienden algunos de entender la democracia, callándote.

Si tienes el valor de plantarles cara a los misioneros evangelizadores fanáticos estos de la teoría de la evolución te van a llamar de todo menos bonito, ignorante, facha, creacionista, clerical, comecocos, etc, etc. Ja ja ja.

Me parece penoso tratar de esconder la opinión de los demás utilizando el uso de negativos. Los negativos deberían estar para insultos y descalificaciones más que para decir yo tengo más razón que tu.

Es lo que pasa con los dogmáticos, UN DOGMATICO JAMAS PUEDE SER CIENTIFICO, pues su mente no está abierto a nuevas posibilidades, incluso aunque las pruebas las tenga en las narices. Ahí les duele, por mucho que ladren, la teoría de la evolución sigue teniendo sus lagunas y afirmar esto NO es ser creacionista, facha o ignorante.

SI al uso de la razón, NO al oscurantismo evolutivo.

#45   #43 sigue, por favor, sigue...¡madre mía!

#46   #43 ¿Tú te has fumado algo? Es, más que nada, para no acercarme a menos de 20 km de la sustancias psicotrópicas que estás tomando.

#44 En el meneame hay una serie de dogmas que son intocables y uno es el evolucionismo, pero ojo, no por evolucionismo en sí, sino porque su verdadero dogma es ridiculizar al creacionismo. Si eres creacionista te van a freir a negativos, es la forma que entienden algunos de entender la democracia, callándote.

Bueno, si tu crees en un libro que comenzaron a escribir pastores nómadas hace varios milenios, supongo que también creerás en Vishnú, Poseidón, los unicornios, las sirenas, los titanes, ...

#47   La Biblia se ha publicado, entera o en parte, en más de dos mil trescientos idiomas, así que más del noventa por ciento de la población mundial lo tiene a su alcance. Cada semana se distribuye un promedio de más de un MILLON de ejemplares, y en total se han producido miles de millones de biblias y porciones de las Escrituras. No hay duda de que es un libro sin igual.

El primer libro de la Biblia relata cómo empezaron los problemas de la humanidad, mientras que el último muestra que toda la Tierra se convertirá en un paraíso, o jardín. Las páginas de la Biblia abarcan miles de años de historia, y su contenido siempre tiene que ver de algún modo con el cumplimiento del propósito de Dios. Esta unidad de ideas es impresionante, como esperaríamos de un libro que proviene de Dios.

#48   La Biblia también es exacta desde el punto de vista científico. Incluso se adelantó mucho a su tiempo. Por ejemplo, el libro de Levítico contenía leyes para el antiguo Israel sobre la cuarentena y la higiene, cuestiones que las naciones vecinas de la época desconocían por completo. Además, en un tiempo en que existían ideas equivocadas sobre la forma de la Tierra, la Biblia indicó que tenía forma de círculo, o esfera (Isaías 40:22). También afirmó con exactitud que ‘cuelga sobre nada’ (Job 26:7). Claro, la Biblia no es un libro de ciencia, pero es exacta cuando trata temas científicos. ¿No es eso lo que esperaríamos de un libro procedente de Dios?

#49   La Biblia también es exacta y confiable cuando aporta datos históricos. Sus relatos son específicos, y no solo indican los nombres de los personajes, sino también los de sus antepasados. A diferencia de muchos historiadores, que a menudo no mencionan las derrotas de sus pueblos, los escritores de la Biblia fueron tan honrados que hasta pusieron por escrito sus propias faltas y las de su nación. Por ejemplo, Moisés confesó en el libro bíblico de Números un grave error por el que fue censurado con severidad (Números 20:2-12). Esta honradez es muy poco frecuente en otras obras históricas, pero la hallamos en la Biblia por una razón: porque es un libro que proviene de Dios.

#50   #44 cuéntanos algo sobre petroglifos despues de los anuncios

#51   #47 Cada semana se distribuye un promedio de más de un MILLON de ejemplares, y en total se han producido miles de millones de biblias y porciones de las Escrituras. No hay duda de que es un libro sin igual.

Si, definitivamente es el libro de fantasía y ficción gore más distribuído de todos los tiempos.

#48 Por ejemplo, el libro de Levítico contenía leyes para el antiguo Israel sobre la cuarentena y la higiene, cuestiones que las naciones vecinas de la época desconocían por completo.

Si no recuerdo mal ese libro también habla sobre como esclavizar a los pueblos vecinos o penar con la muerte a los que trabajen el sábado. Deberías ir con una recortada a un centro comercial para hacer cumplir la ley de Dios. Y con tu permiso, siguiendo el libro del Éxodo, quisiera comprar a tu hermana como sierva-esclava. Pégame un aviso y pactamos un precio.

#52   #48 La Biblia también es exacta desde el punto de vista científico. Incluso se adelantó mucho a su tiempo



Of course, por eso en yo a mis niños le enseñaré que el sol gira alrededor de la tierra, para que no sean unos blasfemos.

#53   " Pelearon contra los madianitas y los mataron a todos, tal como el Señor se lo ordenó a Moisés. (...) Los israelitas se llevaron prisioneras a las mujeres madianitas y a sus hijos pequeños, y les quitaron los animales, el ganado y los objetos de valor, además quemaron todas sus ciudades y campamentos. Y todo lo que les quitaron, tanto personas como animales, se lo llevaron a Moisés, al sacerdote Eleazar y al pueblo de Israel, los cuales estaban acampados en la llanura de Moab, junto al Jordán, frente a Jericó. (...) Pero Moisés se enojó con los jefes que estaban al frente de mil y de cien soldados, que venían de la batalla, y les dijo:
–¿Por qué dejasteis con vida a las mujeres? Precisamente fueron ellas las que, cuando el asunto de Balaam, llevaron a los israelitas a rebelarse contra el Señor y adorar a Baal-peor. Por eso el Señor castigó con una plaga a su pueblo. Matad ahora mismo a todos los niños varones y a todas las mujeres que no sean vírgenes. A las muchachas vírgenes dejadlas con vida, y quedaos con ellas." (Números, 31:7-18) *

¿No es esto lo que esperaríamos de un libro que procede de Dios?

#54   "Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, la toma por la fuerza y se acuesta con ella, y son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella deberá pagar al padre de la joven cincuenta siclos de plata y ella será su mujer. Nunca podrá repudiarla, porque él la violó" (Deuteronomio, 22:28-29).

Obligada a casarse con su violador, ¿no es esto lo que esperaríamos de un libro que procede de Dios?

#55   "Desde allí subió a Betel. Mientras iba subiendo por el camino, unos muchachos salieron de la ciudad y se burlaban de él, diciendo: «¡Sube, calvo! ¡Sube, calvo!». El se dio vuelta, los vio y los maldijo en nombre del Señor. Entonces salieron del bosque dos osos, que despedazaron a cuarenta y dos de esos jóvenes." (Segundo libro de los reyes, 2:23-24)

Despedazar a 42 jóvenes que te han llamado calvo ¿no es esto lo que esperaríamos de un libro que procede de Dios?

#56   "Samaría tendrá que expiar, porque se ha rebelado contra su Dios. Ellos caerán bajo la espada, sus recién nacidos serán estrellados y abrirán el vientre de las embarazadas." (Oseas, 14:1)

Dios incitando al aborto y al asesinato ¿no es esto lo que esperaríamos de un libro que procede de Dios?

"El les respondió: «¿Y por qué ustedes, por seguir su tradición, no cumplen el mandamiento de Dios? En efecto, Dios dijo: "Honra a tu padre y a tu madre" y: "El que maldice a su padre o a su madre, será condenado a muerte". Pero ustedes afirman: El que diga a su padre o a su madre: «He ofrecido al Templo los bienes que tenía para ayudarte», está libre de los deberes hacia ellos. Así ustedes, en nombre de su tradición, han anulado la Palabra de Dios. ¡Hipócritas! (...)" (Evangelio según San Mateo, 15:3-7)

El nuevo testamento también tiene lo suyo, Jesús critica a los que ya no siguen la antigua Ley, por la cual habría que matar al hijo desobediente...

¿no es esto, querid@ epa2, lo que deberíamos esperar de un libro que procede de Dios?

¿NO?

Y eso que sólo he puesto unos cuantos ejemplos de los cientos o miles que se pueden poner, y todos de corte moral. Por que si empezamos a hablar de las "coherencias" históricas y científicas...

nos pueden dar las uvas

#57   #3 JUAS
¿Que te apuestas a que existen los unicornios rosas que cagan ranas? Demuéstrame que no, listo!
Esas eran las mismas razones que daban los del Santo Oficio, asi que... como veas.

#58   #47 Sí, un millón de moscas no pueden estar equivocadas...

#59   #48 Además, en un tiempo en que existían ideas equivocadas sobre la forma de la Tierra, la Biblia indicó que tenía forma de círculo, o esfera (Isaías 40:22).

Deberías leer más cosas de geometría y menos la biblia. Un círculo y una esfera son figuras totalmente diferentes, una es plana y la otra tridimensional.

es.wikipedia.org/wiki/Circulo

es.wikipedia.org/wiki/Esfera

Así que si dijo que la tierra era un círculo es porque pensaba que era plana, cosa muy lejana de la realidad.

#60   Amigo Abraxas, semejante acusación refleja crasa ignorancia. Moisés, en su calidad de portavoz de Dios, dejó clara ante los judíos la razón por la que Dios decretaba el exterminio de aquellas naciones: “No es por tu justicia ni por la rectitud de tu corazón por lo que vas a entrar para tomar posesión de su tierra; de hecho, es por la iniquidad de estas naciones por lo que Dios las va a expulsar de delante de ti”. (Deuteronomio 9:5.)

Fue la propia iniquidad de los cananeos lo que hizo que se les echase. Después de identificar a Baal y a su esposa Astoret como sus dioses principales, la obra Compendio Manual de la Biblia dice: “Los templos de Baal y de Astoret generalmente se hallaban juntos. Las sacerdotisas eran prostitutas sagradas; y los sodomitas, prostitutos de los templos. La adoración de Baal, Astoret y otros dioses cananeos consistía en las orgías más extravagantes; sus templos eran centros de vicio”. (Página 156.)
En las ruinas de un “lugar alto” de tiempos cananeos, los arqueólogos hallaron “gran cantidad de urnas que contenían los restos de niños que habían sido sacrificados a Baal. Todo el recinto entero resultó ser un cementerio de niños recién nacidos”. También se encontraron “cantidades de imágenes y placas de Astoret, con los órganos sexuales toscamente exagerados para excitar los sentimientos sensuales. Los cananeos, pues, adoraban cometiendo excesos inmorales en presencia de sus dioses, y luego ASESINANDO a sus hijos primogénitos como sacrificio a estos mismos dioses”. (Página 157.)
A continuación, la obra citada dice: “¿NOS PREGUNTAMOS TODAVÍA POR QUE DIOS MANDÓ A ISRAEL QUE EXTERMINARA A LOS CANANEOS? ¿Tenía derecho a seguir viviendo una civilización de semejante inmundicia y brutalidad? [...] Los arqueólogos que cavan en las ruinas de las ciudades cananeas SE PREGUNTAN POR QUE DIOS NO LAS DESTRUYÓ ANTES”. (Página 157.)

#61   Una traducción bíblica de J. B. Rotherham, The Emphasized Bible, dice lo siguiente en su página 259: “¿Quién podría decir que el Altísimo no tiene el derecho de aniquilar a unos contaminadores de la Tierra y la humanidad como estos?”.
Dios explicó a los israelitas la razón por la que iba a echar a los cananeos: “No se hagan inmundos por medio de ninguna de estas cosas, porque por medio de todas estas cosas se han hecho inmundas las naciones que voy a enviar de delante de ustedes. En consecuencia la tierra está inmunda, y traeré sobre ella castigo por su error, y la tierra vomitará a sus habitantes”.

Luego dio a Israel una advertencia contundente: “Y ustedes tienen que guardar todos mis estatutos y todas mis decisiones judiciales y ponerlos por obra, para que no los vomite la tierra a la cual los llevo para que moren en ella”. (Levítico 18:24-26; 20:22.)

El mensaje era claro: los cananeos habían sido expulsados de su tierra porque la contaminaban con su escandalosa inmoralidad: su adulterio, su homosexualidad y su derramamiento de sangre inocente, la sangre de criaturas recién nacidas. Si la nación de Israel imitaba el baalismo de esta religión cananea, también sería desposeída de su tierra. Y eso es precisamente lo que hizo Israel. En los estratos que corresponden al tiempo en que Israel ocupó aquella tierra, los arqueólogos excavaron en las ruinas de un templo de Astoret, y “a pocos pasos de este templo de Astoret había un CEMENTERIO, en el cual había muchas urnas con restos de niños sacrificados en el templo. [...] LOS SACERDOTES DE BAAL LY DE ASTORET ERAN ASESIONES OFICIALES DE NIÑOS”. (Compendio Manual de la Biblia, página 185.)

#62   En cuanto al incidente de los chicos con el profeta Eliseo parece que el principal motivo por el que unos muchachos se burlaron de Eliseo fue porque un hombre calvo llevaba la prenda de vestir oficial de Elías. Reconocieron que Eliseo era el representante de Dios y simplemente no lo querían cerca. Le dijeron que subiera, quizás dando a entender que siguiera su camino a Betel o que fuera arrebatado, tal como le sucedió a Elías. Obviamente, reflejaron la misma ACTITUD HOSTIL de sus progenitores.

En respuesta al desafío de que fue objeto su posición de profeta sucesor de Elías, y para enseñar a esos jóvenes y a sus padres a respetar al profeta de Dios, Eliseo invocó el mal sobre aquellos burlones en el nombre del Dios de Elías. Era una prueba de su ministerio profético. Dios manifestó que aprobaba a Eliseo haciendo que dos osas salieran de los bosques cercanos y despedazaran a 42 de ellos.

Esto queda reflejado para una importante amonestación para nosotros hoy día.

bye

#63   #48 Se me olvidaba el ejemplo más obvio de lo "científica" que es la biblia. Mírate el Pasaje de los Reyes 7:23-26. Allí dice:

23 Hizo asimismo el mar de metal fundido de diez codos de borde a borde, en forma circular; su altura era de cinco codos, y tenía treinta codos de circunferencia.
24 Y debajo del borde había calabazas alrededor, diez en cada codo, rodeando por completo el mar; las calabazas estaban en dos hileras, fundidas en una sola pieza.
25 El mar descansaba sobre doce bueyes; tres mirando al norte, tres mirando al occidente, tres mirando al sur y tres mirando al oriente; el mar descansaba sobre ellos y todas sus ancas estaban hacia adentro.
26 El grueso era de un palmo, y el borde estaba hecho como el borde de un cáliz, como una flor de lirio; cabían en él dos mil batos.

Entonces dice que la relación del diámetro a la circunferencia es 30:10, es decir, 3, y no 3.14159... como se usa en la actualidad.

Fuente: www.bitperbit.com/2007/11/el-valor-de-pi-en-la-biblia/

Es decir, según la biblia el valor del número Pi es exactamente 3. Lo mejor es que esto no afecta a las ciencias naturales como decir no a la evolución o que la tierra es plana. Esta es una cuestión matemática pura y dura. Puedes comprobar su falsedad con lápiz, papel y una mente abierta.

Dado que tu estrategia es contestar sólo los comentarios que te apetece te lanzo las siguientes preguntas claramente para que quede constancia si te niegas al debate. ¿Piensas que el valor de Pi es 3? en caso negativo ¿Piensas que no es eso lo que se dice en los versículos que te cito? ¿Reconoces que la biblia da un dato incorrecto y que por lo tanto no puede ser usada como texto científico? Hala, ahí queda dicho, ya veré mañana que respondes (si respondes).

#64   leete mejor la Biblia amigo Abraxas, eso no es lo que pone Oseas 14:1

de todas formas, te voy a ayudar a esclarecer ese pasaje bíblico.

Se trataba de una profecía en la que Dios veía en el futuro lo que le sucedería a Samaria cuando la potencia mundial de ASIRIA la conquistara, hay prueba histórica de que los asirios, quienes conquistaron Samaria, cometían atrocidades como esas.

adios amigo.

bye

#65   #64 Todavía espero respuesta de mis comentarios #59 y #63. No cometas el típico error de los Testigos de Jehová que es responder sólo a las cuestiones que tienen entrenadas. Debes entrenar también la improvisación si quieres convertir a la gente.

#66   Se me ha olvidado poner este enlace sobre el valor de Pi en la biblia. Es para partirse la caja

gospelofreason.wordpress.com/2007/06/13/god-said-pi-3-stand-by-your-be

Cito de la fuente (cosas a prohibir en la escuela)

I’ve made a partial list of all the things which you are going to have to forbid teaching in schools and universities if you want to preserve moral rectitude:

* Trigonometry
* Radians
* Complex numbers
* hbar
* Circular motion
* Physics
* Electrostatic force
* Isotropic transmission
* …

Traducción: Que quieren volver a la edad media.

#67   Eclesiastés 6, 3-4: "Supongamos que alguien tiene cien hijos y vive muchos años, y aunque sus años son numerosos, no puede saciarse de felicidad y ni siquiera halla sepultura; entonces yo digo: Más feliz es un aborto, pues entre vanidades vino y en la oscuridad se va; mientras su nombre queda oculto en las tinieblas"

Dios es pro-abortista según que pasajes leas. Toma coherencia.

#68   Vais a morir todos, blasfemos! cristianos y ateos, el gran Monstruo del Espagueti Volador os tendrá un duro castigo preparado!!!

#56 plas plas plas! Megaowned

#69   En la antigüedad, la mayoría de la gente creía que la Tierra era plana. Aunque ya en el siglo VI a.E.C. el filósofo griego Pitágoras formuló la teoría de que el planeta debía de ser una esfera, el profeta Isaías había declarado dos siglos antes con extraordinaria claridad y certidumbre: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra” (Isaías 40:22).

La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se puede verter “esfera”. (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson).

www.archive.org/stream/concordanceofheb00davi/concordanceofheb00davi_d

Es de interés que únicamente un objeto esférico se ve como un círculo desde cualquier ángulo. De modo que el profeta Isaías se adelantó muchísimo a su época cuando escribió esa declaración, exacta desde el punto de vista científico y exenta de la influencia de los mitos antiguos. Lo cierto, es que rigurosamente hablando, la Tierra es un esferoide ligeramente achatado por los polos.

Además, el “círculo” del horizonte de la Tierra se ve claramente desde el espacio exterior, y a veces desde aviones que vuelan a grandes alturas. A propósito querido amigo, Job 26:7 dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Esto es cierto, pues los astrónomos saben que la Tierra no está sostenida por ningún medio visible.Como vemos, esto es prueba de que la Biblia es un libro singular, inspirado por Dios.

Es de interés que respecto a “círculo” en este versículo, la Biblia “Scofield Reference” dice en una nota marginal: “Una referencia notable a la esfericidad de la Tierra.” La traducción católica de Scío dice: “Está sentado sobre la redondez de la tierra,” y la de Nieto: “Él se sienta por encima del globo de la tierra.” Naturalmente, la Palabra inspirada del Creador de la Tierra indicaría correctamente la redondez de la Tierra, aunque los antiguos por lo general creían que era plana.

vaya prueba contundente, miles de años antes que la ciencia lo pudiera probar, la Biblia ya lo dijo. vaya, vaya, ¿no esperaríamos esto de un libro que proviene de Dios?

#70   amigo, leete bien las cosas...

(ECLESIASTÉS 6:3-6) “. . .Si un hombre llegara a ser padre cien veces, y viviera muchos años, de modo que los días de sus años llegaran a ser numerosos, pero su propia alma no está satisfecha con cosas buenas y ni siquiera el sepulcro ha llegado a ser suyo, tengo que decir que mejor le va a uno que nace prematuramente que a él. 4 Pues en vano ha venido este, y en oscuridad se va, y con oscuridad quedará cubierto su propio nombre. 5 Ni siquiera ha visto el sol mismo, ni lo ha conocido. Este tiene descanso más bien que aquel. 6 Aun suponiendo que haya vivido mil años dos veces y sin embargo no haya visto lo que es bueno, ¿no es a un solo lugar adonde todos van?”

el escritor de estos versos, Salomón dijo que le va mejor a un feto expulsado prematuramente que a la persona que vive mucho tiempo, pero que nunca llega a disfrutar de la vida.

¿lo entiendes o te lo repito?

En realidad, si uno no puede obtener disfrute de la vida, ¿de qué valor son aun una vida larga y muchos hijos? Sean las personas ricas o pobres, jóvenes o viejas, al morir todas van a un solo lugar... al hoyo. Para el hombre que no tiene verdadero gozo en el vivir, una larga vida simplemente significa más problemas y dificultades por un espacio de tiempo más largo que para el que muere joven. El que nace prematuramente, un bebé que nace muerto, está en mejores circunstancias en el sentido de que jamás tiene que aguantar todas las penalidades de una vida vacía, de frustración.

¿capichi???

#71   bueno, voy por partes,, vamos ahora por el otro... a ver, te explico tu pregunta....

Cuando se construyó el templo durante el reinado de Salomón, la palangana portátil de cobre que se utilizaba en el tabernáculo fue reemplazada por un “mar fundido [es decir, vaciado o colado]”. (Éx 30:17-21; 1Re 7:23, 40, 44.) Lo hizo Hiram, un hebreo-fenicio, y probablemente se le llamó “mar” debido a la gran cantidad de agua que podía contener. Este recipiente, que también era de cobre, tenía “diez codos [4,5 m.] de un borde al otro borde, CIRCULAR todo en derredor; y su altura era de cinco codos [2,2 m.], y se requería una cuerda de treinta codos [13,4 m.] para rodearlo todo en derredor”. (1Re 7:23.)

Circunferencia. Los 30 codos de circunferencia es un número redondo, pues con más exactitud serían 31,4 codos. A este respecto, Christopher Wordsworth, en sus notas sobre la King James Version (Londres, 1887), pone en boca de un tal Rennie la siguiente observación: “Hasta el tiempo de Arquímedes [siglo III a. E.C.], la circunferencia de un círculo siempre se medía con líneas rectas de la longitud del radio; e Hiram naturalmente debió describir el mar como de 30 codos de circunferencia, midiéndolo, COMO SIEMPRE SE HACIA ENTONCES, por su radio o semidiámetro de 5 codos, que aplicándose seis veces alrededor del perímetro, u ‘orilla’, daría los 30 codos mencionados.

Es evidente QUERIDO AMIGO, que el pasaje no tenía más objeto que dar las dimensiones del mar en el lenguaje acostumbrado y conocido por todos, midiendo la circunferencia como todos los obreros hábiles, Hiram entre ellos, medían los círculos en aquel tiempo. Por supuesto, él tenía que saber perfectamente que como el hexágono inscrito en el círculo, tomando el radio como base, medía 30 codos, la circunferencia en sí mediría algo más”. Por lo tanto, parece ser que la proporción de 3 a 1 (es decir, que la circunferencia es tres veces el diámetro) era una manera común de dar las medidas, entendiendo que era aproximada.

¿CAPICHI O NO CAPICHI?

#72   bueno, creo que con esto contesto las dudas de todos aquellos que me habeis preguntado, pero queridos amigos, nos hemos desviado del tema principal del post,

¿no os parece??

bueno, os dejo un par de textos bíblicos para que medites en ellos.

un saludo.

#73   (SALMO 53:1-3) . . .El insensato ha dicho en su corazón: “No hay Dios”. Han obrado ruinosamente y han obrado detestablemente en injusticia; no hay quien haga el bien. 2 En cuanto a Dios, él ha mirado desde el cielo mismo a los hijos de los hombres, para ver si existe alguien que tenga perspicacia, alguien que busque a Dios. 3 Todos ellos se han vuelto atrás, [todos] son igualmente corruptos; no hay quien haga el bien, ni siquiera uno.

#74   (SALMO 92:5-7) . . .¡Cuán grandes son tus obras, oh Dios! Muy profundos son tus pensamientos. 6 Ningún hombre irrazonable mismo [los] puede conocer, y nadie que es estúpido puede entender esto. 7 Cuando los inicuos brotan como la vegetación, y todos los practicantes de lo que es perjudicial florecen, es para que sean aniquilados para siempre.

#75   (ROMANOS 1:20-23) . . .Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; 21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. 22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios 23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.

¡¡¡¡hasta otra!!!!

#76   #70 Salomón dijo que le va mejor a un feto expulsado prematuramente que a la persona que vive mucho tiempo, pero que nunca llega a disfrutar de la vida. [...] En realidad, si uno no puede obtener disfrute de la vida, ¿de qué valor son aun una vida larga y muchos hijos? Sean las personas ricas o pobres, jóvenes o viejas, al morir todas van a un solo lugar... al hoyo. Para el hombre que no tiene verdadero gozo en el vivir, una larga vida simplemente significa más problemas y dificultades por un espacio de tiempo más largo que para el que muere joven. El que nace prematuramente, un bebé que nace muerto, está en mejores circunstancias en el sentido de que jamás tiene que aguantar todas las penalidades de una vida vacía, de frustración.



No se si te das cuenta de que involuntariamente acabas de realizar un alegato a favor del aborto y además me indicas una de las razones por la que algunas mujeres abortan (evitar tanto a la madre como al futuro hijo una vida de penalidades, por ejemplo si este es fruto de una violación). Sublime, no tengo palabras, si eres realmente cristiano te has auto-owneado tu mismo.

#77   otra vez, todavía no te enteras.se trata de una figura retorica tales como las metaforas o comparaciones, que nos hace pensar.

Obviamente, si vives una vida de penalidades y sufrimiento, ¿para que traer más vidas al mundo?

pero esto no quiere decir que esté a favor del aborto, una cosa es el ABORTO y otra cosa bien distinta es la DECISIÓN PERSONAL de poner medios para que no se conciba o engendre una vida.

pero esto es un tema personal de la pareja.

bueno, espero haber aclarado tu duda.

bye

#78   epa2 ¿por que no te devuelves a la cueva del medioevo de donde salistes y te vuelves a juntar con todos esos extremistas fundamentalistas ciegos radicales ultra-fanáticos religiosos que son tu familia? La humanidad merece progresar y no necesitamos obstáculos ni lastres como usted.

#79   No sabe usted lo que dice. Es fácil insultar cuando no se tienen argumentos válidos.

Usted mismo se descalifica.

Hasta otra.

#80   #57 Creo que no has entendido mi comentario. Yo no he dicho que por no poder probar que algo no exista debamos afirmar que lo haga. Ahora bien, si quieres que crea en unicornios tendrás que ser tú el que aporte pruebas. Yo no puedo aportarlas de su inexistencia.

¿Voy muy rápido? (mira, yo no te llamo listo, por algo será)

#81   Los cortitos tienen la equivalencia duda=ignorancia, es mas bien al reves, pero quien puede contra quien todo lo sabe?

#82   Me pequeña contribución aquí:
meneame.net/notame/Nirgal/203140

@epa2 Entiendo que se use la Biblia como guía para la moral (aunque en algunos puntos puede ser tan confusa y autocontradictoria que debe tomarse y analizarse con mucho cuidado), pero no para la ciencia.

Levítico 11:13 dice que el murciélago es un ave.

Y en Levítico 11:23 dice que existen insectos con cuatro patas.

(datos tomados de la Biblia online en es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=235&capitulo=44 )

Así que científicamente es inexacta, lo cual no tiene nada de malo. No es su papel ser una guía en cuanto a ciencia. (Si lo fuera, deberíamos esperar de ella detallar cosas fundamentales en ciencia como la relatividad, la mecánica cuántica y las leyes del electromagnetismo, por lo menos, cosa que no hace)

Fuera de eso, considero que los negativos a @epa2 son innecesarios e incluso injustos (excepto los que se hacen al comentario donde prueba de forma épica no haber leído la noticia), dado que simplemente ha presentado su opinión sin insultar a nadie ni violar las reglas de Menéame.

#83   No os metáis tanto con el pobre chaval, no es que sea malo, es que lo han hecho así.

Tampoco estoy de acuerdo que la biblia sea un compendio de personajes imaginarios. Yo a la biblia le veo dos partes:
- El Antiguo Testamento. Es una especie de Mein Kampf hebreo (no descartaría que el amigo Adolfo se hubiera basado en ella para su librito) donde justifica la necesidad de "espacio vital", la inferioridad de otros pueblos, las razones para justificar exterminios y demás. Aparte de eso, se puede encontrar justificación para la esclavitud, los abusos sexuales a los esclavos, la prostitución de la propia familia, las persecuciones religiosas (porque buena parte del librito es politeista) ... vamos, una joya de libro. Aunque tiene cosas divertidas, como cuando habla de Abraham y la zarza ardiendo que le hablaba ¿seguro que esa zarza no tenía ramitas con cinco hojiras formando como una mano? ¿y no cantaba "No woman, no cry"? Yo es que pienso que la zarza era una de estas es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa y claro ... fumando eso te hablan hasta los escarabajos.

- El Nuevo Testamento. En realidad es una copia del paganismo cambiándole el nombre (se libraron los evangelistas de que los romanos no tuvieran SGAE, que si no ....) dado que se dedicaban a buscar clientela entre los gentiles.

Con respecto a lo de libro mas vendido, pues normal, durante siglos era casi el único libro por el que no te mataban si lo copiabas/imprimías (eso si, depende de la época, por imprimirlo en algo que no fuera latín podías acabar en la hoguera) Y hoy en día hay unos pesados llamados gedeones que te lo colocan en casi todos los hoteles de Europa y América (lo cierto es que quiero mangar una de recuerdo, pero a la hora de la verdad, siempre me olvido)

Y claro, si lo usamos de libro científico ... va a ser que no. Como mucho, como reseña histórica puede servir, pero tan fiable como el Cantar del Mio Cid o la Eneida.

Saludos

#84   #82

Pero podrán comer, entre los animales de esta clase, todos aquellos que tienen más largas las patas de atrás, y por eso pueden saltar sobre el suelo, 22 o sea, todas las variedades de langostas y grillos.

Esto por lo menos, lo ha escrito Bear Grylls.

#85   #44 Parece que no entiendes el concepto de democracia. La democracia, en este caso, es que la gente decide lo que quiere votar y lo vota. Si no les gusta tu idea, te votan en negativo y punto. Eso es la parte democratica en menéame. A lo que te refieres, imagino, es que a la libertad de expresión... que no existe mientras los votos negativos oculten comentarios y noticias.

Una de las razones por las que te votan en negativo es porque en ninguno de tus comentarios das pruebas de lo que hablas. Las opiniones no son pruebas, las citas celebres no son pruebas, ni la tirada de un libro ni, mucho menos, lo que hay escrito en un libro de 2000 años de antigüedad que podría haber escrito cualquiera... nada . No has aportado absolutamente ningún dato. Exiges razón contra la evolución, pero cuando la razón ataca directamente a tus creencias, la rechazas y te dedicas a citar un libro o comentarios de personajes cuya creencia tiene poco o nada que ver con lo que han hecho. Eso te define con una palabra: hipócrita.

La razón por la que no te voto en negativo tus comentarios es, aparte de porque creo que el karma de los comentarios solo debería utilizarse contra comentarios con insultos y descalificaciones, porque para ser justo debería pasarme por absolutamente todas las noticias y votar en negativo a todos los que, como tú, argumenten sin pruebas... y no tengo ni tiempo ni ganas para eso.

#86   #71 Es evidente QUERIDO _AMIGO,[...] 3 a 1 (es decir, que la circunferencia es tres veces el diámetro) era una manera común de dar las medidas, entendiendo que era aproximada.

Ergo la biblia no es exacta, si no hubiera dicho cuando menos 31 codos, que se aproxima más a la realidad y sigue siendo un número entero. De ahí se deduce que de la palabra de Dios te crees sólo lo que te interesa. Y que la biblia a ratos es un libro exacto que hay que creer a pies juntillas y a otros ratos es un conjunto de metáforas y aproximaciones que hay que hacerle el caso justo. Muy coherente, sí señor.

En cuanto a lo de la época tampoco es cierto. Los egipcios mucho antes de que se escribiera la biblia ya usaban un valor mucho más aproximado. Otra cosa es que el que escribiera eso fuera un paleto, pero no es por cosa del momento.

Puedes mirarlo en este o en muchos otros enlaces: www.portalplanetasedna.com.ar/numero_pi.htm

Evolución de Pi a través del tiempo

Persona/pueblo Año Valor

Biblia ~ 550 AC 3

Egipto ~ 2000 AC 3.1605

China ~1200 A.C. 3

Arquimedes ~300 AC 3.14163

Ptolomeo ~200 AC. 377/120 = 3.14166...

Chung Huing ~300 AC. raiz cuad.(10)

Wang Fau 263 A.C. 157/50 = 3.14

Tsu Chung-Chi ~500 A.C. 3.1415926<Pi<3.1415929

Aryabhata ~500 3.1416

Brahmagupta ~600 raiz cuad.(10)

#87   No hagáis ni caso a epa2. Es un viejo conocido de aquí, un troll de los argumentos, no referencia nada de lo que dice. Es testigo de jehová, es decir, palabrería metida en su cerebro con inyecciones de años de cuentos y cuentos. La caca la dais en casa, donde os puedan rechazar epa2, aquí tus comentarios sin referencias no son otra cosa que obra de un troll como cualquier otro.

#88   hola de nuevo.

amigo nirval, levitico 11:13 ni el 11.23 pone eso que tu afirmas, no sé de donde te lo habrás inventado.

Sin embargo, si te puedo decir que en levitico 11:6 SE AFIRMA que la liebre es rumiante, una afirmación que miles de años despues la ciencia ha confirmado (ya en el siglo XX) cuando la opinión generalizada era todo lo contrario. ¿Cómo podía la Biblia saber esto? fácil, es prueba de que está inspirada por Dios.

#89   Los que estudiamos la Palabra de Dios estamos al tanto de que la Biblia no es un manual de ciencia, aunque es exacta cuando alude a asuntos científicos.

Fue escrita para el desarrollo espiritual de los creyentes, no para enseñarles física ni ninguna otra ciencia natural. (2 Timoteo 3:16, 17.)

Galileo concordaba con eso.

Sugirió que hay dos tipos de lenguaje: los términos precisos de la ciencia y los vocablos de uso cotidiano de los escritores inspirados. Escribió: “Habiéndose convenido en la Escritura, para acomodarse al entendimiento de todos, decir cosas muy distintas de aspecto y en cuanto al significado de las palabras de la verdad absoluta”.

Creo que con esto queda claro todo lo que he expuesto, espero que reflexionen sobre ello.

un saludo.

#90   #89 Los que estudiamos la Palabra de Dios estamos al tanto de que la Biblia no es un manual de ciencia, aunque es exacta cuando alude a asuntos científicos.

Mentira cochina, ya te he demostrado que Pi no es igual a 3, por lo que NO es exacta.

Galileo concordaba con eso.

Galileo dijo eso amenazado de muerte. Si hubiera dicho otra cosa lo hubieran quemado. ¿Es a eso a dónde queréis volver?

#91   #89 Los que estudiamos la Palabra de Dios estamos al tanto de que la Biblia no es un manual de ciencia, aunque es exacta cuando alude a asuntos científicos.

¿tienes el mismo camello que Pocholo o es que no tienes ni idea de lo que es la ciencia?

#92   He respondido a sus preguntas con argumentos convincentes, es su decisión creer lo que quieran creer.

hasta otra.

#93   Bienvenidos al maravilloso pais donde los argumentos son cualquier cosa.
Una pena que dios este muerto, le habria interesado...

#94   (HEBREOS 3:10-11) “. . .Por esta razón quedé asqueado de esta generación y dije: ‘Siempre se descarrían en su corazón, y ellos mismos no han llegado a conocer mis caminos’. 11 De modo que juré en mi cólera: ‘No entrarán en mi descanso’”.”

#95   (HECHOS 17:24-28) “24 El Dios que hizo el mundo y todas las cosas [que hay] en él, siendo, como es Este, Señor del cielo y de la tierra, no mora en templos hechos de manos, 25 ni es atendido por manos humanas como si necesitara algo, porque él mismo da a toda [persona] vida y aliento y todas las cosas. 26 E hizo de un solo [hombre] toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra, y decretó los tiempos señalados y los límites fijos de la morada de [los hombres], 27 para que busquen a Dios, por si buscaban a tientas y verdaderamente lo hallaban, aunque, de hecho, no está muy lejos de cada uno de nosotros. 28 Porque por él tenemos vida y nos movemos y existimos, aun como ciertos poetas de entre ustedes han dicho: ‘Porque también somos linaje de él’.”

#96   epa2 la biblia no tiene ninguna validez científica, solo fue redactada por un montón de pastores ignorantes que a duras penas sabían leer y escribir, plagiaron mitos de otras culturas y sus mensajes están llenos de contradicciones.

Si esa supuesta biblia fuese escrita por un dios perfecto, debe ser perfecta, no debe tener el más mínimo error, ni uno solo, ¿logras entender el concepto de perfección absoluta? todo lo escrito por tu dios tiene que ser perfecto por obligación. Ya te comentaron que en la biblia el valor de PI es 3, sin importar como se medía en la época, al ser tu dios un ente perfecto, tiene la total y absoluta obligación de haber puesto el valor correcto de PI. Y no, no tienes ninguna disculpa o argumento para rebatir esto.

Estas en jaque mate: "o aceptas que tu dios es imperfecto, porque la biblia es imperfecta, o tu dios es perfecto y la biblia no fue escrita por este ente".

#97   Hola de nuevo, epa2.
A diferencia de ti, me informo y me he vuelto a leer el prólogo de "El Gen egoísta", el libro que Dawkins dice que se ha de leer como si de ciencia ficción se tratase. Pues bien, como ya me imaginaba, si continúas leyendo, verás como se refiere a que la naturaleza es tan fascinante que parece ciencia ficción. Es lo que sucede cuando intentas hacer valoraciones de libros habiendo leído una sola línea. Después, decirte que Einstein fue ateo (aunque hay mucha controversia en el tema), y es que, a diferencia tuya, que según parece crees en un dios todopoderoso, omnipotente y omnipresente (o lo que sea ese personaje de ficción al que tanto adoras), el se refiere a la naturaleza como a un dios (no tiene nada que ver en el dios cristiano). Si no lo entiendes, leete el libro ya mencionado de Richard Dawkins, el espejismo de dios (no, no me paga por hacer publicidad de sus libros), donde en uno de los primeros capítulos explica la cuestión (te vendrá de perlas eso de que esté en los primeros capítulos, aunque siento en el alma que no esté en el prólogo).
Un saludo, amigo.

#98   Epa2. Dices que la Biblia acierta en todas sus alusiones científicas. ¿Qué me dices del paraíso en el que vivían Adán y Eva, donde todos los animales vivían en harmonía y todos se alimentaban de los vegetales?¿Los colmillos del león eran para rascarse la espalda?

"GENESIS 1 30 Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde". Y así sucedió."

#99   Mira epa2, a ver cuando te enteras tú y todos los testigos de jehová. Los no-testigos no somos tontos ni ignorantes como pensáis. Conocemos perfectamente lo que decís y pretendéis, y es que vuestro manual no hay por donde cogerlo para una persona que se considera con un mínimo de lógica. Y afortunadamente para nosotros y desafortunadamente para vosotros, sobre la tierra cada vez hay más gente que es educada para usar la lógica. El mundo no va a llegar a su final como vosotros lleváis pronosticando (y fallando) durante años. Sois vosotros quien por el peso de vuestra propia patraña, simplemente, reduciréis en número y desapareceréis.

A parte de esto, deseo que si esto te hace feliz a ti, seas fiel a ello, pero por favor, no nos trates a los demás como ovejas descarriadas, porque simplemente, no somos ovejas, somos algo más EVOLUCIONADOS y autosuficientes.

#100   #88 Di mi fuente en el anterior comentario, por si las dudas, lo vuelvo a poner aquí: es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=235&capitulo=44

#101   #21 hay varias formas para demostrar que algo no existe. Por ejemplo, asumes que existe y si eso te lleva a una contradicción es que no existe. Por ejemplo, para demostrar que no existe una categoría de gatos en menéame, asumo que sí existe una categoría de gatos en menéame. Si miro la lista de todas las categorías no sale "gatos", cosa que contradice que esa sea la lista de todas las categorías, porque "gatos" no está. Ergo, no hay categoría de gatos en menéame (es duro, pero es así).

Otra forma es decir "no, no y que no", o usar el teorema del punto pelota.

#102   #98 creo que está aceptado (también entre creyentes lectos, los que han estudiado teología, no los de misa de domingo y ya) que el Génesis es una fábula, o un mito, o como quieran llamarle.

#103   Hola de nuevo, no quiero extenderme mucho, por lo que no replicaré a insultos personales ni a gente con prejuicios concebidos.

Me limitaré a aclarar la duda que se expone en el comentario #98

Es bien sabido, y la ciencia lo corrobora, que los animales como el león y otros felinos si se les enseña, pueden comer pasto.

Por ponerte un ejemplo. El poderoso gorila, que tiene colmillos impresionantes, ,colmillos que todavía utiliza para partir y comer vegetación dura. Pero despues de que el hombre abandonara la presencia de Dios en el paraíso, otros animales se adaptaron a comer carne.

El hombre también se ha adaptado. Debido a su imperfección y voluntariedad, a menudo utiliza su mente y sus manos para tullir y matar. Hasta se ha alimentado con carne de otros humanos. Y sus dientes pueden adaptarse a comer carne, aunque eso no era parte de su régimen alimenticio en Edén.

#104   Lo cierto es que a los rasgos existentes se les dio un uso diferente del que originalmente se había pensado. No creemos que con observar el presente sea posible establecer con seguridad cómo eran las cosas en el pasado distante. Las circunstancias han cambiado.

Ciertamente el magnífico Creador que hizo los cielos y todo lo que está en ellos, que arregló el equilibrio y orden perfectos de las estrellas y que sabe cómo existieron la armonía y la paz en Edén, puede restaurar las condiciones paradisíacas. El producir un “equilibrio de la naturaleza” en el cual los animales no se maten unos a otros no está más allá de lo que Él puede hacer, ¿no es verdad? Por eso, podemos confiar con esperanza que ya queda muy poco para ese tiempo en el que la naturaleza volverá a su estado original que Jehová creó.

un saludo y adiós

#105   (2 TIMOTEO 3:16-17) “. . .Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas, para disciplinar en justicia, 17 para que el hombre de Dios sea enteramente competente [y esté] completamente equipado para toda buena obra.”

#106   #102 Ya bueno, que acepten que el génesis es una fábula, como muchas otras cosas han aceptado, (por ejemplo la evolución, a su manera...) es algo que una persona con dos dedos de frente debe hacer para no quedar como un fantasioso. Pero solo tienes que leer a cierto personajete de meneame que solo conoce un libro en el mundo para darte cuenta de que hay gente que todavía cree en los mundos de Yupi, no perdón, Jehová.

Y epa2, que sí, que Dios todo lo puede, fue capaz de hacer de todo. Para qué querría un león tener colmillos a la hora de comer pasto, ¿si sus compañeros de sabana los vegetarianos no tienen colmillos?

Una vez me propuse no volver a hacerte caso, ignorarte totalmente, pero es que para mí todo lo que dices es tan insultante como si yo a ti te insultara verbalmente. Por cierto, ¿de que congregación eres? no creo que a tus hermanos les haga gracia que pulules por aquí.

#107   #101 Pero en realidad esa no es una forma de demostrar que no existe, sino de refutar su existencia. Queda un poco confuso, pero intentaré aclararlo.

Has partido de la base de que algo existe y dado que si algo existe no puede no existir, más que demostrar su inexistencia (que es dar pruebas de que no existe algo) estas negando tal existencia (que es demostrar que las pruebas de esa existencia son erroneas). Dicho de otra manera, has demostrado que no se puede seleccionar la categoría datos, pero no que se haya creado y esté sin implementar (por intentar explicarlo de alguna manera).

Resumiendo, para demostrar la inexistencia de algo has de partir de que ese algo no existe y esa es la base de mi pregunta. ¿Cómo demuestras que algo, partiendo de la base de que ese algo no existe, que no existe?

#108   #107 wow, interesante... nunca se me habría ocurrido. No sé responderte! Algun filósofo en la sala?

#109   #107 #108 En mi opinión no se debe demostrar la existencia o la no existencia, para mi eso no tiene sentido. Se ha de demostrar la veracidad de las palabras del que defiende tal existencia. Si tú mismo no puedes comprobar si existe algo, el pensamiento lógico es negar esa existencia, hasta que consigas pruebas veraces más haya de un testimonio, ya sea escrito, hablado o cualquier forma de comunicación humana, porque todas ellas pueden ser mentira.

Pensaréis que entonces no me creo el holocausto nazi (hola Godwin) o la conquista de américa... No, no es así. Por varias cosas. Primero la probabilidad de que pueda ocurrir. ¿Puede ocurrir que un colgao se ponga a matar personas por su raza/religión...? Sí, ocurrió y ocurre. ¿Puede invadirse un continente/país? Sí, ocurrió y ocurre. ¿Puede existir un ser omnipotente, omnipresente, invisible, y todas esas cosas maravillosas que le pintan? Pues mira, nadie ha visto algo así (se entiende nadie drogado), nadie lo ve, y además tales supuestos desafían tanto cuanto conocemos y hemos investigado y descubierto los únicos que estamos sobre la tierra y pensamos. La idea de Dios viene de un libro, luego mi pensamiento consecuente es que no, que Dios no existe y que no tiene sentido que exista.

¿Existe la categoría gatos? Yo no la veo como tal, pero podría existir, ya que hay otras categorías y es una cosa muy fácil de hacer. El caso, ¿es relevante cuestionarse si existe una categoria gatos en menéame, en el supuesto de que nunca hayas entrado en meneame y un amigo te lo cuente...? Para unos sí y para otros no, pero sea como sea, es muy fácil de comprobar

Vaya chapa...