Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Entre un 30 y un 40% más dicen, según el estudio. Sin remontarnos demasiado, solo Gengis Khan tuvo cientos o miles de hijos con muchas esposas, mientras muchos de sus soldados seguro que murieron sin descendencia.
Tampoco es que sea tan exagerado, y a lo largo de la historia la mayoría de hombres y mujeres tuvieron descendencia, pero en general las mujeres han tenido un poco más.
Tampoco es que sea tan exagerado, y a lo largo de la historia la mayoría de hombres y mujeres tuvieron descendencia, pero en general las mujeres han tenido un poco más.
#1:
La "friendzone" y los "forever alone" parece que no son un fenomeno reciente.
#7:
Todo se reduce a un problema que sigue siendo muy actual: Unos pocos hombres mojamos mucho y unos muchos mojáis poco o nada. Y las mujeres más o menos mojan todas.
#5:
En parte esto también es debido a la mayor vida fértil del hombre: mientras que para las mujeres la vida fertil es entre 30 y 40 años, para los hombres es prácticamente toda la vida, lo que hace que haya más competencia reproductiva, disminuyendo el número de machos que consiguen reproducirse.
Eso, y también el hecho inequívoco de un cierto machismo que en mayor o menor medida a sufrido la sociedad humana en toda su historia, haciendo que la infidelidad masculina fuera mucho más tolerable que la femenina. Y luego, la tasa de mortandad juvenil entre hombres era muchísimo mayor que entre mujeres, entre otras cosas porque casi siempre eran los hombres los que servían de soldados en la guerra...
Eso, y también el hecho inequívoco de un cierto machismo que en mayor o menor medida a sufrido la sociedad humana en toda su historia, haciendo que la infidelidad masculina fuera mucho más tolerable que la femenina. Y luego, la tasa de mortandad juvenil entre hombres era muchísimo mayor que entre mujeres, entre otras cosas porque casi siempre eran los hombres los que servían de soldados en la guerra...
#6:
Mi padre y mi madre primooss hermanoooo y yo tan normaaall
Comentarios
La "friendzone" y los "forever alone" parece que no son un fenomeno reciente.
Todo se reduce a un problema que sigue siendo muy actual: Unos pocos hombres mojamos mucho y unos muchos mojáis poco o nada. Y las mujeres más o menos mojan todas.
#7 Menos lobos, Caperucita.
#7
Nacho Vidal eres tú?
#7 Nos has salido un "mucho macho" sera por eso que los idiotas son mayoria.
Los idotas se reproducen mas que la gente inteligente ya que su mortald es mas alta y hay que compensar via cifras, como hay momentos como ahora semi pacificos donde la tasa de idiotas aumenta.
#7 Dramatización:
#7 La riqueza sexual también está mal repartida.
Un 20% de los tios echan el 80% de los polvos.
Comunismo ya!!
#7 Tu lo que sigues mojando es la cama.
Mi padre y mi madre primooss hermanoooo y yo tan normaaall
#53 EEUU y los idiomas indígenas. Los idiomas indígenas de Bolivia, y demás países sudamericanos, China, donde entre barrios ni se entienden.
Aún así, eso es idioma, cultura es mucho más q la distancia entre idiomas.
#54 Los indígenes están casi extinguidos.
Y culturalmente e idiomáticamente, el vasco aún sigue. Tienes grupos como Ken Zazpi, Alaitz eta Maider y Su Ta Gar.
Y alguno más al sur de Francia, que cantan en euskera.
Y sí, sí hay más cosas que el idioma. Empezando por la idiosincracia (totalmente distintas) y el emprendimiento. Y la no tolerancia hacia la picaresca.
#55 entonces tu crees q entre una persona de Nueva York y otra de kentacky no hay diferencia, piensan igual.
O que entre una persona de París y una de Bretaña piensan lo mismo?
Si sólo pones ejemplo el idioma, el euskera con el castellano. No hay diferencia cultura entre un gaditano y un Zamorano aunk hablen igual, o entre un barcelonés y uno de lleida
#56 Vete a los pueblos o a cualquier zona que hable euskera y te digo yo que la diferencia es muy muy grande.
#57 he estado. Pero sólo hablas del Euskera, sólo hay diferencia entre ellos y el resto?
#58 La cultura. También. Es muy diferente, no solo por el idioma.
#59 yo he estado de fiesta en Gernika, y la gente estaba en bares tomando cervezas como en las fiestas de Alicante. Tampoco he visto mucha diferencia
#60 Bares hay en todas partes. Pero en pensamiento y comportamiento no son iguales.
Míralos sobre todo en iniciativas festivas, o por ejemplo, el tejido empresarial.
O en la misma lucha obrera.
Solo he visto cojones iguales en Asturias y León.
Hay diferencias sociales, culturales que no se ven yendo de potes, si no viviendo cada día.
Y no, no es como "ocho apellidos vascos". Ni de coña.
#63 zonas mineras, como tb en La Unión, en murcia, q tb se ha montado.
Pero hablas de cosas q no son cultura. Cataluña es muy emprendedora, pero tb Alcoy en Alicante. Leche es muy trabajadora, pero allá donde voy, veo a gente de Andalucía q salio para trabajar fuera.
Que me hables de lucha como si eso fuera cultura, no se. Me da a mi q la cultura es mucho mas q salir con dos cojones a tirarle piedras a la policia.
Iniciativas festivas, hablamos de Moros y Cristianos en Alicante? Fallas en Valencia? Flamenco en Andalucía? Chirigotas en Cádiz? Castellers en Lleida? Eso son diferencias culturales, mas de las q vi en Gernika cuando estuve allí, o en San Sebastian en las fiestas grandes, o en Bilbao.
Tejido empresarial lo hay en todo el mundo, son loa vascos mas q el resto?, pq solo me repites esa idea, la unidad ctural vasca es diferente al resto, pero no me días ejemplo. Y si los días, me lo comparas con. Otros sitios.
#68 "Que me hables de lucha como si eso fuera cultura, no se. Me da a mi q la cultura es mucho mas q salir con dos cojones a tirarle piedras a la policia."
En Euskadi los derechos nos los hemos ganado a hostias. Y no lo digo yo.
"la unidad ctural vasca es diferente al resto, pero no me días ejemplo."
Música, libros, idioma, idiosincracia, vida más social que "soy el más hijodeputa y o piso o me pisan".
#69 en el resto del país no hay solidaridad? Son todos egoístas y van a lo suyo? ¿en el País Vasco no hay ladrones? (Urdangarin no es un apellido vasco?)
Y allí os habéis ganado el derecho a ostias... Cuales son q sean diferentes al resto del país? En alicante no hacemos musica única? O tenemos otro idioma?
#70 " ¿en el País Vasco no hay ladrones? (Urdangarin no es un apellido vasco?)"
Tener apellido vasco no te hace vasco.
"Y allí os habéis ganado el derecho a ostias... Cuales son q sean diferentes al resto del país? En alicante no hacemos musica única? O tenemos otro idioma?"
Ya veo como estáis.
" En alicante no hacemos musica única? O tenemos otro idioma?"
Por supuesto, pero no es tan diferente culturalmente de Castilla.
Sin embargo, repito, la cultura social y obrera que se ve aquí no es la misma.
No hago más que ver noticias de corrupción, y mira que el PNV algo ha tangado, pero en tejido empresarial se intenta emprender de verdad.
Solo tienes que ver los datos de I+D. O la ausencia de derechistas conservadores. Todos son liberales. De verdad. En el PP tienen un cacao esquizofrénico.
Allí predomina la "cancamusa" y el vender humo , y la gente como Fuckowski (famoso por el anterior término, y por criticar a la estafa empresarial española, siendo éste ingeniero y empresario honrado) es puteada y ridiculizada por mediocres aborregados.
En el hilo se habla de historia. Pues la historia e intento del dominio de los borregos sobre los capaces (que es lo que en realidad siempre ha sido Eespaña, es lo que la ha estado lastrando siempre.
Está unida por borreguismo, nada más. Y por miedo de cuatro forrados de dinero que tienen los hilos.
Y el futuro, con los valores que promueve telecinco, y la propia sociedad, no puede ser más negro.
O España castiga al corrupto y se deja de la picaresca, o vamos a acabar peor que Italia.
#71 que sabes de la musica de Alicante y la de Castilla?
Entonces, no hay ladrones en el País Vasco?
#59 Yo soy gallega, viví unos cuantos años en La Mancha, y tengo varios amigos vascos. Veo más diferencia, por ejemplo, entre Galicia y La Mancha, que entre Galicia y País Vasco. Pero, aun así, ninguna diferencia tan reseñable como para hablar de culturas diferentes. Entre ninguno de los tres. También tengo amistades en Cataluña, Levante, Andalucía... Y se aplica exactamente lo mismo.
#55 Ya salió el racista. La verdad es que sí, como vasco, debes de ser un macho beta con padres castellanos que se follaron a tus ancestros.
No me ha hecho falta ni hacer offtopic.
#61 ¿Racista por qué? ¿Acaso por ser europeos los franceses y españoles son iguales?
#62 No pretendas torcer el sentido de lo que has dicho en cobarde posición de repliegue, atlante.
#65 Deja las drogas.
En parte esto también es debido a la mayor vida fértil del hombre: mientras que para las mujeres la vida fertil es entre 30 y 40 años, para los hombres es prácticamente toda la vida, lo que hace que haya más competencia reproductiva, disminuyendo el número de machos que consiguen reproducirse.
Eso, y también el hecho inequívoco de un cierto machismo que en mayor o menor medida a sufrido la sociedad humana en toda su historia, haciendo que la infidelidad masculina fuera mucho más tolerable que la femenina. Y luego, la tasa de mortandad juvenil entre hombres era muchísimo mayor que entre mujeres, entre otras cosas porque casi siempre eran los hombres los que servían de soldados en la guerra...
#5, #8, #9 Exactamente, ¿cuántos hombres murieron de parto a lo largo de toda la historia? ¿0? ¿0,5? Desde el punto de vista evolutivo, no tenía ningún sentido que las mujeres fueran a la guerra: ya iban cada dos años más o menos, durante toda su vida fértil. A ver si os creéis que parir sin anestesia, ni cirujía, ni antibióticos es como echar un mojón.
#82 ¿me estás comparando el que te metan un pincho por el ojo y te lo saquen por el cogote con parir un niño y las cifras de mortalidad de una actividad y otra?
Oh my God... hasta dónde llega la cerrazón mental de "algunXs"
50.000 muertos la primera semana de la primera guerra mundial, oye, como parir niños o ser hostiada con una silla.
#83 Lo que dices es discutible, porque la mortalidad catastrófica asociada a las guerras es puntual, y la mortalidad asociada al parto es constante. La letalidad entre combatientes en la IGM creo recordar que fue de 1 muerto cada 8 soldados reclutados, más o menos la letalidad del parto hasta la edad Moderna.
De todas maneras, no te lo tienes que tomar como una competición de a ver quién se muere más: el tema es que la franja de edad a la que se reclutaba a los hombres para las guerras coincide con la franja de edad fértil de las mujeres, a quienes por cierto, no se les daba más opción que quedarse en casa pariendo crías.
Pauline Léon, por ejemplo, fundó una sociedad de mujeres que QUERÍAN formar parte de los brazos armados, cosa que fue impedida tajantemente por su compañeros masculinos por contravenir el "orden natural" de las cosas. Poco después, se les negó la ciudadanía a las mujeres francesas, porque ellas no habían "luchado" (con armas) por la revolución. http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_L%C3%A9on
Esto son datos vistos con la perspectiva más humana que he podido adquirir estudiando hechos; y esto, es cerrazón mental:
Así son las cosas, los chavales muertos en la primera guerra mundial con armas fabricadas por mujeres no son violencia e género
#83 Lo que dices es discutible, porque la mortalidad catastrófica asociada a las guerras es puntual, y la mortalidad asociada al parto es constante. La letalidad entre combatientes en la IGM creo recordar que fue de 1 muerto cada 8 soldados reclutados, más o menos la letalidad del parto hasta la edad Moderna.
De todas maneras, no te lo tienes que tomar como una competición de a ver quién se muere más: el tema es que la franja de edad a la que se reclutaba a los hombres para las guerras coincide con la franja de edad fértil de las mujeres, a quienes por cierto, no se les daba más opción que quedarse en casa pariendo crías.
Pauline Léon, por ejemplo, fundó una sociedad de mujeres que QUERÍAN formar parte de los brazos armados, cosa que fue impedida tajantemente por su compañeros masculinos por contravenir el "orden natural" de las cosas. Poco después, se les negó la ciudadanía a las mujeres francesas, porque ellas no habían "luchado" (con armas) por la revolución. http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_L%C3%A9on
Esto son datos vistos con la perspectiva más humana que he podido adquirir estudiando hechos; y esto, es cerrazón mental:
Así son las cosas, los chavales muertos en la primera guerra mundial con armas fabricadas por mujeres no son violencia e género
Y por cierto... ¿me estás comparando el que te metan un pincho por el ojo y te lo saquen por el cogote con parir un niño y las cifras de mortalidad de una actividad y otra?
¿Tú no has presenciado muchos partos, verdad???
#37 en los hospitales que miran temas de trasplantes muchas veces se encuentran que por alguna discrepancia (grupo sanguíneo, otros marcadores...) el padre biológico no puede ser el que afirma el paciente que es.
Sucede con bastante frecuencia, no sólo prostitutas.
#41 lo se, tengo una amiga que trabaja de enfermera en la planta de nefrologia de un hospital y me ha contado muchas historias, lo de la prostituta era solo por poner un ejemplo.
#33 España siempre fué un proyecto fallido. La unión a la fuerza está destinada a desaparecer.
España siempre ha sido estado. Nunca fué nación. Todos los intentos para serlo vinieron de un claro intento de dominio castellano.
Y todo ello no ha hecho más que hundirla más y más.
Solo hay que ver las diferencias sociales, de idiosincracia, emprendimiento, comportamiento entre diferentes regiones.
#38 los demás paises de europa son uno desde siglos y siglos, y su sociedad es homogénea?
Venga hombre. Hay paises en europa q tienen menos años q españa, y sus fronteras se han movido hasta hace relativamente poco.
Si lo q Ed españa es, como unidad estatal, una de las mas antiguas (500 años) con respecto a otros países.
Y sobre la homogeneidad, es pueblerino pensar q fuera sin todos iguales y aquí, somos súper diferentes entre nosotros.
#50 Tu lo has dicho, estatal. Lo que es cultural y social, aún hay ostias por ello.
#51 dime q país es homogéneo como nación, cultural y socialmente
#52 Dime algún país que tenga culturas e idiomas tan dispares como el vasco y el castellano.
Sin ser Francia claro.
#53 México: español vs p'urhépecha / español vs. nahuatl, etc.
#38 Los problemas que ha tenido España durante los últimos 400 años no han sido solo con vascos y catalanes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_Lord_Eliot
El problema es que este país está lleno de cavernícolas fanáticos y por desgracia eso no ha cambiado.
A mí me parece una paja mental tremenda y errónea.
A ver, propone que en un caso de que una pareja que se casa y tienen hijos tenga un abuelo en común. Pero es que también puede pasar al contrario que tengan una abuela en común, un hombre puede tener hijos con madres diferentes y una mujer exactamente igual, luego no veo dónde quiere ir a parar el razonamiento.
O lo está explicando mal, o es una chorrada monumental. Y en mi caso, están al cincuenta por ciento, tengo tantos bisabuelos como bisabuelas, y apostaría a que eso ha sido así por muchas generaciones hacia atrás.
#12 Todos tenemos abuelos y abuelas pero el detalle es que esos son los casos de exito reproducitivo y de eso va el articulo la capacidad de dejar descendencia de los hombres es menor que la de las mujeres por factores externos osea la lineas muertas de la geneaolgia son mas abundantes del lado de los hombres.
#14 Ya pero estamos de nuestros antepasados, los que no se reprodujeron no son nuestros antepasados. Es decir, todo esto se centra en si se dan más casos de hombres que tienen hijos con varias mujeres, o mujeres que tienen hijos con varios hombres. Yo no lo se, pero diría que quitando situaciones excepcionales como guerras mundiales, deben ir parejos.
#15 Entiendelo así, en proporción hay mas hombres con hijos de varias mujeres diferentes, que mujeres con hijos de varios hombres.
#21 En realidad una cosa no quita la otra, aquí se habla de porcentajes a lo largo de la historia, no se menciona cual eran las condiciones en el punto de partida.
#15 No en teorias de la informacion se pierde mas informacion del lado parental, con un monton de lineas paternas que se perdieron en el pasado por llevar a lineas muertas no asi maternales que al darse condicioens mas faborables siguen con nosotros.
#12 lo que el artículo explica es que un caso es más frecuente que el otro, de ahí el desequilibrio.
#12 Cuando una mujer tiene hijos con varios hombres siempre es consciente de cuantos hijos ha tenido, con los padres no siempre pasa asi, si un hombre deja preñada a una prostituta lo mas probable es que jamas llegue a saber que es el padre, y es mucho mas probable que los hijos de esa mujer se casen con una hermana sin saberlo.
Puede pasar que una persona no sepa quien es su madre, cierto, pero es mucho mas probable que pase con el padre.
#12 El tema está en que, según el artículo, el 80% de las mujeres en la historia de la humanidad tuvieron descencencia y sólo el 40% de los hombres.
Esto quiere decir que cada hombre con descendencia tuvo de media dos mujeres, como madres de sus hijos.
Tiene sentido el artículo, teniendo en cuenta que la monogamia es un invento reciente; y que los varones con poder y riqueza de las culturas arcaicas solían tener muchas mujeres
Una mujer, en un pueblo primitivo, no podía arriesgarse a irse con un hombre que no le garantizase sustento y éxito a su descendencia; teniendo en cuenta que la descendencia de la mujer está limitada biológicamente. Para una mujer, tener hijos con un hombre de bajo nivel económico y social, implica mayor riesgo de fracasar reproductivamente. En cambio un hombre tiene un potencial reproductivo mucho más alto, por lo que cuantas más parejas mejor.
En este modo de apareamiento somos parecidos al chimpancé común. Y parece que ahí está el quid de la cuestión de por qué el ser humano primitivo es tan violento con otros grupos de su propia especie. Cuando una tribu vence a una tribu rival, no sólo adquiere más riqueza y poder; sino que los líderes hombres de la tribu vencedora procreaban con las mujeres de la tribu vencida y obtenían mayor éxito reproductivo. Desgraciadamente el utilizar a las mujeres como botín de guerra sigue siendo una práctica en la actualidad.
Una alternativa a este modelo reproductivo es el que tienen los bonobos, a los que nos parecemos mucho genéticamente [La actividad sexual tiene lugar tanto dentro de la familia inmediata como fuera de ella, y suele implicar tanto a adultos como a crías.6 Los bonobos no forman relaciones estables con parejas individuales. Tampoco parecen discriminar en sus comportamientos sexuales según género o edad, con la excepción de madres y sus hijos, entre los cuales nunca se han observado relaciones sexuales (Wikipedia)]
Parece que este comportamiento sexual de los bonobos es la clave de por qué, al contrario que los chimpancés, no son violentos ni tienen rivalidades entre grupos. Aunque este comportamiento es difícil de aceptar moralmente para la mayor parte de los seres humanos y cambiaría completamente los esquemas y reglas sociales.
#12 Yo opino lo mismo. En mis antepasados (padres, abuelos, bisabuelos, tatarabuelos,...) siempre hay un 50% (salvo que hubiera alguna relación padre-hija en alguna época remota, con lo que un mismo hombre sería padre y abuelo a la vez de otro de mis antepasados).
En cuanto a lo que menciona de los hombres que mueren sin descendencia, no me queda muy claro si esos forman parte de mis antepasados, yo diría que no. La definición de la RAE no aclara mucho:
1. adj. Dicho de un período de tiempo: Anterior a otro tiempo pasado ya.
2. m. Ascendiente más o menos remoto de una persona o de un grupo de personas. U. m. en pl.
Sin embargo otras definiciones, como las de el TheFreeDictionary ( http://es.thefreedictionary.com ) dice:
1 Persona de la que descienden otra u otras, especialmente si pertenece a una época pasada remota. antecesor.
— adj.
2 Que es anterior a un tiempo ya pasado.
Según eso los hombres que no dejan descendencia no son antepasados de nadie, luego no entiendo a que viene ese comentario.
Creo que en realidad lo que debería decir el artículo es que hay más mujeres con descendientes que hombres, pero una persona en concreto tiene la misma cantidad de mujeres que hombres entre sus antepasados (salvo que algún antepasado hubiera tenido descendencia con una persona y con uno de los hijos/as que ha tenido con esta, con lo que habría un hombre de menos entre los antepasados, y que esto sea más habitual entre los hombres que entre las mujeres, que es posible).
O, dicho de otro modo, que, aunque una determinada persona tenga un 50% de antepasados hombres y otro 50% de antepasados mujeres en conjunto el número de mujeres es mayor. Por poner un ejemplo a ver si me explico mejor: mi hermano está separado y tiene 2 hijos, cada uno con una mujer distinta. Mis sobrinos tienen 1 padre y una madre cada uno (50% de antepasados hombre y 50% mujer limitándonos al primer nivel) pero resulta que entre los dos hay dos madres y un único padre. Luego entre sus antepasados, en conjunto hay más mujeres que hombres aunque para cada uno de forma individual haya un 50% de cada.
#47 Se refiere al cojunto de antepasados de todos los seres humanos, no a cada persona en concreto. Aunque cada persona en concreto tenga un 50% de cada sexo entre sus ancestros, es mucho más probable que nuestros tatarabuelos tuvieran otras mujeres, además de nuestras tatarabuelas, que viceversa.
Por lo tanto, es mucho más probable que tú y yo tengamos tatarabuelos en común que tatarabuelas en común.
#48 Te copio un extracto de la entradilla del artículo original (y te resalto lo que me interesa) :
"alguna persona sin muchos conocimientos sobre la evolución humana seguramente contestaría que sus antepasados se componen de 50% hombres y 50% mujeres... pero esto está muy lejos de ser cierto.
"
Si se refiere a eso que tú dices se expresa muy mal porque parece decir justo lo contrario: que cada persona tiene más antepasados mujeres que hombres y eso lo justifica, entre otras cosas, mencionando a los hombres que mueren sin descendencia (lo cual, aunque fuera cierto lo anterior no tendría nada que ver, en todo caso sería debido a tener descendientes mediante el incesto padre-hija).
Con lo que tú mencionas puedes ver en mi comentario anterior que estoy de acuerdo tan sólo hay que ver el ejemplo que pongo de mis 2 sobrinos: 2 madres y un padre
#64 Sí, está mal expresado. El artículo además no es nada bueno, no aporta fuente ni tampoco da muchos datos de cómo se ha hecho el estudio.
Hombre, "muchos más antepasados de sexo femenino" no. Igual alguno más.
#2
al ejemplo de artículo podría llegar a ser 3 a 1 ya que el padre del niño también podría ser el abuelo, una relación padre-hija, algo bastante común en la evolución de la especie.
#2 Entre un 30 y un 40% más dicen, según el estudio. Sin remontarnos demasiado, solo Gengis Khan tuvo cientos o miles de hijos con muchas esposas, mientras muchos de sus soldados seguro que murieron sin descendencia.
Tampoco es que sea tan exagerado, y a lo largo de la historia la mayoría de hombres y mujeres tuvieron descendencia, pero en general las mujeres han tenido un poco más.
#4 Pero aunque así sea, todos los descendientes tienen una mujer (su madre) y un hombre (Gengis Khan), es decir, todos los descendientes tienen un 50%.
Quizá lo que quiere decir el artículo es que hay más mujeres que han tenido descendencia que hombres. Pero es incorrecto decir que entre nuestros antepasados hay más mujeres que hombres. En todos, hay un 50% (a no ser el caso de padre con hija, algo no muy común aunque lo afirme #2; y si lo era, no tenemos esos datos para poder hacer el porcentaje, al ser tan antiguo), pues hasta donde se conoce, en nuestros antepasados, hacían falta las dos partes.
Por que durante miles de años solamente los hombres iban a la guerra, y como es de entender, morían un montón de ellos.
Lo que a algunos no les termina de entrar en la cabeza es que hasta hace 50 años todo el mundo había vivido al menos una guerra, cosa que por suerte nosotros no hemos tenido que vivir.
El problema es que damos esta situación por sentada pensando que es lo normal, y nada mas lejos de la realidad. Y mucho menos en un país tan incivilizado como España.
#8 ¿España un país incivilizado? Venga ya... con la que nos está liando la mafia pepesuna y sus jefes de la banca, la iglesia y la CEOE, en cualquier país del mundo estaría ardiendo Troya. Incluyo la Europa central y nórdica. Incivilizados... si quizá uno de nuestros problemas como país es que nos sobra civismo!!
#26 ¿¿Es una broma??
España tiene en su haber mas guerras civiles que todos los demás países de Europa y Norte América juntos.
Y no es una exageración. Es la triste realidad de nuestro país.
El fanatismo es una lacra que dificilmente podremos erradicar alguna vez.
#33 No es una broma. No te discuto la historia. Comento sobre el nivel de mansedumbre de mis compatriotas, que me tiene más que perplejo
#35 Y viendo los últimos 400 años de historia de nuestro país, recemos para que siga siendo así.
Tu crees que la revolución será de "El pueblo" contra "La casta", pero la realidad es que UNA VEZ MAS será de izquierda contra derecha.
Y para prueba puedes ver el fanatismo creciente que estamos sufriendo.
#36 Otro que no sabe qué son los términos izquierda y derecha...
#40 Otro que viene a dar lecciones y en la primera frase demuestra que no tiene ni puta idea de lo que habla.
Revisa la composición del parlamento español justo antes del levantamiento del 36 y luego me pides disculpas por ser tan ignorante.
La entrada de este blog es un cutre-resumen de las tesis del psicólogo social Roy Baumeister, al cual ni se molesta en citar. https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Baumeister
Véase su famoso discurso "Is There Anything Good About Men?", realizado durante el congreso de la American Psychological Association en San Francisco el 14 de agosto de 2007, que dio lugar a un libro del mismo nombre. Interesante y provocador. http://denisdutton.com/baumeister.htm
Y es por esto que la religión invento el matrimonio. Para dar a cada hombre una mujer y mitigar la tensión reproductiva de los hombres.
Pues la hemos hecho buena. Toda la población europea desciende de 7 mujeres.
http://servicios.elnortedecastilla.es/atapuerca/paginas/laevolucion2.html
Porque mi mujer necesita casi un año para parir uno o dos críos (si son gemelos) y a mí con 5 minutos me sobra para "encargarlo".
Además a los 40-45 años ella dejará de ser fértil y yo seguiré con potencial hasta bastante más adelante si no hay ninguna desgracia.
1+1=2
Una planta macho poliniza a toda la cosecha.
La naturaleza es sabia y las diferentes proporciones macho/hembra segurísimo que no son casualidades.
Edito: #17 Brilliant. Vayamos saliendo ordenadamente.
En España se cumple el porcentaje gracias a Julio Iglesias y Juancar.
"el 80% de las mujeres tuvieron hijos, pero en cambio sólo el 40% de los hombres"
TL;DR: Todas putas.
Como donador de semen no me siento reflejado por este artículo.
A ver si lo he entendido, ¿El autor del blog es padre de la mitad de los que comentamos aquí?
el sexo del bebe lo decide el padre ya que la mujer siempre pone un cromosoma X,pero se sabe que la proporcion de espermatozoi,me lo explicaron en la carrera y no me acuerdo...pero es un pelin mayor al final la verdadera proporcin solia estar en 51 mujeres 49hombres
Los hombres se ocultan a veces.
Si todos los seres humanos tenemos un padre y una madre, dos abuelos varones y dos abuelas mujeres y así sucesivamente
Esa frase implica un 50% de cada si o si, ya que presupone que los padres cada antepasado tendrán padres distintos. Para llegar a esa conclusión hay que eliminar el condicionante de que cada antepasado tuyo ha tenido 2 padres y 2 madres.
casi todos nosotros hemos tenido siempre una ultima abuela, no un ultimo abuelo.
Porque los machos alfa son los que tienen más descendencia aunque sean menos en número, otra prueba del T_D_S P_T_S
T_D_S P_T_S
T_D_S P_T_S
A esto no se le aplica eso de la "igualdad de género" y la ancestral preponderancia violenta del malvado patriarcado heterofálico y balbalablablablablabalbala
Así son las cosas, los chavales muertos en la primera guerra mundial con armas fabricadas por mujeres no son violencia e género (género masculino, femenino, neutro, singular, plural, nominativo, acusativo y dativo).
Ah, cómo me gusta darle la vuelta a la tortilla usando los mismos argumentos
#9 Con ese discurso no vas a dejar descendencia.
#28 hay una gran cantidad de guapas mujeres en países emergentes de todo el mundo deseosas de recibir mis genes y de prepararme un sabroso almuerzo cada día, el problema es elegir: comida árabe, hindú o afro... pf, voy a convertirme al islám para probarlas todas
#9 A ver si lo he entendido bien:
Paso 1: Prohibir a las mujeres alistarse en el ejército (incluso en periodos bélicos).
Paso 2: Culpabilizarlas por no ir a la guerra a morir.
¿Es así?
#30 Lo que critico es el trasfondo, el discurso feminista generalmente aduce razones culturales para explicar este supuesto trato desfavorable hacia la mujer, pero observado con imparcialidad, históricamente el trato no es que haya sido especialmente favorable tampoco para el hombre. Cada cual ocupa un rol en la sociedad, pero tener que dar la vida o vivir como un cobarde estigmatizado por no ir a la guerra no creo que sea plato de buen gusto, o por no cumplir con los parámetros de lo que se espera que sea un hombre (hoy en día inclusive y muchas veces de la mano de chicas que se denominan feministas).
Es como lo del alemán, aquí las feministas se quejan de que el plural sea masculino, y en Alemania se quejan de que el plural sea femenino, la cosa es quejarse porque si y sin razón muchas veces.
Que les den a todas, me voy a Marruecos, viva el siglo XIX