En palabras de la autora: "Hoy quiero hablar de tres tendencias que me preocupan sobremanera. Las dos primeras son usos erróneos, sancionados por la RAE, pero que se están extendiendo como la pólvora, la última es solamente la pérdida progresiva de un regionalismo que debería estar más que arraigado."
#2:
#1 Se refiere a la acepción 2, "dar por bueno". Lo que me aterra es que la gente crea que la RAE y sus amigos tienen el derecho o la autoridad para sancionar (2) algo. Son solamente grupos de académicos (viejos y varones casi por método) que tienen pocas nociones de lingüística (cualquier ortografía desconocida es "anglicismo", sea pinyin o swahili, solo a ellos se les ocurre que la sh del inglés deba adaptarse como s y no como ch en todas partes) y menos nociones de la realidad del castellano (creen que todos deben hablar como se habla en Valladolid).
De lo que dice el artículo, también las tres cosas me parecen un desastre.
#14 Porqué? Que sabes de todas las modificaciones que sufrió el latín hasta la "neolengua" castellana? Creo que todo lo que enriquezca la comunicación es bueno, y preferiría que hubiera una forma sencilla que determinara a un colectivo sin ambigüedades.
"Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino,"
Eso es discriminatorio para el género másculino. ¿Por qué en la mayoría de las ocasiones es el género gramatical femenino el que designa exclusivamente a un género determinado (el femenino) mientras que las palabras con género gramatical masculino deben compartir su "significado" con ambos géneros?. No a la discriminación del género másculino. Que sean las palabras con género gramatical femenino las que se utilicen para designar a colectivos mixtos y las palabras de género gramatical masculino designen únicamente al género masculino.
#6 En buena lógica para hacer lo que propones habría que invertir los terminos y en los plurales femeninos utilizar plurales masculinos. Por ejemplo: taxistas habria que decir taxistos o en dentistas habria que decir dentistos.
Actualmente utilizamos plurales masculinos y femeninos indistintamente para hablar de hombres y mujeres, tener que utilizar el doble de plurales va en contra de la economía del lenguaje y usar plurales de un solo sexo me parece una tontería.
#16 y ademas la RAE se contradice, unas veces sale diciendo que ellos son meros anotadores, y otras la RAE y sus esbirros (el que escribió el articulo) parecen la inquisición a la caza y destrucción de nuevas tendencias en el lenguaje, incapaces de aceptar la evolución del idioma.
#18 no se a que te refieres con decreto, y lo de "las miembras" no es algo extendido.
pero en el segundo caso si que esta muy extendido, y si ellos dicen que son "meros anotadores", no les queda mas remedio que aceptarlo.
#18 no se a que te refieres con decreto, y lo de "las miembras" no es algo extendido.
pero en el segundo caso si que esta muy extendido, y si ellos dicen que son "meros anotadores", no les queda mas remedio que aceptarlo.
Con respecto a "la especificación del género femenino cada vez que se quiere abarcar con un plural a ambos sexos", Nicolás Maduro tiene un master. Así pues, puede hablar de dentistas y "dentistos", de artistas y "artistos" y últimamente de millones y "millonas". => Ver:
Hablando de esta "neolengua escrita", aquellos que se empeñan en poner X o @ para "neutralizar" el género, no le hacen mucho favor a aquellas personas con problemas de visión que se apoyan en un programa que reproduce en audio los textos.
#1 Se refiere a la acepción 2, "dar por bueno". Lo que me aterra es que la gente crea que la RAE y sus amigos tienen el derecho o la autoridad para sancionar (2) algo. Son solamente grupos de académicos (viejos y varones casi por método) que tienen pocas nociones de lingüística (cualquier ortografía desconocida es "anglicismo", sea pinyin o swahili, solo a ellos se les ocurre que la sh del inglés deba adaptarse como s y no como ch en todas partes) y menos nociones de la realidad del castellano (creen que todos deben hablar como se habla en Valladolid).
De lo que dice el artículo, también las tres cosas me parecen un desastre.
"Las dos primeras son usos erróneos, sancionados por la RAE" "No hace falta que explique, creo, que la RAE está totalmente en contra de este uso",
el artículo ha utilizado la tercera acepción, creo que es un uso lingüístico que genera confusión, la RAE no puede sancionar (castigar), pero sí puede sancionar (aprobar un uso), por lo que "los usos erróneos no están sancionados por la RAE".
#2#3 Pues siento deciros que #1 tiene toda la razón, aquí está usando "sancionar" como sinónimo de reprobar o desaconsejar su uso, así que es una patada al diccionario en toda regla.
Comentarios
A mí me aterra el "por supuestísimo".
#14 Porqué? Que sabes de todas las modificaciones que sufrió el latín hasta la "neolengua" castellana? Creo que todo lo que enriquezca la comunicación es bueno, y preferiría que hubiera una forma sencilla que determinara a un colectivo sin ambigüedades.
Para algunos todavía deberíamos seguir hablando en Latín
#12 Siempre sería mejor que la absurda neolengua femichista que se pretende imponer porque sí, porque yo lo valgo.
"Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino,"
Eso es discriminatorio para el género másculino. ¿Por qué en la mayoría de las ocasiones es el género gramatical femenino el que designa exclusivamente a un género determinado (el femenino) mientras que las palabras con género gramatical masculino deben compartir su "significado" con ambos géneros?. No a la discriminación del género másculino. Que sean las palabras con género gramatical femenino las que se utilicen para designar a colectivos mixtos y las palabras de género gramatical masculino designen únicamente al género masculino.
#6 Completamente de acuerdo: los invisibles lingüísticamente son los hombres. No sé si conoces esta serie de artículos:
http://www.lavozlibre.com/noticias/blog_opiniones/14/571065/el-genero-masculino-no-existe-(i)/1
http://www.lavozlibre.com/noticias/blog_opiniones/14/574162/el-genero-masculino-no-existe-(ii)/1
http://www.lavozlibre.com/noticias/blog_opiniones/14/576893/el-genero-masculino-no-existe-(y-iii)/1
#8 No, no los conocía. Gracias por los enlaces.
#6 En buena lógica para hacer lo que propones habría que invertir los terminos y en los plurales femeninos utilizar plurales masculinos. Por ejemplo: taxistas habria que decir taxistos o en dentistas habria que decir dentistos.
Actualmente utilizamos plurales masculinos y femeninos indistintamente para hablar de hombres y mujeres, tener que utilizar el doble de plurales va en contra de la economía del lenguaje y usar plurales de un solo sexo me parece una tontería.
#13 Bueno pero taxistas es masculino porque usas el articulo los, al igual que dentistas
La RAE no tiene autoridad de ningún tipo sobre la lengua. Otra cosa es que crean tenerla.
#16 y ademas la RAE se contradice, unas veces sale diciendo que ellos son meros anotadores, y otras la RAE y sus esbirros (el que escribió el articulo) parecen la inquisición a la caza y destrucción de nuevas tendencias en el lenguaje, incapaces de aceptar la evolución del idioma.
#17 Aceptan la evolución del idioma, lo que no se acepta es la "evolución por decreto" al estilo de los "miembros y miembras"
#18 no se a que te refieres con decreto, y lo de "las miembras" no es algo extendido.
pero en el segundo caso si que esta muy extendido, y si ellos dicen que son "meros anotadores", no les queda mas remedio que aceptarlo.
#18 no se a que te refieres con decreto, y lo de "las miembras" no es algo extendido.
pero en el segundo caso si que esta muy extendido, y si ellos dicen que son "meros anotadores", no les queda mas remedio que aceptarlo.
si no viene el mal uso de la tercera persona plural del imperativo, ni me lo leo.
viene?
Con respecto a "la especificación del género femenino cada vez que se quiere abarcar con un plural a ambos sexos", Nicolás Maduro tiene un master. Así pues, puede hablar de dentistas y "dentistos", de artistas y "artistos" y últimamente de millones y "millonas". => Ver:
. (Nota: el vídeo dura menos de un minuto)#7 LOL
Hablando de esta "neolengua escrita", aquellos que se empeñan en poner X o @ para "neutralizar" el género, no le hacen mucho favor a aquellas personas con problemas de visión que se apoyan en un programa que reproduce en audio los textos.
sancionar.
1. tr. Dar fuerza de ley a una disposición.
2. tr. Autorizar o aprobar cualquier acto, uso o costumbre.
3. tr. Aplicar una sanción o castigo.
Mientras la RAE no se dedique a aplicar castigos, creo que el uso de sancionar es incorrecto en este texto.
#1 Se refiere a la acepción 2, "dar por bueno". Lo que me aterra es que la gente crea que la RAE y sus amigos tienen el derecho o la autoridad para sancionar (2) algo. Son solamente grupos de académicos (viejos y varones casi por método) que tienen pocas nociones de lingüística (cualquier ortografía desconocida es "anglicismo", sea pinyin o swahili, solo a ellos se les ocurre que la sh del inglés deba adaptarse como s y no como ch en todas partes) y menos nociones de la realidad del castellano (creen que todos deben hablar como se habla en Valladolid).
De lo que dice el artículo, también las tres cosas me parecen un desastre.
#2 todo lo contrario, en el propio artículo:
"Las dos primeras son usos erróneos, sancionados por la RAE"
"No hace falta que explique, creo, que la RAE está totalmente en contra de este uso",
el artículo ha utilizado la tercera acepción, creo que es un uso lingüístico que genera confusión, la RAE no puede sancionar (castigar), pero sí puede sancionar (aprobar un uso), por lo que "los usos erróneos no están sancionados por la RAE".
#2 #3 Pues siento deciros que #1 tiene toda la razón, aquí está usando "sancionar" como sinónimo de reprobar o desaconsejar su uso, así que es una patada al diccionario en toda regla.
#1 ¿te has leido lo que tú mismo has pegado?