Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 #4 Vuelvo a reiterar, esos Técnicos de Ineco, Adif , Ansaldo, Dimetronics, etc. son técnicos de vía convencional ( para su adaptación a la Velocidad alta 200km/h) es decir pasar, de un nivel ASFA a un nivel ERTMS n1 (el más básico) y para nada son Técnicos de AVE (Alta velocidad Española) 300km/h donde los radios de curvatura son del 1/1000, los niveles de seguridad mínima ERTMS n2 ( el tren va casi automático vaya...) y donde la mayoría de sistemas de seguridad son distintos. S i lo queréis entender guai, sino, pues nada... (no se trata de leer rápido o no).
Comentarios
#6 obviamente es un titular tendencioso...
sensacionalista.
#5 goto #13
cc #8
Españistan en estado puro.
Sin mas comentarios.
ETCS no es un derivado del ERTMS. ERTMS es un estándar europeode gestión ferroviaria, que engloba una serie de medidas (ETCS, ETML, GSM-R, etc...). El ETCS es una de ellas.
ASFA no es ETCS, es un sistema de seguridad que nada tiene que ver y es bastante más antiguo (40 años).
ETCS 2 no es "casi automático", y no difiere mucho con el nivel 1 en este sentido. La diferencia es que en nivel 1 lee el estado de la línea y las limitafiones que impone al tren de las balizas del suelo (lectura puntual), mientras que el nivel 2 va por radio y la transmisión es instantánea.
La línea 82 que nos ocupa tiene máximas de 235 y 300 en casi toda la linea, y desde luego curvaturas mayores al km como dices.
Vamos, que no tienes ni puta idea pero no te bajas del burro y te dedicas a cargar contra un artículo #0 sin ton ni son
PD: te pongo el cuadro de velocidades máximas de la línea
.
Se me olvidó citarte en #13
Menudo titular... qué narices tendrá que ver el Alvia que descarriló con el AVE ¿? normal que los técnicos de AVE no hayamos leído nada de mejoras si usamos sistemas distintos. Sensacionalista es poco...
y conste que no le tengo ningún aprecio al PP.
#2 "..Según aquella visión, rechazada hace tiempo en la causa judicial por varios jueces y peritos que coinciden en que tanto el tren como la línea eran de alta velocidad, decir eso formaba parte del interés de otros países por desprestigiar el saber hacer español en esa área de la ingeniería cuando había importantes concursos internacionales en juego. Cinco años después de aquello, técnicos que suman varias décadas de experiencia como profesionales de esa alta velocidad española y que tuvieron algún tipo de participación en la construcción o supervisión del AVE Ourense-Santiago aseguran en el Congreso que no han leído la investigación oficial del accidente y por lo tanto tampoco las mejoras de seguridad que aquel documento recomendó tras el siniestro de la curva de Angrois.
..
El pasado 12 de septiembre compareció en el Congreso Beatriz Sierra, ingeniera industrial experta en el sistema de control constante de la velocidad ERTMS que trabaja desde 2002 para la empresa pública Ineco, dependiente de Fomento y encargada de supervisar la seguridad de las nuevas líneas de AVE. Sierra participó en las pruebas de compatibilidad entre el ERTMS embarcado en los trenes y el existente en la línea Ourense-Santiago, pero en su comparecencia, en la que dijo no saber de muchas de las preguntas que se le formularon, insistió en que ella no analizaba cuestiones de seguridad. Cuando Martínez Oblanca le preguntó si conoce el contenido del informe de la CIAF sobre el accidente su respuesta fue: “No lo he leído”.
..
Más sorprendente ha sido la respuesta de otro compareciente a una pregunta similar. El 26 de septiembre le tocó el turno a Juan Olmedilla, técnico de la unión temporal de empresas formada por Thales y Dimetronic encargada de instalar los sistemas de seguridad en la línea Ourense-Santiago. También con años de experiencia en el sector ferroviario, desde 2005 hasta la actualidad, Olmedilla también dijo que no leyó el informe de la CIAF, y explicó por qué. “No está en mis atribuciones como coordinador de seguridad conocer ese informe, sé que existe por la prensa, lo mismo que el informe de la Agencia Ferroviaria Europea, pero no lo he visto ni tampoco por otra parte tengo acceso fácil a él”, fue su explicación. El informe está colgado en la web del Ministerio de Fomento,
..
El mismo 26 de septiembre compareció también Alejandra Pérez Jiménez, en su caso técnica de Adif, empresa pública para la que supervisó la instalación del sistema ERTMS previa a la inauguración de la línea de AVE Ourense-Santiago. Lleva 17 años trabajando en el sector, tanto en Ineco como en Adif. “¿Usted conoce el informe de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios?”, le preguntó también Martínez Oblanca. “No, no lo conozco”, fue su respuesta
..
El 3 de octubre compareció en la comisión otro técnico, Eduardo del Río, experto en material rodante de la Agencia Ferroviaria Europea desde 2013. En su caso, él no participó en el AVE gallego y está fuera del sector de la alta velocidad española desde antes del accidente de Santiago. Pero tampoco él, pese a su comparecencia en la comisión, conoce el informe oficial sobre Angrois, en el que también se analizan cuestiones de su área de especialidad. “Sé que hay un informe pero no lo he leído”, dijo.
..
otros profesionales comparecientes en esta misma comisión sí han declarado conocer el documento. Así lo hicieron, por ejemplo, el maquinista jefe de Renfe José Ramón Iglesias Mazaira, que había alertado del riesgo de la curva de Angrois un año y medio antes del accidente, o José Luis González Navarro, técnico de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria y previamente de la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias del Ministerio de Fomento que autorizó la puesta en servicio de la línea Ourense-Santiago.
..
diversas personas citadas se escuden en su desconocimiento o falta de memoria sobre las preguntas que se les realizan para evitar dar respuestas que sospechan que podrían perjudicar a las empresas para las que trabajan.
"
El informe:
https://www.fomento.gob.es/recursos_mfom/pdf/0ADE7F17-84BB-4CBD-9451-C750EDE06170/125127/IF240713200514CIAF.pdf
#3 #4 Vuelvo a reiterar, esos Técnicos de Ineco, Adif , Ansaldo, Dimetronics, etc. son técnicos de vía convencional ( para su adaptación a la Velocidad alta 200km/h) es decir pasar, de un nivel ASFA a un nivel ERTMS n1 (el más básico) y para nada son Técnicos de AVE (Alta velocidad Española) 300km/h donde los radios de curvatura son del 1/1000, los niveles de seguridad mínima ERTMS n2 ( el tren va casi automático vaya...) y donde la mayoría de sistemas de seguridad son distintos. S i lo queréis entender guai, sino, pues nada... (no se trata de leer rápido o no).
#5 que yaaa... que era un chist.
#5 Así que ETCS 1 (que no ERTMS) es básico, no lo usan los AVE y ETCS 2 es automático y el tren va solo.
Desde luego "técnico de AVE" no eres como dices en #2
Y por cierto, la Orense-Santiago es una vía de alta velocidad con criterios de alta velocidad aunque sea de ancho ibérico. Catenaria en 2x25KV, ETCS, velocidades máximas de 300km/h etc... El problema es que se inauguró a medias (como siempre)
#11 ostia, no sabría ni por donde empezar a replicar las chorradas que dices chico... velocidad 300km/h con un Alvia en Ourense-Santiago (oooole tus huevos),
-" sí que ETCS 1 (que no ERTMS) " déjame decirte que el ECTS es un desarrollo del ERTMS y el más basico me refería al ASFA ( que es un tipo de ETCS)... y hasta aquí a contestar chorradas.
PD: Díme dónde narices has leído tú que el tren va solo. Aprende a leer y estudia un poco listo.
#3 #4 Digo que el titular, (Técnicos de alta velocidad española no han leído...) eso es un bulazo, porque estos técnicos, no tienen porque saber que medidas nuevas de seguridad hay en una vía convencional, si ni les va ni les viene.
lo leyeron demasiado rápido.
Menuda novedad. No nos equivoquemos. Una cosa es el politicucho que toma las decisiones políticas buscando únicamente el rédito electoral cortoplacista y que sus decisiones son las que provocan muertes.
Y otra cosa son los técnicos que se han currado una oposición y son gente honesta y honrada, mientras no se demuestre lo contrario.
Si yo fuera técnico, tampoco me hubiese molestado en ver la basura que llaman "investigación oficial del accidente" y por lo tanto tampoco habría leido las mejoras de seguridad que aquel documento recomendó.
La mejor mejora de seguridad es no tener chorizos impresentables tomando decisiones técnicas.